CC BY
94
М. Ю. Карпухин
Уральский государственный аграрный университет (Екатеринбург)
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА
Принятые в июле 2020 г. поправки в Конституцию Российской Федерации регламентируют ответственное отношение населения к животным. То же предусмотрено Федеральными законами от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и т. д. Закрепление данного требования в указанных нормах говорит об актуальности настоящего исследования.
В статье изучены понятия животного мира и объектов животного мира. Проанализировано соотношение понятий животных вообще и объектов животного мира как целого и части соответственно. Исследован правовой статус объектов животного мира с точки зрения гражданского законодательства Российской Федерации, которое всех животных, несмотря на их одушевленность, приравнивает к вещам. Проанализированауголовно-право-вая охрана объектов животного мира в Российской Федерации в двух аспектах. Во-первых, животное (в том числе объект животного мира), приравненное по статусу к вещи, может выступать предметом преступлений как вещь (например, быть украденным). Во-вторых, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации предмет в виде представителя объекта животного мира является обязательным признаком факультативной стороны объекта преступления.
Сделан вывод о том, что жизнь и здоровье животных в действующем уголовном законе России не являются основным (непосредственным) объектом уголовно-правовой охраны, но часто выступают в роли дополнительного объекта, что, на взгляд автора, противоречит конституционным нормам Российской Федерации и требует корректировки уголовного законодательства.
Ключевые слова: животный мир, охрана объектов животного мира, правовой статус животных, жестокое обращение с животными, экологические преступления
Для цитирования
Карпухин М. Ю. Уголовно-правовая охрана объектов животного мира // Российское право: образование, практика, наука. 2020. № 5. С. 76-81. DOI: 10.34076/2410-2709-2020-5-76-81
УДК 349.6 DOI: 10.34076/2410-2709-2020-5-76-81
Статья 9 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану природных ресурсов как основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Объекты животного мира относятся к таким ресурсам, и их охрана в уголовно-правовом поле чрезвычайно актуальна для нашего государства [Берг 2017].
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном
мире» объектами животного мира являются организмы животного происхождения (дикие животные). Абзац 1 этой же статьи дает следующее определение понятия «животный мир»: это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального
шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что не все животные являются объектами животного мира с точки зрения приро-доресурсного законодательства Российской Федерации. Домашние животные также охраняются законом, в том числе уголовным, но не являются объектами животного мира в соответствии со ст. 1 ФЗ «О животном мире».
Часть 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гласит, что домашние животные - это животные (за исключением включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца-физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Сопоставив указанную информацию, можно заключить, что как только дикое животное переходит в собственность физического лица (если оно не входит в перечень животных, запрещенных к содержанию), то оно утрачивает статус объекта животного мира.
По ФЗ «О животном мире» все объекты животного мира принадлежат Российской Федерации. Соответственно чтобы приобрести право собственности на такой объект, в рамках гражданского законодательства физическое лицо может купить у владельца (государства) определенное животное, заключив письменный договор купли-продажи, либо найти животное, в соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса сообщить об этом Российской Федерации как владельцу найденной вещи. Спустя полгода добросовестного и открытого пользования вещью (содержания животного, ухода за ним и т. д.), если Российская Федерация не предъявит свои права на животное, физическое лицо может считать это животное своим, оно перестает быть объектом животного мира, но становится собственностью физического лица в силу ст. 228 ГК РФ.
В ст. 3 данного Закона говорится, что имущественные отношения в области охраны и использования животного мира регу-
лируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, объекты животного мира тождественны вещам, выступающим предметами гражданско-правовых сделок. Хотя объекты животного мира являются одушевленными существами с точки зрения биологии, в современной российской правовой системе они приравниваются к неодушевленным предметам. В этом видится наследие римского частного права: несмотря на одушевленность животного, оно приравнивается к бесправной вещи [Гаевская 2017].
Согласно ст. 55 ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Хотя объекты животного мира являются одушевленными существами с точки зрения биологии, в современной российской правовой системе они приравниваются к неодушевленным предметам
В рамках нашего исследования остановимся на уголовной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов животного мира, принимая во внимание тот факт, что рядом статей Уголовного кодекса Российской Федерации охраняются не только представители дикой природы, но и все животные. С учетом того что понятия «животные» и «представители животного мира» соотносятся друг с другом как общее и часть, все статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие уголовно-правовую охрану животных, в целом будут также регламентировать уголовно-правовую охрану объектов животного мира.
Если принимать во внимание то, что все животные, в том числе те, которые являются объектами животного мира, приравнены по своему правовому положению к вещи, то если совершается преступное посягательство на них, в первую очередь будут страдать
права владельца животного, будь то частное лицо или публичное образование. Например, за тайное хищение чужого животного виновный будет нести ответственность по ст. 158 УК РФ. Однако в уголовном законодательстве Российской Федерации есть ряд норм, по которым персонализированным предметом преступления выступают именно представители животного мира.
Статья 245 УК РФ предусматривает наказание за жестокое обращение с животными. Объектом преступления, по мнению некоторых авторов, не будут являться жизнь и здоровье животного [Горохов 2019], поскольку уголовным законом Российской Федерации охраняются только человеческие жизнь и здоровье.
Статья 245 УК РФ находится в главе 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». На наш взгляд, основной (непосредственный) объект в данном случае - общественная нравственность, а дополнительный - жизнь и здоровье самого животного. Что касается факультативных признаков объективной стороны преступления, то потерпевшим будет не животное, к которому было применено жестокое обращение, а, скорее, его владелец. Животное - предмет преступления вне зависимости от того, дикое оно или принадлежащее частному лицу. Парадокс заключается в том, что, хотя животное является одушевленным, ему не присваивается статус потерпевшего, оно выступает в роли предмета преступления, хотя страдают его жизнь и здоровье.
В диспозиции ч. 1 ст. 245 УК РФ используется оценочное понятие жестокости. Употребление оценочных понятий затрудняет применение уголовного законодательства [Хомякова 2019]. Однако п. 5 ст. 3 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет жестокое обращение с животным как «обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Феде-
ральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии». Можно сказать, что ч. 1 ст. 245 УК РФ является бланкетной нормой, для толкования которой необходимо обратиться к норме, содержащейся в другом законе.
Дикие животные (т. е. объекты животного мира) - предмет преступлений, предусмотренных ст. 226.1 - контрабанды ряда вещей, в том числе особо ценных диких животных. Исходя из диспозиции данной статьи можно сделать вывод о том, что предметом преступной контрабанды являются не все представители дикого животного мира Российской Федерации, а лишь те, которые названы особо ценными. Последние (семь видов млекопитающих, четыре вида птиц и одиннадцать видов рыб) перечислены в постановлении Правительства РФ от 31 октября 2013 г. № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Согласимся с Д. М. Гусаренко в том, что контрабанда особо ценных животных является относительно распространенной и осуществляется в основном в тех регионах, где обитают такие животные [Гусаренко 2017].
Статья 246 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, которое влечет за собой в том числе, массовую гибель животных; ч. 2 ст. 247 УК РФ -ответственность за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекшее массовую гибель животных. В диспозиции ч. 1 ст. 250 УК РФ говорится о загрязнении вод, повлекшем причинение существенного вреда животному миру, а в ч. 2 той же статьи - о наступлении
массовой гибели животных вследствие тех же деяний. При этом в законе не указано, сколько животных должно погибнуть, чтобы их совокупная смерть от нарушений правил охраны окружающей среды стала массовой.
Статья 258 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную охоту на зверей и птиц с причинением крупного или особо крупного ущерба, либо с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей, либо в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, либо на особо охраняемой природной территории, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
В данной норме не используется термин «животный мир», но она относится к предмету нашего исследования. Охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ (в ред. от 24 апреля 2020 г.) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В роли охотничьих ресурсов выступают объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (п. 1 ст. 1 Закона). Соответственно охота (в том числе незаконная) -это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием объектов животного мира, и положения ст. 258 УК РФ относятся к предмету настоящего исследования.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под способами массового уничтожения птиц и зверей понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий или способов добычи, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель животных (например, выжигание рас-
тительности в местах обитания животных). Однако ни закон, ни судебная практика, повторим, не уточняют, сколько именно диких животных должно умереть, чтобы их смерть была признана массовой.
Статья 258.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. Перечень животных, которые могут стать предметом данного преступления, как было сказано выше, содержится в постановлении Правительства РФ от 31 октября 2013 г. № 978.
Статьи 226.1, 247, 250, 258, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации содержатся в главе 26 «Экологические преступления»; это говорит о том, что непосредственным объектом данных преступлений является экологическая безопасность, а дополнительным - жизнь и здоровье представителей животного мира.
Статья 358 УК РФ устанавливает ответственность за экоцид, т. е. за массовое уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу. Данная норма содержится в главе 34 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против мира и безопасности человечества». Непосредственным объектом перечисленных преступлений выступают мир и безопасность человечества, а факультативным - жизнь и здоровье животных.
Жизнь и здоровье животных также не будут являться основным (непосредственным) объектом в иных статьях, где животные выступают в роли предмета преступления. Так, если животное станет предметом кражи, то в первую очередь пострадают экономические интересы владельца животного.
В соответствии с п. «е5» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации (данная норма была введена в Основной закон после принятия поправок 1 июля 2020 г.) в российском обществе должно быть сформировано ответственное отношение ко всем животным, в том числе к представителям животного мира. Каким образом в отечественном социуме будет формироваться ответственное
отношение к братьям меньшим, когда гражданское законодательство приравнивает их к вещам, а нормы уголовного права охраняют их интересы в качестве дополнительных объектов?
В то же время отмечается увеличение преступлений, направленных против животных. Перечисленные в данной работе нормы регулярно нарушаются, исчезают ценные виды животных [Карпов 2017]. Животные страдают от неправомерного обращения с ними. В правовой литературе поднимает-
ся вопрос о целесообразности присвоения некоторым животным статуса субъектов права, а не только объекта или предмета [Горохов, Горохова 2016]. На наш взгляд, целесообразно обозначить хотя бы в одной из статей Уголовного кодекса Российской Федерации первостепенную важность жизни и здоровья животных, страдающих от преступных посягательств. В современном правовом поле больше всего под предлагаемую корректировку подходит текст ст. 245 УК РФ.
Список литературы
Берг Л. Н. Правовая охрана: теоретико-инструментальный аспект // История государства и права. 2017. № 8. С. 41-44.
Гаевская Е. Ю. К вопросу о разграничении хищений и фаунистических преступлений // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2017. № 2. С. 135-143.
Горохов Д. Б. Проблемный результат отечественного правотворчества: законодательное установление охраны «жизни или здоровья животных и растений» // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. № 2. С. 45-78.
Горохов Д. Б., Горохова Ю. В. Животные и растения - субъекты права по законодательству Российской Федерации: констатация абсурда или научное открытие? // Адвокат. 2016. № 11. С. 5-20.
Гусаренко Д. М. Относительная распространенность посягательств на особо ценных диких животных // Российский следователь. 2017. № 17. С. 36-39.
Карпов Е. А. Вопросы уголовной ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу птиц и зверей, особо ценных диких животных, охота на которых полностью запрещена в Российской Федерации и за рубежом (сравнительное исследование) // Международное публичное и частное право. 2017. № 5. С. 28-31.
Хомякова М. А. «Надругательство над телами умерших» как оценочное понятие в уголовном законе // Эволюция российского права: сб. ст. по итогам науч.-практ. конф. (Уральский государственный юридический университет, 26 апреля 2020 г.) / науч. ред. Л. Н. Берг. Екатеринбург: Урал. гос. юрид. ун-т, 2019. С. 441-442.
Михаил Юрьевич Карпухин - кандидат сельскохозяйственных наук, проректор по научной работе и инновациям Уральского государственного аграрного университета. 620075, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 42. E-mail: [email protected].
Recommended citation
Karpukhin M. Yu. Ugolovno-pravovaya okhrana ob"ektov zhivotnogo mira [Criminal Law Protection of Objects of the Animal World], Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka, 2020, no. 5, pp. 76-81, DOI: 10.34076/2410-2709-2020-5-76-81
Criminal Law Protection of Objects of the Animal World
Amendments to the Constitution of the Russian Federation adopted in July 2020 regulate the responsible attitude of the population to animals, the same is established in the Federal laws of April 24, 1995 № 52-FZ «On the Animal World» and of December 27, 2018 № 498-FZ «On Responsible Treatment of Animals and on Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation», etc.
In the article, the concepts of the animal world and objects of the animal world are studied. The correlation of the concepts of animals in general and objects of the animal world as a whole and part, respectively, is analyzed. The legal status of objects of the animal world is studied from the point of view of the civil legislation of the Russian Federation, according to which all animals, despite their animativeness, are equated to things. The author analyzes the criminal law protection of animal world objects in the Russian Federation in two aspects. First, an animal (including an object of the animal world) that is equal in status to a thing can be the subject of crimes as a thing (for example, being stolen). Secondly, according to the Criminal Code of the Russian Federation, the object in the form of a representative of the animal world object is a mandatory feature of the optional side of the object of crime.
A conclusion is made that the life and health of animals in the current criminal law of Russia are not the main (direct) object of criminal law protection, but often act as an additional object, which, in the author's opinion, contradicts the constitutional norms of the Russian Federation and requires adjustments to criminal legislation.
Keywords: animal world, protection of animal objects, legal status of animals, animal cruelty, environmental crimes
References
Berg L. N. Pravovaya okhrana: teoretiko-instrumental'nyi aspekt [Legal Protection: Theoretical and Instrumental Aspect], Istoriya gosudarstva i prava, 2017, no. 8, pp. 41-44.
Gaevskaya E. Yu. K voprosu o razgranichenii khishchenii i faunisticheskikh prestuplenii [On the Issue of Differentiation of Theft and Faunal Crimes], Ehlektronnoe prilozhenie k «Rossiis-komu yuridicheskomu zhurnalu», 2017, no. 2, pp. 135-143.
Gorokhov D. B. Problemnyi rezul'tat otechestvennogo pravotvorchestva: zakonodatel'noe ustanovlenie okhrany «zhizni ili zdorov'ya zhivotnykh i rastenii» [Problematic Result of Domestic Law-Making: Legislative Establishment of Protection of «Life or Health of Animals and Plants»], Pravo. Zhurnal Vysshei shkoly ehkonomiki, 2019, no. 2, pp. 45-78.
Gorokhov D. B., Gorokhova Yu. V. Zhivotnye i rasteniya - sub''ekty prava po zakonodatel'stvu Rossiiskoi Federatsii: konstatatsiya absurda ili nauchnoe otkrytie? [Animals and Plants are Subjects of Law under the Legislation of the Russian Federation: a Statement of the Absurd or a Scientific Discovery?], Advokat, 2016, no. 11, pp. 5-20.
Gusarenko D. M. Otnositel'naya rasprostranennost' posyagatel'stv na osobo tsennykh dikikh zhivotnykh [Relative Prevalence of Attacks on Particularly Valuable Wild Animals], Rossiiskii sle-dovatel', 2017, no. 17, pp. 36-39.
Karpov E. A. Voprosy ugolovnoi otvetstvennosti za nezakonnuyu okhotu i nezakonnuyu doby-chu ptits i zverei, osobo tsennykh dikikh zhivotnykh, okhota na kotorykh polnost'yu zapreshchena v Rossiiskoi Federatsii i za rubezhom (sravnitel'noe issledovanie) [Questions of Criminal Liability for Illegal Hunting and Illegal Extraction of Birds and Animals, Especially Valuable Wild Animals, Hunting of Which is Completely Prohibited in the Russian Federation and Abroad (Comparative Study)], Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo, 2017, no. 5, pp. 28-31.
Khomyakova M. A. «Nadrugatel'stvo nad telami umershikh» kak otsenochnoe ponyatie v ugo-lovnom zakone [«Abuse of the Bodies of the Dead» as an Evaluative Concept in Criminal Law], Berg L. N. (ed.) Ehvolyutsiya rossiiskogo prava [Evolution of Russian Law]: conference papers, Yekaterinburg, Ural. gos. yurid. un-t, 2019, pp. 441-442.
Mikhail Karpukhin - candidate of agricultural sciences, vice-rector for research and innovation, Ural State Agrarian University. 620075, Russian Federation, Yekaterinburg, Karla Libknehta str., 42. E-mail: [email protected].
Дата поступления в редакцию / Received: 20.07.2020
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 30.08.2020
