CC BY
27
И ОРГАНИЗАЦИЯ СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ключенным матерям разрешается оставлять младенцев при себе, нужно предусматривать создание яслей, располагающих квалифицированным персоналом, куда детей следует помещать в периоды, когда они не пользуются заботой матери»6.
Таким образом, кратко проанализировав основные документы, можно прийти к выводу, что вопросы соблюдения прав и законных интересов женщин получают все большее признание на международном уровне как в виде закрепления их прав, нужд и особых интересов в специально отведенных главах общих международных документов, так и в виде создания стандартов, посвященных исключительно женщинам, в том числе находящимся в заключении, которые регламентируют их особый статус. Это, несомненно, должно расцениваться не как дискриминация по отношению к женщинам, а как особая забота государства в вопросах признания их прав наравне с мужчинами во всех сферах жизнедеятельности с учетом социальных и физиологических особенностей.
1 См.: Карпец И. И. Международная преступность. М.: Наука, 1988.
2 См.: Пономарев П. Г. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и национальные варианты их реализации. Рязань. 1994.
3 Конвенция о политических правах женщин // Международная защита прав и свобод человека. Сб. документов. М.: Юридическая литература. 1990. С. 332.
4 Минимальные стандартные правила обращения с заключенными // Международно-правовая защита прав и основных свобод человека. Сб. международных соглашений и рекомендаций. Орел, 1997. С.13.
5 См.: Там же. С. 19. Ст. 53.
6 См.: Там же. С. 15. Ст. 23-24.
Генерал-майор внутренней службы А. ГРИШКО, начальник Академии ФСИН России, доктор юридических наук, профессор
Полковник внутренней службы В. ЧОРНЫЙ, начальник кафедры уголовно-исполнительного права Академии ФСИН России, кандидат юридических наук, профессор
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКИ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ
С принятием Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» подведен итог многочисленным научным дискуссиям о природе уголовного наказания в виде ограничения свободы. Новый закон определяет данный вид уголовного наказания как комплекс пра-воограничений, реализуемых по месту жительства осужденного. Вместе с тем, как нам представляется, многие вопросы ограничения свободы остались вне внимания законодателя, прежде всего, это изначальное (на момент принятия УК РФ в 1996 году) его назначение и определение места в общей системе уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ).
% Ведомости уголовно-исполнительной системы № 3 - 2010
)Л [email protected] www.orfsin.ru
Появление ограничения свободы в уголовном законодательстве России имеет исторический генезис и связано оно с таким уголовно-правовым институтом, как условное осуждение с обязательным привлечением к труду, успешно функционировавшим в 70-90 годы прошлого века. С переходом страны к рыночным отношениям и появлением безработицы экономическая целесообразность существования такого правового института отпала, в связи с чем в начале 1990-х годов он был исключен из УК и ИТК РСФСР. Однако занимаемая им ниша в системе уголовно-правовых мер не была заполнена, что привело к существенному увеличению процентного соотношения применения наказания в виде лишения свободы. Кроме того, образовался существенный разрыв в лестнице уголовных наказаний между наказаниями, связанными с лишением свободы, и исправительными работами без лишения свободы как вторым по уровню содержащихся в нем правоограничений видом уголовного наказания. В силу изложенных обстоятельств ограничение свободы в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года было включено в систему уголовных наказаний как ключевое звено, соединяющее группу наказаний, связанных с изоляцией преступника от общества с остальными, в основном альтернативными наказаниями. Законодатель заранее предполагал, что данный вид уголовного наказания позволит не только уменьшить количество осужденных к лишению свободы, но также сделает более гибкой систему замены лишения свободы более мягким наказанием, в числе прочих пополнив число наказаний без изоляции осужденного от общества. При этом социальное назначение наказания в виде ограничения свободы заключалось в том, что оно, во-первых, является реальной альтернативой лишению свободы, во-вторых, способствует реализации принципа экономии уголовной репрессии, в-третьих, позволяет достичь целей наказания без изоляции личности от общества.
При разработке УК РФ 1996 года и УИК РФ механизм исполнения ограничения свободы во многом был заимствован у института условного осуждения с обязательным привлечением к труду, исполнявшегося спецкомендатурами вплоть до 1992 года, хотя правовая природа ограничения свободы, в том виде как это наказание было сформулировано в международных документах и законодательстве зарубежных государств, во многом отличалась.
В практике зарубежных государств ограничение свободы - это вид уголовного наказания, проявляющийся в форме домашнего ареста или как пробация с интенсивным надзором, тогда как в большинстве уголовно-исполнительных кодексов стран бывшего Советского Союза исполнение ограничения свободы предполагает содержание осужденных в специальных учреждениях открытого типа в условиях «полусвободы». При этом ограничение свободы по уровню правоограничений уступает только аресту и лишению свободы и логично связывает две подсистемы уголовных наказаний: не связанных с изоляцией осужденного от общества и наказаниями, предполагающими такую изоляцию.
На момент принятия ныне действующего УК РФ ограничение свободы должно было выполнять функцию стимулирования право-послушного поведения осужденных, добросовестного исполнения ими возложенных на них обязанностей и иных правоограничений. С одной стороны, согласно прежней редакции ст.ст. 49, 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденных от отбывания обязательных или исправительных работ они заменяются ограничением свободы из расчета один день ограничения свободы за восемь часов обязательных работ либо за один день исправительных работ. С другой стороны, ограничение свободы должно было послужить стимулом к пра-вопослушному поведению осужденных, отбывающих лишение свободы. По отношению к лишению свободы ограничение свободы является менее строгим наказанием и должно было применяться при замене лишения свободы более мягким наказанием. В этом случае ограничение свободы, с одной стороны, стимулирует правопослушное поведение осужденных, с другой - выполняет функцию адаптации осужденных к условиям жизни в обществе, восстановления социально полезных навыков, утраченных в связи с изоляцией, присущей уголовному наказанию в виде лишения свободы. Основой такой адаптации должны были стать исправительные центры.
Теоретически задумка о введении такого наказания как ограничение свободы была, на наш взгляд, весьма рациональной, однако, как показало время, прошедшее после принятия и введения в действие УК РФ и УИК РФ, законодателю не удалось избежать ошибок при формировании института ограничения свободы и механизма его исполнения. На момент принятия УК РФ и УИК
и о
а
о
£ и
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 3 - 2010
[email protected] www.orfsin.ru
Щ ОРГАНИЗАЦИЯ СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
РФ у государства не было и, как стало очевидным, не появилось соответствующих финансовых средств, необходимых для строительства даже минимально необходимого количества исправительных центров (одного на каждый субъект федерации), которые должны были исполнять данное наказание. Именно поэтому с большим опозданием был принят Федеральный закон от 28.12.2004 № 177-ФЗ «О введении в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде обязательных работ», а в отношении ограничения свободы неоднократно принимались отлагательные нормы, что нарушало нормальный процесс реализации всей системы уголовных наказаний. Более того, система уголовных наказаний все эти годы была лишена своей целостности, ввиду того, что арсенал наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, был весьма скромный. Невозможность в силу изложенных причин применения ограничения свободы привело к разрыву между лишением свободы и наказаниями, не связанными с изоляцией осужденных от общества. Это влияло на эффективность механизма замены уголовных наказаний, вызывало трудности в работе судов по выбору уголовных наказаний при вынесении приговоров и как результат сказывалось на ресо-циализации осужденных, приводило к перекосу судебной практики в сторону увеличения числа назначений лишения свободы.
Принятие Федерального закона от 27.12.2009 № 377-Ф3 и отказ от исправительных центров как субъектов исполнения ограничения свободы является в нынешней экономической ситуации определенным компромиссом. Данный закон кардинальным образом меняет правовую природу ограничения свободы и механизм его исполнения. Если в предыдущем виде ограничение свободы осужденного, в том числе некоторых его прав предполагалось осуществлять с помощью специальных учреждений (исправительных центров), имеющих для этого необходимые атрибуты: выделенная территория, администрация для осуществления регистрационных функций и организации надзора за осужденными в ночное время, установленный режим и соответствующие правила внутреннего распорядка исправительных центров, предусматривающие при необходимости применение силовых методов воздействия на осужденных, нарушающих право-
порядок, то ограничение свободы, введенное в действие Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-Ф3, скорее, ориентировано на самодисциплину осужденного. Контроль уголовно-исполнительных инспекций в данном случае направлен на то, чтобы удостовериться, насколько добросовестно осужденный соблюдает правоограничения, наложенные на него приговором суда, назначившим уголовное наказание в виде ограничения свободы.
Видится несколько проблем организационного и теоретического характера, порождаемых ограничением свободы в новой трактовке законодателя.
1. Ограничение свободы, введенное в действие с 10 января 2010 года, является для российского законодательства совершенно новым видом уголовного наказания, поэтому требуется серьезное теоретическое исследование природы данного вида уголовного наказания и места, занимаемого им в системе уголовных наказаний отечественного уголовного законодательства.
Очевидно, что это не может быть прежнее место, занимаемое в лестнице уголовных наказаний перед арестом, открывающим подсистему наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества (ст. 44 УК РФ), поскольку сегодня изменилась в сторону уменьшения карательная сущность рассматриваемого вида уголовного наказания. В новой редакции ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: а) не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; б) не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;
в) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
г) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; д) не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ); являться в уголовно-исполнительную инспекцию от одного до четырех раз в месяц для регистрации (ст. 53 УК РФ, в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).
Как видим, правоограничения в процессе исполнения ограничения свободы в основном свя-
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 3 - 2010
[email protected] www.orfsin.ru
заны с конституционным правом личности на свободу передвижения, причем ограничения распространяются лишь на отдельные составляющие данного права и призваны дисциплинировать осужденного, предотвратив возможность посещения им различных мест в пределах муниципального образования. Перечень таких мест, видимо, будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией применительно к каждому конкретному случаю, либо же их признаки должны быть классифицированы в ведомственном нормативном акте.
Перечисленные в законе ограничения, устанавливаемые лицу, отбывающему ограничение свободы, вряд ли будут отличаться серьезным карательным воздействием на осужденного, поскольку не усматривается серьезное причинение вреда моральным или материальным интересам лица. Как представляется, некоторые социальные сферы жизнедеятельности человека, например, служба в армии, отличаются более серьезными ограничениями. Поэтому ограничение свободы, как оно сформулировано в анализируемом законе, обладает, на наш взгляд, минимальными карательными свойствами и должно располагаться в начале системы уголовных наказаний, сформированной в ст. 44 УК РФ.
Закономерным в силу этого является вопрос, какой вид наказания в этом случае является связующим звеном между лишением свободы и альтернативными ему видами уголовных наказаний? Видимо, на этот вопрос предстоит отвечать не только представителям уголовно-правовой науки, но и законодателю, развивая систему альтернативных лишению свободы уголовных наказаний.
Также следует отметить, что новое содержание ограничения свободы сказалось и на санкциях Особенной части УК РФ, где редакции подверглись около 190 санкций различных статей.
2. Далее рассмотрим уголовно-исполнительную природу ограничения свободы и организационный механизм его исполнения. Субъектом, исполняющим ограничение свободы, являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденного, организующие регистрацию осужденных к ограничению свободы, их учет и реализацию правоограничений, определенных судом. Таким образом, уголовно-исполнительная природа уголовного наказания в виде ограничения свободы определяется сущностью данного вида наказания, определенной в УК РФ, и организационными обязанностями УИИ по реализации ограничения свободы в пределах правоограничений, наложенных судом на конкретного осужденного. Причем данные право-ограничения не являются постоянными, установленными судом на весь срок назначенного наказания. В зависимости от поведения осужденного, его отношения к требованиям уголовно-исполнительной инспекции по соблюдению обязанностей, установленных судом, объем правоограничений по представлению УИИ может меняться судом в сторону расширения или же, наоборот, уменьшения их количества.
Выявление и пресечение административных правонарушений выступает одним из средств обеспечения установленного режима функционирования исправительных учреждений. Поэтому законодатель совершенно оправданно наделил ФСИН России юрисдикционными полномочиями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом следует обратить внимание на то, что до недавнего времени производство по делам об административных правонарушениях в уголовно-исполнительной системе не подвергалось комплексному изучению. Тому были свои, в том числе и объективные, причины1.
В настоящее время правовое регулирование рассматриваемого производства, как вида административной деятельности органов и учреждений УИС, осуществляется КоАП РФ, а также УИК РФ и правовыми актами Минюста России.
В соответствии с КоАП РФ должностные лица уголовно-исполнительной системы наделены полномочиями по составлению протоколов за отдельные правонарушения, по применению мер обеспечения производства и рассмотрению дел об административных правонарушениях. Это означает, что органы и учреждения УИС, их должностные лица являются полноправными субъектами производства по делам об административных правонарушениях, наделенными властными полномочиями. Однако следует заметить, что сотрудники УИС могут выступать субъектами производства не на всех его стадиях, что прописано в нормах КоАП РФ, и это зависит от конкретных составов административных правонарушений.
и о
а
о
£ и
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 3 - 2010
[email protected] www.orfsin.ru
