CC BY
119УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЯ ЗАКОННОЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИЛИ ИНОЙ НЕ ЗАПРЕЩЕННОЙ ЗАКОНОМ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Старовойтова А.К.
Старовойтова Алина Константиновна - студент, кафедра уголовного права и таможенных расследований, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения,
г. Санкт-Петербург
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы гарантии правовой защиты предпринимательской и иной деятельности посредством применения уголовно-правовых норм. Также рассмотрены наиболее существенные и требующие законодательного урегулирования проблемы квалификации воспрепятствования законной предпринимательской и иной экономической деятельности. Ключевые слова: преступления в сфере экономической деятельности, воспрепятствование, предпринимательская деятельность, неправомерный отказ, государственная регистрация.
Несмотря на все усилия, принимаемые по защите предпринимательства, в том числе немаловажной его составляющей - малого предпринимательства, повсеместно нарушаются права предпринимателей посредством необоснованно большого административного давления, в большинстве своем органами государственной власти и их должностными лицами, что в итоге приводит к отсутствию положительной динамики роста предпринимательской деятельности, и, как следствие, общего развития экономики.
К сожалению, приходится констатировать, что практическая реализация конституционных гарантий осуществления законной предпринимательской деятельности и механизм их правовой защиты посредством применения уголовно-правовых норм еще не выработан. А ведь по замыслу законодателя именно криминализация посягательств на свободу предпринимательства должна была стать панацеей, наиболее действенным средством обеспечения развития предпринимательской и иной свободной экономической деятельности.
Между тем воспрепятствование предпринимательству - это не отдельное событие, подвергающееся констатированию, это отрицательное состояние предпринимательских и государственно-правовых взаимных отношений, результаты которых губительны как для экономической, так и для социальной устойчивости общества и государства в целом.
Уголовный кодекс России в ст. 169 (воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности) содержит в себе нужные правовые дефиниции, но тем не менее воплощение этой уголовно-правовой нормы затруднено, попросту игнорируется. Несмотря на наличие нормы уголовного законодательства в сфере защиты прав предпринимателей, редкими остаются случаи квалификации деяний виновных по ст. 169 УК РФ.
Преступления в сфере экономической деятельности, помещенные в главу 22 УК РФ, вызывают множество затруднений в практической деятельности, и статья 169 УК РФ не является исключением.
Диспозиция вышеуказанной нормы является бланкетной, соответственно для уяснения того, что следует считать воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности правоприменителю, квалифицируя действия подозреваемого лица, нужно уяснить, каков порядок регистрации и выдачи
специальных разрешений, а также основания и порядок правомерного отказа в регистрации либо выдаче специального разрешения. Ответы на эти вопросы содержатся в Гражданском кодексе России и ряде федеральных законов. Но особенность диспозиции данной нормы не говорит о ней как о недостатке.
В преобладающем большинстве случаев сложности вызваны бланкетностью диспозиции состава преступления, предусмотренного статьей 169 УК РФ. Это приводит к затруднению применения данной нормы права ввиду того, что при квалификации возникает необходимость в учете большого количества правовых норм, а также в обращении к носящим экономический характер правовым актам иных отраслей права, что, в свою очередь, вызывает трудности при определении обязательных объективных и субъективных признаков рассматриваемого состава. Отдельные, не столь существенные затруднения возникают в связи с пробелами в профессиональной подготовке сотрудников правоохранительных органов и недостаточностью знаний в соответствующих отраслях права.
По мнению Б.В. Волженкина, «объект преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ, есть не что иное, как посягательство на свободу предпринимательства, грубое нарушение гарантий предпринимательской деятельности, прав и свобод ее участников, установленных непосредственно Конституцией РФ и гражданским законодательством»1.
Близка к такой позиции и Н.А. Лопашенко, которая, в свою очередь, относит предусмотренное ст.169 УК РФ преступление к посягательствам на общественные отношения по реализации принципа свободы экономической деятельности. Так, «непосредственным объектом выступают права субъектов предпринимательской
деятельности, гарантированные Конституцией РФ и требующие защиты от произвола
2
должностных лиц, которые нарушают соответствующие права» .
Согласно мнению А.А. Бордюговской, «под непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует понимать общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением законной предпринимательской
3
деятельности индивидуального предпринимателя или коммерческой организации» .
Вопрос определения объекта преступления, предусмотренного ст.169 УК РФ, предполагает дискуссию, при этом большую сложность представляет объективная сторона рассматриваемого состава.
Сложности возникают при определении обязательных признаков преступного воспрепятствования и способов совершения преступления. Хотя можно и не согласиться с этим утверждением, сославшись на полный перечень действий и бездействий объективной стороны преступления, содержащихся в диспозиции статьи. Согласно диспозиции ст. 169 УК РФ объективную сторону составляют: «Неправомерный отказ в государственной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации; неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности либо уклонение от его выдачи; ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы; незаконное ограничение самостоятельности; иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального
1 Волженкин Б.В. Экономическая преступность. СПб., 2002. С. 121.
2 Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С.15-16, 26; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М. : Лекс-Эст, 2016. С.234
3 Бордюговская А.А. Проблемы квалификации воспрепятствования законной предпринимательской и иной экономической деятельности // Актуальные проблемы юридической науки и практики. 2017. С.236-240
57
предпринимателя или юридического лица»1. Субъект данного преступления специальный - должностное лицо, использующее свое служебное положение.
При более детальном рассмотрении деяний, перечисленных в данной норме, представляется возможным проследить некую коллизию.
Так, например, отказ в государственной регистрации можно понимать как ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от его организационно-правовой формы в случае, если последняя является причиной отказа в государственной регистрации. Точно так же и неправомерный отказ в государственной регистрации или в выдаче специального разрешения представляется возможным рассматривать в качестве уклонения от совершения этих действий. Помимо этого, деяния в форме незаконного ограничения самостоятельности, а также иного незаконного вмешательства в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица фактически являются тождественными, так как ограничивают свободу определения сфер деятельности и их реализацию.
Не будет являться незаконным воспрепятствованием вмешательство органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления при контроле выполнения ИП или иным субъектом, осуществляющим экономическую деятельность, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных и иных требований, установленных законом при осуществлении данного вида деятельности. Также вмешательство со стороны государства будет правомерным, когда оно совершается в целях ограничения монополизма и недобросовестной конкуренции2.
То есть не определены способы иного незаконного вмешательства в деятельность предпринимательского сообщества, что порождает неоднозначное толкование с точки зрения норм права действия «вмешивающихся» лиц. Существующая формулировка предполагает достаточно большую область потенциальных действий в самых многообразных формах, соразмерных перечню прав, данных законом лицам, реализовывающим предпринимательскую деятельность. В любом случае иное вмешательство должно быть незаконным, действия органов власти должны идти в разрез нормативной процедуре контроля предпринимателей, в противном случае вмешательство не будет являться незаконным. Если вмешательство в деятельность незаконно, нарушаются гарантированные Конституцией России и поставленные под охрану законом общественные отношения в сфере свободы реализации предпринимательской и иной не запрещенной правом экономической деятельности. При этом нарушается деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, либо создаются условия невозможности реализации и достижения целей этой деятельности.
В таком свете встает еще большая проблема, не урегулированная уголовно -правовой нормой, а именно - иное вмешательство должно сопровождаться конкретными действиями, направленными на совершение преступления (навязывание каких-либо условий при заключении договора), подкрепляемыми активными действиями виновного и создающего у потерпевшего осознание реальности воплощения этих действий, либо для данного способа воспрепятствования достаточно лишь угрозы совершения определенных действий по вмешательству в предпринимательскую деятельность.
Думается, именно угроза вмешательства, подтверждаемая действиями виновного, как должностного лица, использующего свое служебное положение и авторитет занимаемой должности, в предпринимательскую и иную деятельность создает
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, №25, ст.2954
2 Бриллиантов А.В. Уголовное право России: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С.118
опасность для индивидуального предпринимателя или юридического лица, фактически создает затруднения, мешает нормальному функционированию экономической деятельности, что, в конечном итоге, ведет к дестабилизации в работе. Этим и опасно преступное вмешательство, так как реально высказанная угроза порождает череду негативных последствий для индивидуального предпринимателя и юридического лица, вплоть до ухода в теневую экономику, в связи с нежеланием отчуждения законно полученной собственности под влиянием должностного лица, пытающегося незаконно получить имущество как для себя, так и для аффилированных им третьих лиц.
Помимо форм воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности, большого внимания заслуживает вопрос соотношения ст. 169 УК РФ, как специальной нормы, и ст.285 («Злоупотребление должностными полномочиями») и ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий), как общих норм. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ в случае, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то уголовная ответственность наступает по специальной норме. Выделяя воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности в отдельный состав, законодатель тем самым подчеркивает превалирование свободы и гарантий предпринимательской деятельности, установленных Конституцией РФ, как объекта состава преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, над объектом ст. 285 УК РФ и ст. 286 УК РФ - общественными отношениями, обеспечивающими нормальное функционирование государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления.
В силу того, что деяния, предусмотренные ст. 169 УК РФ, по своим признакам схожи с составами ст.285, 286 УК РФ, то и санкции представленных статей должны быть схожими. Так, на сегодняшний день максимальное наказание по ч. 2 ст. 169 УК РФ составляет лишение свободы на срок до трех лет, по ч. 3 ст. 285 и ч. 3 ст. 286 УК РФ - лишение свободы на срок до десяти лет. Из этого следует, что статье 169 УК РФ как специальной норме необходима достаточно серьезная доработка.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что выделение в диспозиции рассматриваемой нормы множества форм воспрепятствования является нецелесообразным. В связи с этим видится необходимым изложить диспозицию ч. 1 ст. 169 УК РФ следующим образом: «Ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, а равно незаконное ограничение самостоятельности, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения». Помимо этого следует ужесточить санкцию в виде лишения свободы за составы, предусмотренные статьей 169 УК РФ.
Таким образом, под иным незаконным вмешательством в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица следует понимать совершение должностным лицом с использованием своего служебного положения, незаконных действий, сопровождающихся как угрозами наступления вредных последствий, так и подтверждающими угрозы действиями, направленными на склонение объекта воздействия к поведению, выгодному для виновного лица, и ограничение возможности реализации принадлежащих им прав. У потерпевшей же стороны в этой ситуации имелись реальные основания, основанные на властных полномочиях должностного лица, связанные с контролем его деятельности, опасаться оказываемого вмешательства и негативных последствий воздействия на осуществляемую деятельность, вплоть до ее прекращения как таковой.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
2. Бордюговская А.А. Проблемы квалификации воспрепятствования законной предпринимательской и иной экономической деятельности // Актуальные проблемы юридической науки и практики, 2017. С. 236-240.
3. Бриллиантов А.В. Уголовное право России: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015. С. 118.
4. Волженкин Б.В. Экономическая преступность. СПб., 2002. С. 121.
5. Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 15-16, 26.
6. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: Лекс-Эст, 2016. С. 234.
