CC BY
147
Раздел 13. Проблемы юридической науки и правоохранительной практики: взгляд молодых исследователей
ФИРСОВ А.Н., [email protected] Кафедра уголовного права и криминологии; красноярский государственный аграрный университет, 660049, г. красноярск, просп. Мира, 90
FIRSov A.N.,
[email protected] chair of criminal law and criminology; Krasnoyarsk State Agrarian university, Mira Avenue 90, Krasnoyarsk, 660049, Russian Federation
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОТЕРПЕВшЕГО
от заведомо ложного доноса
Аннотация. Проблема потерпевшего как факультативного признака объекта преступления в науке уголовного права является достаточно разработанной. однако требует более пристального внимания уголовно-правовая характеристика потерпевшего по отдельным составам преступлений, в том числе потерпевшего от заведомо ложного доноса — наиболее часто совершаемого преступления против правосудия. В процессе исследования автор приходит к выводу о том, что в Уголовном кодексе Российской Федерации необходимо закрепить понятие потерпевшего. Аргументируется, что потерпевшим в уголовном праве может быть физическое или юридическое лицо. При этом потерпевшим от заведомо ложного доноса является только физическое лицо, то есть человек, которому данным преступлением был причинен вред. Возраст потерпевшего от заведомо ложного доноса не может быть ниже минимального возраста уголовной ответственности (14 лет), поскольку ранее он выступал субъектом преступления.
Ключевые слова: заведомо ложный донос; потерпевший; преступление; уголовная ответственность; уголовное право; уголовный процесс.
CRIMINAL LAW CHARACTERISTIC OF THE VICTIM OF KNOWINGLY FALSE DENUNCIATION
Annotation. The problem of the victim as an optional characteristic of the object of crime is sufficiently developed in the science of criminal law. However, the criminal law characteristic of the victim of certain crimes, including the victim of knowingly false denunciation - the most frequently committed crime against justice, requires more attention. During the research the author comes to the conclusion that it is necessary to consolidate the concept of the victim in the Criminal Code of the Russian Federation. It is argued that, according to the criminal law, a natural or legal person may be the victim. At the same time the victim of knowingly false denunciation is a natural person, that is the person who suffered harm by this crime. The age of the victim of knowingly false denunciation can not be below the minimum age of criminal liability (14 years), because previously, he (she) was the subject of crime.
Keywords: knowingly false denunciation; victim; crime; criminal liability; criminal law; criminal procedure.
В теории уголовного права потерпевший традиционно выступает в качестве факультативного признака объекта преступления*. В последнее время учеными активно обсуждаются проблемы, связан-
* Автор данной статьи придерживается традиционной точки зрения, согласно которой состав преступления представляет собой совокупность объективных и субъективных элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона) и признаков, раскрывающих их содержание (см.: Уголовное право России. Общая часть: учеб. пособие / под ред. А.В. Шеслера. Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 2008. С. 95).
ные с определением сущности и значения данной правовой категории. Однако по-прежнему мало внимания уделяется уголовно-правовой характеристике потерпевшего при рассмотрении отдельного состава преступления.
В частности, это касается одного из самых часто совершаемых преступлений против правосудия - заведомо ложного доноса. Так, количество осужденных за данное преступление в 2010 г. составило 3 606 (40,5 % от общего числа осужденных за преступления против правосудия), в 2011 г. - 3 137 (40,1 %), в 2012 г. - 3 370 (44,7 %), в 2013 г. - 3 717 (40,8 %), в
184
2014 г. - 3 561 (37 %), в 2015 г. - 3 352 (30,7 %)*.
Указанное преступное деяние не только оказывает негативное воздействие на деятельность органов, осуществляющих правосудие, но и причиняет вред лицам, незаконно обвиненным со стороны лжедоносчика в совершении преступления. В связи с этим целью данной статьи является определение уголовно-правовой характеристики потерпевшего от заведомо ложного доноса.
В русском языке слово «потерпевший» имеет несколько значений. В «Толковом словаре живого великорусского языка», составленном В.И. Далем, указанное слово вообще отсутствует**. согласно Толковому словарю Д.Н. Ушакова под потерпевшим понимается лицо, подвергшееся какой-нибудь неприятности, пострадавшее от чего-нибудь [1, с. 729]. Н.Ю. Шведова считает, что потерпевший -это человек, которому в результате преступления причинен моральный, физический или имущественный урон [2, с. 708].
В юриспруденции вопрос об определении понятия «потерпевший» всегда носил дискуссионный характер, что объясняется различной правовой природой данного явления в отдельной науке криминального цикла. Прежде всего, это касается проблемы понимания потерпевшего в уголовном и уголовно-процессуальном праве.
Советское уголовное и уголовнопроцессуальное право зачастую понимало под потерпевшим лишь физическое лицо, не выделяя при этом его отличительные от каждой из рассматриваемых наук особенности. Так, В.Е. Юрченко, рассуждая о том, что потерпевшим в уголовном праве и процессе может быть только гражданин, определял его признаки: «если ему был
* Информация получена на основе анализа статистических данных о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФ, представленных на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (см.: URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79).
** См.: Толковый словарь живаго великорусского языка Владимiра Даля. Второе издаые, исправленное и значительно умноженное по рукописи автора. Том трели. СПб.: Издаые книгопродавца-типографа М.О. Вольфа, 1882.
причинен хотя бы один из видов вреда (моральный, физический или имущественный); этот вред был причинен преступлением; между преступлением и причиненным вредом была прямая связь» [3, с. 6]. А.Н. Красиков утверждал, что в уголовном законодательстве термин «потерпевший» употребляется только в отношении физических лиц и аналогично этот вопрос решается в уголовно-процессуальном законодательстве [4, с. 40].
Однако некоторые авторы в рассматриваемый период по-другому решали указанную проблему. Один из них
- В.П. Божьев, который, по нашему мнению, абсолютно правильно рассматривал понятие «потерпевший» в двух смыслах
- материальном (уголовном) и процессуальном. Согласно позиции ученого под потерпевшими в уголовно-процессуальном значении понимаются граждане, которые обладают уголовно-процессуальной дееспособностью, а в уголовно-правовом значении - как физические, так и юридические лица, которым преступлением причинен вред [5, с. 152].
Следует признать, что определение потерпевшего в уголовном праве и уголовном процессе имеет разные значения. Если в рамках уголовного права потерпевший появляется непосредственно в момент совершения преступления, то в уголовном процессе наряду с этим необходимо дополнительное условие - властное волеизъявление в форме постановления о признании потерпевшим [6, с. 175]. Из этого следует, что потерпевший в уголовном праве приобретает свой статус с момента причинения ему вреда преступлением, а статус потерпевшего в уголовном процессе приобретается в ходе предварительного расследования. Таким образом, понятие потерпевшего в уголовном праве первично по отношению к аналогичному понятию в уголовном процессе.
Кроме того, следует согласиться с мнением С.В. Анощенковой, которая различает потерпевшего в уголовном праве от потерпевшего в уголовном процессе по характеру причиняемого вреда. Данный автор утверждает, что в уголовном праве преступлением может быть причинен вред материальный (физический и имущественный) и нематериальный (моральный или психологический, вред деловой
репутации, экономический, политический и т.д.), а вред в уголовном процессе определяется нормами уголовно-процессуального законодательства и может быть лишь физическим, имущественным и моральным (вред деловой репутации) [7, с. 22]. с.В. Анощенкова справедливо отмечает также, что в уголовном праве вред потерпевшему может не только причиняться, но и угрожать [7, с. 22-23].
Уголовно-процессуальное законодательство в отличие от уголовного закрепляет понятие «потерпевший». согласно ч. 1 ст. 42 УПк РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В связи с этим наиболее правильным было бы закрепление понятия потерпевшего и в Ук РФ, отражающего материальную составляющую данного правового явления. следует согласиться с мнением некоторых авторов, предлагающих закрепить за потерпевшим в уголовном законодательстве термин «пострадавший» [8, с. 41; 9, с. 39]. Так, А.В. сумачев понимает под пострадавшим лицо, которому посредством нарушения его охраняемых уголовным законом прав непосредственно причинены моральный, физический, имущественный вред, эмоциональные страдания, или в отношении его имело место существенное ущемление основных прав и свобод в результате вредопричиняющего деяния, предусмотренного уголовным законом, либо была создана реальная возможность причинения ему указанного вреда в результате покушения (приготовления) на преступление [9, с. 39]. Указанное определение позволит избежать путаницы между уголовно-правовым и уголовно-процессуальным понятием потерпевшего, исключив ошибки в толковании законодательства по данной проблеме, а также исключить постоянное разграничение анализируемых понятий при рассмотрении учеными какого-либо вопроса, связанного с потерпевшим в уголовном праве или уголовном процессе.
кроме того, на практике достаточно распространены случаи, когда понятие «потерпевший от преступления» подменяется понятием «пострадавший от пре-
185
ступления». Так, постановлением конституционного суда РФ от 18 марта 2014 года N 5-П устанавливается, что к обязанностям государства относится следующее: «обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами»*.
когда говорят о потерпевшем от преступления в уголовно-правовом значении, прежде всего имеется в виду физическое лицо. однако и в советский период развития уголовного права, и на современном этапе все чаще высказывается точка зрения, согласно которой потерпевшим от преступления может быть также юридическое лицо.
Так, о.А. Владимирова, считая юридических лиц полноправными участниками общественных отношений, справедливо отмечает, что Ук РФ в некоторых случаях прямо указывает на нарушение общественно опасным деянием их прав и интересов (например, в ст.ст. 169, 176, 180, 183 Ук РФ и др.) [10, с. 62]. соглашаясь с мнением данного автора, следует признать юридическое лицо в качестве субъекта общественных отношений. отметим, что под общественными отношениями понимаются устойчивые, типизированные интегрированные социальные связи, которые возникают в процессе совместной деятельности субъектов [11, с. 37]. Юридическое лицо вступает в указанные социальные связи с различными физическими лицами (предоставление последним различных услуг), а также иными юридическими лицами (сотрудничество между предприятиями или организациями).
А.В. сумачев и Д.А. Писаренко, проведя анализ потерпевшего юридического лица в уголовном праве, пришли к выводу о том, что им является «юридическое лицо, имуществу и (или) деловой репутации которого преступлением непосредственно причинен вред или существенное ущемление чьих законных прав имело место либо
* По делу о проверке конституционности
ч. 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кетовского районного суда курганской области: постановление конституционного суда РФ от 18 марта 2014 г. N 5-П Доступ из справ.-правовой системы «консультантПлюс».
186
в отношении которого создана реальная возможность причинения указанного вреда в результате покушения (приготовления) на преступление» [12, с. 90].
Наиболее проблемным является вопрос о признании в качестве потерпевших общества и государства.
В свое время на практике было принято несколько решений по данной проблеме. Министерство финансов РФ в письме от 9 августа 2006 г. N 08-04-14/4048 указало следующее: «ни Российская Федерация, ни субъекты Российской Федерации, ни муниципальные образования, являющиеся публично-правовыми образованиями, не могут быть признаны потерпевшими по уголовным делам»*. конституционный суд РФ в своем определении от 4 декабря 2007 года N 812-о-о установил: несмотря на то, что ч. 1 ст. 42 УПк РФ не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления интересов государства, это не означает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления как юридические лица лишены права требовать признания их потерпевшими в случае причинения преступлением вреда непосредственно их имуществу или деловой репутации»**. отсюда следует, что государственные органы, органы местного самоуправления могут выступать в качестве потерпевших в уголовном процессе как юридические лица.
В теории уголовного права в последнее время все чаще высказываются позиции, определяющие государство и общество в качестве потерпевших от преступления в материальном (уголовном) праве. однако, по нашему мнению, «государство» и «общество» представляются весьма абстрактными понятиями. Более
* о привлечении Минфина РФ в качестве потерпевшего по уголовным делам в связи с причинением ущерба государству: письмо Минфина РФ от 9 авг. 2006 г. N 08-04-14/4048. Доступ из справ.-правовой системы «консультантПлюс».
** об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи участка N 11 Московского района г. Рязани о проверке конституционности ч. 1 ст. 42 УПк РФ: определение конституционного суда РФ от 4 дек. 2007 г. N 812-о-о. Доступ из справ.-правовой системы «консультантПлюс».
того, ущерб обществу и государству будет наносить в той или иной степени абсолютно любое преступное деяние. Таким образом, потерпевший не может признаваться в качестве факультативного признака объекта преступления, так как его присутствие будет обязательным для всех составов преступления, а это вызовет еще больше споров и противоречий. общество вообще не может являться субъектом общественных отношений, так как является первопричиной их образования (если бы не было общества, то негде было бы существовать общественным отношениям).
Таким образом, потерпевшим в уголовном праве может выступать только физическое или юридическое лицо.
Рассматривая потерпевшего от заведомо ложного доноса, следует отметить, что он может являться как факультативным, так и обязательным признаком объекта данного преступления. В качестве факультативного признака объекта потерпевший от заведомо ложного доноса выступает в случае квалификации деяния:
- по ч. 1 ст. 306 Ук РФ, когда лжедоносчик обвинил потерпевшее лицо в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
- ч. 3 ст. 306 Ук РФ, когда действия лжедоносчика по обвинению потерпевшего в совершении преступления небольшой или средней тяжести соединены с искусственным созданием доказательств обвинения.
обязательным признаком объекта потерпевший от заведомо ложного доноса выступает в случае квалификации деяния:
- по ч. 2 ст. 306 Ук РФ, когда лжедоносчик обвинил потерпевшее лицо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления;
- ч. 3 ст. 306 Ук РФ, когда лжедоносчик обвинил потерпевшее лицо в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при этом искусственно создав доказательства его обвинения.
Потерпевшим от заведомо ложного доноса является физическое лицо, то есть человек, которому данным преступлением был причинен вред. Немаловажным моментом здесь выступает то, что указанное физическое лицо было обвинено лжедоносчиком в совершении какого-либо преступного деяния, то есть являлось субъектом преступления. В связи с этим
возраст потерпевшего от заведомо ложного доноса физического лица не может быть ниже минимально установленного законодательством возраста наступления уголовной ответственности за совершение преступления. Таким образом, возраст потерпевшего от заведомо ложного доноса не может быть ниже 14 лет.
Рассматривая виды вреда, причиненного потерпевшему от заведомо ложного доноса физическому лицу, следует отметить прежде всего моральный вред.
согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина*.
Некоторые авторы дают иные определения морального вреда. однако в целом данные определения основаны на положениях действующего законодательства. Так, А.А. Власов понимает под моральным вредом причиненный физическому лицу ущерб, выражающийся в унижении его чувств, состоящий в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий), влекущий негативные последствия для его психики, а также носящий нематериальный характер опосредованно (через создание) и причиняющий физический вред [13, с. 99].
Между тем, как верно отметил В.В. Муковнин, разграничивающий понятия «физические страдания» и «физический вред», физические страдания - это один из признаков морального вреда в том виде, как он определен в законодательстве, а физический вред - это любые негативные
* Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 дек. 1994 г. N 10 // Рос. газ. 1995. 8 февр.
187
изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию [14, с. 41]. Если, по мнению автора, физические страдания рассматривать как признак морального вреда, то можно сказать, что физическое состояние организма и его функционирование может быть нарушено не только физической травмой, увечьем (в случае причинения физического вреда), но и нравственными переживаниями, в результате которых человек заболевает [14, с. 41].
Таким образом, потерпевшему от заведомо ложного доноса может быть причинен моральный вред, посягающий на принадлежащие ему различные нематериальные блага (здоровье, честь и достоинство, деловая репутация и т.д.), а также на личные неимущественные и имущественные права потерпевшего. Так, в При-кубанский районный суд г. Краснодара обратился М.А.В. с требованием взыскания морального вреда с Ш.К.В. в результате совершения последним заведомо ложного доноса. М.А.В. пояснил, что работающий с ним в органах ФСБ России Ш.К.В. написал заявление на имя руководителя управления собственной безопасности ФСБ России по Краснодарскому краю, в котором указал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство М.А.В. По данному заявлению в отношении М.А.В. была проведена служебная проверка, по итогам которой следователем военного следственного отдела по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате совершения Ш.К.В. заведомо ложного доноса была подорвана личная репутация М.А.В. Кроме того, из-за проводившейся в отношении М.А.В. проверки последний не смог выехать на отдых в санаторий. В итоге суд вынес решение, согласно которому с Ш.К.В. в пользу М.А.В. за причиненный моральный вред было взыскано 250 000 рублей**.
По аналогии с субъектом преступления потерпевший от заведомо ложного доноса может быть как общим, так и
** О взыскании морального вреда за заведомо ложный донос: решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февр. 2011 г. Доступ из справ.-правовой системы «Право. ru» (см.: URL: http://docs.pravo.ru/document/ view/17797900/).
188
специальным (лицо, обладающее особым правовым статусом). На практике нередко происходят случаи, когда потерпевшим от заведомо ложного доноса выступает должностное лицо.
Так, приговором Тасеевского районного суда красноярского края в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Ук РФ, была признана виновной М.Н.В. Последняя совместно со своим братом была доставлена в отдел полиции участковыми уполномоченными полиции для дальнейшего разбирательства по поступившему в отношении ее и ее брата сообщению о причинении ими телесных повреждений гражданину А. Находясь в данном помещении, М.Н.В. воспользовалась наличием у нее на теле телесных повреждений в виде осадненных ран обеих кистей и написала заведомо ложное заявление о причинении ей телесных повреждений одним из доставлявших ее участковых уполномоченных полиции. Таким образом, М.Н.В. совершила заведомо ложный донос в отношении должностного лица о совершении последним преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Ук РФ*.
Вопрос о признании юридического лица в качестве потерпевшего от заведомо ложного доноса является сложным и многоаспектным. Прежде всего это связано с тем, что юридическое лицо не может быть субъектом преступления, а значит, и не может быть ложно обвинено в совершении преступления. В последнее время все больше исследователей обращают внимание на проблему уголовной ответственности юридических лиц в России.
Так, с.г. Демин, признавая юридическое лицо в качестве субъекта уголовной ответственности, определяет его как коммерческую или некоммерческую организацию, зарегистрированную в установленном законом порядке в качестве юридического лица на территории Российской Федерации и не являющуюся публичноправовым образованием на территории Российской Федерации или иностранного государства, а также как иностранную
* Решение по делу N 1-49/2015. Доступ из справ.-правовой системы «РосПравосудие» (см.: uRL: https://rospravosudie.com/court-
taseevskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-496088919/).
организацию (корпорацию), международную неправительственную организацию, зарегистрированную на территории иностранного государства и осуществляющую деятельность на территории Российской Федерации непосредственно или посредством деятельности зарегистрированных в установленном законом порядке филиалов или представительств [15, с. 149-150].
следует отметить, что позиция ученых о введении уголовной ответственности юридических лиц в России является правильной. однако требуется существенное изменение уголовного законодательства, что на сегодняшний день не было сделано. В связи с этим говорить об уголовной ответственности юридических лиц, а равно о признании их потерпевшими от заведомо ложного доноса пока преждевременно.
Подводя итог вышесказанному, можно сделать следующие выводы:
1. определение потерпевшего в уголовном праве и уголовном процессе имеет разные значения. Потерпевший в уголовном праве приобретает свой статус в момент совершения преступления и причинения ему вреда данным преступлением, а в уголовном процессе - с момента вынесения уполномоченным лицом постановления о признании потерпевшим. кроме того, с точки зрения уголовного права вред потерпевшему может не только причиняться, как в уголовном процессе, но также и угрожать.
2. Потерпевшими в уголовном праве признаются физические, а также юридические лица, которым в результате совершения преступления был причинен вред.
3. Потерпевшим от заведомо ложного доноса является только физическое лицо. При этом данное физическое лицо ранее было обвинено лжедоносчиком в совершении какого-либо преступного деяния, то есть являлось субъектом преступления. Учитывая то, что юридическое лицо не может нести уголовную ответственность за совершение преступления, оно не может быть потерпевшим от заведомо ложного доноса.
Список литературы
1. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт, 2005. 1216 с.
2. Толковый словарь русского языка с включением сведений о происхождении слов / отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Азбуковник, 2011. 1175 с.
3. Юрченко В.Е. Потерпевший от преступления. Барнаул: Алтайское кн. изд-во, 1979. 56 с.
4. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1976. 120 с.
5. Божьев В.П. К вопросу о понятии потерпевшего в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. 1962. Вып. 15. С. 152-180.
6. Залозный А.В. Системный анализ категории «потерпевший» в уголовном праве и уголовном процессе // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2007. N 1. С. 174-177.
7. Анощенкова С.В. Уголовно-правовое учение о потерпевшем. М.: Волтерс Клувер, 2006. 248 с.
8. Яни П.С. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. N 4. С. 41.
9. Сумачев А.В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения. Тюмень: Тюм. юрид. ин-т МВД России, 1999. 116 с.
10. Владимирова О.А. Потерпевший в уголовном праве: проблема определения понятия // Вестник Владимирского юридического института. 2011. N 2 (19). С. 61-66.
11. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юрид. лит., 1986. 240 с.
12. Сумачев А.В., Писаренко Д.А. К вопросу о понятии юридического лица, потерпевшего от преступления // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. N 1 (19). С. 87-91.
13. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. 343 с.
14. Муковнин В.В. Физические страдания как признак морального вреда // Современное право. 2008. N 11. С. 39-43.
15. Демин С.Г. Пределы уголовной ответственности юридических лиц в России: дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2014. 251 с.
КАРГАПОЛЬЦЕВА Н.И., [email protected] Кафедра теории и истории государства и права; Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 620057, г. Екатеринбург, ул. корепина, 66
kargapoltseva N.I.,
chair of theory and history
of state and law;
ural Law Institute of the Ministry
of the Interior of the Russian Federation,
Korepina St. 66, Yekaterinburg, 620057,
Russian Federation
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОНСЕНСУАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
Аннотация. статья посвящена рассмотрению категории консенсуальных правоотношений. Проанализированы существующие доктринальные подходы к определению данного понятия. Предложено авторское определение консенсуальных правоотношений, выделены и рассмотрены их основные характерные черты: 1) возникают по согласованной воле сторон; 2) необходимая предпосылка их возникновения — юридический факт, с которым норма права связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений; 3) основой являются консенсуальные нормы права; 4) содержание — взаимосогласованный объем прав и обязанностей; 5) строятся
