CC BY
19Афанасьев Максим Владимирович
аспирант кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Российского университета дружбы народов e-mail: 79651376606@yandex.ru
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЙ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ЛИЦОМ, ПОДВЕРГНУТЫМ АДМИНИСТРАТИВНОМУ НАКАЗАНИЮ
Аннотация. Основы юридической техники предусматривают правило, согласно которому название конкретной нормы должно в определенной степени соответствовать её содержанию. Как показывает действительность, многие статьи отечественного уголовного закона не отвечают этому требованию. Не является исключением и статья 2641 УК РФ, название которой, как нам представляется, не в полной мере соответствует описанию деяния, содержащемуся в ее диспозиции. Лицом совершается не любое нарушение Правил дорожного движения, а только связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения или отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Помимо этого, нарушение Правил дорожного движения может осуществляться не только лицом, подвергнутым административному наказанию, но и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. Необходимо приведение в соответствие наименования и содержания рассматриваемой статьи.
Ключевые слова: предмет преступления, алкогольное опьянение, административное наказание, транспортное средство.
Afanasyev Maxim Vladimirovich
Postgraduate Student, Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics, RUDN University
e-mail: 79651376606@yandex.ru
CRIMINAL LEGAL CHARACTERISTIC OF VIOLATIONS OF ROAD RULES BY A PERSON SUBJECTED TO ADMINISTRATIVE PUNIS
2017 Т.2 №2 Legal Bulletin
Annotation. The fundamentals of legal technology provide for a rule according to which the name of a specific rule must to a certain extent correspond to its content. As reality shows, many articles of the domestic criminal law do not meet this requirement. Article 2641 of the Criminal Code of the Russian Federation is no exception, the name of which, as it seems to us, does not fully correspond to the description of the act contained in its disposition. A person commits not any violation of the Traffic Rules, but only related to driving in a state of intoxication or refusal to undergo a medical examination for a state of intoxication. In addition, a violation of the Traffic Rules can be carried out not only by a person subjected to administrative punishment, but also by a person who has a criminal record for committing a crime under Part 2, 4 or 6 of Art. 264 of the Criminal Code of the Russian Federation. It is necessary to harmonize the title and content of the article in question.
Keywords: subject of a crime, alcohol intoxication, administrative punishment, vehicle.
До появления в уголовном законодательстве ст. 2641 УК РФ1 была предусмотрена лишь административная ответственность (ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ) за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. С декабря 2014 года это деяние обрело уголовно-правовое обрамление. Следует оценить эту новеллу с позиции общего учения о составе преступления.
Основной непосредственный объект анализируемого деяния определяется более узко в сравнении с объектом преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. Это объясняется тем, что в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, общественным отношениям, обеспечивающим безопасность эксплуатации транспортных средств, вред не причиняется. «Страдают» исключительно общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, создает потенциальную опасность
1 Ст. 2641 была введена в УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ, который вступил в законную силу 1 июля 2015 г.
2017 Т.2 №2 Legal Bulletin
наступления вредных последствий для других участников дорожного движения. Исходя из этого, состав преступления, предусмотренный ст. 2641 УК РФ, с некоторой долей допущения можно отнести к так называемым составам создания опасности [3, c 16-19]. Так как состав преступления, содержащийся в ст. 2641 УК РФ, не предусматривает наступления каких-либо последствий (в отличие от состава преступления, содержащегося в ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ), то и говорить о наличии дополнительного непосредственного объекта не приходится. Что касается предмета преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, то в качестве него, как и в ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, будут выступать механические транспортные средства [2].
По юридической конструкции объективной стороны состав преступления, предусмотренный ст. 2641 УК РФ, следует отнести к формальным. Соответственно, объективная сторона исследуемого преступления будет содержать единственный обязательный признак - деяние, выраженное в форме действия, представляющего собой управление транспортным средством. Те обстоятельства, что такое управление осуществляется лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние или имеющим судимость за совершение определенных преступлений, относятся к признакам субъекта данного преступления.
Под управлением транспортным средством следует понимать осуществление непосредственного контроля над ним в процессе движения. Факт присутствия лица, находящегося в состоянии опьянения, на водительском месте в салоне (кабине) транспортного средства, не осуществляющего движение, нельзя расценивать как управление. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 09 декабря 2008 г. № 25 (в ред. от 24 мая 2016 г.), преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7).
2017 Т.2 №2 Legal Bulletin
Так, С. был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что С., находясь в алкогольном опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки ГАЗ-2705, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, после чего завел двигатель указанного автомобиля и выехал с вышеуказанного участка местности2.
Представляется, что для квалификации указанного деяния как оконченного не имеет значения, был ли заведен двигатель или транспортное средство двигалось без включенного двигателя. Однако в практике могут возникать ситуации, когда, например, лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляет транспортным средством с невключенным двигателем, которое в движение приводят другие лица, толкающие его во двор или гараж на протяжении 5-10 метров. Представляется, что подобные деяния надлежит квалифицировать как малозначительные (ч. 2 ст. 14 УК РФ), т.к. они не создавали реальной возможности причинения вреда. Оценка деяния в качестве малозначительного должна основываться на учете всех фактических обстоятельства его совершения, а также степени имевшейся опасности причинения какого-либо вреда. Подавляющее большинство опрошенных представителей практических органов (82 %) выразило согласие с таким вариантом квалификации указанных деяний.
В действиях лица будет отсутствовать состав преступления, предусмотренный ст. 2641 УК РФ, в тех случаях, когда совершение деяния было вызвано состоянием крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) либо физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК РФ). К примеру, лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения для доставления в больницу тяжелобольного человека, не имея при этом объективной возможности иным образом доставить его туда. Равным образом, учитывая общие положения об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, не следует привлекать к уголовной ответственности лицо, которое находилось в состоянии опьянения и
2 Архив Ступинского городского суда Московской области. Уголовное дело (арх. № 1-296/2015).
2017 Т.2 №2 Legal Bulletin
управляло транспортным средством под угрозой причинения вреда здоровью (физическое принуждение). К примеру, когда водителю приставили нож к горлу и заставили его начать движение.
В юридической литературе неоднозначно решается вопрос относительно квалификации случаев, когда в результате управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, причиняются последствия, предусмотренные ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ. По мнению А.И. Коробеева, в такой ситуации совокупность преступлений, предусмотренных ст. 2641 и ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, отсутствует [4, с 174]. Как поясняет автор: «Дело в том, что ст. 264 УК РФ в тех частях, где речь идет о совершении данного транспортного преступления в состоянии опьянения (ч. 2, 4 и 6), представляет собой так называемую «учтенную совокупность» соответствующих преступлений» [4]. Противоположной точки зрения придерживаются Ю.В. Грачева и А.И. Чучаев, которые считают, что при наступлении последствий, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения, содеянное должно быть квалифицировано по совокупности соответствующих преступлений[5]. Точку в этом споре поставил Пленум Верховного Суда, который в приведенном выше постановлении указал, что «в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 2641 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 2641 УК РФ» (п. 10.8). Обозначенная позиция Пленума Верховного Суда РФ фактически позаимствована из ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 06 октября 1970 г. № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях», в п. 12 которого было указано, что «управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное повторно в течение года, соединенное с нарушением правил безопасности движения и
эксплуатации транспортных средств и повлекшее последствия, указанные в ст. 211, 252 УК РСФСР и соответствующих статьях УК других союзных республик, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 211.1, ст. 211 или ст. 252 УК РСФСР. Те же действия, совершенные лицом, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 211.1, ст. 211 или ст. 252 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик»3. Интересен тот факт, что и в судебно-следственной практике еще до появления указанных разъяснений Пленума подобные случаи, как правило, квалифицировались по совокупности соответствующих преступлений.
Так, Ч. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 и ч. 4 ст. 264 УК РФ. Ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 ПДД, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством сел на водительское место в автомобиль «Хендэ Акцент», принадлежащий ему на праве собственности, и, управляя автомобилем, последовал по автодороге Н. При движении по своей полосе на 3 -м км этой автодороги в нарушение п. 1.3 и п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, и на мокрой дороге не справился с управлением автомобилем, в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан» под управлением И. В результате данного столкновения наступила смерть И.4
Субъект преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является специальным, так как наряду с общими признаками субъекта он обладает следующими дополнительными характеристиками, а именно:
3 Постановления Пленума Верховного Суда: URL: http://xn--b1azaj.xn--p1ai/USSR/postanovlenie-plenuma-vs-sssr/N11 -ot-06.10.1970-sssr.html (дата обращения 02.07.2016).
4 Архив Белоярского районного суда Свердловской области. Уголовное дело (арх. № 1-25/2016 (1-168/2015).
2017 Т.2 №2 Legal Bulletin
1) лицо должно управлять транспортным средством;
2) лицо находится в состоянии опьянения;
3) у лица имеются неустраненные правовые последствия совершения им административных правонарушений или преступлений.
Следует сосредоточить внимание на последней характеристике лица, признаваемого субъектом преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Итак, к лицу, обладающему актуальными юридически значимыми характеристиками совершения им административных правонарушений или преступлений, относятся:
а) лицо, которое было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).
Такое условие наступления уголовной ответственности в доктрине уголовного права получило название административная преюдиция, суть которой состоит «в признании неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного периода времени административных правонарушений после наложения за первое (первые) из них административной ответственности юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые последствия. Эти последствия состоят в оценке последнего из уголовно-ненаказуемых правонарушений как преступления и, соответственно, возложения на правонарушителя уголовной ответственности» [6, с 48];
б) и (или) лицо, которое имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, или преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
Согласно разъяснениям упомянутого выше Пленума Верховного Суда РФ, «в силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении
административного наказания до истечения одного года со дня окончания
исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить,
исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривалось ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ» (п. 10.4.).
Так, Г., не имея права управления транспортными средствами и являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи Серовского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-31029 по дорогам поселка Е.5
Неоднозначное толкование положений ст. 10 УК РФ, регламентирующей обратную силу уголовного закона, вызвало у правоприменителей обоснованный вопрос, следует ли учитывать для целей ст. 2641 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения?
Как указывают А.Н. Мондохонов и Ю.С. Вторушина, многие практикующие юристы считали, что действие ст. 2641 УК должно распространяться исключительно на лиц, подвергнутых административному наказанию по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП либо осужденных по ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 2641 УК после вступления статьи в законную силу, т.е. после 1 июля 2015 года, обосновывая это ссылками на ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК, в которых
5 Архив Серовского районного суда Свердловской области. Уголовное дело (арх. № 1-46/2016 (1-671/2015))
2017 Т.2 №2 Legal Bulletin
указано, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет [7]. Тем не менее Президиум Верховного Суда иначе истолковал подобную ситуацию. В частности, им было указано, что необходимо учитывать для целей ст. 2641 УК РФ административное наказание, назначенное лицу до 1 июля 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение до 1 июля 2015 года, совершая аналогичное правонарушение после 30 июня 2015 года, осознает, что совершает тем самым уголовно наказуемое деяние, запрещенное статьей 2641 УК РФ6.
Такая позиция Президиума Верховного Суда РФ в полной мере логична и обоснована. Действительно, лицо знает об уголовно-правовом запрете на совершение повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения (презумпция знания закона), тем не менее это лицо, пренебрегая существующим запретом, сознательно совершает такое деяния. Стоит согласиться с А.Н. Мондохоновым и Ю.С. Вторушиной, которые считают, что «аналогичным образом должны рассматриваться случаи, когда лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК до 1 июля 2015 г.»[7].
Что касается лиц, имеющих судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 2641 УК РФ, то Пленум к ним относит лиц, имеющих со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные ст.ст. 86 и 95 УК РФ,
6 Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2015) // СПС «Консультант Плюс».
за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления (п. 10.5).
По данному поводу следует отметить, что в теории была высказана интересная мысль, что исследуемый признак субъекта не что иное, как «уголовная преюдиция» [8], по аналогии с административной преюдицией. Вместе с тем можно заметить, что положение закона об установлении уголовной ответственности за совершение неосторожных преступлений по своей сути является реанимацией завуалированной идеи рецидива личности преступника. Причем, в отличие от общих положений о признании рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), существующие правила усиления ответственности (уголовная ответственность за деяние, при наличии судимости за другое преступление) предписывают учитывать судимость в том числе и за неосторожное преступление (ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ).
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, выражена исключительно в форме прямого умысла. Пленум Верховного Суда РФ в приведенных разъяснениях указал, что «по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, совершается умышленно» (п. 10.7.). Как видно, Пленум не конкретизировал умысел, поэтому следует уточнить, что преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, т.к. по юридической конструкции его состав является формальным. Лицо осознает общественную опасность повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения и желает этого. Мотив и цель совершенного деяния на квалификацию не влияют, однако должны учитываться судом при назначении наказания.
Изложенное позволяет прийти к следующим выводам:
1. Название статьи 2641 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию) не в полной мере соответствует описанию деяния, содержащемуся в ее диспозиции, в связи с чем оно нуждается в текстуальной корректировке.
2017 Т.2 №2 Legal Bulletin
2. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения.
3. Предметом преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является механическое транспортное средство, т.е. транспортное средство, приводимое в движение двигателем и имеющее определенное функциональное предназначение, к видам которого относятся: автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трициклы, квадрициклы, а также любые тракторы и самоходные машины [1].
4. По юридической конструкции объективной стороны состав преступлений, предусмотренный ст. 2641 УК РФ, следует отнести к формальным. Соответственно, объективная сторона данного преступления будет содержать единственный обязательный признак - деяние, выраженное в форме действия, представляющего собой управление транспортным средством. Под управлением транспортным средством следует понимать осуществление контроля над ним в процессе движения. Факт присутствия лица, находящегося в состоянии опьянения, на водительском месте в салоне (кабине) транспортного средства, не осуществляющего движение, нельзя расценивать как управление.
5. Субъект преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, является специальным, так как наряду с общими признаками субъекта он обладает следующими дополнительными, а именно: 1) лицо должно управлять транспортным средством; 2) лицо находится в состоянии опьянения; 3) у лица имеются неустраненные правовые последствия совершения им административных правонарушений или преступлений, а именно: а) лицо является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ) или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ); б) и (или) лицо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, или преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
6. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,
выражена исключительно в форме прямого умысла, т.к. по юридической конструкции его состав является формальным. Мотив и цель совершенного деяния на квалификацию не влияют, однако должны учитываться судом при назначении наказания.
Список используемых источников:
1. Афанасьев И.В. Правовое регулирование применения спутниковых навигационных систем по законодательству Российской Федерации // Legal Bulletin. 2016. Т. 1. С 6-14
2. Афанасьев М.В. Эволюция уголовно-правового значения понятия «состояние опьянения» в отечественном уголовном праве: конец XV в. - первая половина XIX в. // Legal Bulletin. 2017. Т. 2. №1. С 6-14.
3. Полупан Г.Ю. Уголовная ответственность за создание опасности: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2013; Федышина П.В. Составы поставления в опасность в системе составов преступлений // Криминалистъ. - 2015. - № 1 (16).
4. Коробеев А.И. Транспортные преступления и транспортная преступность.
- М.:, 2015.
5. Грачева Ю.В., Чучаев А.И. Дополнительные уголовно-правовые меры обеспечения безопасности автотранспорта // Уголовное право. - 2015. - №3. - С. 10
- 15.
6. Безверхов А.Г. Возвращение «административной преюдиции» в уголовное законодательство России // Российская юстиция. - 2012. - № 1.
7. Мондохонов А.Н., Вторушина Ю.С. Специальный субъект преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ // Законность. - 2015. - № 12. - С. 48 - 51.
8. Потетинов В.А. К вопросу о расширении оснований уголовной преюдиции в целях применения статьи 264.1 УК РФ // Российский судья. - 2016. - № 3. - С. 18
- 20.
