CC BY
112УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
УДК 343.1 АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ГРИШИН,
кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России
имени В. В. Лукьянова»;
ОКСАНА АЛЕКСАНДРОВНА ВЕТРОВА,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД России
имени В. В. Лукьянова»
УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ПРЕСТУПНОСТИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Рассматриваются состояние и тенденции современной уголовно-процессуальной политики по противодействию преступности в сфере экономической деятельности, а также проблематика комплексного применения институтов материального и уголовно-процессуального права к отношениям с участием предпринимателей при осуществлении уголовного преследования за совершение преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовно-процессуальная политика, уголовная политика, уголовное преследование, совершение преступлений в сфере экономики, предпринимательская деятельность, преступность, преступление, УК РФ, УПК РФ.
A. V. Grishin, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Head of Department of criminal procedure, Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia named after V. V. Lukyanov; e-mail: marina26.04@bk.ru, tel.: 8 (4862) 41-72-42;
O. A. Vetrova, Candidate of Juridical Sciences, Senior lecturer of the chair of Criminal procedure, Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia named in V. V. Lukyanova; e-mail: burkanowa@yandex.ru, tel.: 8 (4862) 41-72-42.
Criminal policy to combat crime in the sphere of economic activity on the modern stage
This article discusses the status of and trends in modern criminal procedure policy on combating crime in the sphere of economic activities, as well as the problems of complex use of material and institutions of criminal procedural law to the relations with participation of businessmen in the implementation of criminal prosecution for offences in the sphere of entrepreneurial and other economic activities.
Key words: criminal trial, criminal procedure policy, criminal policy, criminal prosecution, crimes in the sphere of economy, business, crime, offence, criminal code, code of criminal procedure.
В настоящее время основной тенденцией ской деятельности (это касается как отношений
развития современного уголовного правосудия с участием самих предпринимателей, так и всех
становится дифференциация процессуальной остальных участников гражданских правоотноше-
формы. Одним из ее проявлений является спец- ний, которые так или иначе вступают с предпри-
ифическая процессуальная форма по преступле- нимателями в различные правоотношения граж-
ниям в сфере экономики в отношении предпри- данско-правового характера)[5]. нимателей [4, с. 165]. Нередко преступления в сфере экономики
Наиболее остро стоит проблема расследо- «маскируются» под «гражданско-правовые отно-
вания преступлений в сфере предприниматель- шения». Значительное количество дел продолжа-
ет прекращаться за отсутствием в действиях лица состава преступления, так как, по мнению лица, производящего расследование, либо (что теперь чаще встречается) по решению суда «в действиях лица имели место гражданско-правовые отношения». Об этом свидетельствует и судебная практика нашего региона [17], а также большинство исследований, упоминавшихся в работах авторов данной статьи [11; 12].
Часть политики государства в сфере борьбы с преступностью общепринято называть уголовной политикой [10, с. 92-99]. Поддержка предпринимательства и его безопасность - важнейшая функция государства.
Актуальность рассматриваемой нами проблематики обусловливается, во-первых, новыми угрозами экономической безопасности России, которые проявились за последнее десятилетие на фоне неблагоприятных изменений во внешней и внутренней обстановке, во-вторых, назревшей необходимостью научного исследования проводимой уголовно-процессуальной политики по обеспечению экономической безопасности и эффективности ее результатов, а также тем, что в действующее законодательство постоянно и не всегда системно вносятся изменения, касающиеся реализации отдельных направлений уголовно-процессуальной политики по противодействию преступности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это и достаточно часто меняющаяся редакция ст. 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и недавние изменения, внесенные Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 203-Ф3 в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) и УПК РФ, касающиеся, в частности, новой редакции ст. 171 УК РФ же следует отнести и изменение определения самой предпринимательской деятельности Федеральным законом от 26 июля 2017 г. № 199-ФЗ в ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отсутствие легального определения «экономической деятельности», занятие которой гарантируется Конституцией Российской Федерации.
О нестабильности законодательства в данной сфере красноречиво говорит тот факт, что введенная уже после вступления в силу УПК РФ новая ст. 28.1 за достаточно короткий промежуток своего существования претерпела кардинальные изменения, касающиеся как редакции названия, так и самой сути статьи [7, с. 32; 8].
Содержанию, юридической сущности и основным направлениям уголовно-процессуальной политики, равно как и уголовной политики, посвя-
щено немало исследований [1; 10, с. 92-99; 14, с. 226-230] и фундаментальных научных работ [3; 13].
Новая уголовно-правовая стратегия, направленная на модернизацию действующего законодательства и удовлетворяющая современным потребностям общества, последовательно реализуется в ряде президентских законодательных пакетов.
Первый блок поправок состоял из ряда федеральных законов, которые были сориентированы на гуманизацию ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Прежде всего это Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Следующий блок коснулся оснований освобождения от ответственности тех, кто впервые совершил преступления экономической направленности (ст. 76.1 УК РФ), а также установления запрета заключать под стражу предпринимателей.
Отдельные актуальные вопросы, возникающие при избрании судами меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, заключения под стражу, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека были учтены уже в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 (ред. от 24 мая 2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Политическая воля руководства страны привела к существенной корректировке содержания уголовно-процессуального законодательства в части составов преступлений, отнесенных к категории частно-публичного обвинения, касающихся экономической деятельности; дополнены основания и скорректирован порядок возбуждения уголовных дел и отказа в возбуждении, а также порядок прекращения уголовных дел [15]; дополнена совокупность прав подозреваемых в совершении экономических преступлений, находящихся под стражей, и др. [4, с. 166].
Внесение изменений в уголовно-процессуальный закон привело к необходимости разъяснений его содержания и порядка применения в отдельных вопросах. Пленум Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. в своем Постановлении «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (далее - Постановление № 48) разъяснил, в частности, кого следует рассматривать в
качестве субъекта по ст. 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ и в отношении кого действуют специальные правила применения мер процессуального пресечения в виде заключения под стражу [4, с. 166].
26 июля 2017 г. Федеральным законом № 199-ФЗ в ч. 1 ГК РФ были внесены изменения, исключившие из официального определения предпринимательской деятельности в абзаце третьем п. 1 ст. 2 слова «лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». Вместе с тем содержание указанного пункта было дополнено новым предложением, содержащим указание на то, что «лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом». Пункт 1 ч. 1 ст. 23ГК РФ в настоящее время также изложен и в новой редакции [2; 9].
Однако заметим, что исключение из официального определения предпринимательской деятельности признака «лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке», как видится, не исключает дилемму, что признавать, а что не признавать предпринимательской деятельностью. Даже остальные признаки в их совокупности не позволяют понять, с какой деятельностью мы имеем дело: с «предпринимательской», с «иной экономической» или с какой-то еще.
Помимо предпринимательской, действующий ГК РФ предусмотрел более многочисленные направления деятельности: хозяйственную, коммерческую, некоммерческую, производственную и др. Вместе с тем в ГК РФ отсутствует упоминание об экономической деятельности [4, с. 167-168]. Добавим, что и все вышеупомянутые виды деятельности в ГК РФ либо не имеют четкого определения, либо трактовка указанных терминов весьма расплывчата.
Не решит указанной проблемы и «исключение категории „предпринимательская" и „экономическая" деятельность из содержания УПК РФ, замененная термином „хозяйственная деятельность"» [4, с. 168].
Еще до вышеназванных изменений в Постановлении № 48 разъяснялось, что следует считать предпринимательской деятельностью в точном соответствии со ст. 2 ГК РФ.
Из определения ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательскими можно назвать только те отношения, которые складываются между их участниками (ст. 124 ГК РФ) в период осуществления предпринимательской деятельности.
И здесь возникает закономерный вопрос: относить ли к предпринимательским общественные отношения, возникающие в период, предшествующий предпринимательской деятельности (например, регистрации юридического лица, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и т. п.), либо складывающиеся по поводу деятельности, формально подпадающей под основные признаки, поименованные в п. 1 ст. 2 ГК РФ?
Ведь в настоящее время установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без лицензии (ст. 14.1 КоАП РФ, ст. 171 УК РФ).
При этом отметим, что законодатель до настоящего времени не дал официального понятия незаконной предпринимательской деятельности.
Добавим к этому, что в ст. 34 Конституции РФ, помимо предпринимательской, говорится еще и об иной экономической деятельности.
Поэтому законодателю и правоприменителю давно пора заняться вопросом о соотношении этих понятий, равно как и вопросом о «незаконной стороне» подобной деятельности.
Не разъясняет и не дает четкого понятия незаконной предпринимательской деятельности и недавнее Постановление № 48. Здесь же, наряду с отсутствием трактовки «незаконной предпринимательской деятельности», практически ничего не говорится о содержании понятия «иная экономическая деятельность», хотя само понятие фигурирует в тексте Постановления № 48 более 10 раз. И снова о «незаконной стороне» подобной деятельности вообще ничего не сказано.
Достаточно упрощенно было бы довольствоваться выводом о том, что раз не дано официального понятия незаконной предпринимательской деятельности, то можно констатировать отсутствие такого юридического явления, как незаконная предпринимательская деятельность, вообще. И поставить в этом вопросе точку.
Впрочем, в другом, более раннем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31, от 7 июля 2015 г. № 32) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», все же можно найти аргументированную позицию по определению «незаконности» предпринимательской деятельности без государственной регистрации.
Практика применения ст. 171 УК РФ показала фактическое ее использование в отношении лиц, занимавшихся подобной деятельностью без
государственной регистрации. Есть и вступившие в законную силу приговоры суда. Однако их основная суть (до изменений 26 июля 2017 г.) состояла либо в дополнении квалификации (помимо отсутствия лицензии, еще и отсутствие госрегистрации), либо приговор суда основывался на признании лица, что оно занималось, как субъективно понимало, именно незаконной предпринимательской деятельностью [16].
Отдельные пути решения юридической казуистики в этом вопросе дал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», в частности пп. 1 и 3 цитируемого Постановления фактически еще до изменений 26 июля 2017 г. признавало предпринимательской деятельностью деятельность при отсутствии одного из ее признаков -«регистрации лица в установленном порядке».
Кроме того, дословная формулировка Пленума вполне допускает, что потенциально в деянии возможно отсутствие и ряда других признаков предпринимательской деятельности, например осуществление такой деятельности «на свой риск» и т. п. Впрочем, в п. 2 названного Постановления оговариваются и исключения. «В тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство». По п. 2 можно сразу задать вопрос: «А что если в указанной ситуации лицо приобретает это имущество не для личных нужд. Его следует судить за незаконное предпринимательство?». Даже при том, что согласно принципу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях! Да и само по себе приобретение имущества для личных нужд отнюдь не исключает его использования для предпринимательской деятельности. Поэтому, как представляется, два предыдущих пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» следует применять лишь с учетом п. 3, который гласит: «Осуществление предпринима-
тельской деятельности без регистрации будет иметь место лишь в тех случаях, когда в Едином государственном реестре для юридических лиц и Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо содержится запись о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя».
Есть и другие взаимосвязанные и (или) вытекающие из вышеизложенной юридической казуистики и пробельности действующего законодательства проблемы.
Вот, в частности, исследование признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, позволяет выявить и ряд недостатков.
Так, одно из уголовных дел было возбуждено по факту злоупотребления полномочиями директором ООО «ЖКО „Х"» при распоряжении финансовыми средствами возглавляемого им общества по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что директор ООО «ЖКО „Х"», являясь его учредителем и директором, заключил с ООО «Газпром...» договоры на поставку газа для двух котельных многоквартирных домов с целью предоставления гражданам коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». После заключения вышеуказанных договоров директор
000 «ЖКО „Х"», выполняя управленческие функции в коммерческой организации по предоставлению гражданам коммунальных услуг, в период с апреля 2015 г. по конец мая следующего года, используя свои полномочия вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также нанесения ущерба ресурсоснабжающей организации - ООО «Газпром ... », получив от жителей поименованных двух многоквартирных домов денежные средства в размере более 2 млн руб. в счет оплаты за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», направил в ООО «Газпром . » только часть указанных денежных средств в размере около 600 тыс. руб. за поставленный в указанный период времени газ и около 250 тыс. руб. по договору перевода долга, всего на общую сумму около 850 тыс. руб. При этом оставшиеся денежные средства в размере более
1 млн руб., ранее полученные от жителей указанных домов, директор ООО «ЖКО „Х"» израсходовал на нужды возглавляемой им организации.
Приговором Х-ого районного суда директор ООО «ЖКО "Х"» был осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ,
и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. (!). Приговор вступил в законную силу.
Вопрос возмещения имущественного ущерба ООО «Газпром ...» и жителям двух многоквартирных домов остался открытым. Вместе с тем из судебной практики следует, что суд общей юрисдикции признает наличие полномочий у лица, которые могут быть использованы вопреки законным интересам организации истца (Определение ВАС РФ от 13 сентября 2007 г. № 9039/07 по делу № А65-13425/2006-СГ1-30). Из материалов дела следует, что хранитель, выдавший имущество поклажедателя третьему лицу по указанию представителя поклажедателя, не уполномоченного на это доверенностью, действует правомерно, если такое неуполномоченное лицо осуждено за использование служебных полномочий вопреки интересам организации (ст. 201 УК РФ).
Анализ новейшего законодательства и обобщенной практики судебных инстанций позволяет сделать вывод, что лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, может быть не только участник юридического лица, но и представитель органов юридического лица, а также лицо, действовавшее от имени коммерческой или иной организации на основании договора (поручения, комиссии, агентирования и т.п.).
Поэтому и терминологию в Примечании 1 к ст. 201 УК РФ после слов «по специальному полномочию» необходимо дополнить: «и (или) в связи с наличием определенных полномочий», так как субъектом преступления может быть и иное лицо, выполняющее управленческие функции.
Неудачным, как видится, является и имеющееся указание закона на то, что преступления совершаются обязательно вопреки интересам собственной организации, а отсутствие нематериального вреда в качестве конструктивного признака приводит к неоправданному сужению сферы уголовно-правового воздействия.
За последние десятилетия объектом всестороннего пристального внимания как со стороны общества, так и со стороны правоохранительных органов становятся проблемы, связанные с функционированием жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ). Наряду с тем, что в современном ЖКХ, характеризующемся отсутствием эффективных экономических отношений и низким качеством предоставляемых услуг, существует множество способов хищения денежных средств, собираемых с населения на оплату коммунальных услуг.
Типичными в рассматриваемой сфере являются преступления, связанные с неправомерным
использованием средств организациями жилищно-коммунального комплекса.
Так, например, в отношении директора МУП «ЖЭУ» было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, по фактам хищения последним путем растраты денежных средств предприятия. Суть дела в том, что гр. А. в течение длительного времени получал под отчет у бухгалтера организации по расходным кассовым ордерам денежные средства, часть которых расходовал на личные нужды, тем самым совершая их хищение в форме растраты. В целях сокрытия совершенных преступлений последний предоставлял фиктивные бухгалтерские документы о приобретении якобы для нужд предприятия товаров хозяйственного назначения.
Непосредственно после возбуждения уголовных дел гр. А. в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный его преступными действиями. В ходе расследования гр. А. предъявлено обвинение в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Приговором М-го районного суда Орловской области гр. А. признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 тыс. руб. Приговор суда вступил в законную силу.
Похожее уголовное дело было возбуждено по факту хищения директором МУП «ССС» вверенных ему денежных средств путем растраты. Приговором Х-го районного суда директор МУП «ССС» был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Следующее уголовное дело было возбуждено в отношении генерального директора МУП «ЖРЭП» (Заказчик) Х.Х.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, который фиктивно оформил гражданина Х.Х.И. на должность электрогазосварщика жилищно-экс-плуатационной службы МУП «ЖРЭП» (Заказчик). При этом гр. Х.Х.И. фактически трудовую деятельность в МУП «ЖРЭП» (Заказчик) не осуществлял, денежных средств ни от МУП, ни от Х.Х.В. не получал. Ежемесячную заработную плату, а также выплачиваемые денежные средства в виде премий Х.Х.В. получал лично и распоряжался ими по своему усмотрению.
Таким образом, следует отметить, что в большинстве случаев преступления в сфере жилищно-коммунального хозяйства совершаются специальными субъектами: должностными лицами или лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в
сфере ЖКХ функционируют различные организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирными домами, по содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, водоснабжению, водоотведению и пр., относящиеся к коммерческим независимо от формы собственности.
В части реализации уголовно-процессуальной политики в этом направлении руководством правоохранительных органов на постоянной основе принимаются комплексные меры по организации выявления и расследования преступлений рассматриваемой категории, а также по обеспечению эффективного взаимодействия в данной сфере с оперативными службами, органами прокуратуры, иными надзорными и контролирующими органами.
Анализируя данное направление деятельности, необходимо обозначить и типичные нарушения, допускаемые при расследовании уголовных дел в сфере ЖКХ: изъятие документов, проведенное не в полном объеме; несвоевременное назначение экспертиз; непринятие достаточных мер, направленных на установление и возмещение причиненного преступлениями ущерба; приостановление расследования и прекращение уголовного дела без выполнения всего комплекса необходимых следственных действий.
На основании вышеизложенного можно дать следующие практические рекомендации: при расследовании преступлений анализируемой категории в обязательном порядке следует выяснять, в чью пользу обращаются изымаемые денежные средства. Так, обращение имущества в пользу лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации и незаконно начисляющего коммунальные платежи в пользу его близких, в пользу юридических или физических лиц, с которыми управленец связан финансовыми обязательствами, в пользу юридических лиц, финансовое благополучие которых напрямую связано с извлечением имущественной выгоды для управленца или близких ему лиц, в пользу любых других лиц, с которыми управленец действует в соучастии, свидетельствует о наличии корыстной цели. При наличии всех остальных признаков хищения действия лица, выполняющего управленческие функции, может быть квалифицировано как хищение. Обращение в свою пользу незаконно начисленных коммунальных выплат должно квалифицироваться как мошенничество, совершаемое с использованием служебного положения, поскольку присвоение либо растрата могут быть совершены только в отношении имущества, правомерно вверенного виновному, а в случае поступления денег на счет коммерческой
организации в результате обмана граждан эти деньги не могут считаться полученными коммерческой организацией (юридическим лицом иной организационно-правовой формой) правомерно и, следовательно, не могут быть правомерно вверены лицу, выполняющему управленческие функции. Отсутствие признаков хищения в деянии не исключает возможности квалификации действий лица, выполняющего управленческие функции, как злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), но опять же при наличии всех признаков данного преступления.
К сожалению, в настоящее время в действующем уголовно-процессуальном законодательстве имеет место смещение акцентов в сторону усиления процессуальных полномочий и гарантий прав обвиняемого в ущерб правам жертв преступления [10]. Особенно остро стоит проблема назначения выездных налоговых проверок на основании материалов, направляемых органами внутренних дел [6, с. 44].
Такая тенденция в современной уголовной и уголовно-процессуальной политике представляется крайне неверной. На наш взгляд, во главу угла необходимо все же поставить защиту прав лиц, пострадавших от преступных посягательств.
Нереализованными до настоящего времени являются предложения о создании механизма привлечения к уголовной ответственности юридических лиц (с позиции «теории коллектива», а не квалификации действий только лишь одного генерального директора или иного руководителя), равно как и о признании юридических лиц субъектами уголовной ответственности (достаточно эффективно для борьбы с «мошенническими схемами» в сфере ЖКХ).
Таким образом, для эффективного обеспечения прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, необходима выработка единого подхода к комплексному применению норм права при реализации органами предварительного расследования и судом норм о защите прав и свобод субъектов отношений с участием предпринимателей и всех остальных участников гражданских правоотношений (в своей значительной части именуемых потребителями), вступающих с ними в различные правоотношения гражданско-правового характера.
Как видится, для эффективности осуществления уголовного преследования за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности необходимо ужесточение, а не дальнейшая либерализация уголовной и уголовно-процессуальной политики по делам о преступлениях экономической направленности
(ограничение «права на молчание» по уголовным делам в сфере экономики, введение уголовной ответственности за уничтожение предпринимателями документов, необходимых для раскрытия и расследования преступлений в указанной сфере, признание в ряде случаев юридических лиц субъектами уголовной ответственности и т. д.).
С учетом изложенного и в целях повышения эффективности деятельности по выявлению, пресечению, раскрытию и предупреждению преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, жилищно-коммунальной сфере, по нашему мнению, необходимо: организовать постоянный оперативный контроль за целевым использованием бюджетных и внебюджетных средств, направляемых в рассматриваемую сферу; более тщательно изучать акты документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность по оказанию услуг в указанной сфере; незамедлительно после получения информации о совершении преступления в сфере ЖКХ инициировать проведение выборочных документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности; отслеживать 1Р-адреса сотрудников организаций для установления связей между учредителями; тщательно проводить проверку «убыточных» налоговых деклараций организаций указанной сферы, в частности по их банковским выпискам и выпискам контрагентов; привлекать наиболее опытных специалистов при проведении проверки в отношении должностных лиц фирм, занимающихся посреднической деятельностью по погашению задолженностей предприятий и организаций в системе ЖКХ и проведению ре-монтно-восстановительных работ жилого и дорожного фонда.
Учитывая, что лицами, совершающими преступления в сфере ЖКХ, разрабатываются и реализуются новые схемы и способы совершения преступлений, с целью соблюдения принципа неотвратимости наказания представляется целесообразным внести следующие изменения в действующее федеральное законодательство РФ: дополнить УК РФ новой статьей, предусматривающей ответственность за совершение впервые мошенничества в сфере ЖКХ, санкция которой будет предусматривать наказание в виде штрафа, кратного сумме похищенных денежных средств; за неоднократное совершение указанных преступлений - реальное лишение свободы; предусмотреть за совершение мошенничества в сфере ЖКХ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в этой сфере на срок до пяти лет;
дополнить КоАП РФ нормами, предусматривающими ответственность в виде штрафа для юридических лиц, предоставляющих некачественные услуги в сфере ЖКХ; внести изменения в действующее законодательство о лицензировании, закрепив обязательное условие оказания юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, действующими в сфере ЖКХ, получение лицензии; кроме того, при неоднократном предоставлении некачественных услуг в сфере ЖКХ, совершении должностными лицами указанных предприятий преступлений в сфере ЖКХ установить ответственность в виде отзыва лицензии на осуществление данного вида деятельности.
Неверным, по сути, является подход, в соответствии с которым, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. Как представляется, «нельзя признать обоснованной позицию законодателя о сокращении публичного начала уголовного преследования в случае причинения вреда интересам собственной организации, поскольку получение согласия на возбуждение уголовного дела будет во многом зависеть от лиц, совершивших преступление. Поэтому целесообразно предоставить возможность государственным органам в исключительных случаях возбуждать уголовное преследование даже при отсутствии заявления или согласия организации» [5]. При этом сложившееся положение не меняет и дополнение о том, что причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования [8].
Добавим сюда и несистемный подход законодателя к реформированию действующего законодательства, что хорошо прослеживается на последних изменениях кодифицированного законодательства РФ в целом. Так, в федеральных законах появляется все больше «бланкетных», т. е. отсылочных норм, вместо того чтобы на уровне кодифицированного нормативного акта максимально обобщать и систематизировать действующие положения. Проблема актуальна и для
действующих УК РФ и УПК РФ. На протяжении ряда лет законодатель делал разовые попытки (не всегда удачные) исправить их, но принципиальные изменения и дополнения в поименованные акты до сих пор не внесены.
Список использованной литературы
1. Александрова, И. А. Современная уголовная политика по обеспечению экономической безопасности и противодействию коррупции [Текст] : дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Александрова Ирина Александровна. - Н. Новгород, 2015.
2. Возмещение (компенсация) вреда в уголовном судопроизводстве. Гражданский иск в уголовном процессе [Текст] : монография /
A. В. Гришин, С. В. Мельник. - Орел : ОрЮИ МВД России, 2012. - 197 с.
3. Гаврилов, Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты [Текст] / Б. Я. Гаврилов. - М. : Проспект, 2008.
4. Гладышева, О. В. Уголовное судопроизводство в отношении предпринимателей: современные проблемы и пути их решения [Текст] / О. В. Гладышева // Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования : Международная науч.-практ. конф. (19-20 октября 2017 г., г. Орел) [к 300-летию российской полиции и 100-летию советской милиции : сборник материалов] / редкол. : А. В. Гришин [и др.]. - Орел : ОрЮИ МВД России имени В. В. Лукьянова, 2017.- С. 165-168.
5. Гришин, А. В. Актуальные проблемы, связанные с осуществлением расследования преступлений, совершенных коммерческими (торговыми) представителями либо контрагентами в случае злоупотреблений правом [Текст] / А. В. Гришин, М. В. Гришина // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени
B. В. Лукьянова, 2016. - № 3 (68). С. 40-42.
6. Гришин, А. В. Некоторые аспекты повышения эффективности борьбы с налоговыми преступлениями [Текст] / А. В. Гришин // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. - Орел : ОрЮИ МВД России имени В. В. Лукьянова, 2016. - № 3 (68).
7. Гришин, А. В. Некоторые особенности осуществления уголовного преследования за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности [Текст] / А. В. Гришин // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. -Орел : ОрЮИ МВД России, 2017. - № 4 (73).
8. Гришин, А. В. Проблемные аспекты осуществления уголовного преследования за совершение преступлений в сфере предпринимательской деятельности [Текст] / А. В. Гришин // Юристъ-Правоведъ. - 2017. - № 3 (82). - С. 61-66.
9. Гришин, А. В. Современная уголовно-процессуальная политика по противодействию преступности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в свете Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 г. № 48 [Текст] / А. В. Гришин // Современное уголовно-процессуальное право России - уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования : Международная науч.-практ. конф. (19-20 октября 2017 г., г. Орел) [к 300-летию российской полиции и 100-летию советской милиции : сборник материалов] / редкол. : А. В. Гришин [и др.]. - Орел : ОрЮИ МВД России имени В. В. Лукьянова, 2017.
10. Зайцев, О. А. Уголовно-процессуальная политика Российской Федерации: содержание и основные направления [Текст] / О. А. Зайцев // Вестник ТвГУ. Серия : Право. - Вып. 35. - М. : Московская академия экономики и права, 2013. -С. 92-99.
11. Защита конституционных прав граждан в Российской Федерации (правовые и процессуальные аспекты) [Текст] : монография / А. В. Гришин. - Орел : ОрЮИ МВД России имени В. Лукьянова, 2013. - 187 с.
12. Коммерческое (торговое) представительство: состояние, защита от противоправных посягательств и применение правовых презумпций [Текст] : монография / А. В. Гришин, М. В. Гришина. - Орел : ОрЮИ МВД России имени В. В. Лукьянова, 2015. - 437 с.
13. Лопашенко, Н. А. Уголовная политика [Текст] / Н. А. Лопашенко. - М. : Волтер Клувер, 2009.
14. Мусаитов, Т. А. Современная уголовно-процессуальная политика по противодействию преступности в сфере экономической деятельности [Текст] / Т. А. Мусаитов // Вестник Нижегородской академии МВД России, 2013. - № 21. -С. 226-230.
15. О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Текст] : [Федер. закон от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ : ред. от 5 апр. 2016 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2015. - № 24, ст. 3367.
16. О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфе-
ре предпринимательском и инои экономическом деятельности [Текст] : [Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 15 нояб. 2016 г. № 48] // СПС КонсультантПлюс.
17. Обзор деятельности районных судов Орловской области по рассмотрению судебных дел за 12 месяцев 2015 г. (в сравнении с аналогичным периодом 2014 г.) [Текст] // Материалы к совещанию по подведению итогов работы районных судов и мировых судей судебных участков Орловской области за 2015 г. - Орел, 2016.
References
1. Aleksandrova I. А. Sovremennaya ugolovnaya politika po obespecheniyu ehkonomicheskoj bezopasnosti i protivodejstviyu korruptsii: dis. ... d-ra yurid. nauk: 12.00.08 (Modern criminal policy to ensure economic security and anti-corruption: Doctor's thesis), N. Novgorod, 2015.
2. Grishin A. V., Mel'nik S. V. Vozmeshhenie (kompensatsiya) vreda v ugolovnom sudoproizvodstve. Grazhdanskij isk v ugolovnom protsesse: monografiya (Compensation (compensation) of harm in criminal proceedings. Civil lawsuit in criminal proceedings: monograph), Orel: OrYuI MVD Rossii, 2012, 197 p.
3. Gavrilov B. Ya. Sovremennaya ugolovnaya politika Rossii: tsifry i fakty (Gavrilov, B. Ya. Modern Russian criminal policy: figures and facts), Moscow: Prospekt, 2008.
4. Gladysheva O. V. Sovremennoe ugolovno-protsessual'noe pravo Rossii - uroki istorii i problemy dal'nejshego reformirovaniya : Mezhdunarodnaya nauch.-prakt. konf. (19-20 oktyabrya 2017 g., g. Orel) (Modern criminal procedure law of Russia - the lessons of history and problems of further reform: International Scientific-practical conference (October 19-20, 2017, Orel)), Orel: OrYuI MVD Rossii imeni V. V. Luk'yanova, 2017, p. 165-168.
5. Grishin A. V., Grishina M. V. Nauchnyjvestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V. V. Luk'yanova (Scientific Bulletin of the Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. V. Lukyanov), 2016, No. 3 (68), p. 40-42.
6. Grishin A. V. Nauchnyj vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V. V. Luk'yanova (Scientific Bulletin of the Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. V. Lukyanov), Orel: OrYuI MVD Rossii imeni V. V. Luk'yanova, 2016, No. 3 (68).
7. Grishin A. V. Nauchnyj vestnik Orlovskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii imeni V. V. Luk'yanova (Scientific Bulletin of the Oryol Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V. V. Lukyanov), Orel: OrYuI MVD Rossii, 2017, No. 4 (73).
8. Grishin A. V. Yurist"-Pravoved" (Jurist-Pravoved), 2017, No. 3 (82), p. 61-66.
9. Grishin A. V. Sovremennoe ugolovno-protsessual'noe pravo Rossii - uroki istorii iproblemy dal'nejshego reformirovaniya : Mezhdunarodnaya nauch.-prakt. konf. (19-20 oktyabrya 2017 g., g. Orel) (Modern criminal procedure law of Russia - the lessons of history and problems of further reform: International Scientific-practical conference (October 19-20, 2017, Orel)), Orel : OrYuI MVD Rossii imeni V. V. Luk'yanova, 2017, p. 152-153.
10. Zajtsev O. A. Vestnik TvGU (Bulletin of Tver State University. Series: Right, vol. 35, Moscow: Moscow Academy of Economics and Law), 2013, p. 92-99.
11. Grishin A. V. Zashhita konstitutsionnykh prav grazhdan v Rossijskoj Federatsii (pravovye i protsessual'nye aspekty): monografiya (Protection of constitutional rights of citizens in the Russian Federation (legal and procedural aspects): monograph), Orel: OrYuI MVD Rossii imeni V. V. Luk'yanova, 2013, 187 p.
12. Grishin A. V., Grishina M. V. Kommercheskoe (torgovoe) predstavitel'stvo: sostoyanie, zashhita ot protivopravnykh posyagatel'stv i primenenie pravovykh prezumptsij: monografiya (Commercial (trade) representation: state, protection from unlawful encroachments and application of legal presumptions: monograph), Orel: OrYuI MVD Rossii imeni V. V. Luk'yanova, 2015, 437 p.
13. Lopashenko N. A. Ugolovnaya politika (Criminal policy), Moscow: Volter Kluver, 2009.
14. Musaitov T. A. Vestnik Nizhegorodskoj akademiiMVD Rossii (Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia), 2013, No. 21, p. 226-230.
15. Code of laws of the Russian Federation, 2015, No. 24, article 3367.
16. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, November 15, 2016, No. 48, SPS Konsul'tantPlyus.
17. Materialy k soveshhaniyu po podvedeniyu itogov raboty rajonnykh sudov i mirovykh sudej sudebnykh uchastkov Orlovskoj oblasti za 2015 g. (Materials for the meeting on summing up the work of district courts and justices of the peace judicial parts of the Oryol region in 2015), Orel, 2016.
