CC BY
383
4. МВД России: вчера, сегодня, завтра // Российская газета. 2009. 15 июля.
5. Польшиков А.В.Уголовно-правовые и криминологические меры борьбы с изготовлением и оборотом материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в сети «Интернет»дисс. канд. юр. наук. URL: http://www.dissercat.com/content/ ugolovno-pravovye-i-krimimlogicheskie-mery-borby-
s-izgotovleшem-i-oborotom-materialov-s-po#ixzz2wrjln525 (дата обращения: 22.03.2014 г.)
6. Россия в цифрах-2008: краткий статистический сборник. М., 2008.
7. Шмыков Д.В.Противодействие обращению порнографических материалов или предметов: уголовно-правовой и криминологический анализ: дис.... канд. юрид. наук.- Нижний Новгород, 2011.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Сопкова Татьяна Евгеньевна
Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России, г. Новороссийск
Литвяк Лариса Геннадиевна
Канд. юр. наук, начальник кафедры уголовного права и криминологи Новороссийского филиала Краснодарского университета МВД России, г. Новороссийск
АННОТАЦИЯ
В статье анализируются ст. 245 УК РФ (Жестокое обращение с животными), судебная практика по вопросу определения предмета данного преступления. Также в работе обосновывается необходимость принятия соответствующего закона о защите животных от жестокого обращения и внесения некоторых изменений в действующее законодательство. ABSTRACT
The article analyzes the art. 245 of the Criminal Code (Cruelty to animals), the jurisprudence on the definition of the object of the crime. Also, the rationale for the enactment of legislation on the protection of animals from abuse and making some changes in the current legislation.
Ключевые слова: уголовный закон, животные, преступление, жестокое обращение с животными, законопроект, правила охоты, защита животных, Государственная Дума Российской Федерации, насилие, предмет преступления.
Keywords: criminal law, animal crime cruelty to animals bill, hunting regulations, animal welfare, the State Duma of the Russian Federation, the violence, the subject of crime.
Вслед за многими странами мира 2015 год в России объявлен годом без жестокости, годом без цирка. Вместе с тем жестокости в отношении животных в окружающем нас мире более чем достаточно. Вот свежий пример. «С конца декабря 2014 г. в Санкт-Петербурге на территории Торгово-развлекательного комплекса «РИО» (ул. Фучика, д.2) открылся зоопарк. Наряду с бутиками косметики, обуви и ювелирных украшений в стеклянных витринах магазина вдруг появились... живые животные, более того - редкие, исчезающие на планете виды. Один только перечень «экспонатов» позволяет содрогнуться всем, кто обеспокоен сохранением обитающей на планете фауны: детёныши орангутанов и гиббонов, лемуры, крокодиловый кайман, калао (птицы-носороги), лори сине-красный, зелёная игуана, молуккский какаду, желтоголовый амазон (все виды включены в конвенцию СИТЕС, приложение 1 и Международную Красную книгу (МПОС)); зелёная мартышка, большой тукан, кенгуру Беннетта, гвереца (восточный колобус), краснорукий тамарин (МПОС, конвенция СИТЕС, приложение 2); бинтуронг, обыкновенная носуха, сурикат (МСОП, конвенция СИТЕС, приложение 3); беличий саймири, капибара, мара, лапундер, мартышка Шмидта, карликовая игрунка, чёрный лебедь, венценосный журавль (МПОС) и др.
Сам факт организации зоопарков внутри торговых центров, согласно действующему законодательству, является противозаконной деятельностью.
. Между тем, последствия содержания (а, возможно, и транспортировки) животных в условиях магазинных витрин уже не замедлили сказаться на их здоровье. Так, капибара хромает на все четыре лапы, её пальцы
- в гнойных ранах, у туканов потрёпаны и обломаны перья. Обезьянка саймири в вялом, апатичном состоянии. Птицы - ворон, калао, крупные попугаи - имеют крайне ограниченные вольеры, не позволяющие им даже полностью раскинуть крылья. При этом многие из птиц живут в природе только парно, поэтому застрессованное состояние при содержании их в одиночестве будет являться неотъемлемым фактом. Крошечные вольеры и у рептилий: одна из змей постоянно свёрнута «калачиком», не имея возможности растянуться во всю длину тела. У взрослых обезьян дно клетки застлано их испражнениями, что, предположительно, обусловлено опасностью уборки вольера для сотрудников экзопарка. И это только первый месяц содержания животных в экзотариуме!
И это ещё не всё. На официальном сайте «РИО» в СПб указывается: «.петербуржцы смогут увидеть самых разнообразных зверей: карликового бегемота, тапира, редких крокодилов, трубкозуба и мангобея. На животных здесь можно не только посмотреть, но также покормить их и погладить» (!). То есть организаторы планируют ещё и услуги «контактного» зоопарка - уродливого явления, которое сегодня получило резкое осуждение со стороны ветеринарных, природоохранных и санитарно -эпидемиологических структур. Цели создания зоопарков в «РИО» никто и не скрывает. Аналитики говорят о большой коммерческой выгоде группы компаний Ташир, вложившей деньги в строительство экзотариумов в ТЦ «РИО» в Москве и Санкт-Петербурге: экзопарки должны повысить трафик этих двух ТРЦ на 30 - 40%. В численном выражении это означает прирост посетителей на 3 000 000 в год!
При такой постановке вопроса организаторы вряд ли станут обременять себе мыслью о том, что посетители «РИО», устав от вояжей по магазину, зайдут в экзотариум поглазеть через стеклянные витрины на возможно последних представителей исчезающих на планете видов...»[5].
И таких случаев тысячи в России. А согласно статистике Верховного суда РФ, в 2013 году по статье 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными» было осуждено: по ч. 1 - 82 человека, по ч.2 статьи (жестокое обращение при отягчающих обстоятельствах) - 11. За первое полугодие 2014 г. эти цифры составляют 24 и 5 человек соответственно [8]. В РФ уголовная ответственность за жестокое обращение с животными установлена в ст. 245 УК РФ [4]. Жестокое обращение с домашними животными, не приводящее к их гибели или увечьям, является предметом статьи 241 Гражданского кодекса РФ «Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними».
По словам известного антрополога Маргарет Мид, самое опасное, что может произойти с ребенком - это если он убивает или мучает животное и это ему сходит с рук, потому что последствия этого могут быть ужасны. Большинство патологических личностей в детстве мучили животных: маньяк А. Сливко увлекался выращиванием кроликов, умерщвлял и разделывал их, серийный убийца В. Кулик вешал кошек, людоед Малышев убивал бродячих животных, а потом съедал их. И так можно продолжать и продолжать. Статистика же приводит следующие страшные цифры - более 60% будущих серийных убийц в детстве обнаруживали специфически жестокое отношение к животным; - 75% из тех, кто обвинялся в преступлениях, связанных с насилием над личностью, в детстве издевались над животными; - свыше 85% подростков, совершивших тяжкие преступления против личности, ранее обращали на себя внимание жестоким обращением с животными.
Из всего вышеизложенного можно с уверенностью сделать вывод, что, закрывая глаза на случаи жестокого обращения с животными, общество обрекает на гибель не только беззащитных бездомных собак и кошек, но и само себя.
Животноводство является одной из самых сложных нравственных проблем человечества. С одной стороны, оно составляет основу общепринятого способа питания, а с другой стороны, животноводство ставит перед человечеством неразрешимые задачи нравственного порядка. Вопрос о допустимости экспериментов на животных (вивисекция) является второй сложной нравственной проблемой в области взаимоотношения человека и животных, которую человечество пытается и не может пока решить. Современные представители медицины утверждают, что экспериментирование на животных является необходимым источником знаний для медицины и без него человечество не сможет бороться с болезнями. Но поражают методы, с помощью которых проводились эти эксперименты [9], так, в частности, в отличие от ряда других стран, в Советском Союзе только в 1977 г. запретили жестокие эксперименты на животных без обезболивания. К сожалению, сегодня опыты на животных продолжают проводиться в огромных масштабах и в основном в следующих четырёх областях: тестирование лекарств - 65%, фундаментальные научные исследования (в т.ч. военные, медицинские, космические и др.) - 26%, косметика - 8 %, учебный процесс - 1 %. Самые бессмысленные опыты - в области косметологии. Но в последнее время нетестиро-ванные на животных товары, особенно косметические средства, приобретают все большую популярность во многих странах. Так, например, организация «Люди за
этичное отношение к животным» (РЕТА) создала 2 списка косметических компаний: «чёрный» - компании, проводящие тесты на животных, и «белый» - гуманная косметика. Отрадно заметить, что «черный» список в разы короче списка «белого» («белый» - 16 страниц, «черный» - 3)!
Животные до сих пор используются в различного рода развлечениях (охота, рыбалка, цирк, зоопарк). Во многих цивилизованных странах цирк с животными считается примитивным и жестоким времяпрепровождением, в связи с чем они поступили следующим образом: Великобритания, Бельгия ввели окончательный запрет на все цирки с животными (2013 г.); Индия признала дельфинов личностями и запретила дельфинарии (2013 г.); Сальвадор ввел запрет на выступление животных в цирке (2013 г.); Колумбия запретила цирки с дикими животными (2013 г.).В России также многие люди выступают за цирк без зверей. Также крайне жестоки методы добычи диких животных, например, с помощью капканов.
В мире существуют несколько современных концепций защиты животных, среди которых две основные -благополучие животных, подразумевающая контроль за психологическим и физическим благополучием животных, и права животных [2]. Представители последнего направления считают, что животным должны быть обеспечены, как минимум, пять свобод, выработанных на основе системы оценки благосостояния одомашненных животных. Эта система была разработана в Великобритании Советом по благополучию сельскохозяйственных животных. Это следующие свободы: 1. Свобода от голода и жажды. 2. Свобода от дискомфорта. 3. Свобода от боли, травм или болезни. 4. Свобода естественного поведения. 5. Свобода от страха и стресса. В Европе в конце 80-х годов XX в. была разработана и принята в ноябре 1987 года Европейская конвенция по защите домашних животных, в которой нашли отражение указанные «Пять свобод жи-вотных»[10, с. 164].
А теперь обратимся к анализу статьи 245 УК РФ. Предметом данного преступления могут быть как домашние, так и дикие животные. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. А в Индии, даже в самые голодные годы Ганди отказался заставлять индусов есть мясо: «Мы не можем убивать коров, мы должны быть солидарны со всей страдающей тварью». То есть во многих странах законодатель отходит от понятия «животное - это вещь».
При осуществлении прав собственника не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Статья 241 ГК РФ позволяет в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, изъять этих животных от собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом. Отношения, возникающие по поводу диких животных, регулируются Законом РФ «О животном мире».
Однако Россия до сих пор не имеет Федерального закона «О защите животных от жестокого обращения», аналогичного принятым во всех цивилизованных странах мира. Но такие попытки были. Так, в 1999 г., прошел все чтения в Государственной Думе РФ и получил одобрение Совета Федерации ФЗ РФ «О защите животных от жестокого обращения». После сложения полномочий прези-
дента РФ Б.Н.Ельцина, В.В.Путин на посту и.о. президента РФ 3 января 2000 г. наложил вето на Закон (Письмо от 3 января 2000 г. № Пр-6). Среди оснований его отклонения были следующие:
1. Закон не имеет собственного предмета правового регулирования, так как значительная часть содержащихся в нем норм, касающихся вопросов, отнесенных в соответствии со статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации или совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, уже закреплена в других нормативно-правовых актах и дополнительного правового регулирования на федеральном уровне требуют только отдельные вопросы, связанные с жестоким обращением с животными.
2. Регулятивное воздействие любого нормативного правового акта возможно только на субъектов права, вступающих в общественные отношения в той или иной области. Животные не являются ни субъектами права, ни участниками общественных отношений, в связи с чем на них не может распространяться действие Закона[1].
18 февраля 2000 г. была создана специальная комиссия в связи с отклонением данного закона для его доработки, но по прошествии 8 лет ее работы 21 марта 2008 по инициативе председателя Комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Натальи Комаровой закон был снят с рассмотрения окончательно по указанным выше основаниям. И это несмотря на то, что в поддержку скорейшего принятия этого закона в 2004 и повторно в 2008 годах выступили 106 народных артистов России, обратившись с открытым письмом прези-денту[6]. Но зато быстро был принят закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [7], который вызвал бурю негодований у защитников животных, так как в Правилах охоты № 512, сопутствующих закону, утверждаются в качестве «отвечающих требованиям гуманности» такие орудия охоты как пневматическое, холодное оружие и капканы, что способствует резкому увеличению числа подранков и обречению животных на жестокую смерть. Не запрещает закон и утвержденные для его реализации указанные выше «Правила охоты» и применение транспортных средств, кроме запрета стрельбы при нахождении в (на) транспортном средстве (п. 53.1 Правил), и добычу самок медведей, кроме самок с медвежатами текущего года рождения (п. 52.5 Правил) и самок уток, глухарей, тетеревов в период весенней охоты (п. 54.5 Правил). Более того данные нормативно-правовые акты разрешают весеннюю охоту (п.39 Правил). А ведь ещё 250 лет назад охотничьи нормы по многим пунктам были гуманнее, чем сегодня. Так, например, указом Екатерины 17 июля 1763 года была запрещена одна из варварских видов охот - весенняя, которая сегодня, спустя более 2-х веков, разрешена.
Однако хочется верить, что ситуация в России скоро изменится. Группа представителей партии «Единая Россия» во главе с депутатом ГД ФС РФ Евгением Туго-луковым внесла в Госдуму законопроект «Об ответственном обращении с животными» [11], который преду смат-ривает меры по защите животных от жестокого обращения, а также по обеспечению безопасности и законных интересов граждан. Вот что, в частности, было сказано о данном законопроекте членом Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии В.Р. Мединским на заседании ГД РФ при его обсуждении в
первом чтении 23 марта 2011 г.: «Это закон, который написан по-настоящему гражданским обществом. Основными задачами данного законопроекта являются, во-первых, установление общих и специальных требований при обращении с животными, во-вторых, защита животных от жестокого обращения и, наконец, установление требований непосредственно к собственникам животных по соблюдению прав, свобод и законных интересов других граждан. То есть у законопроекта, так скажем, две составляющие: с одной стороны, это отношение человека к своим питомцам, с другой - и это, наверное, не менее важно - отношения между людьми по поводу живущих среди них животных.
О каких животных идёт речь? Во-первых, о домашних животных, во-вторых, о животных служебных и, в-третьих, о животных, которые используются в культурно -зрелищных мероприятиях, в первую очередь цирковых. Действие закона не распространяется на сельхозживот-ных, естественно, и на животных диких.
Буквально в двух словах об основных нормах этого законопроекта. Во-первых, он запрещает пропаганду жестокого обращения с животными, организацию любого типа боёв с участием животных, между животными, так называемых собачьих боёв, боёв с участием человека - это и коррида, и становящиеся сейчас популярными в подпольном мире бои людей с собаками на деньги. Более того, этот законопроект запрещает пассивное участие в подобного рода мероприятиях, то есть он запрещает присутствие человека на боях с животными на территории Российской Федерации. Законопроектом регулируются вопросы создания приютов и содержания бездомных животных. Впервые вводится закрытый перечень причин, по которым могут быть умерщвлены животные. Законопроект устанавливает список так называемых потенциально опасных пород собак, в отношении которых устанавливаются обязательные требования по регистрации, специальному обучению и специальному обращению. Подводя итоги, хочу сказать, что это законопроект, который на самом деле касается каждого. У нас по статистике 53 процента населения имеют домашних животных, но оставшиеся 47 процентов, как вы понимаете, живут рядом с теми, кто имеет домашних животных.
Позиция комитета. и .комитета-соисполнителя - его поддержать. Законопроект был направлен на отзыв в семьдесят девять субъектов Федерации. Мы получили семьдесят девять отзывов - ни одного отзыва «против». Законопроект широко обсуждался на протяжении нескольких месяцев, в том числе и в Общественной палате, которая также этот законопроект в целом поддерживает»[3].
Указанный законопроект был принят ГД ФС РФ в первом чтении 23 марта 2011 года. До 13 марта 2012 года был продлен срок представления поправок к проекту данного федерального закона. В настоящее время наметились некоторые подвижки в этом вопросе - данный проект включен в примерную программу законопроектной работы ГД ФС РФ на апрель 2015 г.
Итак, понятие «животное» в российском законодательстве приравнивается к понятию «имущество». УК РФ в статье 245 объектом преступного посягательства является не жизнь и здоровье животного, а отношения в области содержания животных и общественная нравственность, а при увечье или гибели чужого животного - еще и собственность. Таким образом, мы можем утверждать, что УК РФ животных никак не защищает. Единственный возможный путь решения этой проблемы - закрепление в законодательстве такого определения понятия «животное», которое указывало бы на наличие у данного объекта
жизни, здоровья, способности реагировать на внешние раздражители, а, следовательно, чувствовать боль, страх и так далее. Такое понимание должно позволить законодателю говорить о наличии у животных прав, а, следовательно, и о необходимости их защиты.
Список литературы
1. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online
2. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C7%E0%F9%E8%F2% E0_%E6%E8%E2%EE%F2%ED%FB%F5
3. http://www.cir.ru/docs/duma/302/2261027?QueryID= 4267999&HighlightQuery=4267999
4. http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_35.html#p4 403
5. http://www.vita.org.ru/amusement/circus.htm
6. http://www.vita.org.ru/law/Zakonu/stop-cruelty.htm
7. www.consultant.ru
8. Данные судебной статистики//http://www.cdep.ru /index.php?id=5
9. Курхули А. И. Нарушение сердечной деятельности и сократительные белки миокарда при висцераль-
ном шоке: Автореф. дис.... канд. мед. наук. Тбилиси, 1972.; см.: Комахидзе М. Э. и др. Синдром длительного сдавливания // Экспериментальная хирургия и анестезиология. 1973. № 2, с. 38.; Романов А. С. Ожоговый шок и кровопотеря. Автореф. дис.... канд. мед. наук. Фрунзе, 1969, с. 3.
10. Литвяк Л.Г., Головина А.А. Жестокое обращение с животными: проблемы уголовно-правовой регламентации и применения/ Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы Международной научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России, Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России. 2012. С. 161-168.
11. ФЗ «Об ответственном обращении с животными»// Проект N 458458-5 Внесен депутатами Государственной Думы Е.А. Туголуковым, В.Р. Мединским, А.Н. Нюдюрбеговым, Л.В. Пепеляевой.// www.consultant.ru
СТАНОВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ
Сорокина Мария Николаевна
канд. юр. наук, стар. Преподаватель, Поволжского института управления им. Столыпина РАНХиГС, г. Саратов
Проблематика гражданского общества всегда находилась под пристальным вниманием ученых и практиков и в настоящий момент является актуальной. Данная тема активно рассматривается представителями различных научных направлений: юристами, философами, социологами, политологами. Однако, до настоящего времени нет четкого единого определения гражданского общества как научной категории, с одной стороны, и как реально существующей формы социальности — с другой[1,с.1].
В связи с теоретической неопределенностью, некоторой размытостью понятия гражданского общества проблемным становится рассмотрение вопросов становления гражданского общества в России. Для прояснения содержания понятия гражданского общества Агранат Д.Л. предлагает воспользоваться трактовкой, которую предлагает М. Н. Марченко[5, с. 126-134], который выделяет несколько основных характеристик гражданского общества, среди которых можно выделить следующие.
Гражданское общество, по мнению М. Н. Марченко характеризуется высоким уровнем материальной обеспеченности всех без исключения членов общества и неразрывно связанный с этим высоким уровнем их общей и правовой культуры, а также соответствующим им уровень правового сознания. Автор подчеркивает непременную связь между данными категориями. Безусловно, материальная обеспеченность всех членов общества еще не выступает гарантом высокого уровня правосознания и правовой культуры. Вместе с тем, достаточное материальное благополучие членов общества является мощным фактором, способствующим ограничению девиантного поведения, а также удовлетворению повседневных потребностей личности социально — одобряемыми способами. Такая ситуация формирует благоприятную социальную среду для формирования правосознания и правовой куль-туры[1,с.2].
Обращаясь к структуре гражданского общества, Л. Ю. Грудцына отмечает, что его институты вырастают
прямо в «теле» социума, в связи с чем гражданское общество следует рассматривать как сложную и многоуровневую систему невластных связей и структур. Оно включает в себя всю совокупность межличностных отношений, которые развиваются вне рамок и без вмешательства государства. Кроме того, в него входит разветвленная система независимых от государства общественных институтов, реализующих повседневные индивидуальные и коллективные потребности.
Базовые (первичные) потребности в пище, одежде, жилье, обеспечивающие жизнедеятельность индивидов, удовлетворяются благодаря производственным отношениям, составляющим первый уровень межличностных взаимосвязей. Эти потребности реализуются через такие общественные институты, как профессиональные, потребительские и иные объединения и ассоциации.
Потребности в продолжении рода, здоровье, воспитании детей, духовном совершенствовании, вере, информации, общении реализует комплекс социокультурных отношений, включающий религиозные, семейно-брачные, этнические и иные взаимодействия. Они образуют второй уровень межличностных взаимосвязей.
Наконец, третий, высший уровень межличностных отношений составляют потребности в политическом участии, связанные с индивидуальным выбором на основе политических предпочтений и ценностных ориентаций. Политические предпочтения индивидов и групп реализуются с помощью групп интересов, политических партий, дви-жений[3, с. 22].
Как считает Е.С. Петренко, нынешнее позиционирование гражданского общества крайне противоречиво. Тем не менее, с точки зрения государственной консолидации, гражданское общество может выступать как социальный клей, скрепляющий страну «снизу». Именно оно обеспечивает устойчивость общества, вне зависимости от политических перестановок «сверху».
