CC BY
548
УДК 343.346.24
Е. М. Павлик
Уголовная ответственность за угон и хищения транспортных средств: вопросы разграничения и квалификации
В статье рассматриваются проблемы квалификации хищений транспортных средств, их разграничение от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
The article considers taking place both in theory and in practice, qualification problems of theft of vehicles, as well as to distinguish them from illegal occupation of automobile or other vehicle without theft (stealing).
Ключевые слова: уголовная ответственность, состав преступления, законодательство, норма, хищение, неправомерное завладение, транспортное средство.
Key words: criminal responsibility, corpus delicti, legislation, rule, theft, misappropriation, vehicle.
Среди основных факторов, препятствующих оптимизации позитивных государственных социально-экономических и политических реформ в нашей стране, - стабильно высокий криминогенный уровень, сохраняющийся в России последние десять лет, а также рост преступных деяний корыстной направленности. От эффективности решения проблем по противодействию преступности в значительной степени зависит качественно новый уровень поступательного развития нашего общества, построение демократического правового государства.
Охрана прав собственника является непременным приоритетным компонентом деятельности любого государства, в том числе и России. Стремление к формированию и развитию цивилизованных рыночных отношений значительным образом повышает значимость защиты интересов собственника от преступных посягательств. Особую тревогу в нашем обществе в последнее время вызывают преступления, связанные с угонами и хищениями транспортных средств.
© Павлик Е. М., 2013
Вместе с тем в следственно-судебной практике существуют сложности уголовно-правовой квалификации данных составов преступлений, что связано с отсутствием официального трактования некоторых спорных положений и норм об ответственности за угон и хищение транспортных средств. К сожалению, ныне действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не решает в полной мере вопросов правоприменительной практики.
Так, по мнению В.Н. Кудрявцева, для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо четко представлять себе разграничительные черты между смежными преступлениями, ибо разграничение преступления «есть оборотная сторона квалификации»1. Правильное разграничение смежных составов преступлений имеет большое значение, поскольку этим обеспечивается выполнение важнейших задач российского правосудия - применение наказания в строгом соответствии с законом.
Рассматривая элементы составов угона и хищения транспортных средств можно сделать вывод, что объект и предмет у этих преступлений единый.
Объективные признаки как угона без признаков хищения, так и хищения транспортного средства по существу также не различаются. Такие действия, как проникновение в гаражное помещение, использование специально приспособленных средств для вскрытия автомобиля или запуска двигателя, буксировка транспортного средства в безопасное место и другие не являются отличительными признаками при совершении хищения транспортного средства и часто встречаются при угонах без цели хищения. Началом того и другого преступления является незаконное изъятие имущества из правомерного владения. Оба деяния причиняют материальный ущерб владельцу транспортного средства. Отличие между ними проводится в зависимости от того, имеются или отсутствуют признаки безвозмездности изъятия и корыстной цели.
Хищение - это всегда безвозмездное изъятие имущества. Данный признак характеризуется двумя критериями. Во-первых, имущество изымается без предоставления ему соответствующего, во-вторых, изъятие
1 Кудрявцев В.Н. Квалификации преступлений. М., 2004. С. 91.
227
осуществляется не на время, а навсегда, без намерения возвратить имущество собственнику.
В случае угона лицо тоже ничего не оставляет взамен транспортного средства, которым оно завладело. Однако завладение осуществляется лишь на определенное время, и субъект не намеревается навсегда обратить угнанное транспортное средство в свою пользу или в пользу других лиц. Другими словами, у него нет цели хищения. Следовательно, отсутствие цели хищения и намерений обратить транспортное средство в свою пользу либо в пользу других лиц навсегда, является обязательным условием при квалификации угона.
Мотивами угона могут служить корысть, месть, озорство, любознательность, желание добраться до определенного места, доставить груз, пренебрежение к общественным стандартам, этническая неприязнь, угон с целью совершения другого более тяжкого преступления и т. д. В таких случаях угонщик транспортного средства непременно после достижения поставленных целей оставляет его в каком-либо месте, а сам скрывается. Уголовно-правовая оценка таких угонов, как правило, трудностей не представляет.
При разграничении рассматриваемых составов преступлений, на наш взгляд, необходимо тщательно исследовать цели и мотивы угона транспортного средства и в зависимости от этого квалифицировать совершенное преступление. Так как умысел виновных по объективным признакам не всегда удается установить, то субъект преступления, задержанный с поличным, зная, что ответственность за завладение транспортным средством без цели хищения более мягкая, чем за хищение такового, пытается, как показывает следственно-судебная практика, сознательно ввести в заблуждение органы следствия и суда, поясняя, что его умысел был направлен не на хищение, а на временное завладение автотранспортом без цели его хищения. В таком случае важно установить, какими стремлениями руководствовалось лицо в момент совершения преступления.
В связи с вышеизложенным в целях устранения проблем при квалификации хищений и угонов транспортных средств предлагается дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. разъяснениями вопросов разграничения хищений и угонов автотранспорта и правил квалификации этих преступлений.
Обращает на себя внимание и несоразмерность установленных наказаний за рассматриваемые преступления. Действующее законодательство
228
сблизило по своим характеристикам составы простой кражи и угона без квалифицирующих признаков, а также предусмотренные за их нарушение наказания. Однако санкции за квалифицированные виды угона автотранспорта ниже санкций, предусмотренных в квалифицированных видах грабежа и разбоя, где предметом данных преступлений будет являться автотранспорт. Между тем общественная опасность угонов, в особенности совершаемых с применением насилия, нисколько не меньше, чем в вышеуказанных преступлениях. Поэтому мы считаем целесообразным увеличить пределы допустимого назначения наказания за квалифицированные способы угона автотранспорта, в частности с применением насилия.
Можно согласиться с мнением А.М. Игнатова, который считает что «большой эффект в борьбе с угонами автотранспорта принесло бы не разграничение угона с целью хищения или без таковой, а установление более строгой ответственности за любой угон независимо от цели»2.
Среди предложений научных и практических работников по решению проблемы борьбы с хищениями и угонами автотранспорта обращает на себя внимание подход Н.Н. Гагарина и В.Е. Приходько3. Анализируя общественные отношения, которым причиняется ущерб в результате неправомерного завладения автотранспортом, указанные авторы предлагают включить в УК РФ нормы о незаконном умышленном завладении транспортным средством (с целью его хищения или использования по своему усмотрению) в главу имущественных преступлений. Соответственно статью, предусматривающую ответственность за угон транспортного средства, они предлагают исключить. Однако с таким предложением трудно согласиться. Данные авторы предлагают в диспозиции одной нормы объединить два разных по степени общественной опасности деяния - хищение и неправомерное завладение без цели хищения. Предлагается установить, что степень общественной опасности хищений намного выше таких деяний, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством. Поэтому объединение в одной норме двух разных деяний, являющихся общими только по объекту и предмету посягательства, представляется не совсем правильным.
По нашему мнению, назрела необходимость включения в УК РФ новой специальной нормы, предусматривающей ответственность за хищение
2 Курс российского уголовного права: учеб. для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 2002. С. 248.
3 Гагарин Н.Н., Приходько В.Е. К проблеме борьбы с кражами и угонами автотранспортных средств / Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы: материалы науч.-практ. семинара. М., 1993. С. 94-98.
автотранспорта. Необходимость в этом обусловливается тем, что транспортное средство как предмет преступления является специфическим. Автомобиль, а также любое механическое транспортное средство, представляет собой источник повышенной опасности. Кроме того, автотранспорт имеет статус ценного имущества. Стоимость любого похищенного транспортного средства всегда высока. Собственникам или иным вла-владельцам в большинстве случаев наносится значительный или крупный материальный ущерб. Поэтому возникает необходимость о выделении состава преступления такого предмета хищения, как автотранспорт, в отдельную специальную норму, которая предусматривала бы ответственность за хищение автомобиля или иного транспортного средства ввиду особой ценности похищаемого предмета.
Аргументировать это предложение можно тем, что, например, в УК РФ предусмотрена ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). В данной норме ответственность наступает за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Здесь ценность предметов определяется с учетом значимости их для истории, науки, искусства и культуры. Однако следует отметить, что названные предметы и документы представляют собой имущество, которое в денежном выражении имеет соответствующую стоимость, причем весьма высокую. Именно по экономическому признаку предмета хищения законодатель выделил вышеуказанный состав преступления в специальную норму. По аналогии целесообразно, на наш взгляд, предусмотреть в УК РФ отдельную норму об ответственности за хищение транспортного средства.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что норма, устанавливающая ответственность за хищение автотранспорта, должна существовать в Уголовном кодексе, несмотря на то, что данное деяние подпадает под действие общих норм, предусматривающих ответственность за хищение имущества. Мы считаем, что новая ст. 166-1 «Хищение автомобиля или иного транспортного средства» должна быть включена в гл. 21 «Преступления против собственности». В зависимости от формы хищения, размера причиненного вреда статья должна предусматривать квалифицированные и особо квалифицированные виды преступных деяний с соответствующими более строгими санкциями.
Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность правоохранительных органов в борьбе с угонами и хищениями транспортных средств.
1. Гагарин Н.Н., Приходько В.Е. К проблеме борьбы с кражами и угонами автотранспортных средств / Раскрытие преступлений: состояние, проблемы, перспективы: материалы науч.-практ. семинара. - М., 1993. - С. 94-98.
2. Кудрявцев В.Н. Квалификации преступлений. - М., 2004. - С. 91.
3. Курс российского уголовного права: учеб. для вузов: в 2 т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2002. - С. 248.
