CC BY
80
УДК 343.34 ББК 67.408
© 2018 г. Р. А. Пестов,
доцент кафедры административного права Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук. Тел.: 8 (918) 592-78-28.
Н. С. Сорокун,
старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Ростовского юридического института МВД России кандидат юридических наук. Тел.: 8 (928) 108-41-43.
ГЕНЕЗИС УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО РАЗЛИЧНЫЕ АСПЕКТЫ НЕПРАВОМЕРНОГО ЗАВЛАДЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ
В статье, на основе ретроспективного анализа, рассматривается развитие института уголовной ответственности за угон. Анализируются причины роста случаев неправомерного завладения различными транспортными средствами. Уделяется внимание актуальным вопросам деятельности правоохранительных органов по профилактике и противодействию неправомерному завладению транспортными средствами без цели хищения.
Ключевые слова: вина, объект преступления, автомобиль, угон, общественная опасность, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством, профилактика преступлений, законодательство.
R. A. Pestov - Associate professor at the Department of Administrative Law of the Rostov Law Institute of the
Ministry of Internal Affairs of Russia PhD in Law.
N. S. Sorokun - Senior lecturer at the Department of Criminal Law and Criminology of the Rostov Law Institute of
the Ministry of Internal Affairs of Russia PhD in Law.
GENESIS OF CRIMINAL LAW LEGISLATION GOVERNING VARIOUS ASPECTS
OF MISAPPROPRIATION OF VEHICLES WITHOUTTHE PURPOSE OFTHEFT
The article is based on a retrospective analysis of the development of the institution of criminal liability for theft. The reasons of growth of cases of illegal taking of various vehicles are analyzed. The article deals with topical issues of law enforcement agencies to prevent and combat illegal seizure of vehicles without the purpose of theft.
Keywords: guilt, object of crime, car theft, public danger, unlawful seizure of a car or other vehicle, crime prevention, legislation.
Совершенствование функционирования транспортной системы в Российской Федерации, в силу социальной значимости транспортной инфраструктуры, является одной из задач Правительства РФ, поставленной Президентом России [1].
Запланированное государством повышение уровня автомобилизации [2] несет в себе как положительные тенденции в виде обеспечения занятости населения и развития различных отраслей промышленности, так и негативные, в плане загрязнения окружающей среды и увеличения количества административных правонарушений и преступлений, совершаемых с участием транспортных средств. Часть деликтов происходит в связи с неправомерным завладением автомобилем
или иным транспортным средством. Так, в статье 35 Конституции России предусмотрено закрепление единственного варианта лишения имущества - по решению суда. Однако высокие цены на автомобили, их комплектующие и ряд иных факторов указывают, что имущественные преступления продолжат оставаться наиболее распространенными видами деликтов.
Правоприменительная практика органов внутренних дел при раскрытии преступлений такого рода и судебная практика назначения уголовного наказания указывает на ряд нерешенных проблем.
Прежде этим проблемам были посвящены исследования, проводимые с начала 60-х годов двадцатого столетия, именно тогда всту-
пил в действие УК РСФСР [3]. В современном российском обществе отдельные аспекты уголовно-правового пресечения угонов исследовали Л. Р. Аветисян [4], Р. В. Колесников [5], А. В. Козун [6], А. И. Узденов [7]. Вместе с тем, целостный анализ проблем предупреждения и пресечения деликтов, связанных с кражами и угонами транспортных средств, а также исторических и криминологических аспектов, практически не проводился. Для этого в статье осуществлен историко-правой и сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства и выработаны рекомендации по совершенствованию уголовно-правовых норм в части превенции и противодействия угонам транспортных средств, а также поиска альтернативных методов противодействия угонам.
Первые упоминания в отечественном законодательстве об имущественных преступлениях относятся к Русской Правде из Новгородской Кормчей 1282 года. Для данного источника права характерно деление объекта противоправного посягательства на имущество и личность. С объектом преступного посягательства в виде имущества связан с термин «татьба» - воровство, кража [8, с. 145]. Квалифицируя отдельно «коневую татьбу», Ж. А. Кеш-това отмечает, что квалификация состава идентична не с современной интерпретацией угона транспортного средства, а, скорее, с хищением, так как «речь велась не о временном заимствовании» [9, с. 130], об этом же свидетельствует и суровость ответственности в виде «потока» и «разграбления», что может соотноситься с лишением личных и имущественных прав или лишением свободы [10, с. 101]. В последующих источниках права ответственность предусматривала еще более суровое наказание в виде смертной казни - «Псковская судная грамота» от 1497 года или отсечение руки - «Соборное уложение» от 1649 года. По-видимому, столь суровые меры наказания были связаны с тем, что лошадь, в большинстве семей, являлась средством для существования, а ее потеря приводила к разорению хозяйства. Источники права в ряде зарубежных стран предусматривали аналогичные по строгости наказания. В соответствии с так называемым «Судебником Казимира» от 1468 года возраст для привлечения к ответственности наступал с семи лет [11, с. 58].
В последующем источнике права - «Уложении о наказаниях уголовных и исправи-
тельных» от 1845 года [12] - дела об угоне коней рассматривались судами в первоочередном порядке, а санкция предусматривала тюремное заключение до одного года. Если же доказывался промысел, то к основному виду наказания виновный подвергался лишению «особенных прав и преимуществ» с одновременной ссылкой, также включающей заключение от одного до двух лет или работам в исправительных арестантских отделениях. Важно отметить последовательность, аналогичную современному периоду, чем быстрее происходило развитие коневодства, тем больше случаев конокрадства регистрировалось. Как отмечал И. Бентковский, «случаев угона лошадей так много, что даже официальная статистика не в состоянии подвести их верные итоги» [13]. Последующее ужесточение наказания, произошедшее в 1909 году, не остановило вал преступлений, это связано как с тяжелой экономической обстановкой, так и с низкой раскрываемостью таких преступлений (от 7,1 до 17 %), необходимо отметить и усложнение преступных схем. Так, лошадей не только перегоняли в другие губернии, но и, в зависимости от ближайших границ, в Китай, Австрию и иные страны. Таким образом, поиск лошадей становился практически невозможным [14, с. 43].
Снова обратимся к историческому опыту. Исследователями выделяются следующие профилактические меры, применяемые с целью предупреждения и пресечения конокрадства (напомним, что первый угон механического транспортного средства был зафиксирован во Франции только в 1886 году) [15, с. 14]. Во-первых, поиск по горячим следам с безотлагательным рассмотрением, обязательным нахождением под стражей обвиняемых; во-вторых, введение дополнительных должностей «особых комиссаров», которые оказывали помощь полиции по данным категориям дел (в последующем статус особых комиссаров был приравнен к становым приставам); в-третьих, ответственность должностных лиц за волокиту и бездействие; в-четвертых, поощрение за содействие в раскрытии преступления; в-пятых, запрет на оставление лошадей без присмотра.
Отметим, несмотря на то, что угон автомобиля, в отличие от угона лошади, не ведет к разорению семьи, угон наносит населению Российской Федерации ощутимый материальный вред, к тому же, угоны автотранспорта нередко сопряжены с нарушениями Правил
дорожного движения, в результате чего причиняется вред здоровью и жизни людей.
Конечно, переход от гужевого транспорта к механическим транспортным средствам предопределил развитие самостоятельной уголовно-правовой нормы в виде статьи 212.1 УК РСФСР «Угон транспортных средств» [3], при этом арсенал уголовной ответственности за нарушение части 1 статьи 212.1 УК РСФСР варьировался от применения мер общественного воздействия до лишения свободы сроком до одного года. Нормы части 1 статьи 144 УК РСФСР «Кража» предусматривали уголовную ответственность либо исправительные работы сроком до двух лет, что говорит о повышенной опасности при нарушении такой уголовно-правовой нормы.
Дальнейшее развитие уголовно-правовая норма получила в статьях 211, 158, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации [16]. Напомним, что в Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрены два смежных состава:
1. Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - «Кража»;
2. Статья 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения».
Отметим, что вопрос квалификации составов, связанных с угоном и хищением автомобилей, является дискуссионным как в правоприменительной практике, так и в теории. Принятое в связи с этим в 2008 году Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 [17] не смогло разрешить все вопросы правоприменительной практики.
Угон автомобиля - это деяние, предусмотренное статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовно-правовая норма определяет угон как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, где целью преступника является завладение автомобилем. Действия преступников нарушают права гражданина в части владения и распоряжения своей собственностью (автомобилем), причиняют материальный ущерб. Угонщик автомобиля, как правило, пользуется им какое-то время, потом отгоняет его на стоянку, или бросает в безлюдном месте. Угон посягает на порядок пользования автомобилем как источником повышенной опасности, а это может привести к соверше-
нию дорожно-транспортных происшествий, человеческим жертвам, причинению тяжкого вреда здоровью.
Под покушением на угон автомобиля понимаются действия (попытка завести двигатель, взломать запирающее устройство автомобиля или охранную сигнализацию) с целью начать движение, но в силу независящих от лица причин им не реализованных. Угон является формальным составом и будет считаться оконченным преступлением с момента передвижения или перемещения автомобиля с места нахождения.
Правильное разграничение смежных составов позволяет реализовать уголовное наказание в строгом соответствии с законодательством, так как объект и предмет преступлений могут являться тождественными. Субъективная сторона угона выражена через словосочетание «без цели хищения». В данном случае цель будет являться факультативным признаком, необходимым признаком будет являться вина, однако она не детализирована в части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На наш взгляд, необходимо внести изменения в статью 166 Уголовного кодекса Российской Федерации путем изъятия словосочетания «без цели хищения», что позволит приблизить уголовную ответственность до санкций, соизмеримых со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение этого довода проанализируем уголовную ответственность, предусмотренную статьей 166 УК РФ. Так, санкция за нарушение части 1 анализируемой уголовно-правовой нормы в начальной редакции предусматривала ограничение или лишение свободы до трех лет либо арест на срок от трех до шести месяцев. В 2003 году Федеральным законом от 8.12.2003 года № 162-ФЗ законодатель ужесточает уголовную ответственность, увеличивая срок лишения свободы до 5 лет, дополнив санкцию новым видом наказания в виде «штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года»: происходит процесс разделения и пенализации за счет установления «еще одного основного наказания за простой и квалифицированный угон».
В последующем развитии уголовно-правовой нормы, произошедшей в 2011 году, законодателем смягчается санкция, путем исклю-
чения нижних пределов границ наказания, что приводит к разрыву между минимальным и максимальным сроками лишения свободы. В качестве примера можно сослаться на часть 4 статьи 166 УК РФ, в рамках которой судья может варьировать наказания от 2 месяцев до 12 лет, особенно, это актуально в связи с увеличением темпов борьбы с коррупцией.
Меры, предпринимаемые законодателем по совершенствованию уголовного законодательства в этой сфере, пока не приводят к уменьшению совершаемых преступлений, связанных с угонами. Статистика угонов транспортных средств, представленная МВД России в различных исследованиях, это наглядно отражает [18, с. 227-228].
Историко-правовой анализ показывает, что угон относится к числу полиобъектных преступлений [19, с. 119]. Некоторыми исследователями отмечается, что «основным» объектом охраны являются вещные отношения, связанные с пользованием и владением имуществом, а дополнительным объектом выступает общественная безопасность в виде ее элемента - транспортной безопасности [20]. В подтверждение этого приведем позицию Верховного Суда Российской Федерации, который отметил, что «общественная опасность угона заключена как в причинении ущерба собственнику за счет амортизации и невозможности пользоваться транспортным средством, так и в посягательстве на безопасность движения на автотранспорте» [21]. Именно поэтому полиобъектность указывает на крайнюю опасность деяния, однако расположение статьи 1 66 УК РФ обостряет проблематику смежности составов.
На наш взгляд, необходимо установить нижний предел санкции по всем частям статьи 166 УК РФ, что, безусловно, будет способствовать превенции коррупционных деликтов и судебного усмотрения, также необходимо увеличить штраф, предусмотрев минимальный штраф не менее двухсот тысяч рублей или в сумме стоимости угнанного транспортного средства, но не менее двухсот тысяч рублей.
Некоторые исследователи указывают на отсутствие взаимосвязей между уровнем преступности и ужесточением санкций [9, с. 133]. Это подтверждает официальная статистика. Так, по данным МВД России, за 2017 год в России было угнано почти 43 тысячи автомобилей. При этом возбуждено около 21 тысячи
уголовных дел по статье 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Состояние преступности в Российской Федерации за 2017 и 2018 годы свидетельствует о незначительном снижении количества зарегистрированных преступлений против собственности, однако все еще более половины всех регистрируемых преступлений в нашей стране - преступления, относящие к такой группе правонарушений [22].
Экспертами международной полицейской организации «Интерпол» указываются варианты стратегии борьбы с данными видами правонарушений: во-первых, международное сотрудничество полицейских организаций и заключение международных соглашений; во-вторых, таможенный контроль; в-третьих, профилактика и предупреждение на внутригосударственном уровне.
Угоны автомобилей являются криминологической проблемой, которая должна изучаться с целью разработки продуктивных методов борьбы с ней как со стороны полиции, так и самих владельцев транспортных средств.
Для нашего исследования важен опыт института полицейских урядников, именно они должны были стать осевой должностью, призванной заниматься профилактикой и пресечением такого рода преступлений. Однако в силу слабой социальной защищенности (недостаточное материальное обеспечение), сокращения численности полицейских урядников с дополнительными обязанностями по раскрытию иных видов правонарушений или деятельности, не связанной с прямыми обязанностями, а также многочисленными случаями посягательства на жизнь и имущество самих урядников, не привели к ожидаемым результатам. Можем ли мы наблюдать аналогичную ситуацию в настоящее время? Безусловно, те же проблемы стоят и сегодня. В этом ключе последующее сокращение служб ГИБДД, УУП будет приводить только к негативному результату в деле борьбы с угонами.
В целом, в настоящее время происходит увеличение профессионализации и организации хищений и угонов автомобилей. Эти преступления несут в себе криминальный характер и устойчивый промысел. Преступники используют новейшие технологии, разрабатывают более современные подходы к угонам новых марок автомобилей, в том числе используют форму сотрудников полиции, главным остается то, что они хорошо знают
территорию, где зачастую водители оставляют свои автомобили без присмотра, пути отхода по ранее обдуманному маршруту. Значительная доля общественной опасности и распространенность угонов автомобилей и иных транспортных средств актуализирует исследования криминологических аспектов этих преступлений и обуславливает необходимость совершенствования системы общего специального и индивидуального предупреждения этих преступлений, а также виктимологиче-ской профилактики в этой сфере.
На основании полученного статистического анализа МВД России [22] можно сделать вывод, что принятие эффективных профилактических и уголовно-правовых мер оказывает не только стабилизирующее воздействие на преступность в целом, но и способствует снижению уровня угонов в Российской Федерации. Надо учитывать, что фактическая преступность превышает зарегистрированную в разы. Важно отметить, что в России скрытую преступность тщательно изучает отдел латентной преступности Академии Генеральной прокуратуры России. В ходе их исследования было установлено следующее: коэффициент скрытой преступности в сфере угонов автомобилей составляет от 2,35 % до 4,22 %. Это объясняет, что число фактически совершенных угонов, в среднем, в три раза превышает количество зарегистрированных преступлений [23].
В практической деятельности сотрудников ГИБДД такое деяние, как угон автомобиля, не является редким преступлением. Угоны совершаются чаще по вине водителей, которые оставляют свои автомобили без присмотра, а потом не находят их. Зафиксированы случаи, когда водитель припарковал свой автомобиль на стоянке, а потом не смог вспомнить, где же он его оставил, чтобы не искать, обратился в полицию за помощью, сказав, что его автомобиль угнали.
Большинство водителей автомобилей не знает, что делать, совершает необдуманные действия, усугубляя ситуацию, поэтому нужно иметь четкое представление о том, почему автомобили угоняют, и что делать, если это произошло. Угоны автомобилей можно разделить на следующие категории: первая категория - угоны автомобилей, которые совершаются по заказу. Такие автомобили считаются навсегда потерянными, кроме тех случаев, когда угонщики допускают серьезные
ошибки. Угонщиков, работающих по заказу, не остановит ни одна сигнализация, ни какие-то другие меры безопасности. Вторая категория - угон с целью разобрать автомобиль на запчасти и комплектующие. В последнее время такие угоны не продуктивны из-за большого количества запчастей на автомобильных рынках. Третья категория - когда угоняют автомобиль лица, прибывшие из других регионов, их еще называют «гастролерами», цель у них - как можно быстрее перегнать автомобиль в другой город. Четвертая категория - когда угоняют автомобиль с целью выкупа. Пятая категория - когда угоняют автомобиль с целью различных мошеннических действий. Чаще всего, неустановленные преступники совершают повторное преступление в соучастии с другими лицами, которые ранее не совершали преступление, связанное с угоном автомобиля или иного транспортного средства. Жертвой такого преступления может стать любой гражданин, независимо от его материального положения и марки автомобиля. К сожалению, в России найти удается лишь часть угнанного автомототранспорта.
Сотрудники подразделений уголовного розыска, ГИБДД, участковые уполномоченные полиции ежедневно сталкиваются с угонами автомобилей, предпринимают все возможные меры по розыску и задержанию лица, совершившего преступление. Для пресечения угонов автомобилей сотрудники ГИБДД передают следующую информацию: по лицам, которые скрылись с места дорожно-транспортного происшествия на угнанном автомобиле; по лицам, которые находятся в розыске МВД России за совершение преступлений с использованием автомобиля, в том числе угнанного; по лицам, которые скрылись от следствия и суда, полиции на угнанном автомобиле; маршруты, по которым, возможно, будут скрываться угонщики на угнанном автомобиле; маршруты, по которым угонщики будут следовать, чтобы поставить угнанный автомобиль в «отстойник»; о преступлениях, которые совершаются на угнанных автомобилях; об оперативно-поисковых мероприятиях и привлечении дополнительных нарядов полиции к розыску угнанных машин.
Как нами ранее отмечалось, только уголовно-правовыми мерами проблему угонов транспортных средств не решить, необходима общая профилактика с привлечением иных субъектов права. Она должна быть направ-
лена как на предотвращение появления обстоятельств, обуславливающих совершение угонов и мер, связанных с их устранением, так и профилактическое воздействие, как на владельцев транспортных средств, так и лиц, ранее совершавших аналогичные преступления (индивидуальная профилактика).
В качестве мероприятий общей профилактики полицией с определенной периодичностью проводятся комплексные оперативно-профилактические операции, такие, как «Перехват», «Большегруз», «Трасса», а также целевые обследования объектов на обслуживаемой территории (гаражных строительных кооперативов, парковочных ком-
Литература
1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 01.03.2018 // Российская газета. 02.03.2018. № 46.
2. Распоряжение Правительства РФ от 28.04.2018 № 831-р «Об утверждении Стратегии развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2025 года» // Собрание законодательства РФ. 07.05.2018. № 19.
3. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40.
Утратил силу с 1 января 1997 года (Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ).
4. Аветисян Л. Р. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2009.
5. Колесников Р.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с угонами и хищениями транспортных средств: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011.
6. Козун А. В. Угон автотранспортного средства в системе норм уголовного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 6.
7. Узденов А. И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 2008.
8. Киржаева В. П., Якунченкова И. А. Тер-минообразовательное гнездо тать как компонент древнерусской юридической термино-системы // Известия Алтайского государственного университета. 2011. № 2/2.
плексов, станций технического обслуживания). Не менее важным является проведение правовой пропаганды, как части правового воспитания граждан. Так, сотрудниками полиции проводятся разъяснительные беседы в средствах массовой информации, образовательных организациях о состоянии криминогенной обстановки, правах, обязанностях и ответственности за нарушение законодательства. Именно правовое воспитание позволяет преодолеть правовой нигилизм как у владельцев транспортных средств, так и лиц, совершающих угоны и хищения.
Bibligraphy
1. Message of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly from 01.03.2018 // Rossiyskaya Gazeta. 02.03.2018. № 46.
2. The decree of the RF Government from 28.04.2018 No. 831-R «On approval of Strategy of development of automotive industry of the Russian Federation for the period up to 2025» // collected legislation of the Russian Federation. 07.05.2018. № 19.
3. The criminal code of the Russian Federation // Bulletin of the RSFSR, 1960,
№ 40. It became invalid on 1 January 1997 (Federal law No. 64-FL of 13.06.1996).
4. Avetisyan L. R. Unlawful seizure of a car or other vehicle without the purpose of theft: criminal law and criminological aspects: dis abstract. ... candidate of legal sciences. Ufa, 2009.
5. Kolesnikov R. V. Criminal law and crimino-logical aspects of the fight against theft and theft of vehicles: abstract dis. ... candidate of legal sciences. Krasnodar, 2011.
6. Korzun, A. V. motor vehicle Theft in the system of criminal legislation // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2016. № 6.
7. Uzdenov A. I. Vehicle Theft in the criminal legislation of the Russian Federation: abstract of thesis. ... candidate of legal sciences. Rostov-on-don, 2008.
8. Kireeva V. P., Yakunchikov I. A. Terminator-salvation nest thief as a component of ancient legal terminology system // // news of Altai state University. 2011. № 2/2.
9. Kostova J. A. History of formation and development of responsibility for the theft in the criminal legislation of Russia // Humanitarian, socio-economic and social Sciences. 2015. № 9.
9. Кештова Ж. А. История становления и развития ответственности за угон в уголовном законодательстве России // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 9.
10. Лоба В. Е., Малахов С. Н. Уголовное право Древней Руси. XI-XII в.в. (по данным Русской Правды). Армавир, 2011.
11. Папакин М. Г. Судебник Казимира Ягеллончика 1468 г. // История государства и права. 2013. № 13.
12. Ифланд П. А. Постановка вопросов по делам о конокрадстве (Статья 16541 улож. о наказ.) / П. А. Ифланд // Журнал Министерства Юстиции. СПб., 1912. № 9.
13. Водолажская В. Во весь опор - за императорским призом. URL: http://www.stapravda.ru/ projects/history/old-town/39.shtml.
14. Гамерман Е. В. Правоохранительные органы Дальнего Востока России во второй половине XIX - начале XX веков: диссертация ... канд. ист. наук. Владивосток, 2005.
15. Ахмедов Ч. О. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика конокрадства в России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2016. № 2.
16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.10.2018) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Российская газета. 26.12.2008. № 265.
18. Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография. М., 2012.
19. Пудовочкин Ю. Е., Игнатов А. Н., Каш-каров А. А. Полиобъектные составы преступлений // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 1.
20. Безверхов А. Г. О некоторых вопросах квалификации неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения // Уголовное право. 2017. № 5.
21. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №12.
22. URL: http://www.mvd.ru.
23. URL: http://www.genpro.gov.ru.
10. LOBA V. E., Malakhov S. N. Criminal law of ancient Russia. XI-XII centuries. Armavir, 2011.
11. Papakin G. law, M. Casimir Jagiellonian 1468 // History of state and law. 2013. № 13.
12. Ifland P. A. Statement of issues in cases of horse stealing (Article 16541 uloz. about the mandate.) / P. A. Ifland // Journal Of The Ministry Of Justice. SPb., 1912. № 9.
13. Vodolazhskaya V. In all support - for the Imperial prize. URL: http://www.stapravda.ru/ projects/history/old-town/39.shtml.
14. Gamerman E. V. The law-Enforcement bodies of the Russian Far East in second half XIX -beginning of XX centuries: the dissertation ... candidate of historical Sciences. Vladivostok, 2005.
15. Akhmedov O. H. Criminal-legal and criminological characteristic of konokrada in Russia // Vestnik of Saint Petersburg University of MIA of Russia. 2016. № 2.
16. Criminal code of the Russian Federation from 13.06.1996 № 63-FL (as amended on 03.10.2018) // collected legislation of the Russian Federation. 17.06.1996. № 25.
17. The resolution of Plenum of the Supreme Court of 09.12.2008 № 25 (ed. by 24.05.2016) «About court practice on Affairs about the crimes connected with infringement of traffic regulations and operation of vehicles, as well as their illegal possession without intent to steal» // Rossiyskaya Gazeta. 26.12.2008. № 265.
18. Lopashenko N. Ah. Infringement of property: monograph. M., 2012.
19. Pudovochkin J. E., Ignatov A. N., Kash-karov A. A. Polyobjects offences // Humanitarian, socio-economic and social Sciences. 2017. № 1.
20. Bezverkhov A. G. on some issues of qualification of unlawful seizure of a car or other vehicle without the purpose of theft // Criminal law. 2017. № 5.
21. Review of the Supervisory practice of the judicial Board in criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation for 1998 // Bulletin of the Supreme Court. 1999. № 12.
22. URL: http://www.mvd.ru.
23. URL: http://www.genpro.gov.ru.
