CC BY
90УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО П. «Е.1» Ч. 2 СТ. 105 УК РФ
Алипханов К.М.,
Магистрант Северо-Кавказского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Абдулкадирова Х.Д.
Директор Юридической клиники Северо-Кавказского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR A PERFORMANCE OF THE CRIME PROVIDED BY P. "E.1"
PART 2 OF ART. 105 OF THE CRIMINAL CODE
Aliphanov K.,
Master student of the North Caucasus Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA
of the Ministry of Justice of Russia) Abdulkadirova Kh.
Director of the Legal Clinic of the North Caucasus Institute (branch) of the All-Russian State University of
Justice (RPA of the Ministry of Justice
Аннотация
В правоприменительной деятельности нередко возникают проблемы при квалификации убийств как совершенных по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Актуальность рассматриваемой темы обусловлена проблематичностью признания убийства совершенным по мотиву кровной мести (что, конечно, связано со сложностью расследования подобного рода убийств, установления мотивов их совершения и т. д.), а также отсутствием необходимых комплексных исследований по данной проблеме и каких-либо разъяснений в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам уголовной ответственности за указанный вид посягательств.
Abstract
In law enforcement, problems often arise when qualifying murders as committed on the grounds of blood feud (paragraph "e.1" part 2 of article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation). The relevance of this topic is due to the problematic nature of the murder as being committed on the grounds of blood feud (which, of course, is due to the complexity of investigating such killings, establishing motives for their commission, etc.), as well as the lack of the necessary comprehensive studies on this issue and any clarifications in the decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation on criminal liability for the specified type of assault.
Ключевые слова: кровная месть, убийство, мотив, квалификация, преступление.
Keywords: blood feud, murder, motive, qualification, crime.
Как отмечают О. С. Капинус и Н. Г. Рахмату-лина33, при квалификации преступлений по признаку кровной мести в каждом конкретном случае подлежат обязательному установлению основания ее возникновения по адату и их выражение в совер-
34
шенном преступлении34.
Действительно, для квалификации по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ наряду с иными обстоятельствами необходимо устанавливать, соответствует ли содеянное виновным обычаю кровной мести, совершено ли убийство по мотиву кровной мести, а не мести, возникшей на почве личных отношений.
По пункту «е. 1» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство именно по мотиву кровной мести, а не в связи с кровной местью. Справедливо отмечая данное обстоятельство, С. В. Бородин приводит следующий пример из судебной практики. Рассматривая дело по обвинению А. в убийстве М., Верховный суд Дагестана установил, что родственник А. совершил убийство родственника М. Опасаясь
кровной мести со стороны М., А. стал ходить с охотничьим ружьем. Работая в поле по снегозадержанию и имея с собой ружье, А. увидел подходившего в нему М., возвращавшегося с охоты. Из-за опасения мести А. убил М.
Суд, сославшись на то, что между А. и М. существовали неприязненные отношения в связи с убийством родственником А. родственника М., признал, что убийство подпадает под признаки п. «к» ст. 102 УК РСФСР (умышленное убийство, совершенное на почве кровной мести). Президиум Верховного Суда России отменил приговор и предложил выяснить ряд обстоятельств, указав при этом, что убийством на почве кровной мести может быть признано убийство по мотиву мести, если она является пережитком местных обычаев. Как видно из обстоятельств, предшествовавших убийству, наоборот, А. опасался кровной мести со стороны М. Следовательно, это убийство было совершено в
33 Рахматулина, Н. Г. Убийство по мотиву националь-
ной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуали-
зации наказания: дис. ... канд. юрид. наук. / Н.Г. Рахматулина — Ставрополь, 2005. — С. 154 34 Капинус, О. С. Убийства: мотивы и цели / О.С. Капинус — М., 2004. — С. 121
связи с кровной местью, а не по мотиву кровной мести. При новом рассмотрении дела действия А. были квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР (умышленное убийство)35.
Кровная месть не знает временных и территориальных границ, т. е. сроков давности и пространственных ограничений. Акт мщения может быть осуществлен спустя продолжительное время и далеко от места нанесения обиды (даже в тех местах, где не действует обычай кровной мести). В. И. Даль так описывал обычаи степных народов: «Месть за кровь убитого есть доблесть столь свято в степи чтимая, что доселе не было еще, как говорят примеры, где бы наследники и родичи убитого забывали выместить хотя бы то и в десятом поколении позорную смерть пращура»36.
Субъектом убийства по мотиву кровной мести может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет, принадлежащее к группе населения (не обязательно нации), признающей обычай кровной мести. Ранее в научной литературе37 и судебной практике признавалась необходимой принадлежность субъекта рассматриваемого убийства к нации, которой характерен обычай кровной мести (некоторые авторы и сейчас занимают такую пози-цию38). Хотя еще в 1977 году С. В. Бородин высказал противоположную точку зрения39 , и уже тогда имелись примеры осуждения лиц, не принадлежащих к нации, разделяющей обычай кровной мести, за убийство по мотиву кровной мести.
М.М. Омаров отмечает, что «кровная месть осуществляется прямыми родственниками (женского и мужского пола) потерпевшего, а также посторонними лицами в отношении виновного, а также близких ему «по крови» или в силу других обстоятельств»40. Так, М., дагестанец по национальности, совершил убийство Х. за то, что тот пытался изнасиловать жену его друга той же национальности. Следствие квалифицировало действия М. по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. как убийство, совершенное по мотиву кровной мести. Краснодарский краевой суд согласился с такой квалификацией41. В данном случае действия М. были квалифицированы по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ, несмотря на то, что по правилам адата он не был наделен правом исполнять обычай кровной мести, так как являлся не родственником, а другом лица, которому была нанесена обида42.
В литературе высказывается точка зрения, что
субъектом убийства по мотиву кровной мести и по-терпевшимб в данном преступлении могут быть только лица мужского пола. С. В. Бородин полагает, что «кровная месть может возникнуть в отношении любого лица как мужского, так и женского пола»43. По общему правилу женщина вне кровной мести. Убить женщину считается недостойным мужчины. И мстят в основном лица мужского пола (брат, отец и т. д.). Хотя иногда встречаются случаи, когда женщина является и потерпевшей, и субъектом убийства по мотиву кровной мести (для обратного ограничения нет законных оснований).
Так, приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан М. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, пп. «з», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В июне 1996 года Р. совершил убийство сына подсудимой М. и был осужден к 7 годам лишения свободы. После этого на почве кровной мести М. решила совершить убийство брата осужденного — Р. М., договорившись с А., согласившимся убить Р. М. за 25 млн рублей (до деноминации). Предварительно А. получил 19 млн рублей, а остальную сумму М. обещала ему отдать после исполнения заказа. А., отказавшись от намерения совершить заказное убийство, решил обмануть М. и завладеть ее деньгами. 16 ноября 1997 года А. обманным путем пригласил Р. М. в г. Махачкалу в квартиру своей знакомой, где рассказал ему о заказе М. и предложил инсценировать убийство, на что последний согласился. На следующий день А. позвонил М. в г. Дагестанские Огни и пригласил ее в г. Махачкалу посмотреть жертву. До ее приезда А. связал Р. М. и привязал его к кровати. М., увидев Р. М. в таком состоянии и убедившись в серьезности намерений А., уехала к себе домой в г. Дагестанские Огни. После этого А. предложил Р. М. остаться в г. Махачкала у своей сестры, пока он не получит от М. остальную сумму денег. Однако Р. М. не выполнил условий договоренности и 12 декабря 1997 года вернулся домой в г. Дагестанские Огни. Узнав об этом, М. стала требовать от А. возврата денег. Но поскольку А. потратил эти деньги, совместно со своим братом — Р. Э. он стал требовать эту сумму от Р. М. за нарушение условий договоренности и за то, что оставил его в живых. 8 января 1998 года Р. Э. был задержан в доме Р. М.
35 Бородин, С. В. Преступления против жизни / С.В. Бородин — СПб., 2003. — С. 202.
36 Даль В. И. Даль В. И. (Казак Луганский). Полн. собр. соч. Т. 1-10.-СПб.; М., 1897-1898. Даль В. И. Соч. Повести и рассказы. Т. 1-8 - 3-е изд. - СПб.; М., 18831884.
37 Волков, Б. С. Мотивы преступлений / Б.С. Волков — Казань, 1982. — С. 58.
38 Ахвердов, А. М. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: уголовноправовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. / А.М. Ахвердов — Ставрополь, 2005. — С. 35.
39 Бородин, С. В. Квалификация преступлений против
жизни / С.В. Бородин — М., 1977. — С. 121.
40 Омаров М.М. Убийство по мотивам кровной мести: уголовно—правовой и криминологический анализ по материалам Республики Дагестан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / М.М. Омаров — Махачкала, 2006. — С. 6—7.
41 Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В. Н. Бурлакова, В. В. Лукьянова, В. Ф. Ще-пелькова. 2—е изд., перераб. — СПб., 2014. — С. 367.
42 Материалы уголовного дела № 5478/17 // Архив Кировского районного суда г. Махачкалы.
43 Бородин, С.В. Квалификация преступлений против жизни. Монография / С.В. Бородин — М.: Юридическая литература, 1977. — С. 121.
при получении денег44. В данном случае подстрекателем к убийству по мотиву кровной мести была признана женщина — М., и ее действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, пп. «з», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ45.
Г. И. Диасамидзе, обосновывая позицию о том, что субъектом убийства по мотиву кровной мести может быть лицо любого пола, в своей диссертации приводит следующий пример. Как отмечает Н. Г. Рахматулина, не исключена возможность «убийства на почве кровной мести женщины, являющейся близкой родственницей убийцы», и «объектом убийства на почве кровной мести может стать как жизнь самого обидчика или одного или нескольких из его близких родственников, членов его племени или рода, так и жизнь посторонних лю-дей»46.
С. В. Бородин описывает случай, когда обычай кровной мести привел к убийству пяти человек. Так, в 1932 году в с. Хасавюрт П. нанес побои М. Считая себя обязанным мстить, М. убил сестру П., за что был осужден к 10 годам лишения свободы. В 1950 году П., желая отомстить за убийство сестры вернувшемуся из мест заключения М., убил его, за что был также осужден на 10 лет лишения свободы. После отбытия наказания П. возвратился домой. Сын М., желая отомстить П. за убийство отца, убил его жену и малолетнего сына, а затем убил и самого П. Верховный суд Дагестана осудил сына М. за убийство на почве кровной мести к смертной казни47.
Одним из обстоятельств, отягчающих наказание, признается наступление тяжких последствий в результате совершения преступления (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Если тяжкие последствия являются частью объективной стороны убийства по мотиву кровной мести, то такие последствия не могут повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание, при его назначении.
В заключение хотелось бы заметить, что в литературе отмечается, что «попытки к примирению кровники предпринимают, как только узнают о трагедии, и так продолжается до тех пор, пока не будет получен положительный результат — месяцы, годы и даже десятилетия». Нередко примирение «происходит по решению представителей старших поколений, которые принимают его во избежание кровопролития, даже если некоторые члены семьи с ним не согласны». Кроме того, религия не одобряет кровную месть, поэтому примирение и прощение обидчика считаются богоугодным делом и могут осуществляться как с выплатой пострадавшей стороне компенсации, так и без нее. Примечательно, что «есть категория людей, которые никогда не
44 Шнайдер, Л. Г. Преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести в уголовном праве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. / Л.Г. Шнайдер — М., 2006. — С. 164—165.
45 Материалы уголовного дела 2478-1/98 // Архив Дербентского районного суда Республики Дагестан.
46 Рахматулина, Н. Г. Убийство по мотиву националь-
ной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо
простят кровь, хотя и не будут мстить: их цель — заставить объект мести жить в вечном страхе. Это тоже своего рода возмездие, так как до официального примирения люди считаются кровниками».
Исходя из вышесказанного, можно сделать определенные выводы. Придание убийству по мотиву кровной мести более высокой квалификации вполне оправдано, так как действительно данный мотив наносит (или с очень высокой долей вероятности может нанести) больший вред общественным отношениям, нежели простое убийство, квалифицируемое по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Несмотря на развитие общественных отношений, обычай продолжает сохраняться; также представители этноса, который, казалось бы, отказался от такого способа свершения справедливости, могут к нему вернуться.
Тем не менее, нельзя не признать, что квалифицировать убийство по п. «е1» ч. 2 ст. 105 УК РФ, определить, придерживался ли виновный именно обычая кровной мести, совершая убийство очень сложно. Определить, существовал ли обычай кро-вомщения у этноса, к которому принадлежит субъект, желал ли субъект отправить именно данный обычай, а не совершил преступление только из личной неприязни по отношению к потерпевшему и другие вопросы, сложно даже узкому кругу специалистов.
Как уже отмечалось, квалификация преступления по данному пункту УК делается, среди прочего, на основании заключения, что народностью, к которой принадлежит виновный, используется обычай кровной мести. Представляется, что это неверная позиция. В каждой этнографической общности на определенном этапе развития существовал обычай кровной мести. В любой момент он может возродиться. Дискриминация по признаку национальности, расы и др. запрещена ч. 2 ст. 19 Конституции РФ. Данный формалистский подход при решении вопроса о квалификации деяния явно неуместен.
Кроме того, обычай кровной мести может проникать в отдельные этносы через религиозную основу. Субъект может воспринять учения каких-либо крайних представителей одной из религий и следовать обычаю кровной мести, поэтому нужно учитывать конфессиональный аспект при решении о наиболее точной квалификации деяния наравне с национальным моментом, в то же время ни в коей мере не должен приводить к объективному вменению.
Представляется, что по таким уголовным делам целесообразно проведение судебно-психологи-ческой экспертизы в отношении обвиняемого, поскольку именно психолог обладает достаточными
кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Рахматулина Наталья Гаптрахмановна. — Ставрополь, 2005. — С. 159.
47 Бородин, С. В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву / С.В. Бородин — М., 1963. — С. 77— 78.
специальными познаниями и арсеналом необходимых средств для выявления особенностей мотивации обвиняемого, оценки роли каждого из мотивов в формировании противоправного поведения, а также степени группового воздействия на личность при принятии решения о совершении преступления и его реализации.
Также хотелось бы отметить роль женщин в данных преступлениях и непосредственно родственников. Как было отмечено, именно они могут направить субъекта на совершение обычая, когда тот даже не особо осознает, почему он должен последовать данному обычаю. Возможно, здесь суду следует применять наиболее жесткие меры ответственности к таким подстрекателям и пособникам преступления.
Список литературы
1. Ахвердов, А.М. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего: уголовноправовой и криминологический аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. / А.М. Ахвердов — Ставрополь, 2005. — С. 35.
2. Бородин, С.В. Квалификация преступлений против жизни / С.В. Бородин — М., 1977. — С. 121.
3. Бородин, С.В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву / С.В. Бородин — М., 1963. — С. 77—78.
4. Бородин, С. В. Преступления против жизни / С.В. Бородин — СПб., 2003. — С. 202.
5. Бородин, С.В. Квалификация преступлений против жизни. Монография / С.В. Бородин — М.: Юридическая литература, 1977. — С. 121.
6. Волков, Б. С. Мотивы преступлений / Б.С. Волков — Казань, 1982. — С. 58.
7. Даль В.И. Даль В.И. (Казак Луганский). Полн. собр. соч. Т. 1-10.-СПб.; М., 1897-1898.
8. Даль В.И. Соч. Повести и рассказы. Т. 1-8
— 3-е изд. - СПб.; М., 1883-1884.
9. Капинус, О.С. Убийства: мотивы и цели / О.С. Капинус — М., 2004. — С. 121
10. Материалы уголовного дела 2478-1/98 // Архив Дербентского районного суда Республики Дагестан.
11. Материалы уголовного дела № 5478/17 // Архив Кировского районного суда г. Махачкалы.
12. Омаров М.М. Убийство по мотивам кровной мести: уголовно—правовой и криминологический анализ по материалам Республики Дагестан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / М.М. Омаров
— Махачкала, 2006. — С. 6—7.
13. Рахматулина, Н.Г. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести: вопросы квалификации и индивидуализации наказания: дис. ... канд. юрид. наук. / Н.Г. Рахматулина — Ставрополь, 2005. — С. 154
14. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Бурлакова, В.В. Лукьянова, В.Ф. Щепелькова. 2—е изд., перераб. — СПб., 2014.
— С. 367.
15. Шнайдер, Л.Г. Преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды либо кровной мести в уголовном праве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. / Л.Г. Шнайдер — М., 2006. — С. 164—165.
КРИМИНАЛИЗАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КЛЕВЕТУ КАК СПОСОБ ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ
Гитинов А.С.,
Магистрант Северо-Кавказского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) Абдулкадирова Х.Д.
Директор Юридической клиники Северо-Кавказского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
CRIMINALIZATION OF RESPONSIBILITY FOR LIBEL AS A WAY TO PROTECT AND PROTECT THE CONSTITUTIONAL RIGHT TO PERSONAL DIGNITY
Gitinov A.,
Master student of the North Caucasus Institute (branch) of the All-Russian State University of Justice (RPA
of the Ministry of Justice of Russia) Abdulkadirova Kh.
Director of the Legal Clinic of the North Caucasus Institute (branch) of the All-Russian State University of
Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia)
Аннотация
Конституционные нормы закрепляют невозможность умаления достоинства личности, провозглашая право каждого на защиту своей чести и доброго имени, подобные конституционные установления говорят о важности для нашего государства этих постулатов. Однако в современной действительности продекларированные нормы далеко не всегда воплощаются в реальности. Эффективная защита прав и свобод с помощью системы юрисдикционных мер, в ряду которых уголовно—правовая защита занимает централь-
