Мотивы и цели квалифицированных составов убийства: П. «Е. 1», П. «з», П. «и» Ч. 2 ст. 105 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.611.1

МОТИВЫ И ЦЕЛИ КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ СОСТАВОВ УБИЙСТВА: п. «е.1», п. «з», п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ

В.И. Брылев, К.К. Станкевич

Проведено исследование трех квалифицированных составов убийств: совершенных по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ); из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ); из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Ключевые слова: убийство, кровная месть, корыстные побуждения, убийства по найму, разбой, вымогательство, бандитизм, хулиганские побуждения.

Убийства и покушения на убийства относятся к числу наименее латентных преступлений, однако, тем не менее, не все преступления этого вида выявляются, на практике имеют место неправомерные отказы в возбуждении уголовных дел по сообщениям о смерти человека.

Как на стадии предварительного следствия, так и в суде нередки случаи неверной квалификации убийств. Особенно часто правоприменители обходят вниманием такие признаки как мотивы и цели убийства - зачастую они либо вообще не устанавливаются, либо устанавливаются неверно, что непосредственным образом оказывает влияние на квалификацию преступления и назначение наказания. При этом именно учет мотивов и целей убийства позволяет правильно установить его объективные признаки, а также сопряженность с другим преступлением.

Мотивы и цели убийств подразделяются законодателем на мотивы и цели убийств при отягчающих обстоятельствах, относящихся к объективным признакам (они учитываются в процессе назначения наказания, иных мер уголовно-правового характера, освобождения от уголовной ответственности и наказания и др.), и мотивы и цели убийств, выступающие в качестве их квалифицирующих обстоятельств (они имеют непосредственное юридическое значение для квалификации преступления).

В первую группу входят мотивы и цели убийств: двух или более лиц; лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека; женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; совершенных с особой жестокостью, а также общеопасным способом; совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Во вторую группу объединены мотивы и цели убийств: по мотиву кровной мести; из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженных с разбоем, вымогательством или бандитизмом; из хулиганских побуждений; с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно

сопряженные с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Мотивы и цели должны устанавливаться по всем фактам совершения убийств и учитываться судом при индивидуализации наказания. При этом, лишь в последней группе мотив и цель выступают в качестве квалифицирующих обстоятельств. В рамках данной статьи, учитывая требования к ее объему, представляется возможным остановиться на первых трех видах убийств из данной группы. Цель настоящей статьи состоит в том, чтобы выявить вызванные несовершенством уголовного закона проблемы учета мотивов и целей при квалификации убийств по п. «е.1», п. «з», п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и определить пути совершенствования действующего в данной сфере законодательства.

В п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ законодатель дает прямое указание на мотив совершения убийства - кровную месть. Под ней понимается вид мести на почве личных отношений, являющийся обычаем, пережитком прошлого, в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя обиженным, обязаны или «вправе» лишить жизни обидчика.

А.А. Даурбеков и А.С. Ужахов рассматривают убийства, совершенные по мотиву кровной мести, как умышленные противоправные причинения смерти другим лицам за нанесенные потерпевшими или их родственниками тяжкие кровные обиды (убийства, телесные повреждения, причинения вреда здоровью, сексуальные надругательства над женщинами, грубые оскорбления человека или его семьи), совершенные во исполнение обычая, сложившегося при родовом строе в качестве средства защиты жизни, чести, достоинства рода [1, с. 23]. Рассмотрение вопросов квалификации убийства по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ) позволило данным авторам выделить следующие их основные черты:

- мотив кровной мести, предполагающий, что в основе убийства обязательно должна лежать именно кровная, а не иная месть;

- убийство по мотиву кровной мести совершается как с прямым, так и с косвенным умыслом;

- данное преступление совершается с целью лишения жизни;

- п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ вменяться только в тех случаях, когда убийство обусловлено кровной местью как вековым обычаем;

- убийство совершается за причиненную обиду, за которой согласно обычаям и традициям народов Северного Кавказа следует пролитие крови;

- для квалификации убийства по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, что убийство совершено по мотиву кровной мести, а не в связи с кровной местью;

- для применения п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ должно быть установлено, что виновный является выходцем из той группы населения, члены которой признают кровную месть;

- п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ применяется и в тех случаях, когда убийство совершено за пределами местности, где постоянно проживают коренные жители, признающие обычай кровной мести;

- необходимо установить, что виновный обладал всеми признаками субъекта кровной мести, признавал обычай кровной мести и руководствовался им при совершении убийства;

- при признании убийства совершенным по мотиву кровной мести недопустимо усиливать наказание на том основании, что преступление совершено при отягчающих обстоятельствах, так как эти обстоятельства уже учтены при его квалификации [1, с. 23].

М.В. Задворнов и А.А. Даурбеков абсолютно верно обращают внимание на то, что «кровная месть может вызвать за собой целую цепь убийств, чем определяется особый характер общественной опасности рассматриваемых преступлений» [2, с. 52]. Кроме того, причина криминализации убийства по мотивам кровной мести заключается в том, что в ее основе лежит взгляд на обычай кровной мести как на некий пережиток родоплеменного быта. Придавая данному мотиву квалифицирующее значение, публичная власть видит в нем высокую степень общественной опасности, состоящую не в криминогенности данного обычая, а именно в том, что мстители по данному обычаю брали на себя функцию правосудия [3, с. 28].

Руководствуясь мотивом кровной мести, преступник движим не столько чувством личной неприязни к потерпевшему, сколько желанием соблюсти обычай, «снять» позор с себя и со своего рода.

Мотивы кровной мести могут быть присущи родственникам не только мужского, но и женского пола. Это же касается и потерпевших - ими могут быть не только мужчины, но и женщины, причем не только относящиеся к группам населения, придерживающимся обычая кровной мести. Для вменения рассматриваемого квалифицирующего признака необходимо установить, что лицо, совершившее убийство, признает обычай кровной мести и при совершении убийства было побуждаемо именно им.

На практике также нередки убийства, совершаемые из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженные с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 11 Постановления № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», как убийства из корыстных побуждений следует квалифицировать причинения смерти, совершенные в целях получения материальной выгоды (денежных средств, иного имущества или прав на его получение, прав на жилые помещения и т.п.) как для виновного, так и для других лиц или избавления от материальных затрат (таких как возврат имущества, долгов, оплаты работ и услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Как

убийства по найму надлежит квалифицировать убийства, обусловленные получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийства за вознаграждение, подстрекавшие к их совершению или выступавшие пособниками подобных убийств, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В рассматриваемом виде убийств мотив и цель, как правило, совпадают -совершающий убийство по корыстному мотиву человек стремится достичь корыстную цель. Корыстные мотивы убийства необходимо рассматривать в качестве материальной выгоды, понимаемой в самом широком смысле. Ее нельзя сводить только к завладению имуществом и деньгами, хотя в подавляющем большинстве случаев убийства из корыстных побуждений совершаются в целях завладения имуществом, прежде всего, денежными средствами. Корыстный мотив убийства предполагает не только приобретение материальных выгод, завладение тем, чем виновный не обладал до совершения преступления, но и стремление избавиться от материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить имущественные блага, с которыми он должен был на законных основаниях расстаться [4, с. 45-46].

Следует иметь в виду, что убийства нельзя рассматривать как совершенные по корыстным мотивам в случаях, если подобные мотивы появились после совершения преступления. Точно также не являются убийствами из корыстных побуждений убийства, совершенные в связи с неуплатой потерпевшими долгов или за невыполнение ими каких-либо имущественных обязательств. Подобные деяния должны расцениваться как совершенные по мотивам мести [5, с. 259].

Также необходимо подчеркнуть, что корыстными необходимо признавать убийства в независимости от того, кто именно оказывается потерпевшим, владелец похищенного виновным имущества или иное лицо, у которого данное имущество находилось в пользовании, либо которому его передали на хранение. Потерпевшим может оказаться и лицо, со смертью которого преступник надеялся получить имущественные права [4, с. 46].

Как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК РФ, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

При квалификации убийства по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ крайне важно выявить доминирующий мотив преступления. Так, суд установил, что убийство было совершено с целью хищения автомашины, то есть сопряжено с разбоем, что, по мнению суда, являлось самостоятельным квалифицирующим признаком данного состава преступления, не требовавшим дополнительной ссылки на квалифицирующий признак - его совершение из корыстных побуждений. Кроме того, по мнению суда, квалификация содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем, исключала возможность

квалификации действий виновного лица по п. «к» ч. 2 данной статьи УК РФ, предусматривающему иные цели (мотивы) убийства, в том числе и с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение [6].

В постановлении по другому делу суд разъяснил, что порядок применения ст. 105 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, убийство, сопряженное с бандитизмом, само по себе предполагает корыстный мотив преступления, поскольку в рассматриваемом случае банда была создана и для завладения имуществом граждан, дополнительной квалификации по указанному признаку не требовалось [7].

Другими словами, чтобы квалифицировать убийство как совершенное в ходе разбойного нападения, необходимо четко определить направленность умысла виновного лица на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство. В этой связи необходимо внести соответствующие уточнения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».

По делам об убийствах из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) мотив выступает обязательным признаком состава преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. в п. 12 Постановления «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» характеризует хулиганское поведение виновного как совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являющееся открытым вызовом общественному порядку и обусловленное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. В Постановлении Пленума приводятся примеры преступной хулиганской мотивации - совершение убийства без видимого повода или с использованием незначительного повода, причем указанные примеры приведены в скобках. Как поясняет П.С. Яни, подобные убийства совершаются в обстановке публичности, то есть в неком общественном месте, доступном для посещения и обычно посещаемом многими лицами, и/или при наличии в ходе совершения убийства людей, не являющихся соучастниками преступника либо потерпевшими. Союз «или» означает, что обстановку публичности усматривают и, например, при совершении деяния в квартире, не являющейся общественным местом, но в присутствии третьих лиц [8, с. 13].

Приведенные в Постановлении Пленума примеры убийств из хулиганских побуждений, то есть без видимого повода или с использованием незначительного повода, приведены как совершенные в ситуациях публичности и характеризуются такими свойствами, как циничная демонстративность, открытый вызов общественному мнению, противопоставление окружающим, особая дерзость. Убийства по хулиганским мотивам могут быть совершены в коммунальных квартирах, ресторанах, кинотеатрах, городской площади и в тому подобных местах, обязательно в присутствии третьих лиц, не являющихся соучастниками преступника и ранее с ним не знакомых [9, с. 16].

Другими словами, хулиганские побуждения включают как внешние признаки - способ, место их совершения, а также интенсивность и иные обстоятельства в момент совершения преступления, так и внутренние, выражающие субъективное отношение виновного к поводу (предлогу) для совершения преступления. Можно попытаться выстроить следующую логическую цепочку: если убийство совершено вменяемым лицом, то какой-то повод для лишения другого человека жизни у него обязательно был, однако этот повод очень трудно понять, установить и сформулировать в обвинении. Соответственно, когда все возможности для доказывания мотива преступления исчерпаны, неустановление повода, который можно было бы признать побуждением к причинению смерти, пусть и самым малозначительным, означает «отсутствие видимого повода», что и требует определять мотив вменяемого убийцы как хулиганский.

Ключевая характеристика хулиганских побуждений состоит в том, что поведение руководствующегося ими человека не вызвано какой-либо реальной необходимостью, им движет разнузданный эгоизм, связанный с неуважением к человеческому достоинству, безразличное отношение к общественным интересам, пренебрежение к правилам поведения и законам [4, с. 50]. Более того, в совершении убийства из хулиганских побуждений, преступник находит удовлетворение от самого факта совершенного, от действий, которые направлены на грубое нарушение общественного порядка и явно демонстрируют неуважение к обществу [4, с. 50-51].

Следует согласиться с позицией П.С. Яни, с точки зрения которого Пленум Верховного Суда РФ должен дополнить Постановление от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснением, в соответствии с которым не исключается вменение рассматриваемого состава преступления при его совершении вне общественного места. Ключевым является отсутствие сколько-нибудь значимой причины, по которой смерть причиняется именно этому потерпевшему: главенствующий мотив здесь заключается в факте осознанного причинения вреда обществу в целом [8, с. 15].

На это ранее прямо обращал внимание и С.В. Бородин: «необходимо подчеркнуть, что место совершения убийства (например, общественное место) не имеет самостоятельного значения для применения п. «б» ст. 102 УК» [4, с. 51] (в действующем законодательстве - п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Таким образом, дальнейшее совершенствование законодательства и правоприменительной практики связано с реализацией следующих высказанных в юридической науке предложений:

- необходимо внести уточнения в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», согласно которым для квалификации убийства, совершенного в процессе разбойного нападения, необходимо четкое определение направленности умысла виновного лица на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство;

- Пленум Верховного Суда РФ должен дополнить Постановление от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснением, что он не исключает вменение состава хулиганского убийства и причинение смерти вне общественного места.

Список литературы

1. Даурбеков А.А., Ужахов А.С. Дискуссионные вопросы понятия и квалификации убийств по мотиву кровной мести // Российский следователь. 2013. № 15. С. 20-23.

2. Задворнов М.В., Даурбеков А.А. Примирение по делам о преступлениях, совершенных по мотиву кровной мести // Российская юстиция. 2012. № 8. С. 52-54.

3. Задворнов М.В., Даурбеков А.А. Кровная месть как мотив убийства // Российский судья. 2011. № 6. С. 26-28.

4. Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно -практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2013. Автор комментария - Э.В. Кабурнеев.

6. Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2013 № 5-Д13-54 // СПС «КонсультантПлюс».

7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 № 335 -П12 // СПС «КонсультантПлюс».

8. Яни П.С. Хулиганский мотив убийства // Законность. 2011. № 7. С. 1218.

9. Иванов А.Л. Мотив хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений // Российский следователь. 2013. № 10. С. 15-17.

Брылев Виктор Иванович, д-р юрид. наук, проф., заведующий кафедрой уголовного права и криминалистики, vibrilev@,mail. ru, Россия, Геленджик, филиал Кубанского государственного университета,

Станкевич Константин Константинович, федеральный судья Центрального районного суда, vibrilev@,mail.ru, Россия, Комсомольск - на - Амуре

THE MOTIVES AND OBJECTIVES OF THE QUALIFIED CORPUS DELICTI OF THE MURDER: ITEM «E. 1», ITEM «Z», ITEM «I» PART 2 OF ARTICLE 105 OF THE CRIMINAL

CODE

V.I. Brylev, K.K. Stankevich

In the article a study of three qualified compositions of the murders committed with the motive of blood revenge (item «e. 1» part 2 of article 105 of the criminal code); from mercenary promptings or on hiring, and equally interfaced to robbery, extortion or gangsterism (item «z» of part 2 of article 105 of the criminal code); from hooligan promptings (the item «i» part 2 of article 105 of the criminal code).

Keywords: murder, blood feuds, selfish motives, murder for hire, robbery, extortion, banditry, hooligan promptings.

Brylev Viktor Ivanovich, Dr. jurid. Sciences, prof., Head of the Department of Criminal Law and Criminology, vibrilev@,mail. ru, Russia, Gelendzhik, Kuban State University branch,

Stankevich Konstantin Konstantinovich, a federal judge of the Central District Court, vibrilev@,mail. ru, Russia, Komsomolsk - on - Amur

УДК 343.985.2

ПРИНЦИПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЧАСТНЫХ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ МЕТОДИК: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ

И ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

А.В. Варданян, О.В. Айвазова

Авторы обращаются к такому элементу концептуальных положений криминалистической методики расследования преступлений, как принципы формирования частных криминалистических методик. Проанализировав существующие в научной криминалистической литературе позиции, они представили собственное видение указанной системы принципов

Ключевые слова: криминалистическая методика, преступление, принципы, криминалистика, руководящие положения

Становление и формирование криминалистической методики как раздела криминалистики олицетворяет реализацию общепризнанных законов диалектики, среди которых, прежде всего, обращает на себя внимание закон отрицания отрицания. Несостоявшиеся попытки создания общего, универсального метода расследования любого преступления, безотносительно к его категории, активно предпринимаемые в 20-30-е годы ХХ в., подтвердили возможность, а главное, острую востребованность разработки научных абстракций иного уровня общности, детерминированных, прежде всего, закономерностями преступной деятельности. Ближе к середине ХХ в. в арсенале криминалистической науки все отчетливо стал проявляться термин «частная криминалистическая методика» как методика расследования отдельных видов и групп преступлений.

Одновременно с наращиванием и обобщением научной информации относительно особенностей расследования различных категорий деяний в виде отдельных частных криминалистических методик, в криминалистической литературе стал постепенно формироваться познавательный интерес к концептуальным положениям криминалистической методики, являющимся краеугольным камнем для разработки указанного раздела криминалистики как науки [1, с.20].Традиционно руководящие положения, учет которых является незыблемым условием для конструирования какого-либо знания прикладного характера, раскрываются в науке через категорию принципов - как основных,