CC BY
181
8.34. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОЯВЛЕНИЯ ФАШИЗМА И НАЦИЗМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыжов Павел Сергеевич, аспирант. Место учебы: Московский городской педагогический университет. Подразделение: Кафедра уголовно-правовых дисциплин. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача: Сохранение достоверности истории, а особенно фактов и результатов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов для Российского государства, является одним из важнейших вопросов государственной политики. Происходящие в России и в мире попытки переписать историю Второй мировой войны, а также активизация нацистских и фашистских движений, снова заставляют вспомнить об этих преступных явлениях. Борьба с проявлениями фашизма и нацизма тесно связана с сохранением и защитой установленных фактов и результатов одного из самых масштабных военных конфликтов в истории человечества. Отечественной правовой системой предусмотрены различные механизмы борьбы с указанными явлениями, в том числе и уголовно-правового характера. Но существующие нормы не являются совершенными и требуют дальнейшей проработки. Данное исследование необходимо для характеристики действующих норм права, устанавливающих уголовную ответственность за проявления фашизма и нацизма путем соблюдения государственно-политических ориентиров по сохранению и защите исторических фактов и результатов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.
Модель: Проведен анализ нормативно-правовых актов Российской Федерации и иных источников по изучаемому вопросу.
Выводы: Существующие уголовно-правовые нормы, направленные на борьбу с проявлениями фашизма и нацизма, имеют существенные пробелы и требуют дальнейшей проработки и совершенствования.
Оригинальность: Научная статья содержит дискуссионные вопросы и нераспространенный подход к анализу действующих уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с проявлениями фашизма и нацизма путем сохранения и защиты исторический фактов и результатов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.
Ключевые слова: сохранение и защита исторических фактов, Великая Отечественная война 1941-1945 годов, нацизм, фашизм, уголовная ответственность.
CRIMINAL LIABILITY FOR MANIFESTATIONS OF FASCISM AND NAZISM IN THE RUSSIAN FEDERATION
Ryzhov Pavel Sergeevich, postgraduate student. Place of study: Moscow City Pedagogical University. Department: criminal law disciplines chair. E-mail.ru: [email protected]
Annotation
Task: Preserving the authenticity of history, especially the facts and results of the Great Patriotic war (19411945), is one of the most important issues of state policy for the Russian Federation. Attempts in Russia and the world to rewrite the history of the World War II, as well as
the intensification of Nazi- and Fascist movements, make us remember these criminal phenomena again. The struggle against fascism and Nazism is closely linked to the preservation and protection of the established facts and the results of one of the largest military conflicts in human history. The domestic legal system provides for various mechanisms to combat these phenomena, including criminal law. However, the existing norms are not perfect and require further development. This study is necessary to characterize the existing rules of law establishing criminal liability for the manifestations of Fascism and Nazism by observing the state and political guidelines for the preservation and protection of historical facts and the results of the Great Patriotic War (1941-1945).
Model: The analysis of normative legal acts of the Russian Federation and other sources on the subject was carried out.
Conclusions: The existing criminal law provisions aimed at combating manifestations of Fascism and Nazism have significant gaps and require further development and improvement.
Originality: The Scientific article contains debatable questions and non-proliferation approach to the analysis of the existing criminal law norms aimed at combating manifestations of Fascism and Nazism by preserving and protecting the historical facts and results of the Great Patriotic War (1941-1945).
Keywords: preservation and protection of historical facts, the Great Patriotic War (1941-1945), Nazism, Fascism, criminal liability.
В 2014 году законодательство Российской Федерации претерпело достаточно много серьёзных изменений. Важным нововведением, направленным на укрепление законности и обеспечение единого подхода к отправлению правосудия, стало принятие Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ)[4]. В обновленной Конституции Российской Федерации (далее -Конституция РФ / Основной закон РФ) [3], а именно, в главе № 7 предусматривалось образование единого высшего судебного органа - Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный суд РФ), при этом Высший арбитражный суд Российской Федерации подлежал упразднению, а его полномочия передавались новому Верховному суду РФ. Также Основной закон РФ устанавливал новый порядок назначения заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров регионов и т.д.
Несмотря на такие масштабные изменения, основные положения Конституции РФ остались не тронутыми.
Нормы, олицетворяющие дух Конституции РФ, закреплены в статье 2, где человек, его права и свободы, их защита признаются высшей ценностью. Конституция РФ гарантирует гражданам России свободу мысли и слова (ст. 29), свободу воли и вероисповедания (ст. 28), свободу на самоопределение в своей деятельности (ст. 37), гарантирует равенство всех перед законом и судом (ст. 19), а также право свободно производить поиск, передачу и распространение информации любым из законных способов.
Для защиты государственного строя России Конституция РФ устанавливает определенные запреты, так, например, статьей 13 запрещается создание и деятельность общественных объединений, целью которых
является нарушение целостности и насильственное изменение основ конституционного строя России, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований и т.д. Статья 29 Конституции РФ не допускает агитацию или пропаганду, которые способны возбудить социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также пропаганду идей превосходства (социального, расового, национального и т.д.).
Исходя из норм, содержащихся в Конституции РФ, практически все сферы жизни человека и деятельность государственных органов власти подлежат нормативному регулированию. Невзирая на содержательность Основного закона РФ, в нем не содержится механизмов по защите важных принципов существования современного российского общества и Российского государства - это борьба с проявлениями фашизма и нацизма, а также сохранение и защита отечественной истории и исторической фактов.
В России указанная тема является очень актуальной и болезненной, так как в последнее время участились случаи неправомерных действий, цель которых является интерпретация событий середины XX века. Инициатива по «переосмыслению» результатов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов исходит от различных радикальных групп, политических деятелей, а также представителей государственной власти таких стран, как Соединенные Штаты Америки, Великобритания, Польша, Латвия, Литва и Эстония.
Активная пропаганда и выставление Союза Советских Социалистических Республик (далее - СССР), как страны-агрессора, оккупанта европейских территорий, а также стороной, ответственной за геноцид европейских народов в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, к концу ХХ века и в начале XXI века набрала большие обороты и заручилась серьезной поддержкой. Отдельно стоит отметить события, происходящие на Украине, в стране, которая была частью Российской империи, СССР и де-факто является членом Содружества независимых государств, где искажение истории и возрождение нацистских идеалов приняло форму национальной идеи и лоббируются нынешней политической элитой некогда дружественного государства.
По мнению автора, сама Конституция РФ не содержит в себе норм, направленных на борьбу с проявлениями фашизма и нацизма путем активной защиты исторического наследия России и исторических фактов о результатах Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Несмотря на данное обстоятельство, в отечественной правовой системе имеются нормативно-правовые акты, частично восполняющие данный пробел.
Одним из важных источников данной области является Федеральный закон «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от 19.05.1995 № 80-ФЗ (далее - ФЗ от 19.05.1995 № 80-ФЗ)[6]. Указанный нормативно-правовой акт закрепляет основные понятия, связанные с событиями Великой Отечественной войны 19411945 годов, устанавливается всенародный праздник -9 Мая День Победы, определяется порядок его празднования, затрагиваются вопросы о государственных наградах, памятниках, захоронениях, мерах социальной поддержки, вопросы международного сотрудничества и т.д.
Важным условием (статья 6) вышеупомянутого федерального закона является указание на необходи-
мость сохранения исторической фактов и увековечения Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов путем решительной борьбы с проявлениями фашизма. Государство берет на себя обязательства предотвращать появления и деятельность фашистских организаций.
На фоне закрепления ФЗ от 19.05.1995 № 80-ФЗ указанных государственно-политических ориентиров в отечественной правовой системе стали появляться законы, направленные на реализацию данных ориентиров, в том числе и уголовно-правового характера.
В Уголовный кодекс Российской Федерации от 1996 года (далее - Уголовный кодекс РФ) [7] были включены, а в последующем проработаны, статьи 244 и 324 Уголовного кодекса РФ. Частью 2 п. б ст. 244 Уголовного кодекса РФ предусматривается ответственность за надругательство над телами умерших либо противоправные действия, направленные на уничтожение или повреждение сооружений, посвященных борьбе с фашизмом, жертвам фашизма, либо мест захоронения участников борьбы с указанным явлением.
В ст. 324 Уголовного кодекса РФ предусматривается ответственность за незаконные приобретение или сбыт государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, в том числе, времен Второй мировой войны 1941-1945 годов. Несмотря на некоторые вопросы квалификации совершенных преступных деяний, подпадающих под действия указанных статей Уголовного кодекса РФ, правоприменитель, как правило, не сталкивается с особыми трудностями в правоприменительной практике [11].
В рамках изучаемого вопроса автор считает, что наибольший интерес для исследования представляет уголовно-правовая норма, которая была включена в Уголовный кодекс РФ в 2014 году.
Федеральный закон от 05.05.2014 № 128-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [10] дополнил Уголовной кодекс РФ новой статьей - ст. 354.1. Реабилитация нацизма. Частью 1 указанной статьи Уголовного кодекса РФ предусматривается уголовная ответственностью за отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы ВОВ, совершенные публично. Частью 2 ст. 354.1. Уголовного кодекса РФ предусматривается ответственность за указанные деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или с использованием средств массовой информации, а равно с искусственным созданием доказательств обвинения. А ч. 3 ст. 354.1. Уголовного кодекса РФ предусматривает санкции за распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России, совершенные публично.
Форма изложения указанной статьи и ценности, которые она охраняет, являются новшеством для отечественного уголовного законодательства. Именно поэтому возникают вопросы, связанные с правильным применением ст. 354.1. Уголовного кодекса РФ.
Автор считает, что больше всего вопросов при использовании изучаемой нормы вызывает диспозиция ч. 1 ст. 354.1. Уголовного кодекса РФ.
Исходя из вышеуказанной нормы, субъект должен совершить следующие противоправные действия:
- отрицать факты, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси;
- одобрять преступления, установленные приговором Международного военного трибунала;
- распространять заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны.
Указанные деяния обязательно должны быть совершены публично и направлены на неопределенный круг лиц.
Разбирая диспозицию ч. 1 ст. 354.1. Уголовного кодекса РФ можно прийти к выводу, что данная норма предназначена для защиты исторических сведений и подтверждения бесценного вклада стран-победителей в победу над фашистской угрозой путем признания фактов, установленных приговором Международного военного трибунала от 01.10.1946. Указанная диспозиция по своей природе является бланкетной и не содержит всех необходимых признаков преступления, а именно, тех самых исторических фактов, поэтому правоприменитель должен обратиться к тексту приговора Нюрнбергского военного трибунала над главными фашистскими преступниками европейских стран оси от 01.10.1946.
Однако, здесь мы сталкиваемся с серьезной проблемой, которая может свести на нет всю перспективность применения изучаемой статьи и нарушению правоприменительной практики уголовного законодательства. Эта проблема связана с тем, что официальный текст приговора Нюрнбергского военного трибунала от 01 октября 1946 года никак не закреплен в отечественной правовой системе и не может считаться источником уголовного права.
Согласно содержанию статьи 15 Конституции РФ высшую юридическую силу на территории Российской Федерации имеет Конституция РФ, а принимаемые правовые акты в России не должны противоречить Основному закону РФ. Все нормативно-правовые акты России официально публикуются, а неопубликованные акты не применяются. Все законы, которые затрагивают права и обязанности человека, не могут применяться, если они не были официально опубликованы. При этом в Конституции РФ закреплено, что составной частью отечественной правовой системы являются международные договоры России, нормы международного права и общепризнанные принципы. Если международный договор России устанавливает иные правила, то применяются правила последнего.
В соответствии со статьей 1 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса РФ. Из этого следует, что основными источниками уголовного права и уголовного законодательства являются Конституция РФ, международные правовые акты и Уголовный кодекс РФ. Также второстепенными источниками являются подзаконные акты и судебная практика (официальные разъяснения Верховного суда Российской Федерации).
В свою очередь в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» (далее - Федерального закона от 14.06.1994 № 5-Ф)[5] на территории Российской Федерации применяются только те законы, которые официально опубликованы. В статье 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ под официальным
опубликованием нормативных актов понимается первая публикация полного текста документа в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое опубликование на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).
Из этого следует, что текст приговора Нюрнбергского военного трибунала от 01.10.1946 не может являться частью уголовного законодательства Российской Федерации, так как он не был официально опубликован и не является приложением ни к одному из отечественных нормативно-правовых актов.
Если рассматривать указанный приговор, как самостоятельный судебный акт, подтвержденный резолюцией Генеральной Ассамблеи ОНН от 11.12.1946 № 95 (I) «Подтверждение принципов международного права, признанных Статутом Нюрнбергского Трибунала» [2], то его применение является недопустимым, так как судебный прецедент не входит в систему источников любой из отраслей российского права.
Что же касается места Нюрнбергского приговора в международном праве, то его юридическая сила является неоспоримой и имеет огромное значение. Принципы, сформированные в Нюрнбергском процессе и одобренные Генеральной Ассамблеей ООН (резолюция от 11.12.1946 и 27.11.1947), стали основой всех послевоенных международно-правовых документов, предотвращающих агрессию, военные преступления и преступления против человечности (Конвенция 1948 года «О предупреждении преступлений геноцида и наказании за него», Женевская конвенция 1949 года «О защите жертв войны», Конвенция 1968 года «О неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества» и т.д.). Но если проанализировать вышеуказанные акты становиться понятно, что официальный текст приговора не прикреплен ни к одному из перечисленных международных актов, в том числе и к Уставу Международного военного трибунала от 08 августа 1945 года [1].
Что касается места международных актов в уголовном законодательстве Российской Федерации, то важную роль здесь играет разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» [12]. Статья 6 Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 № 5 указывает, что международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года, Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 года и т.д.).
Учитывая вышеуказанное, можно сделать вывод, что Нюрнбергский приговор от 01.10.1946 не входит в систему российского законодательства, он не был опубликован и не является приложением ни к одному из отечественных нормативных актов. При этом приговор является частью международной правовой системы, закреплен Уставом Международного военного трибунала от 08 августа 1945 года и другими нормативными
актами, но его применение не может быть прямым, так как международные нормы не применяются непосредственно.
При всем при этом лицо, которое отрицает факты, содержащиеся в приговоре Нюрнбергского военного трибунала, должно быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 354.1. Уголовного кодекса РФ.
Что касается правоприменительной практики ст. 354.1. Уголовного кодекса РФ, то внимания заслуживает приговор Пермского краевого суда от 30 июня 2016 года в рамках уголовного дела № 2-17/16 в отношении гражданина Лузгина В.В.[14]
Как следует из вышеуказанного приговора, гражданин Лузгин В.В. разместил на своей личной странице в социальных сетях информацию, противоречащую фактам, установленным приговором Международного военного трибунала. Для того, чтобы установить преступность деяния, была проведена судебная комплексная историко-юридическо-лингвистическая экспертиза, которая установила несоответствие информации, размещенной Лузгиным В.В. по отношению к фактам, установленным приговоров Нюрнбергского военного трибунала от 01.10.1946. При этом федеральный судья, согласившись с выводами экспертов, в своем решении ссылается на текст приговора Нюрнбергского трибунала от 01.10.1946, опубликованного издательством юридической литературы от 1961 года [13]. Из этого следует, что вынося решение, федеральный судья в обоснование преступности совершенного деяния и виновности лица по ч. 1 ст. 354.1. Уголовного кодекса РФ сделала акцент не на нормы уголовного законодательства, а на источник, имеющий доктринальный характер и результаты экспертизы.
Вышеуказанные действия идут в разрез с основами отечественной правовой системы, которые не допускают применения доктринального источника в правоприменительной практике, тем более, в уголовном праве. В 2014 году в Российской Федерации была введения уголовная ответственность за отрицание фактов, установленных приговором Нюрнбергского военного трибунала от 01.10.1946, чтобы защитить нашу историю от преступных посягательств и сохранить историческую справедливость. Но при этом правовой механизм имеет серьезные недоработки и пробелы, фактически делая привлечение к уголовной ответственности по ч.1 ст. 354.1. Уголовного кодекса РФ незаконным, так как лицо может быть подвергнуто уголовной ответственности за незнание школьной программы истории России и Великой Отечественной войны 1941-1945 годов.
При этом, важное значение указанного приговора не может поддаваться сомнению или быть приуменьшено. Принципы, выработанные в ходе процесса над нацистскими преступниками, имеют важное историческое и правовое значение, так как дали начало формированию Международного уголовного суда.
Следующим недостатком ч. 1 ст. 354.1. Уголовного кодекса РФ является её противоречие положениям ФЗ от 19.05.1995 № 80-ФЗ. Пунктом 4 ст. 6 вышеупомянутого федерального закона установлено, что на территории России запрещается пропаганда либо публичное демонстрирование атрибутики или символики организаций, отрицающих факты и выводы, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала) либо приговорами национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанными на при-
говоре Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергского трибунала), либо вынесенным в период Великой Отечественной войны, Второй мировой войны. Из этого следует, что в вопросе сохранения правдивости исторических фактов и результатов событий Великой Отечественной войны 1941-1945 годов важное значение имеют не только выводы, содержащиеся в приговоре от 01.10.1946 Международного военного трибунала (Нюрнбергского трибунала), но и в приговорах национальных, военных или оккупационных трибуналов, основанных на приговоре Нюрнбергского трибунала. Однако законодатель не упоминает о других судебных актах, основанных на приговоре Нюрнбергского трибунала от 01.10.1946 ни в ст. 354.1. Уголовного кодекса РФ, ни даже в ст. 20.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) [8], предусматривающую ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики.
Кроме отсутствия самого списка вышеуказанных приговоров, законодатель не включил указанные деяния в разряд экстремистских согласно Федеральному закону от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - ФЗ от 25.07.2002 № 114-ФЗ) [9].
Из этого следует, что в отдельных нормативно-правовых актах содержится указание на неограниченный список судебных решений по нацистским преступникам, с установленными фактами, отрицание которых может являться противоправным деянием. Однако законы, устанавливающие юридическую ответственность, ограничиваются только приговором от 01.10.1946 Международного военного трибунала (Нюрнбергского трибунала).
Отсутствие списка иных судебных решений по нацистским преступникам в Уголовном кодексе РФ, КоАП РФ, а также ФЗ от 25.07.2002 № 114-ФЗ, за отрицание фактов которых, лицо привлекалось бы к юридической ответственности, создает противоречия и пробелы в отечественном законодательстве. Так, например, не менее важным судебным актом, чем приговор от 01.10.1946 Международного военного трибунала (Нюрнбергского трибунала), следует считать другой приговор Нюрнбергского процесса от 20.08.1947 по делу нацистских врачей. В приговоре были раскрыты и установлены многочисленные факты зверских медицинских экспериментов над военнопленными и другими узниками, которые практически всегда заканчивались смертью испытуемого, а также подробно раскрыта деятельность по созданию и функционированию концлагерей.
Подводя итог вышеуказанному следует отметить, что отечественная нормативная база, направленная на борьбу с проявлениями фашизма и нацизма путем защиты и сохранения исторических фактов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, при помощи уголовно-правовых норм не позволяет должным образом определить все признаки преступности деяния, а правоприменитель не может обратиться к официальному источнику, который бы содержал текст приговора Нюрнбергского военного трибунала от 01.10.1946. Также установление ответственности за отрицание фактов, содержащихся только в приговоре Международного военного трибунала от 01.10.1946 без учета иных не менее важных судебных актов по нацистским преступникам, свидетельствует об отсутствии должной
проработки вопроса и попытки законодателя минимальными средствами закрыться от давно назревшей проблемы.
Несмотря на все недостатки нормы, предусматривающей уголовную ответственной за реабилитацию нацизма, она является фактически первым реальным шагом, направленным на защиту принципов, установленных ФЗ от 19.05.1995 № 80-ФЗ.
По мнению автора, ст. 354.1. Уголовного кодекса РФ должна быть серьезно проработана с учетом существующих государственно-политических ориентиров и особенностей вопроса сохранения и защиты исторических фактов Великой Отечественной войны 19411945 годов.
Список литературы:
1. Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Принят в г. Лондоне 08.08.1945) // СПС «КонсультантПлюс»
2. Резолюция Генеральной Ассамблеи ОНН от 11.12.1946 № 95 (I) «Подтверждение принципов международного права, признанных Статутом Нюрнбергского Трибунала» (принята 11.12.1946 на 55-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс»
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398;
4. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // «Российская газета», № 27 от 07.02.2014;
5. Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // «Российская газета», № 111, 15.06.1994
6. Федеральный закон от 19.05.1995 № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» // «Российская газета» от 24.05.1995;
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // «Российская газета», № 113, 18.06.1996, № 114, 19.06.1996, № 115, 20.06.1996, № 118, 25.06.1996;
8. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ // «Российская газета» от 31.12.2001 № 256;
9. Федеральный закон от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // «Российской газете» от 30 июля 2002 г. № 138-139;
10. Федеральный закон от 05.05.2014 № 128-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российской газете» от 07 мая 2002 года № 101;
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // СПС «КонсультантПлюс»;
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»;
13. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками: сборник материалов: в 7 т. / под общ. ред. Р. А. Руденко. - Т 7. Заключительные речи главных обвинителей / сост. Г. Н. Александров, А. Ф. Волчков, Д. С. Карев, М. Ю. Рагинский. - М.: Госюр-издат, 1961. - 760 с.; 6 л. ил.;
14. Официальный сайт Пермского районного суда. Приговор в отношении Лузгина В.В. от 30.06.2016 № дела 2-17/16. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://oblsud-perm.sudrf.ru/.
Рецензия
Следует отметить, что в своей статье автор поднял очень актуальную тему. Приговор Нюрнбергского суда от 01.10.1946 до настоящего времени является одним из ярких примеров торжества справедливости над фашизмом. Сейчас, когда повсеместно распространено применение и использование информационных систем, а также информационной телекоммуникационной сети «Интернет», лицам, имеющим намерения распространить ложные сведения о роли СССР и русского народа в Великой Отечественной Войне, сделать это стало, несомненно, проще.
Об актуальности поднятой темы свидетельствуют действия, направленные на искажение роли СССР в ВОВ, происходящие на Украине и в бывших Советский республиках Прибалтики, где при поддержке властей свергаются памятники воинам-освободителям и оскверняются их могилы. Указанные действия имеют место и в Российской Федерации.
Автор в своей статье очень убедительно описывает указанную проблему, приводит примеры последствий таких действий, что свидетельствует о глубоком изучении темы.
На основании изложенного, статья Рыжова П.С. может быть рекомендована к публикации.
Рецензент:
Научный руководитель, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин МГПУ, доктор юридических наук, доцент Ростокинский А.В.
Статья проверена системой Антиплагиат, оригинальность текста составляет 84,76 %
Автором допускается возможность публикации статьи в открытом доступе. В статье не содержится секретной информации.
