CC BY
11
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
2023'2
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОДКУП ЭКСПЕРТА В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ
CRIMINAL LIABILITY FOR BRIBERY OF EXPERTS IN THE SPHERE OF PROCUREMENT OF GOODS, WORKS, SERVICES
УДК 343.3/.7
Г.Н. МИРОНОВА,
кандидат юридических наук (Омская академия МВД России, Россия, Омск) mgn2007@mail.ru
GALINA N. MIRONOVA,
Candidate of Law (Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Omsk, Russia)
Аннотация: статья посвящена отдельным проблемным вопросам законодательного регулирования отношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд как одного из направлений борьбы с коррупционными проявлениями. Проведенный автором анализ положений уголовного законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правоприменительной практики выявил ряд законодательных пробелов в части обеспечения уголовно-правовой охраны указанных общественных отношений. В частности, отсутствие в Уголовном кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих ответственность за подкуп эксперта либо уполномоченного лица экспертной организации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не позволяет осуществлять полноценную уголовно-правовую охрану правоотношений. Определена роль эксперта, состоящая в оценке правильности проведения процедуры закупки (или отдельных ее элементов), влияющая на возможность наступления (ненаступления) неблагоприятных последствий для участников закупки. В целях устранения установленного противоречия автором предложены меры по коррекции правоприменительной практики в части квалификации преступлений, а также совершенствованию норм ст. 200.5 УК РФ путем уточнения и дополнения субъектов данного преступления.
Ключевые слова: коммерческий подкуп, коррупция, эксперт, уголовная ответственность, сфера закупок товаров и услуг, субъект преступления.
Для цитирования: Миронова Г.Н. Уголовная ответственность за подкуп эксперта в сфере закупок товаров, работ, услуг // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Пути-лина. - 2023. - № 2. - С. 59-62.
Abstract: the article is devoted to certain problematic issues of legislative regulation of relations in the field of procurement of goods, works, services for state and municipal needs as one of the areas of combating corruption. The author's analysis of the provisions of criminal legislation, the guiding explanations of the Supreme Court of the Russian Federation, and law enforcement practice revealed a number of legislative gaps in the provision of criminal legal protection of these public relations. In particular, the absence of norms in the Criminal Code of the Russian Federation providing for liability for bribery of an expert or an authorized person of an expert organization in the field of procurement of goods, works, services for state and municipal needs does not allow for full-fledged criminal legal protection of legal relations. The role of the expert is defined, which consists in assessing the correctness of the procurement procedure (or its individual elements), affecting the possibility of occurrence (non-occurrence) of adverse consequences for the procurement participants. In order to eliminate the established contradiction, the author proposes measures to correct law enforcement practice in terms of the qualification of crimes, as well as to improve the norms of Article 200.5 of the Criminal Code by clarifying and supplementing the subjects of this crime.
Keywords: commercial bribery, corruption, expert, criminal liability, procurement of goods and services, subject of crime.
For citation: Mironova G.N. Criminal liability for bribery of experts in the sphere of procurement of goods, works, services // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2023. - № 2. - P. 59-62.
Сформировавшийся тренд на усиление охраны интересов государства от неправомерных коррупционных действий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государствен-
ных и муниципальных нужд на сегодняшний день проявляется в нескольких направлениях законотворчества и правоприменения. Во-первых, это усиление ответственности (увеличение размеров
НАУКИ
наказаний в санкциях статей Особенной части УК РФ, введение дополнительных видов наказаний, введение дополнительных ограничений на различные средства смягчения наказания и т.д.). Во-вторых, законодатель планомерно детализирует и дополняет УК РФ новыми нормами, предусматривающими уголовную ответственность различных субъектов указанной деятельности за коррупционные действия. К ним можно отнести составы ст. 200.4-200.6 УК РФ.
Относительная новизна правоотношений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требует детального анализа как характера складывающихся правоотношений, так и их субъектного состава. Определение же перечня общественно опасных деяний должно происходить на основе критериев криминализации и принципов системности уголовно-правовых запретов.
На сегодняшний день в рамках ст. 200.5 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за подкуп: 1) работника контрактной службы, 2) контрактного управляющего, 3) члена комиссии по осуществлению закупок, 4) лица, осуществляющего приемку поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, либо 5) иного уполномоченного лица, представляющего интересы заказчика.
Механизм причинения вреда охраняемым правоотношениям в случае подкупа указанных лиц выражается в нарушении непредвзятости и конкурентности установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В то же время перечисленные лица являются не единственными участниками обозначенных отношений, которые могут оказать влияние на процедуру закупок, а, соответственно, могут быть подвержены коррупционному воздействию со стороны заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 41, 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики вправе привлекать экспертов, экспертные организации в целях экспертной оценки извещения об осуществлении закупки, документации о закупке, заявок на участие в закупке1.
В рамках ст. 200.6 УК РФ предусматривается ответственность за дачу экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации заведомо ложного экспертного заключения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Указанные лица представляются самостоятельными независимыми участниками рассматрива-
1 О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 28.12.2022) [Электронный ресурс]. Доступ СПС «КонсультантПлюс».
емой сферы правоотношений, действия которых могут оказывать существенное влияние на оценку правомерности осуществляемых закупок.
Таким образом, указанные лица выделены в качестве самостоятельных участников, осуществляющих независимую экспертизу. Выделение их в самостоятельную группу связано с тем, что они не обладают всеми необходимыми признаками субъектов преступления, предусмотренных ст. 200.5, 204, 285, 291 УК РФ. В то же время их включенность в рассматриваемые правоотношения очевидна, а их роль имеет существенное значение для соблюдения установленного порядка закупки.
Особенность статуса эксперта в рамках уголовного, административного либо гражданского судопроизводства предопределила и существование аналогичной нормы - ст. 307 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста либо неправильный перевод.
Предполагается, что именно особенности процессуальных статусов указанных субъектов повлияли на выбор законодателем подхода при формировании норм ст. 200.5 и 200.6 УК РФ. Однако следует отметить, что проводимая аналогия имеет ряд недостатков и вряд ли применима для охраны анализируемых нами правоотношений.
Так, процессуальный статус эксперта в рамках уголовного судопроизводства предполагает использование его заключения исключительно в рамках данной процедуры, в то время как заключение эксперта в сфере государственных, муниципальных и корпоративных закупок может быть необходимо для:
- проверки документа на предмет соответствия действующему законодательству Российской Федерации и других стран;
- анализа условий договора и определения их состоятельности;
- проверки данных сторон, заключивших договор, и т.д.
Суть проводимой экспертизы состоит в выяснении соответствия полученных заказчиком услуг, товаров или работ, заявленным по спецификации, соответствия количества и качества товара, работы или услуги, заявленным в условиях контракта, соответствия сроков поставки или исполнения обозначенным в рамках контракта.
Давая указанное заключение, эксперт фактически определяет, насколько правильно была проведена процедура закупки (или отдельные ее элементы), предполагая возможность наступления (ненаступления) неблагоприятных последствий для участников закупки.
В такой ситуации коррупционная заинтересованность лиц, допускающих нарушения, представляет-
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ
НАУКИ
2023'2
ся очевидной, однако на сегодняшний день она не находит должного отражения и соответствующего запрета в нормах УК РФ. Так, в случае подкупа члена комиссии по осуществлению закупок, непосредственно участвующего в принятии решения о закупке, такое лицо будет подлежать ответственности по ч. 4 ст. 200.5 УК РФ. Также по данной норме будет подлежать ответственности и лицо, передавшее подкуп (ч. 1 ст. 200.5 УК РФ).
В то же время если в аналогичной ситуации окажутся эксперт и лицо, заинтересованное в получении «нужного» заключения, то ответственности за сам подкуп для обоих субъектов не наступит. Круг субъектов ст. 200.5 УК РФ не предусматривает возможности привлечения эксперта, а равно и лица, осуществляющего его подкуп, к уголовной ответственности. При этом если эксперт в случае подкупа и последующего составления заведомо ложного заключения может подлежать уголовной ответственности хотя бы за данные действия, то субъект, осуществивший такой подкуп, уголовной ответственности избежит. Для охраны указанной сферы правоотношений от противоправного влияния на конкурентные и независимые отношения в сфере закупок очевидна необходимость полноценного исключения возможности оказания такого влияния.
Следует согласиться с Е.И. Чекмезовой, которая отмечает, что «если учитывать, что ст. 204, 204.1, 204.2, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ являются своего рода реперными точками для построения системы противодействия коррупции и конфликту интересов, то законодателю необходимо стремиться к синхронизации указанных составов» [1, с. 453-455]. При этом необходимо уточнить, что согласованность норм должна происходить в том числе и с другими составами (ст. 200.5, 200.6, 285, 309 УК РФ и др.) [2, с. 9-16; 5, с. 231-234].
Необходимо отметить, что аналогичная ситуация в сфере правосудия нашла свое отражение в рамках ст. 309 УК РФ, закрепляющей уголовную ответственность за подкуп или принуждение эксперта либо специалиста к даче ими заведомо ложного заключения [6, с. 105-109; 7, с. 137-142; 8, с.10].
Указанный законодательный пробел в части уголовно-правовой охраны интересов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд фактически приводит к незащищенности от коррупционного воздействия со стороны заинтересованных лиц непредвзятости и объективности экспертного заключения. Указанная незащищенность может приводить не только к коррупционному воздействию в отношении экспертов, но и к насильственному воздействию на них. Так, требование заинтересованного лица подготовить «нужное» заключение эксперта также остается вне рамок
уголовно-правовых отношений. Если данные требования не содержат признаков иных составов преступлений (например, угроза убийством (ст. 119 УК РФ)), то фактически лицо, достигнув поставленной криминальной цели, не понесет уголовной ответственности. Возвращаясь к положениям ст. 309 УК РФ, необходимо отметить, что эксперты в данной области все же более защищены уголовным законом от неправомерного воздействия [9. с. 85-100; 10 с. 71-73].
Выход из сложившейся ситуации на сегодняшний день представляется возможным в следующих двух направлениях. Во-первых, в части осуществления правоприменительной практики признание эксперта лицом, осуществляющим свои организационно-распорядительные полномочия (в понимании их Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 ППВС РФ от 16.10.2009 № 192)), на наш взгляд, будет являться достаточным основанием для признания его субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, особенно учитывая, что получаемое заключение (экспертиза) имеет статус официального документа и предполагает опосредованное наступление юридически значимых последствий.
Во-вторых, в целях унификации уголовной ответственности за коррупционные проявления в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд считаем необходимым (возможным) в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 200.5 УК РФ, определить эксперта либо уполномоченное лицо экспертной организации, с внесением соответствующих изменений в диспозицию чч. 1, 4 ст. 200.5 УК РФ.
Кроме того, считаем необходимым в целях усиления уголовно-правовой защищенности лиц, выступающих в роли экспертов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, рассмотреть вопрос об установлении уголовной ответственности за принуждение эксперта к даче заведомо ложного заключения (по аналогии со ст. 309 УК РФ).
2 К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии) // О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
НАУКИ
Литература
1. Чекмезова Е.И. Некоторые вопросы применения норм об уголовной ответственности за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок // Вестник Омской юридической академии. -2018. - Т. 15. - № 4. - С. 453-455.
2. Борков В.Н. Новое понимание взяточничества: проблемы и решение // Уголовное право. - 2019. - № 1. - С. 9-16.
3. Намнясева В.В., Борисов В.И. Понятие подкупа и принуждения в составах преступлений, предусмотренных статьями 302 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2011. - № 3. - С. 87.
4. Коновалов В. А. Особенности противодействия коррупции в законодательных органах власти Российской Федерации // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2015. - № 3. - С. 102-108.
5. Белецкий И.А., Борков В.Н. Квалификация получения взятки в виде скидки на товары, работы или услуги // Вестник Томского государственного университета. - 2021. - № 467. - С. 231-234.
6. Кашин О.В. Об уголовной ответственности за подкуп свидетеля, потерпевшего, истца, эксперта, специалиста или переводчика // Человек: преступление и наказание. - 2016. - № 1. - С. 105-109.
7. Павловская Н.В. Ответственность за подкуп свидетелей и иных участников судопроизводства в Российской Федерации // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. - 2017. - № 10. - С. 137-142.
8. Борисов В.И. Проблемы ответственности за подкуп или принуждение лица, дающего показания, эксперта, специалиста и переводчика в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2012. - 260 с.
9. Михайлов В.И. Коммерческий подкуп и взяточничество: направления развития законодательства // Lex Russica (Русский закон). - 2017. - № 6. - С. 85-100.
10. Зрелов А.П. Обзор актуальных предложений по совершенствованию антикоррупционного законодательства // Гражданское право. - 2013. - № 8. - С. 71-73.
References
1. Chekmezova E.I. Nekotorye voprosy primeneniya norm ob ugolovnoj otvetstvennosti za podkup rabotnika kontraktnoj sluzhby, kontraktnogo upravlyayushchego, chlena komissii po osushchestvleniyu zakupok // Vestnik Omskoj yuridicheskoj akademii. - 2018. -T. 15. - № 4. - S. 453-455.
2. Borkov V.N. Novoe ponimanie vzyatochnichestva: problemy i reshenie // Ugolovnoe pravo. - 2019. - № 1. - S. 9-16.
3. Namnyaseva V.V., Borisov V.I. Ponyatie podkupa i prinuzhdeniya v sostavah prestuplenij, predusmotrennyh stat'yami 302 i 309 Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii // Vestnik Volgogradskoj akademii MVD Rossii. - 2011. - № 3. - S. 87.
4. Konovalov V. A. Osobennosti protivodejstviya korrupcii v zakonodatel'nyh organah vlasti Rossijskoj Federacii // Vestnik Orenburgskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2015. - № 3. - S. 102-108.
5. Beleckij I.A., Borkov V.N. Kvalifikaciya polucheniya vzyatki v vide skidki na tovary, raboty ili uslugi // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. - 2021. - № 467. - S. 231-234.
6. Kashin O.V. Ob ugolovnoj otvetstvennosti za podkup svidetelya, poterpevshego, istca, eksperta, specialista ili perevodchika // Chelovek: prestuplenie i nakazanie. - 2016. - № 1. - S. 105-109.
7. Pavlovskaya N.V. Otvetstvennost' za podkup svidetelej i inyh uchastnikov sudoproizvodstva v Rossijskoj Federacii // Problemy ukrepleniya zakonnosti i pravoporyadka: nauka, praktika, tendencii. - 2017. - № 10. - S. 137-142.
8. Borisov V.I. Problemy otvetstvennosti za podkup ili prinuzhdenie lica, dayushchego pokazaniya, eksperta, specialista i perevodchika v rossijskom ugolovnom prave: dis. ... kand. yurid. nauk. - Volgograd, 2012. - 260 s.
9. Mihajlov V.I. Kommercheskij podkup i vzyatochnichestvo: napravleniya razvitiya zakonodatel'stva // Lex Russica (Russkij zakon). -2017. - № 6. - S. 85-100.
10. ZrelovA.P. Obzor aktual'nyh predlozhenij po sovershenstvovaniyu antikorrupcionnogo zakonodatel'stva // Grazhdanskoe pravo. -2013. - № 8. - S. 71-73.
(статья сдана в редакцию 02.02.2023)
