CC BY
38ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОРГАНИЗАЦИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Яковенко И.А.
Яковенко Ирина Александровна - кандидат философских наук, доцент, кафедра правоведения, Краснодарский кооперативный институт (филиал) Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации Российский университет кооперации, г. Краснодар
Аннотация: в настоящее время происходит создание и функционирование различного вида организаций, которые привлекают денежные средства у населения без цели их использования в законном обороте («финансовые пирамиды»). Преступное поведение лиц, создающих подобные структуры, пагубно сказывается на российском финансовом рынке и причиняет непосредственный экономический вред определенным физическим и юридическим лицам. Именно это обстоятельство во многом и обуславливает необходимость установления уголовно-правовых запретов в части создания функционирования финансовых пирамид.
Ключевые слова: уголовная ответственность, финансовая пирамида, денежные средства, имущество.
DOI: 10.24411/2414-5718-2020-11201
Для введения в уголовное законодательство России нормы, где бы предусматривалась уголовная ответственность за организацию деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества, иными словами за организацию финансовой пирамиды, были созданы объективные предпосылки. Само по себе включение в число преступных деяний незаконной финансовой деятельности, связанной с привлечением денежных средств и (или) иного имущества не вызывает принципиальных возражений, но порождает ряд сложностей, которые мы постараемся раскрыть в данной статье.
Прежде всего, следует обратить внимание на место расположения вновь введённой в УК РФ нормы. Статья 172.2 УК РФ помещена законодателем в главу 22 УК РФ, которая посвящена преступным посягательствам, причиняющим вред или седлающим причинение вреда экономическим интересам, существующим в нашем государстве [5]. Характерной чертой всех этих преступных посягательств является то, что их диспозиция сконструирована по принципу бланкетных норм. Подобное положение позволяет констатировать тесную взаимосвязь норм уголовного законодательства с нормами иных отраслей права. В частности, экономические преступления предполагают обязательное ознакомление с нормами гражданского, бюджетного, налогового и иных отраслей законодательства. В едином сочетании норм уголовного и иных законодательств мы фактически получаем единое понимание о преступном поведении, в котором включено нарушение существующего правомерного поведения.
Указанное выше мнение можно проиллюстрировать на следующем примере правового регулирования общественных отношений. В середине двухтысячных годов, в связи с заботой государства о сохранности имущества физических лиц были введены специальные правила, которые коснулись вопросов так называемого игорного бизнеса. Заниматься игорной деятельностью стало возможным лишь в определенных местах. Однако, это привело и к резкому увеличению числа незаконных действий, в связи с чем законодателем был принят Федеральной закон от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» [1]. Этим нормативным правовым актом законодатель вводит уголовную ответственность за данную разновидность незаконной предпринимательской деятельности, связанной с определенной сферой (статья 171.2 УК РФ). В диспозиции названной нормы законодатель использует такие важные признаки объективной стороны преступления как «азартная игра», «игорная зона», «игровое оборудование», что в самом уголовном законе не раскрывается, столь необходимые для правильной квалификации преступлений [7]. Чтобы применить статью 171.2 УК РФ правоприменителю должны обратиться к положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [3], где частично данные признаки раскрываются и позволяют объективно их оценить.
Бланкетность следует признавать важным инструментом в придании уголовному законодательству стабильного характера и четкости в установлении признаков состава преступления, однако этот подход все же не лишен изъянов, что находит свое отражение в критических замечаниях российских ученых [6]. Мы согласны со сложностями, обусловленными учетом межотраслевого взаимодействия, но все же полагаем, что подобный подход является единственным в вопросах содействия единообразному толкованию всеми правоприменителями наиболее важных и конструктивных признаков составов экономических преступлений, в том числе и организации привлечения денежных средств и (или) иного имущества.
Помещая состав преступления, который описан в диспозиции статьи 172.2 УК РФ, законодатель продолжил применять свой подход, свойственный всем преступлениям в сфере экономической деятельности, что позволяет всесторонне охватить запрещаемое общественно опасное деяния в рамках диспозиции уголовно-правовой нормы. Вместе с тем, при использовании такого общего подхода к приемам законодательной техники «оголяются» некоторые трудности правоприменения. В частности их можно обнаружить в связи с недостаточно полным пониманием некоторых признаков, так как они не так четко описаны в специальных нормативно-правовых актах, которые необходимо применять наряду с положениями уголовного законодательства [8]. Если детально рассмотреть диспозицию статьи 172.2 УК РФ, то часть признаков объективной стороны содержаться в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» [4], а также другие нормативные правовые акты, где даётся понимание собственно денежных средств и имущества, которые используют виновные лица, привлечение этих предметов и тому подобное.
Также можно проследить сложности, которые связываются с привлечением к уголовной ответственности лиц, самостоятельно не совершающих преступных действий, указанных в статье 172.2 УК РФ, а лишь содействуют, либо подстрекают к ней других лиц, а также многих сотрудников организаций, которые не понимают характера совершаемых ими действий. В связи с этим возникает вопросы наказуемости поведения тех лиц, которые являлись штатными сотрудниками такой организации как «МММ». Данные участники организации, которая привлекает денежные средства и (или) иное имущество имеет определенную подчиненность вышестоящим руководителям этого объединения. Однако они все же выступают важным элементом преступной организации, действия которых в той или иной части направлены на привлечение средств новых вкладчиков. К тому же данные участники организации занимаются рекламированием, поддерживают дисциплину, контролируют поведение иных участников объединения, что также обязательно для его функционирования.
В связи с этим, на наш взгляд, все эти сложные моменты необходимо разъяснить практикам, дабы исключить двойственность в понимании важных показателей преступного поведения и определить перечень лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Наиболее оптимальным вариантом было бы принятие специального руководящего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Однако, для этого необходимо собрать еще больше практического материала, на основании которого были бы видны сложности правоприменения, что существенно помогло бы решить данную проблему. Поэтому для принятия данного разъяснения потребуется еще какое-то время.
Список литературы
1. Российская Федерация. Законы. О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ, в ред. от 01.05.2016 г. // Российская газета. 2006. 30 декабря. № 297.
2. Российская Федерация. Законы. О банках и банковской деятельности: Закон РФ от 02.12.1990 г. №3951, в ред. 06.02.2019 г. №5-ФЗ // Ведомостях съезда народных депутатов РСФСР, 1990. № 27. Ст. 357.
3. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, в ред. от 03.08.2018 г. // Собрание законодательства РФ, 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Российская Федерация. Законы. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ, в ред. от 25.12.2018 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.
5. Багмет А.М. Квалификация коррупционных преступлений в сфере экономики: Учебное пособие / А.М. Багмета. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. 215 с.
6. Габов А.В. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве / А.В. Габов, М.А. Егорова, С.Д. Могилевский М.:Юстицинформ, 2015. 656 с.
7. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) (постатейный) / Н.А. Лопашенко. М., 2016. 416 с.
8. Правовое регулирование экономической деятельности: единство и дифференциация: Учебное пособие / Отв. ред. И.В. Ершова, А.А. Мохов. М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. 464 с.
УБИЙСТВО С ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ
АНАЛИЗ Слободенюк К.В.
Слободенюк Кристина Витальевна — магистрант, кафедра уголовного права и криминологии, Хабаровский государственный университет экономики и права, г. Хабаровск
Аннотация: в статье рассматривается понятие «особая жестокость» как элемент состава преступления в отечественном и зарубежном законодательстве.
Ключевые слова: убийство, квалифицированное убийство, особая жестокость, жестокость, квалификация.
УДК340.5; 343.611
Пункт «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за убийство с особой жестокостью. Стоит уточнить, что особая жестокость может проявляться не только в способе совершения убийства, но и иных обстоятельствах.
Проблема квалификаций деяний с особой жестокостью заключается в том, что особая жестокость является оценочным понятием. Хотя каждой убийство является проявлением жестокости с точки зрения человеческой морали, законодатель предполагает наличие определенных признаков, которые образуют особую жестокость.
Следует обратить внимание, что оценка особой жестокости относится к компетенции лиц, которые осуществляют квалификацию деяния виновного (органов предварительного расследования, прокуратуры и суда), а не может быть установлена в результате проведения судебной экспертизы, данная экспертиза может лишь установить признаки, которые могут свидетельствовать об особой жестокости [1, с. 59].
Особую жестокость можно определить, как причинение виновным потерпевшему в процессе убийства дополнительных физических и(или) нравственных страданий, а также причинение нравственных страданий близким потерпевшего.
Например, в научной литературе указывается, что особая жестокость может состоять как в применении жестоко способа совершения убийства и последствий убийства (мучительность для потерпевшего), так и характеристика обстановки совершения убийства [1, с. 60]. При этом стоит уточнить, что в последнем случае, стоит говорить о связи этих признаков с причинением страданий близким лицам потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно понять, что особая жестокость может проявляться как в процессе убийства, так и перед лишением жизни потерпевшего.
Так, особая жестокость может проявляться в применении «пыток, истязаний или глумлении над жертвой, а также с применением способа заведомо для виновного связанного с причинением особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.).
Как указывает А.Н. Попов, наиболее распространённым случаем признания убийства как совершенного с особой жестокостью является случай нанесения потерпевшему большего количества телесных повреждений, при этом стоит обращать внимание также на следующие признаки: выбор виновным орудия, которое может нанести множественные раны, только в случае множественного применения; длительное избиение жертвы; характер и локализация нанесения повреждений [2, с. 47].
Зачастую особой жестокостью признается способ совершения убийства исходя из остановки совершения преступления, в которой убийство совершается в присутствии близких виновному лиц, когда преступник осознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Обратим внимание, что следует установить именно особые нравственные страдания близких потерпевшему лиц, т.к. смерть потерпевшего уже и так причиняет их нравственные страдания.
Например, в постановлении Президиума Верховного Суда РФ № 114П14 признано обоснованным квалификация действий осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство совершенного с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.
Виновный Щ. в ходе ссоры со своей сожительницей Щ. в присутствии ее малолетних детей нанес Щ. множественные удары табуретом и деревянной палкой по голове и телу, которые привели к смерти Щ.
