CC BY
441
5. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 19171952 гг. М., 1953. С. 90.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 124.
7. Герцензон А.А. Основные положения УК РСФСР. М., 1961. С. 19.
8. Ременсон А.Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Томск, 1965. С. 28-30.
9. Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения в ИТУ. Л., 1963. С. 25.
10. Карпец И.Ц. Индивидуализация наказания. М., 1961. С. 40.
11. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 90.
12. НаташевА.К., Стручков И.Л. Основы теории исправительного трудового права. М., 1967. С. 20.
13. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 530.
14. Монтескье Ш. Избр. произв. М., 1955. С. 233.
15. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М, 1939. С. 200.
16. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М., 2000. С. 72.
17. Психология и педагогика. М., 1996. С. 103, 137.
Поступила в редакции 12.07.2006 г.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ
М.Ю. Дворецкий
Dvoretskiy M.Y. Criminal liability: concept and its gist. Criminal liability is state authorized application in accordance with established procedure of unfavourable measures containing negative final social and state evaluation to the person committing a socially dangerous act.
Уголовная ответственность, являясь разновидностью государственного принуждения, определенным образом соотносится с различными способами санкционирования права, осуществляемыми посредством государственно-правового воздействия на участников общественных отношений, такое воздействие обусловлено наличием в обществе противоречивых, часто эгоистичных интересов, отклонениями от общепризнанного нормального поведения. Назначение уголовной ответственности заключается в обеспечении законности, в предупреждении и пресечении преступлений, максимально возможном устранении ущерба, причиняемого ими обществу, государству и личности. Это достигается с помощью мер государственного принуждения: либо принудительным восстановлением нарушенных прав и пресечением противоправных деяний, либо наказанием преступника, либо сочетанием того и другого.
Уголовная ответственность является реакцией на совершение преступления, в результате которой осуществляется не только реализация правовых санкций, связанных с ним, но и решаются задачи превенции новых правонарушений. Существование данного
вида ответственности в конечном итоге направлено на обеспечение выполнения правовых норм. Широко используя понятие «юридическая ответственность», которое исследуется отраслевыми науками и общей теорией права, отечественные правоведы и правоприменители вкладывают в него разное содержание, что ставит проблему не только самого этого понятия, но и его сущности. Как положительное явление можно расценить наличие многообразия мнений по проблемам как юридической, так и уголовной ответственности. Эти понятия не имеют общепризнанной дефиниции. Так, А.Б. Венгеров отмечает: «Юридическая ответственность -это одна из форм государственного принуждения, обеспечивающего правовую систему общества» [1]. Далее он констатирует: «По сути, это всегда отрицательная реакция государства на противоправное действие, это реакция содержит неблагоприятные последствия для правонарушителя, установленные правом» [2]. В свою очередь, О.Э. Лейст считает, что «юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией
нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке» [3]. Близко к данному пониманию юридической ответственности подходит определение, сформулированное В.В. Лазаревым и С.В. Липень: «Юридическая ответственность - это мера государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпеванием виновным лишений личного (организационного) или имущественного характера» [4]. В некоторых случаях данная ответственность рассматривается как «возникшие из правонарушений правовые отношения между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпеть соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права» [5]. Юридическая ответственность всегда предполагает правовые отношения, но они не всегда возникают между специальными органами и правонарушителями, т. к. она может реализовываться и без прямого вмешательства государственных органов, должностных лиц.
В.Л. Кулапов и И.Н. Сенякин, в свою очередь, трактуют ее как «предусмотренную санкцией правовой нормы обязанность правонарушителя претерпеть определенные лишения личного, материального или организационного характера за совершенное правонарушение» [6].
В юридической энциклопедии понятие раскрывается как «государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом» [7]. Д.А. Ягофаров вводит ее двухаспектное понимание: во-первых, «юридическая ответственность (ретроспективная или негативная) - это разновидность социальной ответственности и одновременно разновидность мер государственного принуждения, представляющая собой предусмотренную в санкциях правоохранительных норм и обеспечиваемую государственно-властным принуждением обязанность субъекта, виновного в совершении противоправного общественно опасного деяния, претерпевать лишения (ограничения) личного, имущественного либо организационного характера»; во-вторых,
«юридическая ответственность (позитивная) -это социально-правовая и социально-психологическая характеристика личности, предполагающая, с одной стороны, необходимость добросовестного отношения этой личности к своим юридическим обязанностям, правовому долгу, и с другой - необходимость обеспечения или содействия формированию такого же отношения и соответствующего поведения у других лиц» [8].
Аналогичную позицию разделяет и ряд таких авторов, как Н.Н. Арзамаскин, К.Б. Толкачев, А.П. Хабибуллин, полагающих, что «юридическая ответственность - социальнопсихологическая ответственность людей позитивного значения, предполагающая, с одной стороны, добросовестное отношение личности к своим юридическим обязанностям и, с другой - обеспеченность (или содействие обеспечению) такого отношения и соответствующего поведения у других лиц» [9].
На наш взгляд, уголовная ответственность исчерпывается государственным порицанием совершенного преступления, которое не может быть большим или меньшим, оно или имеет место, или нет. Однако шкалы для его измерения не существует и не может существовать. Представляется, что если уголовную ответственность считать реакцией государства, разновидность государственного принуждения, то неправильно было бы утверждать о большей или меньшей реакции. Абсолютно не случайно не используются выражения: «реакция прокурора на нарушение закона была слабой или сильной», а говорят иначе: «прокурор отреагировал»,
«прокурор не отреагировал». В современном русском языке есть выражения, прибегая к которым констатируем лишь наличие или отсутствие какого-либо явления и применительно к ним некорректно говорить об их величине, масштабе, распространенности. Так, например, мы не употребляем следующие выражения: «неоднократность преступлений была значительной», «судимость была большой». При этом неоднократность, судимость и уголовная ответственность могут или быть, или не быть. На наш взгляд, неверно было бы утверждать, что их было мало или много.
Принципиально важное теоретическое и практическое значение для понятия ее сущности имеет решение вопроса о моменте
окончания уголовной ответственности.
Представляется, что прав Р.Р. Галиакбаров, считая, что момент окончания уголовной ответственности во времени зависит от одного обстоятельства, а именно, от формы ее реализации [10]. Так, на наш взгляд, уголовная ответственность прекращается: 1) при признании лица виновным в совершении преступления и назначении уголовного наказания, т. е. с момента его отбытия, погашения или снятия судимости; 2) при условном осуждении, т. е. с момента истечения испытательного срока; при осуждении с назначением принудительных мер воспитательного воздействия, т. е. с момента окончания срока для демонстрации добросовестного исполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия; при условно-досрочном освобождении от наказания, т. е. по истечении срока отбывания которого виновное лицо было освобождено досрочно, а также погашения или снятия с него судимости.
Основанием уголовной ответственности в теории уголовного права принято считать обстоятельство, которое позволяет ответить на следующий вопрос: почему данного человека привлекают к уголовной ответственности. Между тем условиями этой ответственности являются обстоятельства, при наличии которых может быть поставлен вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Она возможна только при наличии как условий, так и ее основания. В действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации вопрос о них решен достаточно определенным образом. Так, в ст. 19 УК РФ, именуемой законодателем «Общие условия уголовной ответственности», называются два таких условия:
1) достижение физическим лицом возраста уголовной ответственности, установленного ст. 20 УК РФ; 2) вменяемость этого лица. В теории данные обстоятельства иногда именуются предпосылками вины [11, 12]. Основанию уголовной ответственности в действующем Кодексе посвящена ст. 8, в которой говорится: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». В ряде статей УПК РФ мы также находим подтверждение тому, что основанием
уголовной ответственности законодатель считает наличие в общественно опасном деянии состава преступления, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. В таком случае прокурор от имени государства обязан принести реабилитированному официальное извинение (п. 1 ст. 136 УПК РФ). В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор принимает решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом. Суд также обязан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановить оправдательный приговор в случае, когда в деянии подсудимого нет признаков преступления. Оправдание по суду означает признание лица невиновным и влечет его реабилитацию (ч. 3 ст. 302 УПК РФ).
В отечественной уголовно-правовой теории вопросу об основании уголовной ответственности уделяется сегодня большое внимание. Объясняется это тем, что вариант решения данного вопроса в значительной мере предопределяет режим законности в цивилизованном правовом государстве. Однако единодушия в его понимании не было тогда, нет сейчас и, видимо, не будет и в дальнейшем. Это объясняется разным пониманием вины, а также разным видением ее соотношения с составом преступления различными учеными. Особенно продуктивно и конструктивно проблема оснований уголовной ответственности в связи с пониманием вины обсуждалась в 50-60-гг. XX в., что объяснялось вступлением страны в новую посттота-литарную эпоху, и исследователи в условиях открывшейся свободы мнений стремились сформировать теоретическую базу разрабатывавшегося в те годы нового уголовного законодательства, а именно, Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г.
Состав преступления, понимаемый как совокупность объективных и субъективных признаков, характеризует в соответствии с уголовным законом общественно опасное деяние как преступление, имея достаточно
жесткую, определенную, строго регламентированную конструкцию, позволяющую любому профессионально грамотному правоприменителю безошибочно на основе анализа объективных и поддающихся четкой фиксации фактов решать по каждому уголовному делу вопросы квалификации, т. е. определять, совпадают ли признаки совершенного деяния с признаками определенного состава преступления, описанного в уголовном законе, или не совпадают. При этом состав преступления не только очерчивает рамки доказывания по каждому уголовному делу, но, имея очень четкие границы, ограничивает усмотрение, произвол правоприменителей при решении важнейшего вопроса, а именно, есть ли основания для привлечения лица к уголовной ответственности или нет.
Из вышеизложенного вытекает, что анализируемые понятия рассматриваются в теории права по-разному. Одна группа авторов понимает под юридической и уголовной ответственностью разновидность государственного принуждения, применяемую к правонарушителю или проступку. Другая группа ученых рассматривает ее как обязанность правонарушителя или проступка, состоящую в претерпевании им неблагоприятных последствий своего противоправного поведения, или как обязанность отвечать за свое поведение. Третья группа исследователей считает, что она - это особое правоотношение, которое возникает между правонарушителем и государством. Четвертая группа правоведов предлагает универсальное определение, которое объединяет все три позиции. И наконец, некоторые понимают под нею осознание необходимости правомерного поведения. Такое разнообразие подходов говорит о сложности и многогранности этого понятия.
Дискуссия о понятии и сущности ответственности привела к выводу и о недостаточности определения ее как «реализации санкций» [13]. Долгое время это понятие необоснованно отождествлялось с наказанием: «Всякая юридическая ответственность есть наказание как реакция государства на нарушение правопорядка, установленного для нормального функционирования общества, реакция защиты условий его существования»
[14]. Нетождественность понятий «ответственность» и «наказание» давно и справедливо отмечено наукой уголовного права, т. к.
реализации штрафных (карательных) санкций меры принуждения могут применяться на основе закона к лицу, привлеченному к ответственности и до назначения ему наказания.
Понятие ответственности, используемое в философии, этике и других общественных науках и рассматриваемое как совокупность собственных убеждений личности и велений долга, осознания правомерного поведения стало использоваться в юридической науке, что привело к выводу о недостаточности и ограниченности взгляда на юридическую ответственность только как на ответственность за правонарушения, а на уголовную ответственность только как ответственность за преступления. Таким образом, в юридической науке появилась идея о «двухаспектной правовой ответственности», в соответствии с которой, кроме юридической ответственности за правонарушение и уголовной ответственности за преступление, существует правовая позитивная ответственность в форме осознания долга, в обязанности совершать правомерные действия.
Рассматриваемая нами ответственность всегда социальна, т. е. является разновидностью социальной ответственности. Понятие ответственности широко используется в философии, социологии, политологии, истории, экономике, правоведении. Везде речь идет о социальной ответственности, но каждая наука придает этому понятию свое специальное содержание. Ответственность как общее понятие - это социальное явление, которое свидетельствует о возможных противоречиях в обществе. В теории права можно выделить два типа социальной ответственности: ретроспективную и позитивную. Если речь идет о государственно-властном воздействии на субъект за совершение противоправного деяния в строго установленном процессуальном порядке, то это ретроспективная ответственность. Если же речь идет о поведении субъекта, характеризующегося ответственным поведением, предполагающего не только следование социальным нормам, но и полезную социальную активность, то это уже позитивная ответственность.
Ответственность представляет собой реакцию на правонарушение или преступление в виде реального и потенциального воздействия государственного принуждения, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о ее
месте в системе видов государственного принуждения. Прежде всего, необходимо при этом четко различать понятия меры убеждения и меры принуждения.
Авторскую концепцию юридической ответственности предложил С.Н. Братусь, остановимся на основных положениях, рассматривая ее «как состояние государственного принуждения к исполнению нарушенной юридической обязанности, существовавшей еще до нарушения основной обязанности, или обязанности добавочной, дополнительной, или по тем или иным причинам, заменяющей основную, неисполненную обязанность требованием возмещения убытков»
[15]. Итак, юридическая ответственность -это опосредованное государственным принуждением исполнение первоначальной или новой обязанности, дополняющей и изменяющей прежнюю.
Определяя понятие и сущность рассматриваемой ответственности необходимо выделить ее характерные признаки:
1) носит ретроспективный характер, т. е. представляет собой реакцию на уже состоявшееся общественно опасное деяние, или на длящееся деяние;
2) проявляется как конкретная форма реализации право-восстановительных санкций-наказаний и штрафных санкций, т. е. преступление является одним из обязательных оснований юридической ответственности;
3) осуществляется на основе нормативных конструкций, представляющих единство норм материального и процессуального права;
4) индивидуализируется с помощью правоприменительного акта;
5) заключается, как правило, в претерпевании невыгодных последствий преступления;
6) опора на государственное принуждение;
7) связь с общественным осуждением.
Таким образом, уголовная ответственность - это санкционированное государством
применение в установленном порядке неблагоприятных мер, содержащих отрицательную итоговую оценку общества и государства к лицу, совершившему общественно опасное деяние.
1. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1996. Ч. 2. Теория права. С. 101.
2. Теория государства и права / подгот. А.Б. Венгеровым и др. М., 1994. Вып. 2. С. 556.
3. Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. Теория права. С. 592.
4. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С. 353.
5. Теория государства и права / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 447.
6. Кулаков В.Л., Сенякин И.Н. Теория государства и права. Саратов, 1998. С. 101.
7. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. 4-е изд. М., 1997. С. 503.
8. Ягофаров Д.А. Теория государства и права: словарно-справочное пособие. Екатеринбург, 1997. С. 125-126.
9. Арзамаскин Н.Н., Толкачев К.Б., Хабибуллин А.П. Теория государства и права. Уфа, 1996. С. 192.
10. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 32.
11. Трахтеров В. С. // Ученые записки Харьковского юридического института. 1962. Вып. XVII. С. 4-12.
12. Курс Советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1. С. 495.
13. Лейст О.Э. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1976. № 4. С. 20.
14. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Труды по правоведению / отв. ред. П. Варул, И. Ребане. Тарту, 1984. Вып. 852.
С. 30.
15. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976. С. 85.
Поступила в редакцию 10.07.2006 г.
