CC BY
28
Висновки та перспективи подальших наукових доcлiджень. Про-аналiзованi теоретичнi аспекти щодо виявлення та вивчення складниюв шсти-тущонального середовища, що впливають на формування трансакцшних вит-рат виробничо-господарсько! дiяльностi шдприемства будуть використанi у подальших дослщженнях, спрямованих на розроблення вщповщно! теоретично! бази - теори трансакцiйних витрат, чинникiв, що впливають на !х формування, виокремлення з-помiж iнших витрат господарсько! дiяльностi, а також розроблення методик, спрямованих на оптимiзацiю трансакцiйних витрат.
Лггература
1. Закон № 1775. - Закон Укра!ни вщ 01.06.2000 р. № 1775-III "Про дщензування пев-них вид1в господарсько! дiядьностiм.
2. Закон № 2181. - Закон Укра!ни вщ 21.12.2000 р. № 2181 -III "Про порядок погашення зобов'язань пдатниюв податкiв перед бюджетами та державними цшьовими фондами".
3. Декрет № 30-93. - Декрет Кабшету МЫс^в Укра!ни вщ 08.04.93 р. № 30-93 "Про державний нагляд за додержанням стандарт, норм i правил та вщповщальнють за !х пору-шення".
4. Закон УкраТни "Про захист прав споживачiв" (Роздш II № 3161-IV (3161-15) вщ 01.12.2005.
5. Архиереев С.И. Трансакцшний сектор економiки Укра!ни. - Харкiв : ХФ Н1СД, 2003. - 56 с.
6. Коуз Р. Природа фирмы // Фирма, рынок и право : пер. с англ. - М. : Изд-во "Дело" ЛТД, 1993. - С. 33-53.
7. 1стор1я економ1чних учень : пщручник / Л.Я. Коршйчук, Н О. Татаренко, А.М. По-ручник та ш. / за ред. Л.Я. Корншчук, Н.О. Татаренко. - К. : Вид-во КНЕУ, 1999. - 564 с.
8. Ткач А.А. 1нститущональна економша. Нова iнституцiонадьна економiчна теорiя : навч. поаб. - К. : Центр учбово! дiтератури, 2007. - 304 с.
УДК 330.237 Ст. викл. Л.Й. Созанський - nwiecbm фiлiя Свропейського
умверситету
УДОСКОНАЛЕННЯ ОЦ1НКИ Ф1НАНСОВО1 СТ1ЙКОСТ1 БУД1ВЕЛЬНИХ П1ДПРИСМСТВ УКРА1НИ
Розглянуто потребу пiд час ощнювання фшансово! стiйкостi пiдприeмств вра-ховувати галузевi особдивостi та рекомендацiйнi значення. Запропоновано формулу для розрахунку мшмадьно потрiбного рiвня коефiцieнта фшансово! стшкосп (час-тки вдасного капiтаду у сукупному капiтадi) для будiведьних пщприемств.
Ключов1 слова: фiнансова стiйкiсть, рекомендацшне значення, виробничi запаси, деб^орська заборгованiсть.
Senior lecturer L. Y. Sozanskiy - Lviv department of Europian University
Finansvoyi stability assessment improvement construction
company Ukraine
The need for financial evaluation in assessing financial stability to take into account industry characteristics, and recommended values. The proposed formula for calculating the minimum required level of financial stability coefficient (the share of equity capital in the aggregate) for construction companies
Keywords: financial stability, reference value, production resources, accounts receivable.
Вступ. В умовах фшансово! та економ1чно! кризи особливо актуаль-ним е дослщження чинниюв, що спричинили фшансову й економ1чну кризу
шдприемств будiвельноl галузi. Перед науковцями-економiстами, фшансис-тами постало завдання пошуку можливих альтернатив щодо забезпечення фь нансово! стшкосл шдприемств зазначено! галузi.
Аналiз останшх дослiджень i публiкацiй. Рекомендаци щодо полш-шення фiнансового стiйкостi шдприемств наведено у наукових працях таких науковщв: Л.В. Руденко, М. С Мних, 1.В. Ковальчук, Н.Б. Тарасенко, Б.М. Литвин, С. Мних, А.Д. Шеремет та ш. Однак, у лггературних джерелах недостатньо уваги придшено питанням розрахунку мшмально потрiбного рь вня частки власного капiталу у сукупному каппаш, iз врахуванням спещаль зацп галузi.
Постановка завдання. Метою цього до^дження е пошук оптимально! формули розрахунку рекомендацшного, найбшьш оптимального зна-чення частки власного кашталу для будiвельних пiдприемств Украши та ощ-нка за отриманим показником фшансово! стiйкостi зазначених шдприемств.
Виклад основного матерiалу. Пiд час ощнювання ефективностi ви-користання кашталу потрiбно враховувати рiвень фшансово! стшкосл як у причинному, так i у результативного сенсах. У л^ературних джерелах недостатньо уваги придшено рекомендацшному значенню iндивiдуально для конкретного шдприемства.
Так, iснують рекомендацшш дiапазони, вiдповiдно до яких коефщент фшансово! незалежностi повинен становити не менше 0,5, чи 50 %. Але при цьому не враховуються таю важливi аспекти, як: щна позикового капiталу, особливостi фiнансово-економiчноl дiяльностi пiдприемств галузi, тривалiсть операцiйного циклу, рiвень рентабельностi пiдприемств будiвельноl галузь 1.1. Жулега пропонуе для розрахунку мшмально потрiбноl частки власного кашталу в сукупному капiталi застосовувати формулу [1, с. 187]:
К = НА + ВОК
Кфт. рек. , (1)
К
де: КфН.рк - рекомендацiйне (розрахункове) значення коефiцiента незалежнос-тi; НА - виробничi основнi засоби; ВОК - власний об^овий капiтал; К - су-купний капiтал.
У цiй формулi пiд власним обiговим капiталом розумшть нормативне значення власного обiгового кашталу. Вщповщно до методичних рекоменда-цш з аналiзу та оцiнки фшансового стану, власний обiговий капiтал повинен покривати бшьше 50 % об^ових активiв або становити бiльше 0,5. [2, с. 187; 3, с. 235]
Для точшшого розрахунку нормативу власного об^ового кашталу iз врахуванням специф^ дiяльностi будiвельних пiдприемств пропонуемо до зас-тосування власну формулу розрахунку нормативу власного об^ового кашталу:
ВОКнорм. = ДЗ + ВЗ, (2)
де: ВОКнорм - нормативне значення власного об^ового кашталу; ДЗ - се-редньорiчне значення дебггорсько! заборгованостi пiдприемства у звiтному перюдц ВЗ - середньорiчне значення виробничих запаЫв пiдприемства у звь тному перюдь
Внесення у формулу 2 суми дебггорсько! заборгованост i виробничих запаЫв пояснюеться двома аргументами: обiговi активи бiльшостi будiвель-них пiдприемств бiльшою мiрою формуються з дебггорсько! заборгованостi i виробничих запаЫв, надмiрна частка як першо!, так i друго! знижуе рiвень дь лово! активностi пiдприемства i засвiдчуе про нерацiональне управляння ви-робничими запасами, монiторингу дебггорсько! заборгованост^ або ж пору-шеннями функцюнування операцiйного циклу пiдприемства. Враховуючи специфшу господарсько! дiяльностi будiвельних пiдприемств, саме суми виробничих запаЫв i дебггорсько! заборгованостi потребують забезпечення власним обновим капiталом. Отже, вiдповiдно до зазначеного вище, нормативне значення власного об^ового капiталу будiвельних шдприемств мае до-рiвнювати сумi виробничих запаЫв i дебггорсько! заборгованостi шдприемства у звггному перiодi. Свщченням вагомостi розглянутих складових обiгових активiв е розрахунковi данi часток, як наведено у табл. 1, 2.
Табл. 1. Частка виробничих запаЫв у об1гових активах будьвельних
шдприемств Украти за 2003-2007рр., %
Регюни Станом на 31.12 ввдповвдного року Середне значення
2003 2004 2005 2006 2007
АР Крим 30,33 26,67 2,04 19,56 16,67 19,06
Вшницька 25,51 22,86 77,06 23,56 20,59 33,92
Волинська 24,68 25,28 43,79 20,47 18,18 26,48
Дншропетровська 10,23 11,22 1,26 14,96 13,81 10,30
Донецька 17,63 19,51 13,95 16,83 11,24 15,83
Житомирська 25,66 25,78 27,81 28,72 18,04 25,20
Закарпатська 20,96 22,52 27,76 18,26 16,32 21,16
Запор1зька 22,22 21,67 4,96 24,08 12,59 17,10
1вано-Франк1вська 24,90 23,16 62,02 21,22 7,93 27,85
Кшвська 18,74 23,89 5,22 16,27 11,91 15,21
К1ровоградська 20,39 25,25 18,34 44,60 45,05 30,73
Луганська 15,95 18,96 10,05 19,13 18,18 16,45
Льв1вська 19,57 17,67 10,56 16,32 15,56 15,94
Микола!вська 22,13 23,96 31,46 26,34 16,71 24,12
Одеська 14,94 12,17 9,79 11,31 11,10 11,86
Полтавська 21,83 24,78 40,52 17,37 18,24 24,55
Р1вненська 27,21 23,73 25,99 19,77 21,35 23,61
Сумська 19,48 21,62 39,10 23,80 13,53 23,51
Тернопшьська 24,59 24,59 19,22 26,26 20,68 23,07
Харшвська 15,97 16,33 4,96 16,54 12,14 13,19
Херсонська 27,37 20,97 89,41 20,09 18,67 35,30
Хмельницька 28,63 26,92 10,37 21,28 22,07 21,85
Черкаська 28,75 23,25 30,71 27,74 13,46 24,78
Чертвецька 33,56 40,14 40,80 40,23 28,38 36,62
Чернтвська 24,45 29,39 37,56 25,93 21,11 27,69
м. Кшв 10,75 10,24 0,42 13,31 10,04 8,95
м. Севастополь 29,28 17,54 28,45 28,43 17,83 24,31
Всього 16,58 16,30 15,65 16,55 12,50 15,52
Примгтка: *Розрахунок виконано за даними Держкомстату (3446 шдприемств) [7]
Середне значення частки виробничих запаЫв у складi обiгових активiв досить високе, оскшьки змiнюеться у дiапазонi 15-36 %. Формування виробничих запаЫв у перюд зростання попиту на будiвельну продукщю (2003-2007 рр.) нерацiонально. Полггика управлiння виробничими запасами потребуе удосконалення. Iнформацiю про значимiсть дебггорсько! заборгова-ностi, у складi обiгових активiв наведено у табл. 3.
Табл. 2. Частка дебШорськоХ заборгованостiу складi об^ових активiв
будiвельних тдприемств Украти за 2003-2007рр., %
Регюни Станом на 31.12. ввдповвдного року Середне значення
2003 2004 2005 2006 2007
АР Крим 29,98 23,98 22,60 19,49 19,35 23,08
В1нницька 38,34 37,83 42,08 43,45 30,36 38,41
Волинська 52,52 45,74 41,74 24,53 25,33 37,97
Дншропетровська 50,59 45,33 35,75 30,00 30,32 38,40
Донецька 49,10 47,10 52,28 46,30 34,53 45,86
Житомирська 38,95 42,18 41,66 31,93 43,35 39,61
Закарпатська 33,46 56,61 47,01 40,86 39,33 43,46
Запор1зька 40,97 36,53 30,86 31,83 23,50 32,74
1вано-Франк1вська 51,60 47,45 37,15 32,31 11,37 35,98
Ктвська 34,86 33,02 27,62 26,97 22,09 28,91
К1ровоградська 27,13 45,85 34,30 28,59 35,76 34,33
Луганська 58,92 50,72 53,29 47,48 45,22 51,13
Льв1вська 47,29 45,18 34,73 34,00 33,00 38,84
Микола!вська 42,12 33,20 35,74 40,61 14,93 33,32
Одеська 45,02 39,79 32,94 33,66 32,57 36,80
Полтавська 39,94 35,07 37,56 38,85 28,57 36,00
Р1вненська 36,56 52,80 48,62 56,48 32,79 45,45
Сумська 32,03 32,27 30,87 32,34 25,24 30,55
Тернопшьська 31,66 29,77 22,60 20,93 19,63 24,92
Харшвська 35,76 40,84 30,86 25,19 26,18 31,77
Херсонська 31,92 35,67 25,28 20,73 27,41 28,20
Хмельницька 28,31 40,55 30,03 27,82 29,47 31,24
Черкаська 31,11 43,81 28,84 39,12 26,50 33,88
Чертвецька 25,68 33,01 40,75 38,97 24,23 32,53
Чернтвська 44,27 29,15 31,45 21,52 29,78 31,23
м. Кшв 37,41 40,47 27,75 27,87 21,16 30,93
м. Севастополь 31,74 36,72 31,28 28,29 18,84 29,37
Всього 41,08 40,73 33,09 31,69 25,03 34,32
Примгтка. *Розрахунок виконано за даними Держкомстату (3446 тдприемств) [7]
Середне значення частки деб^орсько! заборгованост за 2003-2007 рр. можна охарактеризувати як надзвичайно високе, оскшьки змшюеться у дiапа-зош 23-51 %. В аналiзованому перiодi будiвельнi пiдприемства Украши зага-лом фiнансово-господарську дiяльнiсть здшснювали за рахунок позикового капiталу, що мае високу вартють. Така ситуащя мала б змушувати фшансо-вий апарат будiвельного пiдприемства вживати вЫх заходiв для зниження рь вня дебггорсько! заборгованостi до незначно! частки у складi обiгових акти-вiв. Однак, наведена вище тенденцiя засв^уе протилежне. Таким чином, бе-ручи до уваги можливий несприятливий вплив на результати дiяльностi вiд
надмiрного рiвня виробничих запасiв i дебггорсько! заборгованост^ ще раз шдтверджуемо потребу забезпечення цих активiв власним капiталом.
Розглянувши рекомендацiйний порядок визначення нормативу влас-ного обiгового капiталу, повернемось до формули 2 i розрахуемо нормативне значення потрiбноl частки власного кашталу для будiвельних пiдприемств ш-дивщуально для кожного з аналiзованих регюшв. У табл. 3, 4 наведено порiв-няльну характеристику фактичного i розрахованого за формулою 2 рекомен-дацiйного значення частки власного катталу у сукупному капiталi шд-приемств Украши за 2003-2007 рр.
Табл. 3. Рекомендацшне значення частки власного катталу у сукупному _капiталi будiвельних мдприемств Украгни за 2003-2007рр., %_
Регюни Станом на 31.12 ввдповвдного року
2003 2004 2005,00 2006 2007
Факт. Реком. Факт. Реком. Факт Реком. Факт. Реком. Факт. Реком.
АР. Крим 29,1 54,8 29,1 47,5 24,5 33,0 14,3 31,4 15,3 24,8
Вшницька 59,8 67,2 49,6 63,9 39,8 76,3 27,9 73,0 27,1 63,8
Волинська 56,2 80,7 54,1 77,3 44,2 82,6 33,5 56,4 34,0 56,5
Дншропетровська 24,1 65,8 28,4 61,2 27,5 42,5 24,5 51,0 19,2 47,4
Донецька 53,8 63,6 40,4 73,4 29,6 69,3 23,5 64,8 22,8 56,1
Житомирська 58,7 80,1 64,9 80,2 63,7 67,3 57,7 71,6 42,2 64,1
Закарпатська 47,1 67,9 43,8 79,1 53,8 77,2 43,2 66,6 38,0 64,3
Запор1зька 41,3 67,9 45,0 64,0 38,0 50,0 28,1 61,4 19,7 45,5
1вано-Франк1вська 64,5 77,5 51,7 62,1 38,8 74,4 36,0 53,3 12,5 27,3
Кшвська 79,6 84,2 50,9 63,9 43,5 50,7 30,5 48,3 26,2 42,2
К1ровоградська 46,5 63,2 40,3 72,3 37,1 75,3 39,7 79,0 30,2 46,3
Луганська 45,0 77,7 48,0 77,3 38,2 71,9 31,7 73,0 20,5 68,6
Льв1вська 45,4 70,4 39,2 64,3 36,2 53,9 35,2 51,7 29,7 51,2
Микола1вська 25,7 69,1 27,0 62,8 58,9 76,7 11,6 69,2 6,2 37,4
Одеська 40,1 66,1 27,5 54,5 22,7 46,8 18,2 47,0 15,7 43,9
Полтавська 64,6 56,9 64,3 54,6 60,5 60,4 45,2 42,2 52,2 53,0
Р1вненська 53,3 72,5 39,3 78,0 34,3 73,5 19,8 75,2 21,0 57,7
Сумська 51,0 59,2 44,0 58,3 40,7 63,2 34,9 61,7 22,6 46,8
Тернопшьська 53,4 61,7 41,5 53,9 38,4 48,9 32,8 47,7 33,1 44,5
Харшвська 45,6 63,7 35,3 61,4 22,6 44,6 19,9 45,3 8,4 39,2
Херсонська 51,9 68,8 57,1 67,3 51,4 68,3 49,3 62,6 42,7 63,4
Хмельницька 58,5 63,8 56,6 62,4 52,5 47,7 46,5 50,7 33,9 44,2
Черкаська 56,0 72,3 44,3 65,6 42,8 59,1 36,0 65,9 31,1 46,0
Чертвецька 39,8 75,2 39,8 78,8 33,2 83,4 33,1 81,0 26,2 63,1
Чернтвська 73,5 67,8 70,4 63,6 69,0 68,2 59,6 61,8 53,3 62,6
м. Кшв 46,0 56,4 35,4 54,5 31,7 42,9 27,9 45,8 22,6 37,1
м. Севастополь 43,9 66,0 33,2 58,9 34,1 45,8 38,6 63,8 28,4 51,0
Всього 49,2 65,1 38,9 60,0 34,4 54,6 27,5 50,6 22,4 42,0
Наведене порiвняння фактичного i розрахованого рекомендацшного рiвня частки власного кашталу будiвельних шдприемств вЫх регiонiв Укра-1ни i загалом по Укрш'т iстотно вiдрiзняються. Дотримання хоч мiнiмально запропонованого рiвня фшансово! стiйкостi могло б значно тдвищити рiвень
фiнансово-економiчноl ефективност за аналiзований перiод, щоб проявилось у вищому рiвнi рентабельностi кашталу та його обiговостi, приросту обсягу реалiзованоl будiвельноl продукцп.
Врахування потреби забезпечення власним кашталом виробничих за-собiв, дебгторсько! i кредиторсько! заборгованост сприяло б:
• тдвищенню обсягу прибутку, за рахунок зменшення суми фшансових витрат на плату за позиковий каттал;
• збшьшенню обсягу реал1заци буд1вельно! продукцп за рахунок зниження ва-ртост! Вагому частку у вартост буд1вельно! продукцп займае цша катталу;
• тдвищенню р1вня обповосп катталу, що дало б змогу уникнути нагрома-дження значних виробничих запашв, дебгторсько! заборгованостц
• зниженню негативного впливу наслвдшв фшансово! кризи на тдприемства буд1вельно! галуз1 та економшу кра!ни загалом.
На рис. наочно можна простежити порiвняння фактичного i розрахо-ваного р1вшв фшансово! стшкоси за середшм значениям 2003-2007 рр.
90.00
ЯО.ОО
70,00
30.00
20,00
10,00
0,00
I Рекомендаций не
—Фактичне
/
\
/
\
\
' \
4(1 ( \
\
53,75 0.4
\
3
ОГыиск. р-
1 I
I I
I I
ъ х
Рис. Порiвняння рекомендацшного i фактичного значення частки власного катталу у сукупному каniталi будiвельних тдприемств Украти, за середнм
значенням 2003-2007рр.
Як бачимо з цього рисунку, будiвельнi тдприемства Полтавсько! i Чершпвсько! областей, вiдповiдно до середнього значення 2003-2007 рр., до-тримувались фактичного i розрахованого рiвня фiнансовоl стiйкостi.
Однак, рекомендацн щодо пiдвищення ф^нтово! стiйкостi iз враху-ванням ефективностi використання капiталу мають не лише визначати допущен тенденцн минулого, але i враховуватись при управлшш капiталом будь вельних тдприемств у наступних перюдах, а також сприяти усуненню нас-лщюв фшансово! кризи. Для цього надалi у ходi розроблення системних фь нансових заходiв щодо пiдвищення ефективност використання капiталу бу-дуть запропоноваш вiдповiднi ймовiрнi прогнози та заходи.
Висновки. Пщсумовуючи розглянути, зауважимо. Пщ час ощнюван-ня фшансово! стiйкостi будiвельних тдприемств потрiбно звертати увагу на таю аспекти:
1. Р1вень забезпечення виробничих основних засоб1в, виробничих запаяв та дебгторсько! заборгованост власним катталом, щну позикового кат-талу, р1вень рентабельности катталу.
2. Розраховат вщповщно до запропоновано! формули рекомендацшт значення ютотно перевищують фактичт за 2003-2007 рр., що свщчить про нерацюнальне формування катталу буд1вельними тдприемствами дос-лщжуваних регютв.
3. Середне за 2003-2007 рр. рекомендацшне значення коефщ1ента фшансово! стшкосп становило 0,34 або частка власного катталу у сукупному каттал1 мала б перевищувати 34 %.
Л1тература
1. Шеремет О.О. Фшансовий анал1з : навч. поаб. - К. : Вид-во "Кондор". - 2005. -
193 с.
2. Лахтюнова Л.А. Фшансовий анашз сшьськогосподарських тдприемств : навч. поаб. - К. : Вид-во КНЕУ, 2004. - 340 с.
3. Савицька Г.В. Економ1чний анал1з д1яльност1 тдприемства : навч. поаб. - 2-ге ви-дання. - К. : Вид-во "Знання", 2005. - 662 с.
4. Жулега М.И. Методология финансового состояния предприятия : монография. -Санкт-Петербург. - 2006. - 223 с.
5. Шеремет А.Д. Методика финансового анализа : учеб. пособ.. - М. : Изд-во ИНФРА, 2000. - 207 с.
6. Статистичний щор1чник УкраТни за 2007 рш. - К. : Вид-во "Консультант", 2008. -
576 с.
7. Статистичш даш Держкомстату._
УДК658.011:338 Доц. О.€. Сухай, канд. екон. наук;
здобувач I.I. Яремко - Львiвський НУ ím. 1вана Франка
КОНЦЕПТУАЛЬН1 П1ДХОДИ ДО ФОРМУВАННЯ Й УПРАВЛ1ННЯ ПОТЕНЦ1АЛОМ ШДПРИСМСТВА
Розглянуто теоретичш основи та основоположш принципи формування та уп-равлiння потенцiалом тдприемства. Проаналiзовано концептуальнi засади практичного шструментар^ управлiння економiчними ресурсами суб'екта дiяльностi в су-часнiй економщь Зроблено висновок про потребу ютотно нових принципових тдхо-дiв до системи управлшня потенцiалом, узгоджено'1 Í3 практичною моделлю ведення сучасного бiзнесу.
Ключов1 слова: потенцiал пiдприемства, економiчнi ресурси, активи, концепцп управлiння.
Assoc. prof. O.Ye. Suhay; competitor I.I. Yaremko -L'viv NUnamed after Ivan Franko
Conceptual approaches are to forming and management of enterprise potential
Theoretical bases and fundamental principles of forming and management of enterprise potential are considered. Conceptual principles of practical tool of management of subject of activity economic resources are analyzed in a modern economy. A conclusion is
