CC BY
43
УДК 343.2 DOI 10.24411/2073-0454-2019-10320
ББК 67.408 © В.Г. Кокорев, Л.Ф. Аскерова, 2019
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
УЧЕТ ИСТОРИЧЕСКОГО И ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА ПРИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ СТ. 68 УК РФ «НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ ПРИ РЕЦИДИВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»
Владимир Геннадьевич Кокорев, ассистент кафедры уголовного права и процесса
Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина (392000, Тамбов, ул. Интернациональная, д. 33) E-mail: [email protected]
Лейла Фатуллаевна Аскерова, заместитель заведующего учебно-методическим отделом ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» (101000, Москва, Большой Спасоглинищевский пер., д. 4) E-mail: laskeroval [email protected]
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор Р.Б. Осокин
Аннотация. Дается характеристика рецидива, отражаются статистические данные о количестве рецидива совершаемых преступлений от общего числа зарегистрированных преступлений и вынесенных обвинительных приговоров. Рассматривается отечественный опыт назначения наказания за рецидив, подчеркивается, что в дореволюционной России устанавливалось дифференцированное наказание за специальный рецидив, имеющий место и в УК РСФСР. Обращается внимание на зарубежный опыт некоторых стран по регламентации особенностей назначения наказания за рецидив. В соответствии с проводимой уголовной политикой автор приходит к выводу о необходимости введения в уголовный закон Российской Федерации такого института, как административная преюдиция — в ст. 68 УК РФ предусмотреть дифференциацию наказания в зависимости от вида рецидива.
Ключевые слова: повторение преступлений, рецидивист, назначение наказания при рецидиве преступлений, специальный рецидив, уголовное законодательство, уголовная политика.
ACCOUNTING OF HISTORICAL AND FOREIGN EXPERIENCE AT IMPROVEMENT OF ART. 68 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION «ASSIGNMENT OF PUNISHMENT AT THE RECURRENCE OF CRIMES»
Vladimir G. Kokorev, assistant department of criminal law and process
Tambov State University named after G.R. Derzhavina (392000, Tambov, ul. Internatsional'naya, d. 33) E-mail: [email protected]
Leyla F. Askerova, deputy head of teaching and methodical department
FBI «Russian federal forensic centre under the Ministry of Justice of the Russian Federation» (101000, Moskva, Bol'shoy Spasoglinishchevskiy per., d. 4) E-mail: [email protected]
Research supervisor: doctor of legal sciences, professor R.B. Osokin
Annotation. In article characteristic of a recurrence is given, statistical data on the number of a recurrence of the committed crimes from the total number of the registered crimes and the pronounced convictions are reflected. Domestic experience of assignment of punishment for a recurrence is considered, it is emphasized that in pre-revolutionary Russia the differentiated punishment for the special recurrence taking place and in UK RSFSR was established. The attention to foreign experiment of some countries on a regulation of features of assignment of punishment for a recurrence is paid. According to the pursued criminal policy the author comes to a conclusion about need of introduction to the criminal law of the Russian Federation of such institute as administrative pre-judiction — to provide differentiation of punishment depending on a type of a recurrence in art. 68 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: repetition of crimes, the recidivist, assignment of punishment at a recurrence of crimes, a special recurrence, the criminal legislation, criminal policy.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Кокорев В.Г., Аскерова Л.Ф. Учет исторического и зарубежного опыта при совершенствовании ст. 68 УК РФ «Назначение наказания при рецидиве преступлений». Вестник Московского университета МВД России. 2019;(6): 111-117.
Совершение рецидива преступления говорит о продолжении виновным лицом преступной деятельности, т.е. при осуждении виновного лица за совершение умышленного преступления происходит
недостаточное воздействие на него целей наказания, а также вида и срока наказания, в результате чего виновный повторно совершает общественно опасное деяние.
Рецидив занимает особое место в структуре совершаемых уголовно-наказуемых деяний, а также свидетельствует о состоянии социально-экономических отношений в обществе, нравственности, а также эффективности проводимой государством уголовной политики.
Согласно данным МВД России в 2015 г. было зарегистрировано 2 388 476 преступлений, раскрыто 1 254 706, а ранее судимыми было совершено 399 155 преступлений; в 2016 г. — 2 160 063 преступлений, из них раскрыто — 1 189 770, лицами, ранее судимыми — 359 171 деяние; в 2017 г. — 2 058 476 преступлений, раскрыто — 1 117 801, определено, что ранее судимыми было совершено 352 724 общественно опасных деяний; в 2018 г. — 1991,5 тыс. преступлений, не раскрыто — 860,4 тыс. уголовно-наказуемых деяний, среди расследованных было выявлено, что 525 475 преступлений были совершены лицами, ранее совершавшими преступления, из них — 270 988 ранее судимых, а 19 950 случаев признаны опасным или особо опасным рецидивом1.
В свою очередь, согласно Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, в 2015 г. было осуждено 733 607 лиц, виновных в совершении преступлений, из них признаны совершившими преступления при рецидиве — 101 226, при опасном рецидиве — 18 862 и при особо опасном рецидиве — 7118; в 2016 г. было осуждено 741 329 лиц, из них 100 080 были признаны рецидивистами; в 2017 г. было осуждено 697 054 человека, из них признаны совершившими уголовно-наказуемое деяние при рецидиве — 98 199 осужденных, при опасном рецидиве — 16 546, при особо опасном рецидиве — 6568; в 2018 г. было осуждено 658 291, из них 98 752 осужденных признаны совершившими преступление при рецидиве преступлений, 14 980 — при опасном рецидиве, 6261 — при особо опасном рецидиве преступлений2.
Таким образом, можем сказать, что значительное число преступлений совершается рецидивистами, в связи с чем в юридической литературе поднимаются вопросы о изменении уголовного законодательства по части назначения наказания при рецидиве преступлений, так как с учетом принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»3 и пояснительной записки к нему указывалось, что он преследует гуманистические начала4. В результате была отменена дифференциация
назначения наказания за рецидив преступлений, поэтому в настоящее время в независимости от вида рецидива виновному лицу может быть назначено наказание не ниже одной трети от максимального срока наиболее строгой меры государственного принуждения за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ).
Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ было отражено, что не признается рецидивом судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, а также установлено, что при любом виде рецидива, если имеет место смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ5.
Данное обстоятельство, по нашему мнению, значительно сказалось на отрицательной стороне при либерализации и гуманизации репрессивной функции УК, а также не отвечает принципу справедливости. При этом данным Федеральным законом был исключен такой квалифицированный признак состава некоторых преступлений, как наличие судимости у виновного лица за совершение подобного преступления6. Единственное, что можно отметить, —
1 Состояние преступности // Министерство внутренних дел Российской Федерации // URL://https://xn--b 1 aew.xn--p 1 а1ЯЫ-der/101762
2 Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации // URL://http://www.-cdep.ru/index.php?id=79
3 Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 7 декабря 2011 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (принят Гос. думой Федерального Собрания РФ 21 ноября 2003 г., одобрен Советом Федерации Федерального Собрания РФ 26 ноября 2003 г.) // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848; 2011. № 50. Ст. 7362.
4 Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (док. опубл. не был) // СПС «Консуль-тантПлюс».
5 Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 7 декабря 2011 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (принят Гос. думой Федерального Собрания РФ 21 ноября 2003 г., одобрен Советом Федерации Федерального Собрания РФ 26 ноября 2003 г.) // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848; 2011. № 50. Ст. 7362.
6 Федеральный закон РФ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 7 декабря 2011 г.) «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (принят Гос. думой Федерального Собрания РФ 21 ноября 2003 г., одобрен Советом Федерации Федерального Собрания РФ 26 ноября 2003 г.) // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848; 2011. № 50. Ст. 7362.
ужесточение ответственности за совершение преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего не достигшего 14-летнего возраста (так называемый специальный рецидив) и не назначение условного осуждения лицам при опасном или особо опасном рецидиве7.
Но при изменении законодательства необходимо учитывать как современные реалии, так и историко-правовой и зарубежный опыт.
Так, анализ исторического отечественного законодательства позволяет проследить зарождение и преемственность регламентации ответственности за рецидив преступлений и ее историко-правовую преемственность в действующем уголовном законе. К подобному анализу в рамках своих тем исследований обращались многие ученые-криминалисты [1-11].
Помимо исторического опыта, в данной статье будет проанализирован и зарубежный опыт по особенностям назначения наказания при рецидиве, но его необходимо использовать с учетом российских традиций и без необоснованного заимствования и подражания — что указывается и на доктринальном уровне [12-16].
Приступая к анализу исторического развития назначения наказания за рецидив преступлений по отечественному уголовному законодательству, следует подчеркнуть, что до XX в. отсутствовал термин «рецидив», а вместо этого слова использовались иные понятия, например, «повторение».
Так первое упоминание о «повторении преступлений», т.е. специального рецидива преступлений, упоминается в законодательных актах периода феодальной раздробленности Руси в ст. 8 «Псковской Судной грамоты»: за кражу на посаде [17, с. 332] и ст. 5 «Двинской уставной грамоты» [18, с. 181]. В них регламентировалась ответственность за кражу, в результате которой виновному лицу назначалась — за совершение ее в третий раз — смертная казнь.
В последующем, в Судебнике 1497 г., содержалась ответственность за первую (ст. 10) и за повторную (ст. 11) кражу [19, с. 55]. Подобное положение нашло свое отражение в последующем в ст. 55 и 56 Судебника 1550 г. [20, с. 107]. При этом «Медынский губной наказ» 1555 г., который являлся актом местного самоуправления, устанавливал, в отличие от общегосударственного акта, в ст. 11 смертную казнь за татьбу, совершенную преступником в третий или четвертый раз [21, с. 222], в то время как Судебник
1550 г. указывал на применение данной меры государственного принуждения за вторую татьбу.
Также следует сказать, что в ряде актов данного периода встречается термин «лихой человек» [1923], который, по мнению некоторых ученых, можно отнести к рецидивисту [24, с. 132; 25, с. 252].
В свою очередь, Соборное уложение 1649 г. также устанавливало ответственность за специальный рецидив преступлений, причем, кроме татьбы, в нем был расширен круг деяний, за совершение которых (в зависимости от количества раз) наказание дифференцировалось, например, была предусмотрена подобная ответственность за разбой и ряд иных преступлений [23].
Артикул воинский 1715 г., принятый в период царствования Петра I, действовал одновременно с Уложением 1649 г. до второй четверти XIX в. В отличие от предыдущих законов, он содержал ответственность за повтор однородных преступлений, совершенных и по неосторожности [26].
При Николае I в 1845 г. принимается Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, — первый кодифицированный уголовный закон, делившийся на Общую и Особенную части.
Следует подчеркнуть, что в качестве обстоятельства, увеличивавшего наказание, в нем содержалась и повторность совершения подобного уголовно-наказуемого деяния либо совершение иного после обвинительного приговора за первое (ст. 137). При этом в ст. 138 регламентировалось, что если нормы Особенной части Уложения не указывают на усиление наказания за повторность совершения определенного преступления, но имеет место в деянии виновного повторность, то в этом случае суд должен назначить подсудимому самое строгое наказание [27, с. 200].
В целом следует отметить, что ответственность за специальный рецидив по Уложению устанавливалась в значительном числе деяний.
В Уголовном уложении 1903 г., явившимся последним дореволюционным законом, так же, как и в предыдущем Уложение 1845 г., в Общей части содержалось положение, направленное на усиление наказания за тождественное преступление после осуждения за предыдущее, причем впервые указывались сроки погашения судимости в зависимости от категории деяния (ст. 67) [28, с. 187]. Кроме того, за совершение двух и более тождественных или од-
нородных преступлений по привычке либо промыслу до провозглашения приговора суд мог назначить более строгое наказание (ст. 64) [28, с. 186].
После Октябрьской революции и прихода к власти большевиков принимаются и новые законодательные акты, первым из которых были «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» 1919 г., содержащие Общую часть и предусматривающие необходимость дифференциации наказаний в зависимости от того, какой раз лицо совершило преступление, т.е. впервые либо является профессиональным преступником (рецидивистом)8.
УК РСФСР 1922 г. содержал фактически подобное положение в ст. 25, что и предыдущий закон 1919 г.9.
В свою очередь, УК РСФСР 1926 г. акцентировал внимание на отягчающем обстоятельстве, влияющем на ужесточение наказания — совершении преступления повторно, например, хулиганство, кража и т.д.10. Подобный признак был отражен в первоначальной редакции УК РСФСР 1922 г. за неплатеж или отказ от платежа налогов и т.п. (ст. 79), а также выделялось в качестве подобного состава преступления в некоторых статьях Особенной части, выраженного в совершении уголовно-наказуемого деяния рецидивистом применимо к таким преступлениям, как грабеж и разбой11.
Особо следует отметить, что УК РСФСР 1960 г. — в отличие от предыдущих законодательных актов, регламентирующих ответственность за преступления, совершенные рецидивистом, называет его «особо опасный рецидивист», признавая его таким за совершение некоторых преступлений, отраженных в ст. 24.112.
Таким образом, можно сказать, что в российских законах особенности назначения наказания за рецидив преступлений изменялись с учетом преступности и проводимой уголовной политики — на минимизацию наказания за совершение конкретных или всех преступлений, содержащихся в определенном нормативном правовом акте.
Приступая к следующему нашему аспекту исследования, выражающемуся в анализе зарубежного опыта некоторых стран по регламентации особенностей назначения наказания за рецидив, хотелось бы отметить, что нами будет проанализированы УК стран, относящихся к романо-германской (отличается тем, что страны имеют законы основополагающей силы, а также кодифицированное законодательство: Франция [29], Швейцария [30], Дания [31] и Япония [32]) и постсоциа-
листической (характеризуется тем, что данная семья была образована на основе социалистической идноло-гии, куда входили СССР и иные страны, в основе политики которых были марксистско-ленинские взгляды: Азербайджанская Республика13, Республика Беларусь14, Республика Казахстан15, Республика Таджикистан16 и Литовская Республика [33]) правовым семьям.
Так, по УК Франции наказание дифференцируется в зависимости от личности виновного лица и за рецидив полагается больший размер наказания [29, с. 121-123].
При этом УК Швейцарии указывает, что если человек был приговорен к каторжной тюрьме либо тюремному заключению и не прошло пяти лет с того времени, как он полностью или частично отбыл свое наказание и вновь совершает преступление, то в этом случае суд обязан назначить ему больший размер наказания в рамках санкции за совершенное деяние (ст. 67) [30, с. 125-126].
УК Дании предусматривает в качестве отягчающего признака в некоторых деяниях рецидив, при котором увеличивается срок и размер наказания [31].
7 Федеральный закон РФ от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних» (принят Гос. думой Федерального Собрания РФ 7 февр. 2012 г., одобрен Советом Федерации Федерального Собрания РФ 22 февраля 2012 г.) // СЗ РФ. 2012. № 10. Ст. 1162; Федеральный закон РФ от 16 октября 2012 г. № 172-ФЗ «О внесении изменения в статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации» (принят Гос. думой Федерального Собрания РФ 26 сентября 2012 г., одобрен Советом Федерации Федерального Собрания РФ 10 октября 2012 г.) // СЗ РФ. 2012. № 43. Ст. 5785.
8 Постановление Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» // СУ РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.
9 Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
10 Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
11 Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
12 Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
13 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. № 787-^ (ред. от 29 марта 2019 г.) // иЯЪ://Ы^://-опНпе^акоп.иМоштеПШос^=30420353
14 Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 257-З (ред. от 17 июля 2018 г.) // URL://https://online.za-копЛиЮоштеП:Шос^=30414984
15 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-У (ред. от 21 января 2019 г.) // URL://https://online.za-копЛиМоштеП:Л^ос^=31575252
16 Уголовный кодекс Республики Таджикистан от 21 мая 1998 г. № 574 (ред. от 2 января 2019 г.) // URL://https://online.za-копЛиМоштеП:Л^ос^=30397325
УК Японии указывает, что за повторное совершение деяния наказание для виновного лица может быть назначено не более чем в два раза выше максимального срока лишения свободы с принудительным трудом, отраженным в конкретной санкции за совершенное деяние (ст. 57) [32, с. 59-60], при этом подобное назначение наказания происходит если преступник совершил деяние в третий и последующий раз (ст. 59) [32, с. 60].
Уголовное законодательство Республики Казахстан только содержит положение, где учитываются обстоятельства личности виновного лица, в силу которых его деяние будет относиться к рецидиву преступлений и (или) опасному рецидиву преступлений (ст. 59)17.
Азербайджанский, белорусский и таджикский законодатель дифференцирует назначение наказания при рецидиве как оно было в отечественном УК до принятия указанного нами ранее Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, т.е. в зависимости от вида рецидива.
По уголовному закону Литовской Республики рецидивисту назначается, как правило, наказание, связанное с лишением свободы, а опасному рецидивисту назначается более строгое наказание, а более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, может быть назначено с учетом положения ст. 62 (ст. 56) [33, с. 170-171].
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: рецидив характеризует личность виновного лица, подчеркивая, что оно не желает исправиться, а действующее законодательство дифференцирует рецидив на виды: простой, опасный и особо опасный, подчеркивая его опасность для общества в зависимости от категорий совершенных уголовно-наказуемых деяний. Поэтому, учитывая российский исторический опыт и современный зарубежный опыт, а также особенности введения в УК РФ такого института, как административная преюдиция, которая также характеризует личность виновного лица, необходимо в ст. 68 УК РФ предусмотреть дифференциацию наказания в зависимости от вида рецидива.
Литература
1. Осокин Р.Б. Законодательство советского периода о мошенничестве и его способах // Правовая реформа и развитие российского законодательства. 2002. С. 235-241.
2. Осокин Р.Б. Эволюция мошенничества и его способов по русскому уголовному законодательству досоветского периода // Актуальные проблемы уголовного законодательства и правоприменительной практики: Мат. Межрег. науч.-практ. конф. Тамбов, 2002. С. 148-154.
3. Ивлиев С.М. Эволюция уголовно-правовой нормы о террористическом акте // Актуальные проблемы российского права. 2008. № 2 (7). С. 260-266.
4. Ермолинский П.М. Генезис становления и развития уголовного законодательства об охране окружающей среды от загрязнения // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. 2011. № 2 (30). С. 7-9.
5. Осокин Р.Б. Генезис норм об уголовной ответственности за жестокое обращение с животными в досоветский период // Вестник Тамбовского университета. 2011. Вып. 12-1 (104). С. 396-399.
6. Кибальник А.Г., Мартиросян А. С. Эволюция уголовной ответственности за геноцид в XX в. // Общество и право. 2012. № 4 (41). С. 118-122.
7. Осокин Р.Б. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности: история и зарубежный опыт противодействия: Моногр. Тамбов, 2013.
8. Соколова О.В. История развития уголовной ответственности за самоуправство в российском законодательстве (1917-1960 гг.) // История государства и права. 2015. № 14. С. 21-26.
9. Осокин Р.Б. Состояние уголовно-правового противодействия преступлениям против общественной нравственности в некодифицированный период развития российского уголовного законодательства // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 2. С. 86-89.
10. Миндарова А.Р. История развития законодательства об уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью // ScienceTime. 2017. № 11 (47). С. 31-36.
11. Якимовец В.С. Ретроспективный анализ эволюции способов совершения государственной измены в уголовном законодательстве России // Пермский период: Сб. мат. V Междунар. науч.-спорт. фест. курсантов и студентов. Пермь, 2018. С. 302-306.
12. Осокин Р.Б., Курсаев А.В. Ответственность за похищение имущества с тел умерших или мест их за-
17 Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 г. № 226-У (ред. от 21 января 2019 г.) // URL://https://online.za-копЛмМоштеПЛ^ос^=31575252
хоронения по уголовному законодательству зарубежных стран и проблемы совершенствования ст. 244 УК РФ «Надругательство над телами умерших и местами их захоронений» // Международное публичное и частное право. 2011. № 4. С. 38-41.
13. Городнова О.Н. Уголовно-правовая охрана вод, животного мира: российский и зарубежный опыт // Вестник Чувашского государственного педагогического университета им. И.Я. Яковлева. 2012. № 1-2 (73). С. 53-56.
14. Волколупова В.А. О дифференциации ответственности за насильственные преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности по законодательству некоторых скандинавских стран: компаративистский аспект // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. 2014. Т. 4. № 8. С. 109-113.
15. Осокин Р.Б. Сравнительно-правовой анализ состава жестокого обращения с животными по уголовному законодательству стран постсоциалистической правовой семьи // Несовершеннолетний как потерпевший и субъект преступных посягательств: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные аспекты: Мат. обще-рос. науч.-практ. конф. Тамбов, 2014. С. 89-96.
16. Матаева М.Х. Особенности охраны избирательных прав граждан и права на участие в референдуме в уголовном законодательстве России и стран постсоветской Азии: сравнительно-правовой аспект // Алтайский юридический вестник. 2015. № 4 (12). С. 89-93.
17. Псковская Судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 331-342.
18. Двинская уставная грамота // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 181-182.
19. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 54-62.
20. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 97-120.
21. Медынский губной наказ // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 218-223.
22. Губная Белозерская грамота // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985. С. 213-215.
23. Соборное Уложение 1649 г. // Российское законодательство XXX вв. В 9 т. Акты Земских соборов. Т. 3. М., 1985. С. 83-257.
24. Попрядухина И.В. Субъект правонарушения по Судебнику 1497 г. // Вектор науки Тольяттин-ского государственного университета. 2011. № 1(15). С. 131-133.
25. Пономарева В.В., Брестер А.А. Становление следственного процесса в России // Вестник Омского университета. 2012. № 3 (32). С. 250-256.
26. Артикул воинский 1715 г. // Российское законодательство X-XX вв. В 9 т. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М., 1986. С. 327-365.
27. Уложение о наказания уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство XXX вв. Законодательство первой половины XIX в. Т. 6. М., 1988. С. 174-309.
28. Уголовное уложение 1903 г. // ПСЗРИ. Собр. 3-е. СПб., 1905. Т. XXIII. Отд. 1. С. 177-274.
29. Уголовный кодекс Франции / Науч. рук. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой; пер. с франц. и пре-дисл. Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.
30. Уголовный кодекс Швейцарии / Науч. ред., пре-дисл. и пер. с нем. А.В. Серебренниковой. СПб., 2002.
31. Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и пре-дисл. С.С. Беляева; пер. с дат. и англ. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб., 2001.
32. Уголовный кодекс Японии / Науч. ред. и пре-дисл. А.И. Коробеева. СПб., 2002.
33. Уголовный кодекс Литовской Республики / Науч. ред. В. Павилониса; пер. с лит. В.П. Казан-скене. СПб., 2003.
References
1. Osokin R.B. Zakonodatel'stvo sovetskogo perioda
0 moshennichestve i ego sposobakh // Pravovaya reforma
1 razvitie rossiyskogo zakonodatel'stva. 2002. S. 235-241.
2. Osokin R.B. Evolyutsiya moshennichestva i ego sposobov po russkomu ugolovnomu zakonodatel'stvu do-sovetskogo perioda // Aktual'nye problemy ugolovnogo zakonodatel'stva i pravoprimenitel'noy praktiki: Mat. Mezhreg. nauch.-prakt. konf. Tambov, 2002. S. 148-154.
3. IvlievS.M. Evolyutsiya ugolovno-pravovoy normy o terroristicheskom akte // Aktual'nye problemy rossiyskogo prava. 2008. № 2 (7). S. 260-266.
4. Ermolinskiy P.M. Genezis stanovleniya i razvitiya ugolovnogo zakonodatel'stva ob okhrane okruzhayu-shchey sredy ot zagryazneniya // Voprosy kriminologii, kri-minalistiki i sudebnoy ekspertizy. 2011. № 2 (30). S. 7-9.
5. Osokin R.B. Genezis norm ob ugolovnoy otvet-stvennosti za zhestokoe obrashcheniye s zhivotnymi v do-sovetskiy period // Vestnik Tambovskogo universiteta. 2011. Vyp. 12-1 (104). S. 396-399.
6. Kibal'nik A.G., Martirosyan A.S. Evolyutsiya ugolovnoy otvetstvennosti za genotsid v XX v. // Ob-shchestvo i pravo. 2012. № 4 (41). S. 118-122.
7. Osokin R.B. Ugolovno-pravovaya okhrana ob-shchestvennoy nravstvennosti: istoriya i zarubezhnyy opyt protivodeystviya: Monogr. Tambov, 2013.
8. Sokolova O.V. Istoriya razvitiya ugolovnoy otvetstvennosti za samoupravstvo v rossiyskom zakono-datel'stve (1917-1960 gg.) // Istoriya gosudarstva i prava. 2015. № 14. S. 21-26.
9. Osokin R.B. Sostoyanie ugolovno-pravovogo protivodeystviya prestupleniyam protiv obshchestvennoy nravstvennosti v nekodifitsirovannyy period razvitiya ros-siyskogo ugolovnogo zakonodatel'stva // Vestnik Mos-kovskogo universiteta MVD Rossii. 2015. № 2. S. 86-89.
10. Mindarova A.R. Istoriya razvitiya zakonodatel'stva ob ugolovnoy otvetstvennosti za prichinenie tyazhkogo vreda zdorov'yu // ScienceTime. 2017. № 11 (47). S. 31-36.
11. Yakimovets V.S. Retrospektivnyy analiz evoly-utsii sposobov soversheniya gosudarstvennoy izmeny v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii // Permskiy period: Sb. mat. V Mezhdunar. nauch.-sport. fest. kursantov i studentov. Perm', 2018. S. 302-306.
12. Osokin R.B., KursaevA.V. Otvetstvennost' za pokhishcheniye imushchestva s tel umershikh ili mest ikh zakhoroneniya po ugolovnomu zakonodatel'stvu zaru-bezhnykh stran i problemy sovershenstvovaniya st. 244 UK RF «Nadrugatel'stvo nad telami umershikh i me-stami ikh zakhoroneniy» // Mezhdunarodnoe publichnoe i chastnoe pravo. 2011. № 4. S. 38-41.
13. Gorodnova O.N. Ugolovno-pravovaya okhrana vod, zhivotnogo mira: rossiyskiy i zarubezhnyy opyt // Vestnik Chuvashskogo gosudarstvennogo pedagogiche-skogo universiteta im. I.YA. Yakovleva. 2012. № 1-2 (73). S. 53-56.
14. Volkolupova V.A. O differentsiatsii otvetstvennosti za nasil'stvennye prestupleniya protiv polovoy nepri-kosnovennosti i polovoy svobody lichnosti po zakonodatel'stvu nekotorykh skandinavskikh stran: komparati-vistskiy aspekt // Fundamental'nye i prikladnye issledova-niya v sovremennom mire. 2014. T. 4. № 8. S. 109-113.
15. Osokin R.B. Sravnitel'no-pravovoy analiz sostava zhestokogo obrashcheniya s zhivotnymi po ugolovnomu zakonodatel'stvu stran postsotsialisticheskoy pravovoy sem'i // Nesovershennoletniy kak poterpevshiy i sub'yekt prestupnykh posyagatel'stv: ugolovno-pravovye, krimi-nologicheskie, ugolovno-protsessual'nye i ugolovno-ispol-nitel'nye aspekty: Mat. obshcheros. nauch.-prakt. konf. Tambov, 2014. S. 89-96.
16. Mataeva M.Kh. Osobennosti okhrany izbira-tel'nykh prav grazhdan i prava na uchastiye v referendume v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii i stran postsovet-skoy Azii: sravnitel'no-pravovoy aspekt // Altayskiy yuri-dicheskiy vestnik. 2015. № 4 (12). S. 89-93.
17. Pskovskaya Sudnaya gramota // Rossiyskoe za-konodatel'stvo X-XX vv. V 9 t. T. 1. Zakonodatel'stvo Drevney Rusi. M., 1984. S. 331-342.
18. Dvinskaya ustavnaya gramota // Rossiyskoe zakonodatel'stvo X-XX vv. V 9 t. T. 2. Zakonodatel'stvo perioda obrazovaniya i ukrepleniya Russkogo tsentra-lizovannogo gosudarstva. M., 1985. S. 181-182.
19. Sudebnik 1497 g. // Rossiyskoe zakonodatel'stvo X-XX vv. V 9 t. T. 2. Zakonodatel'stvo perioda obrazovaniya i ukrepleniya Russkogo tsentralizovannogo gosudarstva. M., 1985. S. 54-62.
20. Sudebnik 1550 g. // Rossiyskoe zakonodatel'stvo X-XX vv. V 9 t. T. 2. Zakonodatel'stvo perioda obrazovaniya i ukrepleniya Russkogo tsentralizovannogo gosudarstva. M., 1985. S. 97-120.
21. Medynskiy gubnoy nakaz // Rossiyskoe zakono-datel'stvo X-XX vv. V 9 t. T. 2. Zakonodatel'stvo perioda obrazovaniya i ukrepleniya Russkogo tsentralizovannogo gosudarstva. M., 1985. S. 218-223.
22. Gubnaya Belozerskaya gramota // Rossiyskoe zakonodatel'stvo X-XX vv. V 9 t. T. 2. Zakonodatel'stvo perioda obrazovaniya i ukrepleniya Russkogo tsentralizovannogo gosudarstva. M., 1985. S. 213-215.
23. Sobornoe Ulozhenie 1649 g. // Rossiyskoe zakonodatel'stvo X-XX vv. V 9 t. Akty Zemskikh soborov. T. 3. M., 1985. S. 83-257.
24. Popryadukhina I.V. Sub'yekt pravonarusheniya po Sudebniku 1497 g. // Vektor nauki Tol'yattinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2011. № 1(15). S. 131-133.
25. Ponomareva V.V., Brester A.A. Stanovlenie sled-stvennogo protsessa v Rossii // Vestnik Omskogo universiteta. 2012. № 3 (32). S. 250-256.
26. Artikul voinskiy 1715 g. // Rossiyskoe zakonodatel'stvo X-XX vv. V 9 t. T. 4. Zakonodatel'stvo perioda stanovleniya absolyutizma. M, 1986. S. 327-365.
27. Ulozhenie o nakazaniya ugolovnykh i ispravi-tel'nykh 1845 g. // Rossiyskoe zakonodatel'stvo X-XX vv. Zakonodatel'stvo pervoy poloviny XIX v. T. 6. M., 1988. S. 174-309.
28. Ugolovnoe ulozhenie 1903 g. // PSZRI. Sobr. 3-e. SPb., 1905. T. XXIII. Otd. 1. S. 177-274.
29. Ugolovnyy kodeks Frantsii / Nauch. ruk. L.V. Go-lovko, N.E. Krylovoy; per. s frants. i predisl. N.E. Krylo-voy. SPb., 2002.
30. Ugolovnyy kodeks Shveytsarii / Nauch. red., predisl. i per. s nem. A.V. Serebrennikovoy. SPb., 2002.
31. Ugolovnyy kodeks Danii / Nauch. red. i predisl. S.S. Belyaeva; per. s dat. i angl. S.S. Belyaeva, A.N. Ryc-hevoy. SPb., 2001.
32. Ugolovnyy kodeks Yaponii / Nauch. red. i predisl. A.I. Korobeeva. SPb., 2002.
33. Ugolovnyy kodeks Litovskoy Respubliki / Nauch. red. V. Pavilonisa; per. s lit. V.P. Kazanskene. SPb., 2003.
