CC BY
11
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2016. № 4
НАУЧНАЯ ЖИЗНь
УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ
ЮРИДИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РЕСПУБЛИКЕ
КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа — 1 сентября 2016 г. в Казахском гуманитарно-юридическом университете прошла научно-практическая конференция «Учебно-методические проблемы юридического образования в Республике Казахстан и Российской Федерации», в рамках которой состоялось совместное заседание УМО по группе специальностей «Право» вузов Республики Казахстан и секции уголовного права и криминологии УМО по юридическому образованию вузов России.
Участники мероприятия не только обменялись мнениями о проблемах современного юридического образования и, в частности, преподавания дисциплин уголовно-правового цикла, но и услышали научные доклады, подготовленные ведущими учеными и практиками Казахстана и России.
Российские специалисты с большим интересом выслушали выступления казахских коллег, рассказавших о практике одновременного реформирования законодательства криминального цикла: относительно недавно в Казахстане вступили в силу новые Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы, а также Кодекс об административных правонарушениях. Разработчиками новых кодифицированных актов выступили Генеральная прокуратура РК (УК и УПК), Министерство юстиции РК (КоАП) и Министерство внутренних дел РК (УИК).
Первый заместитель Генерального прокурора Республики Казахстан И. Д. Меркель в своем докладе остановился на реформировании уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Наиболее значимой новацией И. Д. Меркель назвал воплотившуюся в УК Казахстана 2014 г. идею двухзвенной системы уголовных правонарушений — преступлений и уголовных проступков. Согласно ст. 10 УК РК, преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы или смертной казни, а уголовным проступком — виновное деяние, не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение
которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста. В отличие от преступления, проступок не влечет судимости, имеет годовой срок давности, приготовление и покушение на уголовный проступок не наказывается.
Почти 70% уголовных проступков — это бывшие преступления небольшой тяжести, несколько меньше 30% — переведенные из КоАП Казахстана составы административных правонарушений и около 5% — деяния, прежде не относящиеся ни к уголовным, ни к административным правонарушениям.
Существенные перемены произошли в институте рецидива: теперь при признании рецидива учитываются судимости только за тяжкие и особо тяжкие преступления. Как полагали разработчики, это позволит избавиться от перекосов в судебной практике, когда значительные сроки лишения свободы назначались за незначительные правонарушения.
Как отметил И. Д. Меркель, основным видом наказания в УК Казахстана на сегодняшний день является штраф, в том числе исчисляемый для коррупционных преступлений в размере, кратном сумме взятки. Лишение свободы как единственный вид наказания предусмотрен только за особо тяжкие преступления, военные преступления, совершенные в военное время, преступления, связанные с причинением смерти, а также преступления, совершенные в составе организованных преступных групп. Новыми видами наказания стали арест (пока не введен в действие) и выдворение за пределы Республики иностранца или лица без гражданства.
Расширена сфера применения института примирения с потерпевшим: на освобождение от уголовной ответственности теперь могут рассчитывать впервые совершившее тяжкое преступление несовершеннолетние, беременные женщины, женщины, имеющие малолетних детей, мужчины, воспитывающие в одиночку малолетних детей, женщины в возрасте пятидесяти восьми и свыше лет, мужчины в возрасте шестидесяти трех и свыше лет.
Все эти меры позволили снизить количество тюремного населения. До введения нового УК в местах лишения свободы находилось 47 500 человек, в 2016 г. — чуть больше 36 000. «тюремный» рейтинг Казахстана улучшился на 20 позиций: Республика сместилась с 41 на 61 место.
Относительно уголовно-процессуального законодательства докладчик отметил следующие изменения. В УПК РК 2014 г. произошел отказ от доследственной проверки и стадии возбуждения уголовного дела. Произошло упрощение фиксации начала процесса — теперь оно связывается с регистрацией заявления в Едином государствен-
ном реестре досудебных расследований. С момента регистрации заявления лицо, против которого оно подано, автоматически приобретает статус свидетеля, имеющего право на защиту.
Введены процессуальная сделка о сотрудничестве и сделка о признании вины. Комплекс упрощенных форм расследования позволил направлять уголовные дела в суд быстрее. В протокольной форме в ускоренном порядке завершена почти треть уголовных дел (за 2015 г.).
Введены фигуры процессуального прокурора и следственного судьи. В 2015 г. процессуальным прокурором осуществлялось руководство по 1200 делам. Хотя, как отметил И. Д. Меркель, этот институт пока работает не в полную меру.
Дополнил доклад И. Д. Меркеля председатель Конституционного Совета Казахстана, доктор юридических наук, профессор И. И. Рогов, подчеркнувший, что не все первоначально задуманное воплотилось в новых Кодексах. так, например, предполагалось, что в отношении уголовных проступков будет сохранен процессуальный порядок подготовки и направления материалов в суд, предусмотренный КоАП. В итоге процедура оказалась иной, хотя и значительно упрощенной. Кроме того, из КоАП должны были быть изъяты все правонарушения, за совершение которых предусматривается наказание в виде ареста. Эта идея также не была полностью реализована по двум причинам. Во-первых, за судами оставили рассмотрение дел по административным правонарушениям в отношении юридических лиц, хотя предполагалось, что эта категория дел перейдет в разряд уголовных проступков. В итоге рассудили так: раз суды все же будут рассматривать дела по административным правонарушениям в отношении юридических лиц, то пусть за ними останутся и дела об административных правонарушениях, по которым может назначаться арест физическим лицам. Во-вторых, до сих пор не созданы арестные дома, где должен исполняться арест как вид уголовного наказания. С местами же для отбывания административного ареста проблем на сегодняшний день нет.
О нереализации в обновленном законодательстве некоторых важных тем говорил и доктор юридических наук, профессор М. Ш. Когамов (директор НИУ уголовно-процессуальных исследований и противодействия коррупции Университета «КазГЮУ»). По его мнению, в УПК должны были найти свое место главы о процессуальной форме медиации, о которой много пишут в научной литературе, и о судопроизводстве по делам о пытках.
Нововведениям Уголовно-исполнительного кодекса Казахстана 2014 г. посвятил свой доклад кандидат юридических наук, доцент А. Ш. Аккулев (Евразийский гуманитарный институт). Докладчик отметил, что этому закону было уделено не так много внимания, как
другим принимаемым кодексам, что связано в том числе с закрытостью уголовно-исполнительной системы.
А. Ш. Аккулев остановился на двух моментах. Во-первых, в УИК обозначены новые наименования видов учреждений, которые используются для отбывания лишения свободы, — учреждения минимальной, средней, максимальной, чрезвычайной, полной и смешанной безопасности. Причем эти названия не только не соответствуют тем, которые указаны в Уголовном кодексе, но и, главное, не отражают реальной действительности. Во-вторых, докладчик обратил внимание на то, как закреплены в ст. 95 УИК критерии оценки поведения осужденного. Ранее в правоприменительной практике использовались следующие термины — «ставший на путь исправления», «твердо вставший на путь исправления» и т. д. Сейчас же речь идет о положительных и отрицательных степенях поведения (соответственно положительно и отрицательно характеризующиеся осужденные), которые влияют на объем прав осужденных, их расширение или ограничение, условия отбывания наказания, возможность изменения вида учреждения. Например, «первая положительная степень поведения» устанавливается при наличии не менее одного поощрения и отсутствии взысканий в течение трех месяцев, «вторая положительная степень поведения» — при наличии первой положительной степени поведения, членстве в добровольной организации осужденных и отсутствии взысканий в течение шести месяцев. Докладчик негативно оценил подобные подходы к определению поведения осужденных, полагая, что администрация исправительных учреждений в итоге просто получает дополнительные меры воздействия на осужденных. За что можно получить поощрения? За хорошее поведение, добросовестный труд. Но эти категории не раскрываются в законодательных актах — все это остается на усмотрение администрации. А. Ш. Аккулев подчеркнул, что осужденные помещаются в места лишения свободы не для получения поощрений, а для того, чтобы они вели себя в соответствии с требованиями режима. По мнению докладчика, такое требование, предъявляемое для получения второй положительной степени исправления, как членство в добровольной организации осужденных, и вовсе нарушает принцип равенства.
Вопросам новых педагогических технологий в обучении уголовному праву и повышения квалификации научно-педагогических работников посвятил свой доклад доктор юридических наук, профессор ю. Е. Пудовочкин (Российский государственный университет правосудия), осветивший существующие проблемы кадрового обеспечения, научно-методической работы на юридических факультетах высших учебных заведений России. По его мнению, сегодня существует настоятельная потребность в формировании педагогической
квалификации у преподавателей юридических вузов и факультетов. Есть два пути: допускать к преподаванию только лиц, окончивших аспирантуру с присвоением квалификации «исследователь», «преподаватель-исследователь», или тех, кто прошел дополнительное повышение квалификации по программам педагогических работников. По информации докладчика, в большинстве вузов, осуществляющих подготовку юристов, не реализуются программы по повышению педагогической квалификации преподавателей или реализуются в очень ограниченных объемах. Несколько лучше ситуация с этим вопросом обстоит в крупных университетах, которые могут решать его своими силами. Ю. Е. Пудовочкин отметил, что повышение педагогической квалификации должно стать обязанностью преподавателя, исполнение которой в свою очередь должно обеспечиваться работодателем.
Казахские коллеги поделились своим видением ситуации, связанной с юридическим образованием в Республике Казахстан. так, М. Ш. Когамов говорил о необходимости привлечения к образовательному процессу практических работников, с одной стороны, и обеспечения практической работой молодых преподавателей — с другой. Он рассказал об опыте направления преподавателей на практику, который, по его мнению, дает весьма ощутимые результаты для образовательного процесса и научной деятельности.
Как отметил доктор юридических наук, профессор К. Ж. Балта-баев (Евразийский национальный университет имени Л. Н. Гумилева), с дисциплинами криминального цикла складывается незавидная ситуация: мало внимания уделяется не только криминологии, которая выведена из обязательной программы, но и изучению уголовного права, которому отводится лишь один год (по полгода на Общую и Особенную части). Профессор К. Ж. Балтабаев высказал в этой связи упрек в адрес УМО Казахстана, которое работает, по его мнению, недостаточно эффективно.
Доктор юридических наук, профессор О. Е. Алауханов, выступивший с докладом о криминогенной ситуации в Республике Казахстан, также особое внимание уделил проблеме места криминологии в образовательных стандартах. По словам О. Е. Алауханова, возвращение криминологии в число обязательных дисциплин — это первостепенный вопрос для подготовки юриста любого профиля. Докладчик отметил, что, несмотря на бурное развитие законодательства в сфере борьбы с преступностью, наблюдаются негативные тенденции преступности, чему способствует финансовый кризис, безработица и обнищание населения, а также разрастание теневой экономики, организованной преступности и коррупции.
С докладом о роли судебной практики в правоприменительной деятельности, значении Верховного суда в ее формировании, прин-
ципов уголовного права выступил доктор юридических наук, профессор Л. Л. Кругликов (Ярославский государственный университет имени П. Г. Демидова). Особое внимание докладчик уделил вопросу расширения судейского усмотрения, которое в последнее время приобретает слишком широкие границы. По его мнению, законодатель стал занимать «страусиную позицию», передавая какие-то права суду вместо того, чтобы решить тот или иной вопрос законодательным путем. Это касается и законодательного положения относительно состояния опьянения как отягчающего обстоятельства, и нормы об изменении категории преступления судом, и позиции Пленума Верховного суда РФ, разрешающей суду не признавать то или иное обстоятельство, указанное в ст. 61 УК РФ, смягчающим. Нужна четкость, категоричность, ясность законодательных положений, — заключил Л. Л. Кругликов.
На заседании был также обсужден письменный доклад доктора юридических наук, профессора А. И. Рарога (Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина). В докладе отстаивалось мнение, согласно которому деятельности Верховного суда должны быть присущи последовательность, определенность и неизменность правовых позиций. Всякая правовая позиция должна быть стабильной, т. е. быть одинаковой до тех пор, пока не изменится сама норма права. Как показывает практика, даже на уровне постановлений Пленума ВС дело обстоит далеко не так.
В рамках конференции для преподавателей, аспирантов, магистрантов и студентов Университета «КазГЮУ», Евразийского национального университета имени Л. Н. Гумилева, а также Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан были проведены мастер-классы: лекторами выступили ведущие российские ученые — профессора Л. В. Иногамова-Хегай, А. Г. Кибальник, И. Я. Козаченко, А. И. Коробеев, Н. А. Лопашенко.
Члены секции уголовного права и криминологии УМО по юридическому образованию вузов России благодарят руководство и сотрудников Университета «КазГЮУ» за прекрасную организацию конференции и обеспечение проведения выездного заседания секции, которое впервые за много лет ее работы состоялось за пределами Российской Федерации.
О. В. Костылева, и. о. ученого секретаря секции, ассистент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ
