CC BY
89
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
НРАВСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ОБЗОР XIV МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ПАМЯТИ М. И. КОВАЛЁВА
ИВАН ЯКОВЛЕВИЧ КОЗАЧЕНКО
Заслуженный деятель науки Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права Уральского государственного юридического университета, e-mail: uglaw@yandex.ru
ДАНИЛ НАЗИПОВИЧ СЕРГЕЕВ
Кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета,
e-mail: dnse@mail.ru
Статья посвящена обзору работы XIV Международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора М. И. Ковалёва. Конференция проходила в г. Екатеринбурге 1518 февраля 2017 г. и объединила около 300 ученых и экспертов из разных государств. В ходе конференции обсуждались вопросы нравственности в уголовном и уголовно-исполнительном праве, проблемы нравственных оснований криминализации и декриминализации деяний, защиты потерпевших, взаимовлияния религии и уголовного права.
This scientific paper is devoted to the XlVth International research-to-practice conference dedicated to the memory of professor M. I. Kovalyov. The conference was held in Yekaterinburg on 1518 February 2017 and united about 300 scientists and experts from different countries. During the conference the discussion of the following questions took place: morality in criminal and criminal executive law, the problems of moral grounds of criminalization and decriminalization of individuals' actions, victims' defence, interaction of religion and criminal law.
Ключевые слова: уголовно-правовая и криминологическая наука, религия, нравственность, уголовно-правовое воздействие
Key words: criminal law and criminology, religion, morality, criminal law effect
В четырнадцатый раз дискуссионная площадка Ковалевских чтений собрала в Екатеринбурге ученых, судей, адвокатов, прокуроров, следователей из всех регионов России от Калининграда до Сахалина и еще шести государств - Беларуси, Германии, Казахстана, Македонии, Сербии, США. Тема конференции -«Нравственные основы уголовной ответственности» - выбрана организационным комитетом по ряду соображений.
Во-первых, дискуссии XIII сессии Ковалевских чтений, посвященной искусству и уголовному праву, показали заинтересованность ученых и практиков в обсуждении темы нравственности в уголовном праве. Например, В. М. Хомич отметил, что культура и право - это «особый дар, вырабатываемый человечеством для всеобщего блага, гармонизации социального устройства жизни людей, усмирения пороков варварства, насилия, человече-
ского неравенства в любом его проявлении»1. С. В. Тасаков, рассуждая об «оправданном преступлении» в поэме чувашского писателя К. В. Иванова «Нарспи», приходит к выводу, что именно нравственность составляет средство обеспечения выживаемости рода, племени, народа и общества в целом2.
Во-вторых, отдельные изменения в уголовном законодательстве фактически основываются на нравственных нормах. Это и введение института судебного штрафа, вступление в силу положений о принудительных работах, декриминализация отдельных преступлений, а также ожидаемое обсуждение вопроса о введении института уголовного проступка.
Нравственность и уголовное право связаны исторически и имеют общие корни, уходящие в догосударственную эпоху. Нравственный запрет и выполнял функцию уголовно-правового регулятора в древнем обществе. Генетическая связь этих социальных явлений предопределила их взаимовлияние, сохраняющееся до настоящего времени. Так, нередко критерием криминализации деяния выступает его осуждение обществом. Но всегда ли достаточно одного общественного осуждения поступка для его криминализации? Какими должны быть критерии криминализации общественно опасных деяний? Всегда ли уголовное право должно следовать за изменением представлений о нравственности? Если в основе какого-либо уголовно наказуемого деяния лежат уже устаревшие нравственные установления, будет ли это основанием для его декриминализации? Как правильно разделить полезное и вредное, вредное и преступное?
Конференция была открыта сопредседателями оргкомитета заведующим кафедрой уголовного права УрГЮУ профессором И. Я. Козаченко, ректором УрГЮУ профессором В. А. Бубликом и президентом Федеральной палаты адвокатов профессором Ю. С. Пилипенко. И. Я. Козаченко отметил, что для Ковалевских чтений всегда было характерно движение научной и практической мысли от внешнего масштабного обозрения возникающих вопросов к раскрытию их глубинного существа. Также он подчеркнул, что тема сессии 2017 г. особым образом аккумулирует все предшествующие конференции памяти М. И. Ковалёва и одновременно открывает новые направления, по которым будут развиваться теория и практика уголовного права. Профессор В. А. Бублик охарактеризовал конференцию как место встречи идей, концепций и представителей разных юридических профессий, подчеркнул важность сохранения и развития научной школы Митрофана Ивановича Ковалёва. Профессор Ю. С. Пилипенко обратил внимание на важность темы нравственности для адвокатского сообщества, поскольку значительная часть российских адвокатов специализируется на защите по уголовным делам. Он также сказал, что россий-
ская адвокатура приветствует законодательные инициативы, направленные на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства.
С приветственными словами выступили и традиционные участники конференции - вдова Митрофана Ивановича профессор УрФУ М. М. Ковалёва и Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Т. Г. Мерзля-кова. Маргарита Михайловна Ковалёва отметила, что каждый год увеличивается число участников Ковалевских чтений, и это свидетельствует о развитии уральской школы уголовного права, у истоков которой стоял М. И. Ковалёв. Он был юрист-философ, приверженец классической европейской юриспруденции. Митрофан Иванович часто цитировал высказывания Канта о нравственном законе и всегда подчеркивал, что этот закон и явился основой права. Вместе с тем он напоминал и другую истину: высший момент торжества идеи есть начало ее падения. По словам профессора М. М. Ковалёвой, наука должна развиваться на основе традиций, но не без отрыва от меняющейся практики.
От имени иностранных гостей с приветствием обратился заместитель прокурора г. Манила (Филиппины) доктор права Б. Р. Самсон.
Модераторами пленарного заседания конференции выступили профессор УрГЮУ З. А. Не-знамова и кандидат юридических наук, управляющий партнер адвокатского бюро «Пучков и партнеры» Д. В. Пучков.
Основной доклад конференции «Нравственный потенциал уголовной ответственности» представил профессор И. Я. Козаченко. По словам докладчика, уголовный закон воздействует на человека не сам по себе, а наряду с привычками, религиозными нормами, этическими табу, традициями, обычаями. При этом роль уголовного права не нужно недооценивать и переоценивать. Преступление - поступок,
М. М. Ковалёва и Констанс Бэгли
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
складывающийся на основе ценностно-моти-вационного механизма личности, на который большое влияние оказывают нравственный императив и другие социальные регуляторы. Уголовный закон работает своеобразно, адресуя свой карательный заряд в будущее. Иначе говоря, уголовно-правовой регулятор - последнее препятствие на пути преступления. Если его превентивная сила не срабатывает, то преступ-
Желание совершить преступление или любое другое правонарушение должно гаситься на дальних подступах не уголовно-правовыми, а морально-нравственными нормами
ника уже ничего не сможет остановить. Действие нравственности более тонкое, оно может уберечь человека от преступного шага уже на пути формирования умысла. Отсюда следует простой вывод: желание совершить преступление или любое другое правонарушение должно гаситься на дальних подступах не уголовно-правовыми, а морально-нравственными нормами.
И. Я. Козаченко отметил, что нравственность существует в общественном бытии вне зависимости от решений элит, формируясь сообразно требованиям времени и ситуации. Появление уголовно-правовой нормы вместе с тем
еская Кс а1 геБеаг
цная Не уоу'э г
Выступление И. Я. Козаченко
в большинстве случаев выступает отражением уголовной политики власти. Однако необходимо иметь в виду, что уголовный закон должен приходить на помощь лишь тогда, когда иные нормативы поведения не в состоянии упредить опасное деяние. Значит, установление уголовной ответственности за то или иное деяние нужно рассматривать как чрезвычайный акт. И даже в этом случае криминализация и пена-лизация деяния должны сопровождаться принятием содержательно понятного, юридически грамотного и рассчитанного на относительно долгую перспективу уголовного закона. Причем критерием признания деяния преступным является причинение деянием такого фактического вреда социальным отношениям, который нарушает условия существования человеческого общества. Кроме того, надо учитывать социальную, экономическую и политическую целесообразность установления за какое-либо правонарушение уголовной ответственности.
Судья Ставропольского краевого суда профессор В. А. Блинников посвятил свое выступление соотношению нравственности и уголовного закона. Он полагает, что уголовный закон не может стоять на месте, но должен отражать современные реалии. Вместе с тем в сфере правоприменения возникает вопрос, какое поведение считать «юридически нравственным» и какое - «юридически безнравственным». В частности, что делать, если устои одного индивида существенно отличаются от норм поведения другого, причем даже принадлежащего к тому же социальному слою? Стремиться угодить каждому? Установить ответственность только за посягательства на «вечные ценности» или на устои большинства? Исторически уголовное право всегда становилось на сторону большинства, т. е. опиралось на доминирующее в социуме представление об общественной опасности. По мнению В. А. Блинникова, соотношение категории «общественная опасность» и «общественная нравственность» должно определять пределы вмешательства в нравственность индивида. Частные случаи вмешательства некоторых, пусть даже довольно влиятельных, общественных организаций не должны приводить к сиюминутным изменениям уголовного закона.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации кандидат юридических наук Г. М. Резник выступил с докладом «Нравственные основы криминализации», в котором отметил, что уголовно-правовая политика обусловлена политическим режимом государства. В частности, в советское время господствовал постулат об уменьшении количества преступлений по мере приближения к коммунизму, а истинные причины преступности игнорировались, что привело к резкому ее
росту после краха СССР. Главное направление уголовной политики современной России должно состоять в экономии уголовной репрессии и минимизации применения лишения свободы, а также влекущих судимость мер воздействия. В частности, Г. М. Резник высказался против введения административной преюдиции, поскольку она размывает основы уголовной ответственности. Несколько административных правонарушений никак не могут «накопить» общественную опасность, свойственную преступлениям. Одним из путей увеличения влияния нравственности на сферу уголовной ответственности докладчик назвал деятельность судов присяжных. В ряде случаев реальная мотивация действий преступника не делает совершенное им безнравственным. Здесь только суд присяжных может вынести вердикт на основе норм нравственности и с учетом всех обстоятельств, которые профессиональный суд учесть не может.
Профессор Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О. Е. Кутафина Л. В. Иногамова-Хегай представила доклад «Нравственные начала уголовной ответственности при формализованном назначении наказания». Научные исследования законодательных положений по назначению наказания, а также решения Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что судьи и ученые по-разному понимают правила назначения наказания. Такая ситуация приводит к дисбалансу между интересами правосудия, достижением целей наказания и соблюдением прав осужденных. Действующий закон предусматривает семь формализованных правил смягчения и усиления наказания. Для судебного правоприменения рекомендуется как поэтапное применение правил, так и применение правил конкуренции уголовно-правовых норм. Л. В. Ино-гамова-Хегай полагает, что предпочтительнее руководствоваться правилами конкуренции, так как в ряде случаев это предусматривает сам уголовный закон. В то же время ни из какого положения закона не следует возможность поэтапного применения правил, которое к тому же может привести к смягчению наказания до крайнего, к механическому и неоправданному использованию льгот.
Профессор МГУ им. М. В. Ломоносова В. И. Селиверстов в докладе «Нравственные аспекты исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы» рассказал о деятельности возглавляемой им рабочей группы при Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации, подготовившей законопроект о внесении в Уголовно-исполнительный и Уголовно-процессуальный кодексы изменений, касающихся освобождения от наказания
по болезни. Данная законотворческая инициатива вызвана самой жизнью: всего в 2016 г. в России в связи с тяжелыми заболеваниями было освобождено 62 % подавших соответствующее ходатайство (1688 человек). При этом 1059 умерли в период рассмотрения ходатайства, из них 119 - в течение срока, предусмотренного для обжалования положительного постановления суда. Также в законопроекте предлагается отказаться от неверного термина «заболевания, препятствующие отбыванию наказания», так как ни одно заболевание не может само по себе препятствовать возможности изоляции осужденного. В законопроекте закреплено общее правило, согласно которому осужденные в случае постановки диагноза из утвержденного перечня освобождаются от наказания. По усмотрению суда могут быть освобождены только лица с особо опасным рецидивом, осуж-
Несколько административных правонарушений никак не могут «накопить» общественную опасность, свойственную преступлениям
денные пожизненно, а также за педофилию, терроризм и преступления, связанные с оборотом наркотиков. Регламентировано сокращение сроков рассмотрения ходатайств в суде. По своему ходатайству, своего адвоката или законного представителя осужденный может выйти на свободу по болезни в день вынесения решения.
Настоящей революцией В. И. Селиверстов назвал нововведение в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, в соответствии с которым отменено обращение «гражданин начальник», осужденные имеют право обращаться к администрации по имени-отчеству или просто на «Вы». Для системы исполнения наказаний это переворот в сознании, свидетельствующий о намерении изменить моральный климат в местах лишения свободы.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Е. Б. Ковалев поделился размышлениями на тему «Свобода и вседозволенность в бизнесе: границы или поле боя?». Следствием эпохи командной экономики стала тень безнравственности, которая преследует современный российский бизнес. Общество до сих пор не может адекватно воспринимать предпринимательство и его социальную ценность. Это не могло не отразиться на уголовно-правовом регулировании, которое защиту экономической деятельности неоправданно ставит на одно из последних мест. Деятельность правоохранительных органов приводит к негласному возрождению духа ст. 153 УК РСФСР,
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
преследовавшей все виды частной экономической деятельности. Е. Б. Ковалев заключил, что устаревшие общественные представления о предпринимательстве непосредственно влияют на законодательство и правоохранительную практику, что делает уголовно-правовые запреты в сфере охраны экономической деятельности неэффективными.
Пленарную сессию продолжили четыре панельные дискуссии.
Дискуссия «Уголовная ответственность: институт права или нравственности?» модериро-валась профессором Саратовской государственной юридической академии Н. А. Лопашенко и профессором УрГЮУ Т. В. Кондрашовой.
Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Кубанского государственного университета профессор В. П. Коняхин открыл дискуссию докладом «О целесообразности законодательного закрепления института уголовных проступков». На основе достижений отечественной юридической науки профессор выделил ключевые (системообразующие) признаки права уголовных проступков как мегаин-ститута или даже подотрасли уголовного права (в частности, наличие собственного субпредмета и особой конфигурации методов уголовно-правового регулирования). С учетом этого, а также дореволюционного российского и современного зарубежного законотворческого опыта В. П. Коняхин сформулировал вывод о необходимости принятия в России Кодекса уголовных проступков. На его взгляд, это в полной мере отвечало бы потребности в углублении и качественном обновлении процесса дифференциации уголовной ответственности в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенных деяний.
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Л. С. Гайниев рассказал о влиянии морали на правоприменительную практику (на примере судебных актов). С его точки зрения,
А. Н. Митин и Т. В. Кондрашова
без использования нравственных критериев невозможно объективно и справедливо разрешать уголовные дела о хулиганстве, клевете и многие другие, сопряженные с нарушением нравственных ценностей. Кроме того, ряд уголовно-правовых и процессуальных конструкций основывается на морально-нравственных категориях - справедливости, совести и т. д. В рамках судебной деятельности принцип справедливости имеет характер фундаментального ориентира для правоприменителей.
Заведующий кафедрой теории и практики управления Уральского государственного юридического университета профессор А. Н. Митин выступил с докладом «Коррупционная эрозия нравственности», в котором резюмировал, что нередко аресты коррупционеров - это борьба с непобедимым ветром, а известные факты коррупции - лишь слабые сигналы общего упадка морали и нравственности в обществе, особенно среди управленческой элиты. А. Н. Митин предложил разрушительное воздействие коррупции на власть и общество характеризовать с помощью термина «коррупционная эрозия». Государственная система противодействия коррупции недооценивает возможности нравственного регулятора, ведь ни право, ни полиция, ни администрирование, ни материальное благополучие не в состоянии заменить личную нравственную регуляцию. В обществе также укрепляется мнение о том, что коррупция в России существует с незапамятных времен, она неискоренима, неизбежна, не очень значительна и не слишком опасна. Тем самым коррупционная эрозия только усугубляется. Чтобы не допустить этого, нужно создать стратегическую комплексную и прагматическую программу борьбы с коррупцией с учетом нравственных и моральных норм.
Ведущий научный сотрудник Института права ВолГУ Р. Г. Мельниченко подготовил выступление на тему «Адвокат как медиатор между нравственностью и уголовно-правовыми предписаниями: на примере речи Ф. Н. Плева-ко». Делом крестьян, выигранным известным дореволюционным адвокатом, докладчик проиллюстрировал три основных тезиса. Во-первых, юрист - это медиатор этики и уголовно-правовых положений. То есть в ходе правоприменительного акта юрист сводит воедино две группы социальных предписаний: этические и правовые. Во-вторых, профессиональный юрист умеет соотносить этические и правовые нормы. В-третьих, несогласованность между правом и моралью носит не только временной, но и стра-товый характер. При работе с этическими нормами юрист должен учитывать, что у разных социальных групп они различаются.
Президент Сербской королевской академии наук и искусств профессор Срето Ного в со-
общении «Мораль и уголовное право: взгляд из Сербии» отметил, что на практике подтвердилось отсутствие необходимости в уголовно-правовой защите усвоенных обществом моральных ценностей. Когда речь идет о предоставлении защиты каким-либо общественным ценностям, уголовное право и мораль часто совпадают. Но неправильно настаивать на уподоблении уголовно-правовых норм нормам морали, равно как и нельзя требовать юридизации морали. Между тем новые уголовно-правовые меры будут эффективны, только если они соответствуют общепринятым моральным ценностям. Морально ли при этом наказание, которое является легитимированным злом? Каковы границы права наказывать? И как нужно наказывать? Усиление репрессии и устрашение идут вразрез с моралью и не отвечают целям уголовной ответственности.
Бурное обсуждение вызвала тема второй панельной дискуссии «Религия и светское уголовное право». И это не случайно, ведь вопросы о взаимосвязи и взаимовлиянии религии и уголовного права накалили общество. Мы не можем отрицать, что уголовно-правовой запрет почти полностью основан на древних религиозных запретах и постулатах. Корни каждого тяжкого «светского» преступления можно увидеть в Священном Писании. Вместе с тем общественный интерес привел к другой ситуации, когда уголовно-правовыми средствами защищают интересы религии и веры в более широком смысле. Должно ли уголовное право защищать религиозные догматы? Есть ли противоречие между бытующими во многих религиях представлениями о Суде Божием и правом государства и общества определять деяние как преступное и наказывать за него?
Модераторами дискуссии выступили заведующий кафедрой уголовного права и криминалистики Высшей школы экономики профессор Г. А. Есаков и журналист А. В. Красовский.
Президент Санкт-Петербургского Международного криминологического клуба профессор Д. А. Шестаков представил доклад «Возмездие или возмещение: Божеское и Человеческое (о нравственном начале наказания)». В современной науке есть ответ на вопрос, почему человек совершает преступления. Но можно поставить и другой вопрос: почему многие люди не совершают преступления? Ответ может крыться и в отношении человека к Богу. На основе догматики наиболее значимых мировых вероучений Д. А. Шестаков сделал вывод о разной степени вовлеченности религиозных учений в полемику о каре и возмездии как содержании наказания. По его мнению, наказание должно следовать за нравственно продвинутой частью населения, а не за большинством, которому обычно присущ карательный азарт. Поэто-
му право и законодательство должны вести за собой правовое сознание, а не наоборот.
Епископ Среднеуральский, викарий Екатеринбургской епархии Евгений (Кульберг) рассказал о поиске новых механизмов защиты чувств верующих. Обосновав историческими и социологическими данными религиозность российского общества, епископ указал на то, что в настоящее время разными путями формируется «новая мораль», мораль постиндустриального общества, которая опирается на глобальные идеи и исходит от международных институтов, но не принимается на уровне остаточного религиозного подсознания. В этом причина многих общественных конфликтов. Попытки решить данные вопросы в рамках светской юридической системы оказались неэффективными.
Муфтий Регионального духовного управления мусульман Свердловской области Ради-фулла хазрат Гиндуллин выразил мнение, что законодательство о защите религиозных чувств верующих является во многом мягким. Он подчеркнул, что границы религиозных чувств должны определяться на основе традиционных конфессиональных установлений. Например, у православных христиан - в соответствии со святоотеческими правилами, а у мусульман России - с учением суннитов. Кроме того, действительное оскорбление религиозных чувств верующих происходит не в каждом случае.
Выступления епископа Евгения и муфтия Радифуллы вызвали оживленную дискуссию участников и гостей конференции. В частности, практикующие юристы обсудили проблемы «эталона» религиозных чувств по смыслу ст. 148 УК РФ, определения степени оскорбления чувств верующих.
Далее прозвучал доклад директора Санкт-Петербургского института адвокатуры кандидата юридических наук М. Е. Семеняко «Оскорбление чувств верующих и как с ним бороться». Он сконцентрировался на исследовании предмета уголовно-правовой охраны в составах «религиозных» преступлений, практики применения ст. 148 УК РФ. Большой проблемой для юриспруденции является определение границ между научным или художественным самовыражением и уголовно наказуемыми деяниями в сфере защиты прав верующих. В связи с этим М. Е. Семеняко дал критическую оценку действующей редакции ст. 148 УК РФ как неоднозначной.
Доклад академика Македонской академии наук и искусств Владо Камбовски носит название «Новая этика ответственности как основа уголовной ответственности». Современные философия уголовного права и положительное уголовное законодательство в основном сфокусированы на субъективной ретроспективной ответственности. Однако прорыв в сфере тех-
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
Радифулла-хазрат(Гиндуллин)
Муфтий, Председатель Регионалы
Духовного управления мусульман
Свердловской области
Puchtov
PEN PAPER £>
Панельная дискуссия «Религия и светское уголовное право»
нологий и особенно в сфере информатизации заставляет пересмотреть ряд идей, на которых базируется уголовная ответственность. Академик Камбовски предлагает перейти к новой этике уголовной ответственности и использовать целостный подход биоэтики к реконструкции идеи антропоцентричной природы права, его функций и целей.
Профессор Йельского университета Констанс Бэгли рассказала о невозможности отрыва религии от уголовного права как в концептуальных вопросах, так и при решении проблем защиты интересов части социума.
Панельную дискуссию «Жертва преступления и социум: точки взаимодействия» провели профессор Ю. С. Пилипенко и профессор Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) А. В. Наумов. Парадокс уголовной политики любого государства заключается в том, что ответственность наступает перед государством или обществом, но не перед потерпевшим. Вместе с тем одной из целей уголовной ответственности безусловно является защита потерпевших. Возможна ли эффективная защита прав и интересов потерпевшего уголовно-правовыми средствами? Есть ли альтернативы такой защиты? Нужно ли признать, что ответственность за преступление наступает не только перед государством и обществом, но и перед потерпевшим? Как выстроить баланс между интересами потерпевшего и осужденного?
Доцент кафедры уголовного права УрГЮУ Ю. В. Радостева осветила вопросы пространственного взаимодействия жертвы и преступника в механизме преступного поведения. С точки зрения докладчика, выбор места совершения преступления зачастую обусловлен представлением преступника об удобстве территории для совершения криминального деяния и противоположным мнением жертвы о безопасности такой территории. Ю. В. Радостева сделала вывод об опасности необдуманного и хаотичного
создания пространств (территориальных, экономических, информационных и т. д.) при отсутствии отлаженного механизма специального и социального контроля за ними.
Советник ФПА РФ кандидат юридических наук С. В. Бородин выступил с докладом «Жертвы преступлений: борозды на правовом поле», в котором рассмотрел несколько примеров, когда человек становился «жертвой правоприменительной практики». Так, несколько лет назад был признан незаконным оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 1381 УК РФ). При этом ввоз бытовых предметов (пишущих ручек, очков и т. д.) со встроенными, например, видеокамерами или диктофонами, не запрещен: приобретать их можно, хотя использовать нельзя. И людей, покупающих такие предметы, могут осудить за незаконное использование специальных технических средств, несмотря на то что состав преступления отсутствует: эти предметы используются в бытовых целях, а не для негласного получения информации. Еще более многочисленны ситуации, когда потерпевший становится своеобразной жертвой расследования преступления: в возбуждении уголовного дела отказывают и затем эти постановления отменяют множество раз.
Большой интерес вызвал доклад заведующего кафедрой уголовного права и криминологии Дальневосточного федерального университета профессора А. И. Коробеева «Пешеход как нарушитель правил дорожного движения: преступник или жертва?». Типичная юридическая оценка действий пешехода-нарушителя своеобразна: нарушая ПДД и вызывая аварийную ситуацию на дороге, пешеход признается жертвой ДТП, а ответственность в подобных случаях обычно возлагается на водителей. Другой пример, когда правонарушитель становится жертвой, - дело Ильдара Дадина, осужденного по ст. 2121 УК РФ. А. И. Коробеев назвал этот случай «из ряда вон выходящим». Привлечение Дадина к уголовной ответственности сделало его жертвой во многом благодаря самой конструкции ст. 2121 УК РФ, противоречащей принципу запрета двойной ответственности за одно и то же деяние. Неправильным было и истолкование положений этой статьи судом, который основал приговор на административной преюдиции, в то время как решения по административным делам на момент привлечения к уголовной ответственности не вступили в законную силу.
Проблемы правового регулирования прав потерпевших проанализировал адвокат, партнер коллегии адвокатов «Pen & Paper» А. Э. Добрынин. Он пришел к выводу, что защита прав потерпевших зачастую заменяется «повторной идентификацией потерпевших». Сами потерпевшие нередко воспринимаются как лица, мешающие следствию. А. Э. Добрынин предложил
ввести в уголовно-процессуальное законодательство норму о праве потерпевшего на гарантированное и оплачиваемое из государственного бюджета получение юридической помощи.
Профессор А. В. Наумов подвел итог дискуссии, охарактеризовав общую тенденцию в законодательстве: как только возникает какая-то проблема, потребность в уголовной норме, то появляются дефекты в правоприменении и явная избыточность в криминализации.
Панельную дискуссию «Нравственность мер уголовно-правового воздействия» провели директор НПЦ проблем укрепления законности и правопорядка Республики Беларусь профессор В. М. Хомич и преподаватель кафедры уголовного права УрГЮУ кандидат юридических наук Д. Н. Сергеев. Наказание в их рассуждениях предстает не только в сугубо юридическом смысле. Например, в обществе постоянно обсуждаются вопросы строгости или, наоборот, мягкости наказания за то или иное преступление. Каким быть наказанию? Должно ли наказание следовать общественному мнению или оставаться прерогативой профессиональных юристов? Как соотносятся нравственные модели общественного воздействия и наказание? В современной криминологии все больше критикуется базовое для всех мировых уголовно-правовых систем наказание - лишение свободы. Есть ли будущее у лишения свободы? Каковы его альтернативы? Возможно ли применение вместо него общественного порицания или воздействия, основанного на представлениях нравственности?
Дискуссию открыл профессор Тюменского государственного университета А. В. Су-мачев докладом «Рациональное и сакральное при построении санкций уголовно-правовых норм», подготовленным совместно с профессором Викторией Лезьер. Истоки современного представления о наказании обнаруживаются в исторических памятниках христианского законодательства. Доктрина «отмстительной справедливости» кроет в себе существенное внутреннее противоречие - противодействовать злу злом неправильно. Вместе с тем критике подвергается и рациональная составляющая определения наказания, «равного» совершенному преступлению. Преступление и наказание существуют в разных идейных плоскостях. Современные санкции в подавляющем большинстве конструируются как «рациональные» и нередко обусловлены фискальным интересом государства.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Е. Н. Ар-тюх изложила свои мысли о нравственности и эффективности наказания за преступления в предпринимательской сфере. Большое внимание было уделено вопросам справедливости назначенного наказания и проблемам отграничения уголовно наказуемых деяний от обыч-
ного предпринимательского риска. В ходе дискуссии также обсуждались вопросы введенной уголовной ответственности за незаконное возбуждение уголовных дел в отношении предпринимателей, ответственности юридических лиц и перспектив появления нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, - экономического (делового) риска.
Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Алтайского государственного университета профессор А. П. Детков охарактеризовал тему своего выступления - «Есть ли будущее у лишения свободы?» - как во многом провокационную. С одной стороны, в настоящее время уголовно-правовая система немыслима без наказания, связанного с изоляцией от общества. С другой стороны, количество недостатков лишения свободы стремительно растет. С развитием технологий и общества данный вид наказания должен трансформироваться. Профессор В. И. Селиверстов вступил в дискуссию с предположением, что будущее уголовной ответственности кроется в системе биологического и биохимического воздействия на совершивших преступление.
Адвокат адвокатского бюро «Derra, Meyer & Partner Rechtsanwälte» (г. Берлин) Андреас Диппе рассказал о нравственных основах и практических аспектах передачи осужденных лиц для отбывания наказания между Россией и Германией. На практике возникают сугубо юридические проблемы межгосударственного взаимодействия в сфере передачи осужденных (неодинаковость законодательных подходов к квалификации отдельных правонарушений, существенные отличия в пенитенциарной и судебной системах). Есть также трудности, связанные со сроками прохождения документов, их оформлением и рассмотрением. Нравственные проблемы передачи зачастую находятся в тени, однако их масштаб значителен. Например, гражданин России, проживший много лет в ФРГ со своей семьей и не имеющий в России никаких родственников, может быть выдан из Германии в Россию для отбывания наказания.
Уголовное право - не единственная мера противодействия преступности, что ярко доказывает пример филиппинской антинаркотической войны. Но насколько соответствуют иные меры духу времени? Этому вопросу был посвящен доклад доктора права, заместителя прокурора г. Манилы (Филиппины) Бенджамина Р. Самсона. С начала антинаркотической войны, объявленной в июле 2016 г. президентом Ду-терте, было убито по разным оценкам от 3,5 до 5 тыс. человек, причастных к незаконному обороту наркотиков. В результате около 600 тыс. наркоторговцев сдались правоохранительным органам, чтобы не быть убитыми в ходе антинаркотической войны. Большинство убийств - след-
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
ствие сопротивления преступников представителям власти, однако есть и случаи внесудебных расправ с лицами, причастными к наркобизнесу. Фактически наркоторговцам нанесен существенный урон, однако руководство филиппинским наркобизнесом осуществляется из сопредельных стран, в особенности из Китая. Таким образом, наиболее влиятельные руководители преступных организаций находятся вне юрисдикции Филиппин. Антинаркотическая война неоднозначно оценивается в филиппинском обществе и за рубежом. Доклад доктора Самсона вызвал оживленные споры о справедливости и эффективности правительственной кампании, о том, насколько люди при этом защищены от незаконного или безосновательного преследования.
В рамках конференции прошло множество интересных дополнительных мероприятий.
Профессор Йельского университета Констанс Бэгли провела для практикующих юристов мастер-класс «Организация высококачественной и прибыльной судебной практики». Чтобы повысить эффективность собственной работы, адвокаты должны помогать своим клиентам повышать уровень их юридической грамотности. Формированию правовой грамотности способствует ряд факторов: наличие позиции, основанной на ценностных суждениях, превентивный подход наряду с экспертным заключением, знание закона с учетом конкретной правовой ситуации и умение применять соответствующие законодательные меры. Не менее важный фактор - создание партнерских отношений со стратегически грамотным адвокатом для решения сложных задач и более эффективного управления фирмой. Предметом гордости подобных адвокатов является их способность «предугадывать» события и выстраивать тактику таким образом, чтобы добиться успеха, не отступая ни от буквы, ни от духа закона.
Прибыльная практика зиждется на взаимном доверии и уважении, выработать которые невозможно, обходясь лишь электронной перепиской. Если при инвестировании в недвижимость главным фактором принято считать ее месторасположение, то в прибыльной юридической практике - именно личные взаимоотношения. Руководители любой прибыльной практики всегда помнят, что они собой представляют и как пришли к успеху. Они дают всем сотрудникам значимую работу, возможность учиться, развиваться и вносить ощутимый вклад в общее дело, не подвергая их унижению, притеснению и не эксплуатируя их труд. Чтобы достичь того, что профессор Стэнфордской школы бизнеса Джеффри Пфеффер называет «конкурентным преимуществом посредством человеческих взаимоотношений», руководители любой прибыльной практики вдохновляют своих работников и дают им ощущение цели.
И. Я. Козаченко совместно с Д. Н. Сергеевым провели авторский мастер-класс «Экзамен наоборот» для студентов Университета. Мастер-класс позволил легко соединить науку, образование и юмор. Ведущие российские и зарубежные специалисты Л. В. Иногамова-Хегай, В. Камбов-ски, В. П. Коняхин, А. И. Коробеев, Н. А. Лопа-шенко, Т. Ф. Минязева, С. Ного, В. И. Селиверстов и В. М. Хомич отвечали на творчески сформулированные вопросы «комиссии» и студентов. В рамках встречи обсуждались необычные вопросы, например уголовная ответственность за угон космического корабля и машины-амфибии, хищение виртуальных объектов, ответственность за действия роботов и многие другие.
На второй день работы конференции состоялась лекция председателя Комитета по конституционному праву и государственному строительству Совета Федерации Федерального Собрания профессора А. А. Клишаса. Лекция началась с обсуждения «дела Дадина». Сенатор отметил, что дефекты правоприменения не всегда означают порочность самой нормы, в связи с чем он полагает, что ст. 2121 УК РФ не подлежит отмене или изменению. Обсуждался вопрос влияния деятельности Совета Федерации на российское законодательство. В качестве примера А. А. Клишас привел тот факт, что практически весь пакет поправок возглавляемого им Комитета к «закону Яровой» был учтен. Закон, декриминализировавший побои в семье, сенатор назвал поспешным.
По традиции научную часть конференции дополнили культурные мероприятия. Накануне открытия Ковалёвских чтений - 2017 специально для гостей конференции в «Коляда-театре» был показан спектакль «Фальшивый купон» по мотивам произведения Л. Н. Толстого. А закрытие основной программы конференции прошло в непринужденной обстановке after-party с участием Сергея Бобунца и рок-группы «Смысловые галлюцинации».
1 Хомич В. М. Конфликт насилия в праве - порождение кризиса духовности культуры права // Уголовные законоположения в изобразительном, ораторском искусстве, драматургии, классической литературе и кино: коллектив. моногр. по материалам XIII Международной научно-практической конференции, посвященной памяти основателя уральской уголовно-правовой школы, заслуженного деятеля науки РСФСР, доктора юридических наук, профессора М. И. Ковалёва (Екатеринбург, 10-12 февраля 2016 г.). Екатеринбург, 2016. С. 43.
2 Тасаков С. В. Оправданное преступление в поэме К. Иванова «Нарспи» // Уголовные законоположения в изобразительном, ораторском искусстве, драматургии, классической литературе и кино. С. 113-114.
