CC BY
45
И. Я. Козаченко, Д. Н. Сергеев, А. М. Васильев
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
«ОШИБКА: ПРАВО ИЛИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ». ОБЗОР XVI МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ПАМЯТИ М. И. КОВАЛЕВА1
Конференция, посвященная памяти основателя уральской школы уголовного права и криминологии профессора Митрофана Ивановича Ковалева (1922-2001), проходила в Екатеринбурге 13-16 февраля 2019 г. и объединила около 300 ученых и экспертов из Беларуси, Германии, Италии, Македонии, России, Сербии, США. Тема сессии - «Ошибка: право или ответственность». В ходе работы конференции обсуждались вопросы дихотомического реагирования на ошибку: с одной стороны, она допускается (errare humanum еst), а с другой - влечет за собой ответственность. Также рассматривались разнообразные отраслевые подходы к интерпретации, квалификации и пенализации профессиональных ошибок, которые затрудняют создание общеправового подхода к профессиональной ошибке и поиску баланса права и ответственности в этой сфере.
Ключевые слова: уголовное право, криминология, ошибка, ответственность, право, конференция, обзор
DOI: 10.34076/2410-2709-2019-4-78-89
В шестнадцатый раз дискуссионная площадка Ковалевских чтений собрала в Екатеринбурге ученых, судей, адвокатов, прокуроров, следователей из всех регионов России от Калининграда до Сахалина, а также из Беларуси, Боснии и Герцеговины, Великобритании, Германии, Италии, Казахстана, Сербии, США, Японии. Традицией конференции стала междисциплинарность ее тематики2. Тема сессии 2019 г. - «Ошиб-
1 Статья подготовлена в рамках проекта № 18-2914028/18, поддержанного РФФИ.
2 О предыдущих сессиях Ковалевских чтений см.: Козаченко И. Я., Корсаков К. В. «Ковалевские чтения» в Уральской государственной юридической академии // Российский ежегодник уголовного права. 2007. № 1. С. 736-742; Козаченко И. Я., Сергеев Д. Н. Уголовное право и искусство: Обзор XIII Международной научно-практической конференции памяти М. И. Ковалева // Российское право: образование, практика, наука. 2016. № 2. С. 18-22; Их же. Уголовное право и нравственность // Наука и жизнь Казахстана. 2017. № 4. С. 87-93; Их же. Нравственные основы уголовной ответственности: Обзор XIV Международной научно-практической конференции памяти М. И. Ковалева // Российское право: образование, практика, наука. 2017. № 2. С. 24-32; Квашис В. Е., Случевская Ю. А. «Преступная планета» (обзор материалов конференции) // Общество и право. 2018. № 1. С. 14-16.
ка: право или ответственность» - не стала исключением. Организационный комитет остановился на ней по ряду причин.
Во-первых, дискуссии на XV сессии Ковалевских чтений, посвященной многообразию моделей противодействия преступности, показали большой интерес ученых и практиков к проблеме ошибок в праве.
Во-вторых, на протяжении 2018 г. в практике возникло довольно много вопросов по разнообразным аспектам профессиональной ответственности. Одним из наиболее острых стал вопрос об ответственности за противоправные манипуляции с генами человека, которые провел профессор Хэ Цзянькуй (КНР). Кафедрой уголовного права Уральского государственного юридического университета разрабатывается поддержанный грантом РФФИ № 18-29-14028/18 проект криминализации деяний в области исследования генома человека и других организмов.
В-третьих, к глубокому осмыслению темы ошибок подтолкнула конференция «Журналистская ошибка: уголовно-правовые и социальные грани профессиональной ответственности», проведенная 14 сентября 2018 г. экспертной группой под руководством
И. Я. Козаченко в рамках сессии Европей-ско-Азиатского правового конгресса, приуроченной к 100-летию УрГЮУ. Конференция включала открытую дискуссию с участием профессиональных журналистов (А. В. Фаюстов, И. В. Шеремет), ученых (З. А. Незнамова, Д. Н. Сергеев) и практикующих юристов (Я. Койстинен, Н. Ю. Хме-левский), а также обсуждение кейсов между учеными (И. Я. Козаченко, Т. В. Кон-драшова, Ю. В. Радостева, С. В. Розенко) и студентами Института государственного и международного права УрГЮУ (Д. Джа-ханова, А. Козырин, К. Попова, Н. Черка-шенина).
В информационном обществе журналистика трансформировалась из способа распространения информации в полноценное средство социального воздействия. С развитием технологий она фактически утратила черты сугубо профессиональной деятельности, следствием чего стали восприятие журналистских произведений как рыночных продуктов и стирание границ между профессиональной и непрофессиональной журналистикой. Сегодня для того чтобы стать журналистом, нет необходимости получать соответствующее образование и работать в зарегистрированном СМИ. Масштабные изменения в журналистике и возрастающая ее роль привели к распространению журналистских ошибок. Такие ошибки -от вполне безобидных до влияющих на судьбы государств - фактически находятся вне правового поля. Так, некомпетентность лишь одного журналиста авторитетного издания приводила к реальной угрозе обвала рынка ценных бумаг, а высказанные журналистом соображения о персоне преступника привели к расправе над ни в чем не повинным человеком.
Участники конференции пришли к выводу о необходимости специального изучения темы профессиональных ошибок признавали, что проведенное мероприятие - своеобразная «репетиция» предстоящих Ковалевских чтений.
Любая человеческая деятельность не исключает возникновения ошибки. По этой причине обществом созданы механизмы, направленные на выявление и недопущение ошибок. Врачи исследуют диагностические ошибки, редакторы и корректоры исправля-
ют ошибки в текстах. В судебной системе существуют апелляционная, кассационная и надзорные инстанции, деятельность которых при самом широком рассмотрении направлена на фильтрацию ошибок судей. Цена каждой ошибки варьируется от незначительной до чрезвычайно большой. В связи с этим, с одной стороны, общество допускает, что человеку свойственно ошибаться. С другой стороны, профессиональная ошибка влечет за собой ответственность, и это вовлекает ее в специфическую область правового регулирования, находящуюся на стыке многих отраслей права. Различные отраслевые подходы к интерпретации, квалификации и пенализации профессиональных ошибок затрудняют создание общеправового подхода к профессиональной ошибке и поиску баланса права и ответственности в этой сфере.
Оргкомитет Ковалевских чтений-2019 поставил перед участниками следующие вопросы: как отграничить ошибку от умышленных действий? Каковы критерии оценки степени общественной опасности профессиональной ошибки? Кто должен оценивать профессиональную ошибку: коллега или независимый арбитр? Какова роль уголовного права в ответственности за профессиональную ошибку? Как соблюсти баланс права и ответственности?
Конференция была открыта председателем Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству А. А. Кли-шасом, зачитавшим приветственное слово председателя «верхней» палаты парламента В. И. Матвиенко. С традиционными приветственными словами также выступили ректор УрГЮУ В. А. Бублик, заместитель губернатора Свердловской области П. В. Креков, вдова М. И. Ковалева М. М. Ковалева, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области Т. Г. Мерзлякова и президент Федеральной палаты адвокатов Ю. С. Пили-пенко.
Основной доклад конференции «Ошибка: право или ответственность» представил заслуженный деятель науки РФ, заведующий кафедрой уголовного права УрГЮУ профессор И. Я. Козаченко. Он отметил, что ошибку следует рассматривать в первую
очередь как философскую категорию, и выделил такие ее свойства, как императивность, универсальность, материальность. Докладчик также указал, что ошибка есть результат взаимодействия человека с природой или с другими людьми. В завершение доклада И. Я. Козаченко дал определения наиболее распространенным видам имеющих юридическое значение ошибок - врачебной, судебной, адвокатской, нотариальной и бизнес-ошибке.
Модераторами пленарного заседания конференции выступили А. А. Клишас и старший преподаватель кафедры уголовного права УрГЮУ, адвокат Д. В. Пучков.
Профессор кафедры уголовного права УрГЮУ З. А. Незнамова обратила внимание на то, что ошибку может допустить не только лицо, которое совершает запрещенное УК деяние, но и сам законодатель. В качестве одного из ярких примеров докладчик привела «уголовно-правовой фетишизм» -решение законодателем практически любой возникшей в обществе проблемы посредством уголовно-правового регулирования, без использования иных способов ее решения. Другие законодательные ошибки лежат в плоскости неразрешенных коллизий между национальным уголовным законодательством и международным, между нормами Общей и Особенной частей УК. Немаловажной проблемой выступает также отсутствие ответственности за профессиональное взяточничество, когда взятку получает не должностное лицо, а работник какой-либо организации, например больницы, школы и т. п. В настоящее время суды фактически приступили к решению проблемы ответственности за профессиональные взятки, не дожидаясь законодательной власти. Так, в судебной практике лица, не являющиеся должностными, но получающие «профессиональную взятку», приравниваются к должностным лицам и несут уголовную ответственность как должностные лица. Подобный подход как в содержательном, так и в формальном смысле недопустим и противоречит логике.
Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Свердловской области А. В. Курьяков описал правонарушения на рынке поставок лекарств для больных онкологическими заболеваниями в Сверд-
ловской области. В частности, он рассказал о раскрытой правоохранительными органами Свердловской области преступной схеме поставок некачественных лекарств от рака в больницы и о предпринятых мерах по противодействию данным преступлениям, а также предложил внести в уголовный закон изменения в части регулирования ответственности за оборот лекарственного фальсификата.
Профессор В. В. Черников, говоря о распространенности правотворческих ошибок, привел статистику, согласно которой такие ошибки присутствуют в каждом шестом федеральном законе. Причинами их возникновения выступают спонтанность процесса правотворчества, его инструментальность, замкнутость, а также гипертрофированная роль подзаконных актов в правовом регулировании. В. В. Черников предложил такой вариант решения проблемы, как применение юридического приема «отлагательное действие закона», который даст время и правоприменителю, и всем заинтересованным ознакомиться с законом и обнаружить в нем возможные ошибки. В докладе также был затронут вопрос об ответственности государственных органов и должностных лиц за неисправление нормотворческих ошибок.
Первый вице-президент ФПА РФ, президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Е. В. Семеняко отметил, что благодаря положениям российского законодательства об адвокатской деятельности адвокатское сообщество наделено возможностью без какого-либо вмешательства разрешать проблему «адвокатской ошибки».
По мнению заслуженного деятеля науки РФ, заведующего кафедрой уголовного права МГЮА профессора А. И. Рарога, самым серьезным видом ошибки в праве в широком смысле является законодательная ошибка, поскольку закон должен стоять выше правоприменения. Ученый выделил три вида законодательных ошибок при работе с уголовным законодательством: уголовно-политическую, системную и техническую.
Уголовно-политическая ошибка - это реализация некорректно сформулированной законодательной инициативы ее субъектом. Так, в 2003 г. в УК РФ были внесены изменения, согласно которым специальный рецидив и преюдиция больше не являются
квалифицирующими признаками в статьях Особенной части. Осознав, что отказался от этих признаков поспешно (т. е. признав свою ошибку), законодатель стал возвращать их в УК РФ. Еще один пример -исключение в 2001 г. из УК РФ низшего предела санкции в виде лишения свободы и установление его в Общей части. Это стерло границы между судейским усмотрением и судейским произволом.
К системным ошибкам относятся такие ошибки, которые не соответствуют «идеологии УК РФ» или противоречат его фундаментальным положениям. В частности, существует следующий пробел в праве: при освобождении военнослужащего от наказания в связи с ухудшением его здоровья, повлекшим непригодность его к военной службе, возникает вопрос - а если данному военнослужащему назначено ограничение по военной службе, то как должно исполняться это наказание? Пробел был восполнен в УИК РФ, но не в УК. Еще одним свидетельством такого рода ошибки является закрепленная ст. 54 УК РФ возможность замены обязательных и исправительных работ на арест, хотя в статьях, посвященных данным видам наказания (обязательные и исправительные работы), предусматривается замена только на принудительные работы и лишение свободы. Системная ошибка проявляется и в нормах об ответственности за совершение преступлений террористического характера, а также в санкциях отдельных норм.
Председатель комиссии по назначению федеральных судей Южной Флориды адвокат Кендалл Коффи (США) рассказал об адвокатских ошибках. Распространенной ситуацией в США является поступление жалоб доверителей на адвокатов. При этом доверителю необходимо самостоятельно доказать наличие причинно-следственной связи между нарушением его прав и действиями адвоката. Такая обязанность, по мнению докладчика, служит для адвоката мерой защиты от необоснованных жалоб.
После пленарной сессии были проведены панельные дискуссии. Модераторами панельной дискуссии «Бизнес-ошибки и их последствия: риск или криминал?» выступили заведующий кафедрой уголовного права и криминалистики ВШЭ профессор
Г. А. Есаков и директор по проблемным активам ФГУП «Почта России» К. А. Колпаков.
Бизнес реагирует на изменения в социально-экономической и технологической сфере гораздо быстрее остальных институтов общества и государства. Бизнес - рисковая деятельность. В ряде случаев риск в экономической сфере приводит к существенным неблагоприятным последствиям. Стремление к экономии, объективное для любой бизнес-модели, нередко вступает в противоречие с интересами других лиц, что может привести к оценке рисковой деятельности как противоправной. Профессиональный бизнес-риск невозможен с оглядкой на ответственность. Страх ответственности не будет способствовать развитию бизнеса. Как найти баланс между интересами бизнеса и ответственностью за бизнес-риск? Каковы правовые границы бизнес-риска? Обоснованный риск или предпринимательский риск: какую модель необходимо избрать? Кто и как должен оценивать ошибки бизнеса? Как отграничить умышленное деяние от бизнес-риска?
Кандидат юридических наук адвокат В. В. Клювгант сделал попытку разграничить предпринимательский риск и возможность совершения преступной ошибки. В частности, он отметил, что законодательное определение предпринимательского риска не включает в себя риск попасть в исправительное учреждение, однако в последнее время лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере экономической деятельности все чаще. По мнению В. В. Клювганта, вмешательство правоохранительных органов в осуществление предпринимательской деятельности допустимо тогда, когда требуется пресечь умышленно недобросовестные действия лица; представители правоохранительных органов должны понимать суть предпринимательской деятельности.
Кандидат экономических наук, вице-президент Российской гильдии управляющих и девелоперов А. Б. Бриль рассказал о своем видении бизнес-ошибок через призму процессов в экономике государства. Сегод-
ня ошибки в бизнесе возникают при банкротстве, в областях экологии, охраны труда и техники безопасности, а также в социальной сфере. Причины возникновения указанных ошибок - это деятельность государственных органов, особенности российской финансовой системы, сам предприниматель, его менеджмент и внешняя конъюнктура. Для решения озвученных проблем предложено увеличить долю частного сектора в экономике, изменить психологическое и законодательное отношение к банкротству, а также обеспечить бизнес-среде возможность саморегулирования.
Начальник Управления по борьбе с картелями ФАС России А. П. Тенишев подчеркнул, что поскольку конкуренция является одной из конституционных ценностей, то и она нуждается в уголовно-правовой охране. Он разграничил преступное нарушение антимонопольного законодательства, направленного на защиту конкуренции от картелей, и обычное (непреступное) нарушение антимонопольного законодательства. Основными критериями разграничения являются размер причиненного вреда и умысел на его причинение.
Адвокат В. А. Китсинг прежде чем развести такие понятия, как «бизнес-риск» и «преступление», отметил, что в уголовном законодательстве РФ отсутствует категория «бизнес-риск», но есть «обоснованный риск». В уголовном законодательстве Республики Беларусь есть категория «экономический риск». Бизнес-риск и преступление докладчик разграничил по двум основаниям - по интеллектуальной и волевой составляющей, а также особо отметил проблему определения корыстного мотива при расследовании экономических преступлений, приведя в пример два конкретных дела.
Адвокат Я. В. Кулик рассказал о проблемах в сфере государственных закупок, указал некоторые виды ошибок, которые допускают участники торгов, в частности представители бизнеса.
Адвокат А. С. Иванов затронул тему неприменения в практике по уголовным делам положения об обоснованном риске, а также привел наглядный пример, когда поведение представителя бизнеса явно преступно, а не ошибочно.
Панельную дискуссию «Судебные ошибки и их источники: законодатель, стороны или сами судьи?» модерировали президент Адвокатской палаты Воронежской области О. В. Баулин и заслуженный деятель науки РФ, эксперт Совета Европы, Комитета ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию профессор В. Е. Квашис.
Судебные ошибки, повлекшие тяжкие последствия, не входят в предмет судебной статистики и зачастую остаются в исследовательской тени. Между тем они нередко повторяются. Как в гражданском, так и уголовном деле всегда есть неправда, утаивание правды или неверная интерпретация событий. Таким образом, в профессии судьи немаловажную роль играет оценка достоверности информации. Ошибочные или ложные показания сторон, свидетелей и потерпевших, ошибки экспертов, низкое качество следствия закономерно приводят к неправильному выводу судьи и к судебной ошибке. Последняя опасна вдвойне: с одной стороны, осуждается невиновный или требования добросовестной стороны не удовлетворяются, а с другой - истинный виновный остается ненаказанным, а недобросовестная сторона получает поддержку. Структура судебной системы построена таким образом, чтобы посредством вышестоящих инстанций фильтровать судебные акты на предмет ошибок. Но насколько существующая система обжалования отвечает ее назначению? Должен ли судья отвечать за ошибки сторон, следствия и экспертов? Должен ли он искать истину в деле? Существует ли работоспособный механизм исправления судебной ошибки?
Панельная дискуссия открылась докладом профессора МГЮА Т. Г. Понятовской «Ошибка правоприменения». В научной литературе определения понятия ошибки сформулированы по-разному, но схожи по сути. В практике Верховного Суда РФ далеко не каждая ошибка правоприменения является таковой. Например, судебная ошибка - это неверное правопонимание со стороны судьи. Верховный Суд РФ выступает основным интерпретатором закона в РФ, однако недопустимо, чтобы подобная деятельность была чересчур интенсивной, а также противоречила духу закона. Подобные противоречия были продемонстри-
рованы на примере сравнения положений ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» и постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19.
Прокурор Екатеринбурга С. В. Кузнецова полагает, что судебная ошибка в узком смысле - это постановление заведомо неправосудного приговора. Вместе с тем в практике по уголовным делам ст. 305 УК РФ не применяется. Кроме того, приводя в пример конкретное уголовное дело, докладчик высказала мнение о том, что судебная ошибка - это вина не какого-то одного участника разбирательства по уголовному делу, а всех участников.
Профессор кафедры уголовного права и криминологии МГУ В. И. Селиверстов затронул тему ошибок в правоприменительной практике при условно-досрочном освобождении. В последнее время участились случаи назначения отбывающим наказание дисциплинарных взысканий, которые препятствуют условно-досрочному освобождению. Причем дисциплинарные взыскания назначаются по формальным основаниям без какого-либо подробного разбирательства. Например, пожилому осужденному было назначено дисциплинарное взыскание за то, что он в дневное время задремал, хотя он принимал по назначению врача специальные лекарства, которые имеют свойства снотворного, т. е. спал не с целью умышленно нарушить режим отбывания. Другим примером является назначение дисциплинарного взыскания за то, что заключенные, наоборот, не спали ночью. В приведенных случаях все заключенные получили статус злостного нарушителя порядка отбывания наказания, что препятствует условно-досрочному освобождению. В связи с этим докладчик поставил вопрос: так ли опасны подобные модели поведения, достаточны ли они, чтобы сделать вывод о том, что человек все еще опасен для общества и должен отбыть наказание до конца? Как соотносятся данные факты? В. И. Селиверстов предлагает при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать данные о личности кандидата на освобождение (есть ли у него семья; куда он мог бы пойти; как часто к нему приезжали родственники; освоил ли он новую профессию в период отбывания наказания и т. д.).
Председатель 1-го судебного состава апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда судья В. Ю. Нагорный отметил, что в судебной ошибке виноват не только сам судья, но и законодатель, а также стороны судебного процесса. Вина законодателя заключается в том, что он постоянно вносит в уголовное законодательство непродуманные изменения, в результате чего возникает множество противоречий между составами преступлений в рамках Уголовного кодекса, а также коллизий между положениями Уголовного кодекса и законодательством об административных правонарушениях. Как правило, данные проблемы разрешаются при помощи разъяснений Верховного Суда РФ, однако пока таких разъяснений нет, суды совершают правоприменительные ошибки. Вина же участников судебного процесса состоит в том, что они специально, в силу собственных интересов пытаются ввести суд в заблуждение. Дополнительным фактором возникновения судебной ошибки является общественное мнение. Поэтому судье крайне важно уметь не поддаваться воздействию общественного мнения, а также соблюсти процедуру принятия решения, не «лавируя» между позициями сторон по делу.
Адвокат Д. В. Саушкин описал проблемы осуществления защиты по уголовным делам, в рамках которых проводится экспертиза. Так, сторона защиты лишена возможности видеть материалы дела, которые следователь передал эксперту с целью проведения экспертизы. Отсюда следует, что защита не может проверить достоверность и обоснованность выводов эксперта, в результате чего возникает процессуальное неравенство между следствием и защитой. Для решения проблемы целесообразно внести изменения в ст. 206 УПК и возложить на следователя обязанность предоставить защите для ознакомления материалы, переданные им эксперту для дачи заключения.
Кандидат юридических наук Р. С. Бевзен-ко выделил пять причин судебной ошибки.
Первая - это необходимость вынесения резолютивной части решения суда. Поскольку судьи очень сильно загружены - могут рассматривать по 15 сложных дел в день, то в силу быстрого и поверхностного ознаком-
ления с материалами дела рискуют принять ошибочное решение. Судью в этом упрекать нельзя из-за сложившейся загруженности, а нужно исключить необходимость выносить резолютивную часть решения суда. Это должно уберечь судью от принятия неверного решения.
Вторая - смешение стандарта доказывания в уголовном процессе («вне всяких сомнений») и стандарта доказывания в гражданском («вероятность существования факта»). По спорам о взыскании убытков вследствие причиненного ущерба стандарт доказывания близок к стандарту доказывания в уголовном процессе, в силу чего практически невозможно доказать наличие ущерба.
Третья - низкая культура написания судебных актов. Как правило, судебный акт -это сплошной текст с делением на абзацы, но без деления на смысловые блоки. Подобный стиль мешает суду изложить все мотивы, по которым он принимал решение.
Четвертая - боязнь судьи писать решение от первого лица и, как следствие, написание решение от третьего лица. Такой подход отстраняет судью от дела, а это мешает ему выстроить логику рассуждений, в которых можно было бы увидеть мотивы принятого решения.
Пятая причина - проблемы формирования судейского корпуса. Судьи, которые вышли из секретарей и помощников судей, не знают, как проходят бизнес-процессы, поэтому не могут эффективно осуществлять экономическое правосудие.
Панельную дискуссию «Профессиональные ошибки в адвокатской и нотариальной деятельности: сила слова и плата за него» модерировали профессор Ю. С. Пилипенко и вице-президент Федеральной нотариальной палаты, президент Московской областной нотариальной палаты С. В. Смирнов.
Некоторые виды профессиональной деятельности фактически находятся под двойным контролем: например, нотариусы и аудиторы, с одной стороны, объединены в профессиональные сообщества (палаты и саморегулируемые организации), а с другой - контролируются государственными органами. Цена ошибки в таких областях профессиональной деятельности высока: субъект несет ответственность и перед профессиональным сообществом, и перед государством,
причем, возможно, и уголовную (например, по ст. 202 УК РФ). Такое положение дел крайне несправедливо: правонарушения одних участников данной профессиональной деятельности обязательны к разбирательству с целью выявления злонамеренного поступка, а правонарушения других остаются практически безнаказанными. Помимо проблемы двойного контроля в ряде сфер профессиональной деятельности вызывает много вопросов роль морали в осуществлении профессиональной деятельности как фактора недопущения ошибок. Хотя стандарты поведения прописаны в корпоративных нормах, эти нормы нарушаются, что приводит к печальным последствиям.
Президент Нотариальной палаты Свердловской области, заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮУ профессор В. В. Ярков отметил, что регулирование нотариальной деятельности в РФ обеспечивает юридическую безопасность в рамках бесспорной гражданской юрисдикции. Докладчик привел примеры контроля нотариальных палат за деятельностью конкретных нотариусов и представил статистику судебных споров об оспаривании действий нотариусов. Согласно ей число таких споров по сравнению с общим числом совершенных за конкретный период нотариальных действий крайне мало, что свидетельствует о высокой ответственности нотариусов при выполнении своей работы. Были выделены две ошибки в нотариальной деятельности. Первая - это ошибка в установлении фактов из документов, которые были предоставлены нотариусу государственными органами. А вторая - серьезное нарушение порядка совершения нотариальных действий.
Консультант по судебным вопросам Нотариальной палаты Свердловской области А. А. Ефимов рассказал об ответственности нотариусов за действия, которые выходят за рамки закона. В частности, особое внимание было уделено субъективной стороне деяния нотариуса. Также обсуждались технические ошибки нотариуса и ошибки при оформлении документов, связанных с наследственными отношениями.
Адвокат Андреас Диппе (ФРГ) охарактеризовал отличия в статусах германских и российских адвокатов. В Германии создано более строгое регулирование адвокат-
ской деятельности в судебном процессе. Профессиональная ответственность адвоката в Германии должна быть застрахована, иначе осуществление профессиональной деятельности адвоката запрещается. Ответственность адвоката наступает и в том случае, когда адвокат не формирует правовую позицию с целью скорректировать позицию судьи, озвученную ранее. По мнению А. Диппе, главная мера профилактики адвокатских ошибок - общение с коллегами и взаимообучение.
Адвокат, советник ФПА, доцент кафедры адвокатуры МГЮА С. Ю. Макаров отметил, что современный российский адвокат выполняет функции правозаступника и судебного представителя. В настоящее время адвокат является независимым правовым советником, но действующим по воле доверителя при условии, что эта воля не противоречит закону, следовательно, решения по ведению дела принимает сам доверитель. Но поскольку процессуальное законодательство, в частности уголовно-процессуальное, наделяет адвоката широкими правами, то его ответственность возрастает. Поэтому если адвокат оказал качественную юридическую помощь согласно воле доверителя, то он не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия. Таким образом, если адвокат добросовестно выполнил волю доверителя, оказав качественные юридические услуги, то у него есть право на ошибку.
Адвокат А. В. Переладов выступил с докладом на тему «Позиция клиента: требуется ли подтверждение или принимать ее на веру?». Он выделил правила информационного взаимодействия. В частности, каждому клиенту нужен индивидуальный подход с целью избежать недопонимания и его негативных последствий. Также необходимо устранить все предубеждения наподобие «клиент всегда прав» и т. д. Предлагается критически относиться к позиции доверителя, чтобы избежать возникновения ошибки.
Адвокат Ю. П. Пустовит раскрыл проблемные аспекты работы с доверителями. Он выделил такие проблемы, как недостаток доверия между адвокатом и доверителем; сложные отношения со штатными юристами; уверенность руководства фирмы в своей правоте и организационная неразбериха.
Также им были озвучены правила работы с клиентами и дана пошаговая инструкция устранения противоречий между адвокатом и доверителем.
Панельную дискуссию «Врачебная ошибка: критерии оценки. Ятрогения» моде-рировали доцент кафедры уголовного права УрГЮУ Ю. В. Радостева и общественный деятель, журналист, публицист и телеведущий А. В. Красовский. Ю. В. Радостева отметила, что тема дискуссии приурочена ко Всемирному дню больного (11 февраля), а также началу работы научного коллектива кафедры уголовного права УрГЮУ над темой ответственности за противоправные генетические манипуляции. Тема дискуссии сложна и специфична: пациенты противостоят врачам и обвиняют их в корпоративном братстве, а те в свою очередь критикуют пациентов за то, что они не всегда следуют рекомендациям медиков.
Во врачебно-медицинской и юридической среде сформировались различные подходы к квалификации врачебных ошибок.
Так, в медицинской литературе можно встретить утверждение, что врачебная ошибка не может быть наказуема вне зависимости от тяжести последствий, наступивших вследствие нее. Если применять другой подход, может возникнуть системный конфликт интересов врача и пациента: добросовестный врач не должен опасаться возможных ошибок, в противном случае страх ответственности за ошибку может привести к излишней осторожности и консервативности в лечении и, как результат - к неблагоприятным последствиям для пациента.
В уголовном и медицинском праве сформировался другой подход к пониманию врачебной ошибки: ответственность может наступить, но по строго определенным основаниям. К ним обычно относят совершение действий, противоречащих существующим воззрениям в медицине, осознание врачом неправильности своих действий. Внешняя квалификация врачебных ошибок затрудняется тем, что достоверно оценить действие врача как ошибочное может только другой врач, а это не способствует объективному рассмотрению отдельных случаев таких профессиональных ошибок.
Участники дискуссии обсуждали следующие вопросы: возможна ли внешняя
и объективная оценка врачебных ошибок? Каков баланс интересов врача и пациента в оценке врачебной ошибки и ее последствий? Как отграничить ошибку, профессиональный риск, обоснованный риск и преступление? Каково место корпоративной ответственности в медицинской среде? Существует ли негласное сокрытие врачебных ошибок коллегами?
Заведующий кафедрой уголовного и уголовно-исполнительного права СГЮА профессор А. Г. Блинов констатировал, что происходит развитие законодательства в области оказания медицинских услуг, целью которого, в том числе, является снижение количества случаев возникновения медицинской ошибки. Однако в действующей редакции Уголовного кодекса отсутствуют термин «врачебная ошибка» и его определение, что затрудняет применение уголовного законодательства в сфере медицинской деятельности. Также в результате продолжительной дискуссии с модератором А. В. Красовским докладчик пришел к выводу о том, что первостепенное значение при определении факта врачебной ошибки имеет мнение эксперта.
Актуальность проблемы врачебной ошибки и ятрогении отмечал заведующий кафедрой патологической анатомии и судебной медицины УГМУ профессор Л. М. Гринберг. Ятрогения - это ухудшение физического или психического состояния человека, ненамеренно спровоцированное медицинским работником. Существует несколько видов ятрогении: прямая; вызванная опасным риском; возникшая в результате неадекватной реакции организма на лечащие препараты; возникшая из-за неоказания медицинской помощи. Интересы пациента должны защищаться при помощи мер медицинского страхования, а защита интересов врача остается неразрешенной проблемой. В частности, отмечается неэффективность защиты со стороны ассоциаций медицинских работников.
С докладом по проблемам врачебной ошибки в Италии выступил доктор права адвокат Бруно Андо. Законодательство Италии постоянно подвергается изменениям в связи с меняющимися интересами общества. Врачебная ошибка также регулярно переосмысляется. Но здесь возникает вопрос: как отграничить ошибку от злого умысла? В данном случае нет необходимости уделять
пристальное внимание субъективной стороне деяния, поскольку, как считает Бруно Андо, положения уголовного права требуют лишь объективной оценки содеянного. Главная проблема врачебной ошибки - это то, что оценку действиям врача, а также ответ на вопрос о том, была ли в его действиях ошибка, дает не медик, а юрист. Итальянский законодатель пытается найти баланс между интересами врачей и юристов в таких ситуациях. В связи с этим следует решать вопрос о наличии ошибки или вины врача в соответствии с международными медицинскими стандартами, что потребует привлечения эксперта-медика. Докладчик привел в пример уголовное дело по обвинению в смерти пациентки врачей, которые на протяжении 16 дней не могли правильно поставить диагноз. Суд признал их виновными и констатировал отсутствие невиновной врачебной ошибки.
Начальник отдела надзора за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры Свердловской области М. Т. Оздоев сообщил, что действия врача, которые повлекли смерть пациента или причинение его здоровью вреда различной степени тяжести, не могут быть квалифицированы по ст. 238 УК РФ. Во-первых, оказание медицинской помощи в государственной или муниципальной больнице не является услугой. Во-вторых, имеет место коллизия между ст. 238 и нормами об ответственности за преступления против жизни и здоровья. Также существует проблема в доказывании вины врача, поскольку эксперт в уголовном деле привлекается из медицинских организаций, т. е. существует риск сокрытия экспертом врачебных ошибок. Для этого в настоящее время предлагается создать в СК РФ отдельное подразделение, в котором будут работать специалисты, обладающие познаниями в области медицины, что исключит риск укрывательства экспертом ошибок.
Руководитель отдела криминалистического сопровождения следствия Следственного управления СК РФ по Свердловской области Э. А. Иванов привел статистику обращений в правоохранительные органы с жалобами на действия врачей с количеством возбужденных уголовных дел по отдельным статьям Уголовного кодекса
и количеством приговоров. С 2012 г. количество обращений возросло втрое. Цифры по всем показателям ежегодно увеличиваются. В 2017 г. из 1791 возбужденного уголовного дела в суд было направлено только 198, а за девять месяцев 2018 г. - 176 дел. Докладчик считает целесообразным внести в Уголовный кодекс изменения, установив новые составы преступлений, где специальным субъектом является врач. Данные меры предназначены не столько для целей уголовного преследования врачей, сколько для целей общей превенции совершения преступлений врачами.
Профессор кафедры уголовного права УрГЮУ Т. В. Кондрашова, возражая Э. А. Иванову, отметила, что в Уголовном кодексе очень много норм, предусматривающих ответственность различных специальных субъектов. По делам о врачебных ошибках необходимо устанавливать причинно-следственную связь между наступившими последствиями и нарушениями, которые были допущены при медицинском вмешательстве, а не с самим фактом такого вмешательства, ибо это законное действие врача. Еще одна проблема при квалификации связана с субъективной стороной. Как определить вину врача? На что нужно опираться при этом? Докладчик привела в пример уголовное дело, где суд постановил обвинительный приговор, не дав полного описания вины, т. е. не указав, в чем конкретно она проявляется. Т. В. Кондрашова убеждена, что нет необходимости выделять специальный вид ошибок врача, поскольку в доктрине уголовного права существует единый термин «ошибка». Достаточно обеспечить гармоничное применение законодательства. Качество работы юристов и медиков - без изменения законов - это гарантия соблюдения баланса интересов как пациентов (в сфере охраны их жизни и здоровья), так и врачей (в защите от неправомерного привлечения к уголовной ответственности).
Адвокат И. А. Фаст привела статистику уголовных дел, связанных с деятельностью врачей, в Германии. Докладчик обратила внимание на порочность существующей в России практики дачи пациентом письменного согласия на медицинское вмешательство: пациент в силу повышенного беспокойства перед процессом медицинского вмешательства, а также из-за страха за свое
здоровье не может в полной мере выразить свое волеизъявление на медицинское вмешательство.
Традиционно научные мероприятия на Ковалевских чтениях не ограничиваются одним днем. Второй день конференции открылся панельной дискуссией «ЬедаТесИ уб. классическое юридическое образование: ошибка или прорыв?», которую мо-дерировали проректор УрГЮУ по научной работе Л. Н. Берг и доцент кафедры международного и европейского права УрГЮУ М. А. Лихачев. Поднималась проблема интернационализации российского юридического образования, выделялись как положительные аспекты этого явления, так и негативные. Под LegalTech сегодня можно понимать технологизацию юридической профессии и образования. Участники дискуссии пришли к выводу, что технологии должны не замещать образование, а дополнять его.
С 2018 г. партнером Ковалевских чтений является Российский арбитражный центр, который в рамках дополнительной программы конференции проводит специальные дискуссии. В 2019 г. обсуждалась тема «Арбитражное соглашение: как избежать ошибки?». Специалисты из России, Великобритании и Австрии описали типичные ошибки при внесении в договор арбитражной оговорки (в частности, они касаются правил определения юрисдикции арбитража), привели соответствующие случаи из судебной практики. Также были затронуты проблемы арбитрабельности споров, в которых одной из сторон выступает государство.
Программу Российского арбитражного центра дополнила дискуссия «Ошибка арбитра и ошибка представителя в арбитраже. Какова цена и кто платит?». Было рассмотрено множество ошибок, совершаемых как представителями, так и самими арбитрами. В одном из дел ярким следствием ошибки арабского арбитра, вынесшего решение не в пользу шейха, стало уголовное преследование. Вынося обвинительный приговор, уголовный суд руководствовался нормами мусульманского права, согласно которым судить шейха может только Всевышний, а не простой смертный, даже если он и был наделен соответствующими полномочиями.
Серию процессуальных панельных дискуссий завершило обсуждение темы «Реализация процессуальных прав: ошибка или злоупотребление». Своим мнением о разграничении ошибки в судебном процессе и злоупотребления процессуальными правами поделились представители судейского корпуса, прокуратуры и юристы, осуществляющие представительство в арбитражном процессе.
Работу Ковалевских чтений-2019 завершил воркшоп «100 вопросов по уголовному праву и процессу». Его модерировал доцент кафедры уголовного права УрГЮУ Д. Н. Сергеев. Воркшоп продолжил традицию проведения в рамках чтений неформальных мероприятий с участием ученых (2017 г. -«Экзамен наоборот: профессор сдает студенту», 2018 г. - «Диспут студентов и профессоров»). Профессора Л. В. Иногамова-Хегай и А. Г. Кибальник обсудили вопросы возможности признания решений по уголовным делам судебных органов непризнанных государств. Была высказана идея о возникновении в результате коллизий национального и международного права «уголовно-правового офшора», т. е. юрисдикции, в рамках которой лицу выгоднее понести уголовную ответственность. Случаи использования уголовных юрисдикций в качестве офшоров известны практике.
Далее дискуссия сосредоточилась вокруг темы «уголовно-исполнительного офшора». Профессор В. И. Селиверстов рассказал, что в исправительных учреждениях на Дальнем Востоке осужденные граждане КНР про-
тивятся выдаче на родину для исполнения приговора, чтобы отбыть наказание в более комфортных условиях российских исправительных учреждений. Профессор А. И. Ко-робеев затронул вопрос контрабанды наркотиков при транзите через третьи страны.
Не менее интересной и яркой оказалась полемика участников воркшопа о предмете взятки. Так, Л. В. Иногамова-Хегай и Т. В. Кондрашова высказались в пользу признания предметом взятки биткоинов, наркотиков и услуги по написанию диссертации в пользу взяткодателя, а профессор А. В. Иванчин и заочный участник дискуссии профессор Н. А. Лопашенко посчитали такое расширение понятия «предмет взятки» недопустимым.
По традиции научную часть Ковалевских чтений-2019 дополнили культурные мероприятия. Накануне открытия конференции специально для ее гостей в Свердловской детской государственной филармонии был показан спектакль, посвященный жизни Митрофана Ивановича Ковалева. Его поставил режиссер-постановщик Свердловского академического театра драмы и Свердловской государственной детской филармонии А. И. Русинов, роли исполняли студенты Екатеринбургского театрального института, в постановке также был задействован творческий коллектив Свердловской государственной детской филармонии. Закрытие программы конференции прошло в непринужденной обстановке after-party с участием эстрадных исполнителей.
Иван Яковлевич Козаченко - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: uglaw@yandex.ru.
Данил Назипович Сергеев - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: sdn001@usla.ru.
Александр Максимович Васильев - руководитель студенческой научной группы кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: Vasilevs96@list.ru.
«Mistake: a Right or a Crime».
Overview of XVI International Research-to-Practice Conference Dedicated to the Memory of M. I. Kovalyov
The conference dedicated to the memory of the founder of the Ural scholarly tradition of criminal law and criminology professor M. I. Kovalyov (1922-2001) was held in Yekaterinburg on 13-16 February 2019 and united more than 300 scientists and experts from Belarus, Germany, Kazakhstan, Italy, Russia, Serbia, and USA. The topic of the meeting was «Mistake: a Right or a Crime».
It was emphasized that the response to mistakes is dual: on the one hand, a mistake is allowed (errare humanum est) and, on the other hand, any mistake gives rise to responsibility. The participants discussed a variety of legal approaches to interpretation, classification and penalization of professional mistakes, which make it difficult to find a balance of right and responsibility when dealing with professional errors. It was also mentioned that a mistake can be made not only by the person who committed the crime, but also by the legislator himself. The issue of the responsibility of state bodies and officials for the non-correction of legislative errors was raised. Mistakes which could be made by advocates, notaries and businessmen were considered. In particular, some rapporteurs made an attempt to differentiate business risk and a criminal mistake (or a crime). The debate on judicial errors and malpractice also took place.
Keywords: criminal law, criminology, mistake, responsibility, right, conference, overview
Ivan Kozachenko - honored worker of science of the Russian Federation, doctor of juridical sciences, professor, head of the Criminal law department, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: uglaw@yandex.ru.
Danil Sergeev - candidate of juridical sciences, associate professor of the Department of criminal law, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomolskaya str., 21. E-mail: sdn001@usla.ru.
Aleksandr Vasil'ev - student research team leader at the Department of criminal law, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomolskaya str., 21. E-mail: Vasilevs96@list.ru
Дата поступления в редакцию / Received: 06.05.2019
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 28.06.2019
