CC BY
83
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 343.136
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-147-150 NIION: 2003-0059-3/22-296 MOSURED: 77/27-003-2022-03-495
Участковый уполномоченный полиции и дознаватель: сравнительно-правовой анализ полномочий на стадии возбуждения уголовного дела
Эльдар Кяримович Кутуев1, Оксана Алексеевна Чабукиани2
12 Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, Россия
1 kutuev@inbox.ru
2 oksana_kartohina@mail.ru
Аннотация. Одним из путей реформирования досудебного производства является предложение возможности упразднения стадии возбуждения уголовного дела. Причиной таких предложений выступает существенное увеличение непроцессуальных действий на первой стадии процесса, расширение круга участников и делегирование полномочий по принятию решения о возбуждении уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела органу дознания. В ходе исследования было установлено, что дознаватели специализированных подразделений МВД России принимают к своему производству материалы лишь при наличии всесторонней проверки, свидетельствующей о наличии признаков преступления. В случае установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, участковые уполномоченные полиции вынуждены принимать решение самостоятельно. Выяснение, как соотносятся полномочия УПП и дознавателя на стадии возбуждения уголовного дела и какие есть тенденции в практических органах уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела, — являлось целью настоящего исследования. Именно решение вопроса о разграничении полномочий дознавателя специализированного подразделения и УПП поможет исключить споры о подследственности, уменьшить объем полномочий участковых уполномоченных полиции в уголовном судопроизводстве.
Ключевые слова: участковый уполномоченный полиции, орган дознания, стадия возбуждения уголовного дела, дознаватель
Для цитирования: Кутуев Э. К., Чабукиани О. А. Участковый уполномоченный полиции и дознаватель: сравнительно-правовой анализ полномочий на стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 3. С. 147-150. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-147-150.
Original article
District police Commissioner and investigator: comparative legal analysis of powers at the stage of initiation of a criminal case
Eldar K. Kutuev1, Oksana A. Chabukiani2
1,2 St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, St. Petersburg, Russia
1 kutuev@inbox.ru
2 oksana_kartohina@mail.ru
Abstract. one of the ways to reform pre-trial proceedings is to offer the possibility of abolishing the stage of initiation of a criminal case. The reason for such proposals is a significant increase in non-procedural actions at the first stage of the process, the expansion of the circle of participants and the delegation of authority to make a decision on the initiation of a criminal case or refusal to initiate a criminal case to the body of inquiry. In the course of the study, it was found that the investigators of specialized units of the Ministry of Internal Affairs of Russia accept for their production only if there is a comprehensive check indicating the presence of signs of a crime. If the grounds for refusal to initiate a criminal case are established, the district police commissioners are forced to make a decision on their own. The purpose of this study was to find out how the powers of the DPC and the investigator correlate at the stage of initiation of a criminal case and what trends there are in the practical bodies of criminal prosecution
© Кутуев Э. К., Чабукиани О. А., 2022
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
at the stage of initiation of a criminal case. It is the solution of the issue of the delimitation of the powers of the investigator of a specialized unit and the DPC that will help to eliminate disputes about the investigation, reduce the scope of powers of district police commissioners in criminal proceedings.
Keywords: district police commissioner, body of inquiry, stage of initiation of a criminal case, investigator For citation: Kutuev E. K., Chabukiani O. A. District police Commissioner and investigator: comparative legal analysis of powers at the stage of initiation of a criminal case. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(3):147-150. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-3-147-150.
Участковый уполномоченный полиции (далее — УПП) является сотрудникам органа дознания.
Начальник органа дознания может уполномочить УПП осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также выполнять иные полномочия дознавателя, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее — УПК РФ).
На расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел РФ В. В. Путин обратил внимание на то, что основная нагрузка по обеспечению порядка в жилом секторе приходится именно на УУП. Их силами выявлено почти 75 % общего числа преступлений, совершенных в быту. Всего под их наблюдением находится около 360 тыс. граждан, склонных к противоправному поведению1.
Обратимся к официальной статистике состояния преступности. Из официальной статистики МВД России видно, что УУП разрешено в 2021 г. 13,359 млн сообщений и заявлений, что составляет 39,75 % от всех поступивших сообщений о преступлении в МВД России. Учитывая, что это лишь 5-6% личного состава, то в юридической литературе неоднократно высказывались мнения о необходимости изменения организации несения службы УПП и правового регулирования осуществления ими деятельности в ходе проверки сообщений о преступлении в рамках ст. 144 УПК РФ.
Обратимся к законодательству. Основным нормативным актом, регламентирующим полномочия УПП, является Приказ МВД России от 29 марта 2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», которым утверждены Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке и Наставление по организации службы участковых уполномоченных полиции.
Задач перед УПП поставлено много, одной из них является обеспечение своевременного рассмотрения в полном объеме устных и письменных обращений граждан.
Многие начальники органа дознания, для исключения сложностей при формировании доказательственной базы при указании о необходимости проведения проверки сообщения о преступлении, делегируют УПП полномочия дознавателя. Это приводит к тому, что дознаватель специализированных подразделений, правомочный проводить расследование в полном объеме, не принимает материалы проверки от УПП, мотивируя свой отказ (чаще всего в устной форме) нехваткой или необходимостью дополнения собираемых оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Например, УПП осуществлял проверку сообщения в отношении гр. К. о хищении в магазине продуктов на общую сумму 1500 руб. Собрав материал, который включал в себя объяснения кассира, гр. К., которого задержал на выходе из магазина охранник, объяснения охранника об обстоятельствах выявления хищения и удержания лица до прибытия сотрудников полиции, изъятую видеозапись, зафиксировавшую факт непредоставления части товара для оплаты гражданином К., протокол осмотра места происшествия, в ходе которого похищенные предметы были изъяты, потому что гр. К. выложил похищенное в стоявшую на выходе из магазина корзину, как только понял, что охранник вызвал сотрудников полиции, справку о стоимости похищенных предметов, справку о судимости гр. К.
Этот материал был направлен дознавателю. Однако, в принятии такого материала он отказал, пояснив, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не хватает еще объяснений других покупателей, что деяние может быть признано малозначительным и, раз УПП также наделен полномочиями дознавателя, то он и сам может принять соответствующее решение.
1 Стенограмма выступления Путина на расширенном заседании коллегии МВД 3 марта 2021 г. // Официальный сайт Президент России // URL://http://prezidentorg/tekst/stenogram-ma-vystapleшja-putma-na-rasshirenmm-zasedaшi-koЦegii-mvd-03-03-2021.html.
JURISPRUDENCE
При этом начальник органа дознания уполномочил УПП провести проверку сообщения о преступлении и принять по нему решение в порядке, установленном УПК РФ, но не уполномочил его осуществлять предварительное расследование в форме дознания.
Такое взаимодействие нами было выявлено во многих подразделениях органа дознания. Так, в ходе опроса 20 УПП в рамках проведенного исследования в 2020 г. [1, с. 34] было установлено, что тенденция требований о максимальной отработке материала и передачи его в дознание лишь при установлении признаков преступления, характерна для многих регионов Российской Федерации. В случае же установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, решение принимает непосредственно УПП. Многие сотрудники органа дознания ошибочно полагают, что поручение начальника органа дознания на проведение проверки сообщения о преступлении, данное в соответствии с Инструкцией от 29 августа 2014 г. № 7362, делегирует им полномочия дознавателя, поэтому решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносят самостоятельно, без утверждения принимаемого решения начальником органа дознания.
Есть и кардинально противоположная практика, где дознаватель, приняв материал к своему производству, давал поручение УПП. Выполнение поручения заключалось в составлении формальных рапортов об отработке жилого сектора [2, с. 130].
Такая ситуация приводит к большому количеству обжалований вынесенных решений УПП на стадии возбуждения уголовного дела, увеличению срока проверки сообщения (что определено не только требованиями дознавателей специализированных подразделений о доработки материала, а и объемом полномочий участковых уполномоченных полиции в рамках иных задач, в том числе направленных на профилактику преступлений).
Таким образом, исследование практики МВД РФ позволяет выявить следующие тенденции деятельности органов уголовного преследования на стадии возбуждения уголовного дела:
• участие дознавателя специализированных подразделений в уголовном судопроизводстве начинается исключительно после принятия решения о возбуждении уголовного дела;
• категорический отказ дознавателей специализированных подразделений принимать решение об отказе
в возбуждении уголовного дела в случае, если проверка сообщения о преступлении была поручена УПП;
• затягивание сроков рассмотрения сообщения о преступлении УПП в связи с большим объемом полномочий вне рамок уголовного судопроизводства.
Какие предлагаются пути решения возникших проблем?
Вопросами взаимодействия дознавателей с участковыми уполномоченными полиции на первоначальном этапе расследования занимались многие процессуалисты: М. В. Бобровская, Д. А. Григорьев, А. К. Зебницкая, В. А. Крымов, Е. С. Кудряшова, А. В. Мельников, В. Ю. Миллер, К. А. Наумов, Т. А. Паутова, Ю. В. Шпагина и др.
Анализ юридической литературы позволяет выделить несколько направлений достижения более эффективной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, устранения противоречий в работе дознавателей специализированных подразделений и органов дознания. Первое направление: отказаться от стадии возбуждения уголовного дела, оставив необходимость проверки сообщений о преступлении как полицейское расследование [3, с. 111]. Второе направление: исключение возможности делегировать полномочия дознавателя органу дознания. Третье направление: предусмотреть возможность принимать решения на стадии возбуждения уголовного дела исключительно дознавателям [4, с. 11-12]. Четвертое направление: на данный момент не требуется каких-либо изменений, все зависит от контроля начальника органа дознания [5].
Несмотря на имеющиеся практические проблемы и количество высказываемых предложений, ситуация продолжает оставаться прежней. Каждое указанное направление имеет как свои положительные моменты, так и отрицательные. Начало выполнения действий по проверке одним должностным лицом, а принятие окончательного решения другим, уже исторически доказало неэффективность. Так, когда дознание осуществлялось исключительно по уголовным делам, возбужденным в отношении конкретного лица, дознаватели стали указывать в некоторых постановлениях о возбуждении уголовного дела, что в ходе
2 Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях,
об административных правонарушениях, о происшествиях: утверждена Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 г. № 736 (с изм. и доп.) // СПС «Гарант».
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
проверки нет достаточных доказательств, позволяющих возбудить уголовное дело в отношении конкретного лица, материалы передавались по подследственности. Результат: проведение ряда следственных действий с существенным опозданием по времени или исключение целесообразности их проведения спустя длительный промежуток времени. Негативная тенденция практики потребовала внести изменения в УПК РФ, что и было сделано Федеральным законом от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ.
Для исключения стадии возбуждения уголовного дела на сегодняшний день требуются фундаментальные научные исследования при этом не только (и не столько) зарубежного законодательства, а отечественного, с привлечением сотрудников органа дознания и дознавателей. Так как именно практика привела к появлению в российском уголовном процессе этой стадии. Дублирование работы органа дознания и дознавателя на стадии возбуждения уголовного дела может быть исключено лишь при разграничении случаев, когда сообщение будет проверяться УУП, а когда исключительно дознавателем специализированного подразделения. Именно такой подход обеспечит разделение полномочий, исключит споры и наличие двух дознавателей (уполномоченного и правомочного) на одной территориальной подследственности.
Список источников
1. Кутуев Э. К., Логунов О. В. Совершенствование стадии возбуждения уголовного дела как средства устранения причин и условий, способствующих принятию необосно-
ванных процессуальных решений // Российская юстиция. 2020. № 11. С. 33-35.
2. Кудряшова Е. С. Обеспечение качества дознания в уголовном судопроизводстве: дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2020.
3. Савельев К. А., Трещева Е. А. Дознание как излишнее звено отечественного уголовного процесса // Юридический вестник Самарского университета. 2018. № 3. Т. 4. С. 107-112.
4. Васильев Ф. Ю. Институт отказа в возбуждении уголовного дела: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2016.
5. Шоров Р. З., Васильев А. М. О роли участковых уполномоченных полиции // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020. № 11-2 (50). С. 152-154.
References
1. Kutuev E. K., Logunov O. V. Improvement of the stage of initiation of a criminal case as a means of eliminating the causes and conditions conducive to the adoption of unjustified procedural decisions // Russian Justice. 2020. No. 11. Р. 33-35.
2. Kudryashova E. S. Quality assurance of inquiry in criminal proceedings: diss. ... cand. jurid. N. Novgorod, 2020.
3. Savelyev K. A., Treshcheva E. A. Inquiry as an unnecessary link in the domestic criminal process // Legal Bulletin of Samara University. 2018. No. 3. Vol. 4. Р. 107-112.
4. Vasiliev F. Yu. Institute of refusal to initiate criminal proceedings: abstract. diss. ... cand. jurid. Sciences. SPb., 2016.
5. Sharov R. Z., Vasiliev A.M. On the role of district police commissioners // International Journal of Humanities and Natural Sciences. 2020. No. 11-2 (50). Р. 152-154.
Информация об авторах
Э. К. Кутуев — начальник кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, доктор юридических наук, профессор;
О. А. Чабукиани — доцент кафедры уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
E. K. Kutuev — Head of the Department of Criminal Procedure of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of Legal Sciences, Professor;
O. A. Chabukiani — Associate Professor of the Department of Criminal Procedure of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 15.02.2022; одобрена после рецензирования 29.04.2022; принята к публикации 25.05.2022.
The article was submitted 15.02.2022; approved after reviewing 29.04.2022; accepted for publication 25.05.2022.
