Участие в следственных действиях должностных лиц органа, осуществляющего оперативно розыскную деятельность Текст научной статьи по специальности «Право»

Гурин А. Д.

СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ

4.25. УЧАСТИЕ В СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЯХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНА, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕГО ОПЕРАТИВНО - РОЗЫСКНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Гурин А. Д., прокурор отдела прокуратуры Курской

области, соискатель кафедры уголовного права

Воронежский государственный университет Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ

Одной из новаций УПК РФ 2001г. является законодательное закрепление возможности участия в следственных действиях, производимых следователем, должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Прежде всего, имеется виду ч.7 ст. 164 УПК РФ. Согласно данной норме следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

Применение данной нормы на практике сопряжено с трудностями, обусловленными недостаточно полной и четкой процессуальной регламентацией участия в следственных действиях должностных лиц органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ОРД).

В частности, в литературе высказана рекомендация о том, что участие в следственном действии работников органов, осуществляющих ОРД, должно разрешаться следователем лишь с согласия лица, с которым проводится следственное действие (например, допрос, следственный эксперимент). Исключение должны составлять случаев участия указанных работников в качестве конвоиров для обеспечения охраны и сопровождения участников следственного действия, в качестве специалистов, экспертов, а также работников, привлеченных к работе следственной группы в соответствии со ст. 163 УПК РФ1.

Указанная рекомендация вызывает возражения.

Следует учитывать, что должностное лицо органа, осуществляющего ОРД, относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Это вытекает из того, что законодатель выделил в качестве отдельного участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения орган дознания. В соответствии с п.1. ч.1. ст.40 УПК РФ к указанным

1 См.: Багаутдинов Ф.Н. Регламентация в УПК РФ участия в следственных действиях сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность // Российский следователь. 2003. №3. С. 12.

органам отнес ены органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Как обоснованно отмечает А. Козусев, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, являются также и органами дознания с возложенными на них обязанностями и предоставленными полномочиями2.

Также следует отметить, что орган дознания, а соответственно, и должностные лица органа, осуществляющего ОРД, в случае их участия в ряде следственных действий (допросах подозреваемых и обвиняемых, обысках и др.) осуществляют уголовное преследование. Оно представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п.55 ст.5 УПК РФ). Причем в соответствии со ст. 21 УПК РФ орган дознания, наряду с прокурором и следователем относится к числу субъектов, которые обязаны осуществлять уголовное преследование. Участие в предварительном расследовании представителей стороны обвинения, осуществляющих уголовное преследование, не зависит от воли участников уголовного судопроизводства со стороны защиты. Поэтому обязательное согласие лица, в отношении которого производится следственное действие, в таких случаях не требуется.

Показательными являются результаты проведенного автором опроса следователей прокуратуры и МВД. Так, 82% опрошенных следователей не согласились с рекомендацией о том, что участие в следственном действии работников органов, осуществляющих ОРД, должно разрешаться следователем лишь с согласия лица, с которым производится следственное действие.

Иное дело, что подозреваемые, обвиняемые, их законные представители, защитники и иные субъекты уголовного судопроизводства, указанные в ч. 2 ст.62 УПК РФ должны иметь право заявления отвода должностным лицам органа, осуществляющего ОРД, если они участвуют в производстве следственных действий. Такой отвод может быть заявлен по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст.61 УПК РФ, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства дающие основание полагать, что указанное должностное лицо лично прямо или косвенно заинтересовано в исходе данного уголовного дела. Соответственно, при наличии оснований для отвода, должностные лица органа, осуществляющего ОРД, обязаны устраниться от участия в уголовном деле.

Следует учитывать, что указанные должностные лица, привлеченные следователем к участию в производстве следственных действий (обысках, допросах, следственных экспериментах), осуществляют уго-

2 См.: Козусев А. Надзор за исполнением поручений следователя и указаний прокурора о производстве оепративно-розыскных мероприятий // Законность, 2005. №3. С.19.

БИЗНЕС В ЗАКОНЕ

4’2007

ловно-процессуальную деятельность, являются субъектом уголовного процесса.

Попутно отметим, что в некоторых случаях предусмотренных УПК РФ, органы дознания самостоятельно производят следственные действия. Имеются виду неотложные следственные действия, которые согласно п. 19 ст.5 УПК РФ осуществляются органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования. В таких случаях, работники органа дознания исполняют процессуальную роль следователя, и также как следователь должны подлежать отводу при наличии оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ.

Приведенная аргументация, по нашему мнению, позволяет обсудить вопрос о включении в ст.61 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» процессуальной фигуры « должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».

Нельзя согласиться с утверждением, что участие оперативного работника в следственном действии в соответствии с ч.7 ст.164 УПК РФ не связано с наделением его какими либо процессуальными полномо-чиями3.

Так, согласно ч.4 ст.166 УПК РФ в протоколе следственного действия излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии. Из этой нормы вытекает процессуальное полномочие должностного лица органа, осуществляющего ОРД, делать в ходе следственного действия заявления. Согласно ч.6 указанной нормы протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц. Безусловно, правом внесения замечаний о дополнении и уточнении протокола следственного действия наделяется и участвовавший в нем работник должностного лица органа, осуществляющего ОРД.

Вместе с тем, активность и эффективность участия в следственном действии должностных лиц органа, осуществляющего ОРД, снижается из-за недостаточно полной регламентации процессуальных полномочий указанных лиц. Думается, следует закрепить в УПК РФ положение о том, что должностное лицо органа, осуществляющего ОРД, в случае привлечения его следователем к участию в следственном действии, имеет право осуществлять действия, направленные на обнаружение следов преступления и выяс-

3 См.:. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2002. С. 237.

нение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Особо должно быть оговорено в УПК право должностного лица органа, осуществляющего ОРД, с разрешения следователя задавать допрашиваемым лицам вопросы в ходе производства допроса либо очной ставки. В настоящее время данное право в УПК не закреплено. Это дает возможность подозреваемым, обвиняемым и их защитникам в случае, если оперативный работник задавал вопросы наряду со следователем, ходатайствовать о признании протокола допроса (очной ставки) недопустимым доказательством. Как показали результаты проведенного автором опроса следователей, большинство из них (68%) считают данное предложение обоснованным.

Кроме этого, в УПК РФ необходимо закрепить руководящую роль следователя при производстве следственного действия. В пособиях по тактике следственных действий, особенно, когда речь идет о производстве осмотра места происшествия либо обыска, подчеркивается руководящая роль следователя, однако законодательно она не закреплена.

Думается, что законодательное закрепление руководящей роли следователя при производстве следственных действий необходимо, поскольку нередко при производстве следственных действий (в частности осмотров и обысков) оперативные работники, используя «численное преимущество» пытаются доминировать над следователем, «перехватить инициативу» в определении направления и хода следственного действия. Обоснованным, по мнению автора, является внесение в ч.7 ст.164 УПК РФ дополнения следующего содержания: Привлеченное следователем к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, обязано выполнять указания следователя, связанные с осуществлением действий, направленных на обнаружение следов преступления и выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ