CC BY
52
УЧАСТИЕ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, НЕ ЗАЯВЛЯЮЩИХ САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ ТРЕБОВАНИЙ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРЕДМЕТА СПОРА, В ЗАКЛЮЧЕНИИ МИРОВЫХ СОГЛАШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Р.Р. Шайхуллина, магистрант Р.М. Жемалетдинов, доцент Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2022-11-5-75-78
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о необходимости и целесообразности участия третьих лиц без самостоятельных требований в заключении мирового соглашения, отстаивая свои законные интересы, распоряжаясь своими правами и принимая на себя обязанности. В научной работе проанализирована важность и значимость их участия в заключении мирового соглашения.
Ключевые слова: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; мировое соглашение.
Стороны гражданского судопроизводства имеют одинаковые процессуальные возможности для защиты своих прав и интересов, и одной из таких возможностей является заключение мирового соглашения. Гражданское процессуальное законодательство РФ предусматривает возможность сторон прийти к мировому соглашению на любом этапе гражданского процесса, в том числе окончить гражданское дело уже в первой инстанции, заключив мировое соглашение до вынесения судом решения.
Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что стороны имеют возможность заключить мировое соглашение при подготовке дела к разбирательству [1].
Согласно положению Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица без самостоятельных требований могут выступать участниками мирового соглашения, если по его условиям они приобретают права или на них возлагаются обязанности (ч.1 ст. 158.3 ГПК РФ).
В научных кругах, у представителей законодательных органов, правоприменителей, в том числе у судей, оценка данного нововведения неоднозначна. С одной стороны, законодатель расширяет возможности для урегулирования споров, но с другой, становится неясно, как появление данного права у не имеющих своих требований третьих лиц согласуется с устояв-
шимися доктринальными положениями, другими процессуальными нормами, что иллюстрирует следующий пример судебной практики.
Калининский районный суд
г. Новосибирска рассмотрел дело, согласно которому работником был причинен вред, вследствие чего выплативший его работодатель требовал возмещения вреда в порядке регресса. Суд в полном объеме удовлетворил требования работодателя, ссылаясь на то, что в случае причинения вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей другому лицу, работодатель имеет право регресса. Исходя из материалов дела, управлявший служебным автомобилем сотрудник управления МВД допустил выезд на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автокраном. Управление МВД возместило потерпевшему вред, в связи с чем в следующем судебном процессе реализовало свое право регрессного требования к сотруднику, которое было удовлетворено [2].
Возникает вопрос, какова могла быть роль работника в случае заключения мирового соглашения между работодателем, который в силу статьи 1068 ГК РФ несет ответственность за действия работника, и владельцем автокрана? Не будет ли противоречить его участие в мировом соглашении и возложение на него обязанностей
законодательству, нарушая тем самым права иных субъектов гражданского судопроизводства?
Обратимся к мнениям исследователей. Так, Е.В. Бондаренко оспаривает идентичность статуса третьего лица без самостоятельных требований правовому статусу сторон, ведь интерес третьего лица имеет процессуальный характер, и связан с защитой от предъявления регрессного иска, а право на заключение мирового соглашения должно быть связано с материальной заинтересованностью лица, с его отнесением к одной из сторон спорного правоотношения (обязательства). Значит, третьи лица без самостоятельных требований не могут быть участниками мирового соглашения [3, с. 110].
С.З. Женетль и А.В. Никифоров также высказывают мнение, согласно которому прерогатива участия в заключении мирового соглашения принадлежит именно стороне спорного правоотношения, имеющего по делу материально-правовой интерес. Отсюда следует, что не являющиеся сторонами не заявляющие самостоятельных требований третьи лица участниками таковых соглашений быть не должны [4, с. 77].
Думается, что полный запрет третьим лицам участвовать в заключении мирового соглашения противоречит принципу свободы договора в праве гражданском и принципу диспозитивности в гражданском процессуальном праве РФ. Предотвращению различных злоупотреблений правом как и раньше, будет служить положение части 2 статьи 39 ГПК РФ об отсутствии у суда права утверждать мировое соглашение, не соответствующее положениям действующего законодательства, или содержащее условия, нарушающие права и интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).
Конституционный суд РФ определяет мировое соглашение как договор о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок [5]. Было бы также целесообразно предоставить третьим лицам данное процессуальное средство для защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Мы склонны согласиться с позицией Е.А. Крашенникова, который считает, если решение суда может повлиять на права или обязанности третьего лица, то они имеют право принимать участие в заключении мирового соглашения [6, с. 212]. Однако, не для случая возникновения этих лиц согласно нормам ст.1068 ГК РФ, раскрывающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Будет целесообразно включить в вышеуказанную норму положение, которое связано с тем, что юридическое лицо и виновный работник заключают мировое соглашение, в котором решают вопрос о сумме ущерба. Однако убеждены, что переложение обязанности возместить вред с работодателя на работника может привести к злоупотреблениям, нарушению прав как потерпевшего, у которого как правило больше шансов получить возмещение от работодателя-организации, так и работника, который под давлением работодателя может взять на себя больше ответственности, чем полагается по закону. Тем самым, появляется лазейка для снятия ответственности с работодателей. Поэтому мы лишь частично можем принять мнение А.В. Фиошина о том, что мировое соглашение, в котором участвует третье лицо без самостоятельных требований, приведет к процессуальной экономии путем исключения дальнейшего разбирательства дела по существу, а также вполне вероятного судебного процесса по регрессному требованию [7, с. 23].
С другой стороны, полезность новых положений ч. 1 ст. 158.3 ГПК РФ об участии третьих лиц с целью предотвращения возможных нарушений их прав иллюстрирует следующая судебная практика: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда рассмотрела спор, согласно которому истец просил возложить ответственность по выполнению работ на ответчиков, которые уклонялись от выполнения своих обязанностей. Ответчиками были указаны ТСЖ и ООО-подрядчик, которое оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Между сторонами за-
ключено мировое соглашение. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд не привлек к участию в деле и заключении мирового соглашения собственников помещений в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, так как судебное решение напрямую затронуло их права и обязанности. Определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено, поскольку его содержание не соответствовало нормам жилищного права, права третьих лиц без самостоятельных требований не соблюдены, вопреки требованиям ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ [8].
Согласно складывающейся судебной практике, мировое соглашение отменяется по следующим основаниям:
1) согласно Определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2021 № 88-2091/2021 - если суд не принял во внимание тот факт, нарушает ли мировое соглашение права и интересы других лиц;
2) согласно Кассационному определению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 № 88а-10788/2020 - мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц без самостоятельных требований.
Можно сделать вывод, что для решения проблем в урегулировании споров и учете материально-правовых и процессуальных интересов всех участников судебных разбирательств положения ст. 43, ст. 153.8 ГПК РФ о возможности участвовать в заключении мировых соглашений третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,
являются позитивными, однако, законодатель либо Пленум Верховного Суда РФ должны установить ограничение на переложение обязательств по возмещению вреда с работодателя на работника, поскольку возможные злоупотребления никакой процессуальной экономией не оправдываются.
Однако, стоит на наш взгляд усомниться в поступающих предложениях дополнить ч.1 ст. 43 ГПК РФ следующим положением: «третье лицо без самостоятельных требований может осуществлять действие, которое не будет противоречить гражданским процессуальным действиям стороны, на стороне которой третье лицо выступает».
Встречаются такие ситуации, когда третье лицо без самостоятельных требований, выступает на стороне ответчика, не может добиться отказа в удовлетворении к нему иска, однако, может указать и подтвердить факты своей невиновности и невозможности привлечения себя к материальной ответственности перед работодателем, отстаивает свои личные интересы и в судебном решении добивается установления выгодных для себя фактов, имеющих преюдициальное значение.
Таким образом, если при урегулировании спора затрагиваются права и обязанности третьего лица, то ему должно быть предоставлено право участия в мировом соглашении. Третье лицо должно иметь право участвовать в рассмотрении его условий, чтобы защищать свои законные интересы, пользуясь своими правами и принимая на себя обязанности.
Библиографический список
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». - [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_78038/.
2. Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2018 г. №21936/2018. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/sHsH51nCLTbY/ (24.10.2022)
3. Бондаренко В.Е., Францифоров А.Ю., Францифоров Ю.В. Гражданский процесс. Учебное пособие для вузов. - М.: Юрайт, 2019. - 188 с.
4. Женетль С.З., Никифоров А.В. Гражданский процесс. Учебник. - М.: РИОР, Инфра-М, 2018. - 211 с.
5. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 по делу №1-О. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1253422/ (24.10.2022)
6. Крашенников Е.А. Гражданское право и процесс. Избранные труды. - М.: Юрайт, 2020. - 420 с.
7. Фиошин А.В. О правовой природе мирового соглашения // Вестник гражданского процесса. - 2016. - №6. - С. 41.
8. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 5-КГ21-155-К2. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/403620366/.
PARTICIPATION OF THIRD PARTIES WHO DO NOT MAKE INDEPENDENT CLAIMS REGARDING THE SUBJECT OF THE DISPUTE IN THE CONCLUSION OF AMICABLE AGREEMENTS IN CIVIL CASES
R.R. Shaikhullina, Graduate Student R.M. Zhemaletdinov, Associate Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. The article discusses the importance of the participation of third parties without independent requirements in the conclusion of a settlement agreement, disposing of their rights and assuming responsibilities. The scientific work analyzes the importance and significance of their participation in the conclusion of a settlement agreement.
Keywords: third parties who do not make independent claims regarding the subject of the dispute; settlement agreement.
