CC BY
113
О субъектах мирового соглашения About the subjects of a settlement agreement
Пузырева Александра Денисовна
Магистрант 2 курса Сибирский федеральный университет Россия, г. Красноярск puzyreva-96@inbox. ru
Puzyreva Aleksandra Denisovna
2year master student Siberian Federal University Russian Federation, Krasnoyarsk puzyreva-96@inbox. ru
Научный руководитель Сахнова Татьяна Владимировна
доктор юридический наук, профессор Сибирский федеральный университет Россия, г. Красноярск
Scientific adviser Sahnova Tatyana Vladimirovna
Doctor of Juridical Science, Professor Siberian Federal University Russian Federation, Krasnoyarsk
Аннотация.
Статья посвящена субъектам мирового соглашения. Автор, анализируя законодательство, судебную практику, и теоретические подходы, изучает возможность участия различных субъектов в процедуре мирового соглашения. Аргументируется точка зрения, что только субъекты с материальной заинтересованностью в исходе дела обладают правом на заключение мирового соглашения. В статье обосновывается, что суд является субъектом мирового соглашения как примирительной процедуры.
Annotation.
This article is devoted to the subjects of a settlement agreement. The author analyzing legislation, judicial practice, and theoretical approaches, explores the possibility of the participation of various subjects in the process of settlement. The point of view is argued that only subjects with a material interest in the case have the right to conclude a settlement agreement. The article substantiates that the court is the subject of a settlement as a conciliation procedure.
Ключевые слова: мировое соглашение, примирительная процедура, субъекты мирового соглашения, стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане, обращающиеся в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Key words: settlement agreement, conciliation procedure, subjects of settlement agreement, parties, third parties claiming independent claims, third parties not claiming independent claims, prosecutor, public authorities, local governments, organizations or citizens applying to the court with a statement in defense of rights, the freedoms and legitimate interests of others.
С введением в действие Федерального закона от 26 июля 2019 года N° 197-ФЗ институт примирительных процедур был значительно реформирован. Изменения коснулись также главной примирительной процедуры, предусмотренной российским законодательством, - мирового соглашения. В частности, были изменены нормы, посвященные субъектному составу мирового соглашения. Кроме того, в различных редакциях АПК РФ и ГПК РФ правом на заключение мирового соглашения обладал различный круг субъектов. В связи с изложенным вопрос о субъектном составе мирового соглашения является актуальным и заслуживает детального изучения.
В соответствии с процессуальным законодательством лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 ГПК РФ) [3].
Однако для наличия права на заключение мирового соглашения субъект должен соответствовать определенным критериям.
В доктрине можно встретить различные признаки, присущие лицу, имеющему право на заключение мирового соглашения. По мнению Е. Г. Пушкаря, правом на заключение мирового соглашения обладают лишь лица, которые являются носителями материальных прав и обязанностей [18, с. 123]. Указанную точку зрения разделял и Р. Е. Гукасян, который полагал, что субъектами мирового соглашения могут быть лишь участники материального правоотношения, так как мировое соглашение предполагает возможность подтверждения или же принятия на себя определенной обязанности [4, с. 155].
Признак связи субъекта мирового соглашения с материальным правоотношением поддерживается и в современной доктрине. Так, С.В. Лазарев помимо названного признака, отмечает, что лицо должно быть уполномочено на совершение уступки: ему принадлежит объект или право, которым этот субъект распоряжается [11, с. 145].
Данным признакам, во-первых, соответствуют стороны процесса - истец и ответчик. В силу прямого указания ч. 4 ст. 49 АПК РФ и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Данное положение закона объясняется тем, что стороны обладают материальной и процессуальной заинтересованностью.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе») предусмотрено, что в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения [15].
Несмотря на то, что в Постановлении Пленума ВАС РФ «О примирении сторон в арбитражном процессе» предусмотрена возможность заключения сторонами мирового соглашения при соучастии, настоящий вопрос не регламентирован законодателем. Поэтому в данной ситуации необходимо рассматривать случаи обязательного и факультативного процессуального соучастия.
Относительно заключения мирового соглашения при обязательном соучастии в науке гражданского процесса существует единство мнений. По мнению Р. Е. Гукасяна, при обязательном соучастии мировое соглашение может быть заключено только при согласии всех соучастников, так как предметом процесса выступает общее право [4, с. 155].
Среди современных ученых указанную точку зрения разделяет В.В. Котлярова, отмечая, что заключение мирового соглашения в случае обязательного соучастия возможно только при всеобщем обоюдном согласии [9].
Рассматриваемая точка зрения поддерживается и судами. Арбитражным судом Западно -Сибирского округа было отменено определение об утверждении мирового соглашения, в заключении которого не принимали участие соответчики.
ООО «Сибэкометалл» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО «Новосибирский «Камаз-Центр», ЗАО «Пермский завод грузовой техники», ОАО «Камаз» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «Новосибирский «Камаз-Центр», взыскании с ответчиков
солидарно денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды.
Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.06.2012 между истцом и ООО «Новосибирский «Камаз -Центр» заключендоговор купли-продажи транспортного средства. 30.11.2012 автомобиль вышел из строя в связи с поломкой коробки передач.
В связи с изложенным истцом были заявлены исковые требования к продавцу транспортного средства (ООО «Новосибирский «Камаз-Центр»), изготовителю транспортного средства (ЗАО «Пермский завод грузовой техники»), а также изготовителю коробки передач (ОАО «Камаз»).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 было утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Новосибирский «Камаз-Центр».
Постановление было отменено судом кассационной инстанции. При этом, в судебном акте отмечено, что Седьмым арбитражным судом не учтено, что в качестве соответчиков по делу выступают еще два юридических лица, которые не подписывали текст мирового соглашения и не принимали участия в его заключении.
Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда представители ЗАО «Пермский завод грузовой техники» и ОАО «Камаз» в судебном заседании не присутствовали.
В материалах дела отсутствует ходатайство ЗАО «Пермский завод грузовой техники» и ОАО «Камаз» о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции полностью нивелировал процессуальные последствия такого решения, то есть мировое соглашение было утверждено по иску ООО «Сибэкометалл» к трем ответчикам - ООО «Новосибирский «Камаз-Центр», ЗАО «Пермский завод грузовой техники» и ОАО «Камаз», два из которых не принимали в нем участия [16].
Таким образом, заключение мирового соглашения при обязательном соучастии возможно лишь при согласии всех соучастников, так как для правильного рассмотрения дела необходимо участие всех предполагаемых участников спорного материального правоотношения.
При факультативном соучастии согласие остальных лиц на заключение мирового соглашения не является обязательным, так как сущность данного вида соучастия предполагает общие элементы в юридическом составе, порождающем однородность прав или обязанностей. При этом каждое из требований может быть рассмотрено в рамках отдельного процесса.
Федеральный закон от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ конкретизировал круг субъектов, имеющих право на заключение мирового соглашения, и в соответствующие статьи были добавлены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования (ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Однако данное право не является новеллой российского законодательства. Процессуальными кодексами предусмотрено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (ч. 2 ст. 50 АПК РФ, ч. 1 ст. 42 ГПК РФ). Изложенная формулировка предполагает, что рассматриваемая категория субъектов обладает всеми распорядительными правами присущими истцу, в том числе и правом на заключение мирового соглашения.
Как было отмечено Т.В. Сахновой, по процессуальному статусу такие третьи лица - это те же истцы, но с одним существенным уточнением: они изначально не определяют предмет процесса и заявляют самостоятельные требования относительно предмета спора [19, с. 258].
Однако несмотря на то, что правовое положение третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, аналогично положению истца, некоторыми исследователями подвергается сомнению право рассматриваемой категории субъектов на заключение мирового соглашения.
Так, Д. Л. Давыденко полагает, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, может заключить с ответчиком мировое соглашение лишь в том случае, если первоначальный истец отказывается от иска или же если суд ему отказывает в иске [5, с. 189].
Однако судебная практика не придерживается указанного требования. Так, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд утвердил трехстороннее мировое соглашение с участием третьего лица, которому перешла от истца часть прав требования по спорному договору [17].
Следует согласиться с подходом, изложенным в законодательстве, так как он соответствует сущности третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования. Указанные лица имеют собственные притязания в спорном материальном правоотношении, которые обусловлены самостоятельностью оснований возникновения предполагаемого права.
С введением в действие Федерального закона от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, появилось право выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, ч. 1 ст. 139 АПК РФ).
Идея о необходимости наделения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, правом на заключение мирового соглашения давно разрабатывалась в доктрине.
По мнению Д. В. Князева, мировое соглашение с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, позволяет избежать дальнейшего разбирательства дела по существу, а также вполне вероятного судебного процесса по регрессному требованию [7, с. 108].
Схожее мнение было высказано и К. В. Кочергиным, который полагает, что предоставление третьим лицам без самостоятельных требований права участвовать в заключении мировых соглашений необходимо для урегулирования регрессных обязательств. Таким образом, будут достигнуты цели процессуальной экономии, а именно разрешение одновременно двух связанных между собой споров [10, с. 91].
В доктрине были высказаны и противоположные мнения. Так, В.Г. Нестолий считает, что третье лицо без самостоятельных требований не является стороной спорного правоотношения, а мировое соглашение выступает замещением решения суда, которым указанное лицо не может быть наделено правами или на него не могут быть возложены обязанности [13].
Однако право на заключение мирового соглашения должно быть обусловлено материальной заинтересованностью лица, которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не обладают. Их интерес носит процессуальный характер, и связан с защитой от предъявления иска в будущем. Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не могут быть участниками мирового соглашения.
Следующей категорией лиц, правомочия которых в рамках примирения сторон необходимо рассмотреть, являются субъекты, защищающие «чужой» интерес. К данной категории относятся прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Наиболее дискуссионным является вопрос о возможности заключения прокурором мирового соглашения. Нормами АПК РФ предусмотрено, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) [1]. Нормы ГПК РФ предусматривают такое же нормативное регулирование, с указанием на то, что прокурор не имеет права на заключение мирового соглашения.
Однако в науке были высказаны мнения в защиту права прокурора на заключение мирового соглашения. Некоторые исследователи полагают, что следует разграничивать случаи, когда прокурор обращается в защиту
интересов определенного лица и неопределенного круга лиц. В первом случае наличие «материального» истца не позволяет допустить участие прокурора в заключении мирового соглашения. Во втором случае, прокурор олицетворяет интересы общества и государства, которые имеют право на заключение мирового соглашения посредством действий прокурора [12, с. 129].
С.Ф. Афанасьев, И.Ю. Захарьящева, разделяя изложенную точку зрения, полагают, что резонно наделить прокурора правом заключать мировое соглашение по экологическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, при условии привлечения в процесс всех заинтересованных лиц [2].
Однако исключительно процессуальная заинтересованность прокурора не предполагает возможность распоряжаться предметом спора. Кроме того, участие в процессе всех заинтересованных лиц представляется невыполнимой задачей. Таким образом, прокурора нельзя назвать субъектом, имеющим право на заключение мирового соглашения.
В связи с изложенной точкой зрения следует согласиться с высказыванием Д.Р. Джалилова, который считал, что в силу того, что материально-правовое притязание принадлежит другому лицу, процессуальные права и обязанности прокурора не связаны с предметом спора и он им распоряжаться не может [6, с. 15].
Несмотря на то, что прокурор не обладает правом на заключение мирового соглашения, в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» установлено, что дело, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, может быть окончено заключением мирового соглашения при условии участия в нем всех заинтересованных лиц, в том числе прокурора [14].
Учитывая то, что прокурор не обладает распорядительными правами, указанное требование можно расценивать с точки зрения реализации процессуальной заинтересованности.
Вывод о том, что лица, не обладающие материальной заинтересованностью в деле, не имеют права на заключение мирового соглашения можно распространить и на государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Цель их вступления в процесс указана в статье, регулирующей их правовое положение, - защита прав, свобод и законных интересов других лиц, поэтому они обладают только процессуальной заинтересованностью, не предполагающей возможности распоряжения спорным материальным правом.
Изучение полномочий рассмотренных субъектов на заключение мирового соглашения является традиционным в рамках исследования вопроса о его субъектах. Однако понимание мирового соглашения как судебной примирительной процедуры отражается и на субъектном составе, в связи с этим суд можно назвать обязательным субъектом мирового соглашения.
По мнению Ю.С. Колясниковой, суд - субъект, наделенный властными полномочиями и без его участия невозможна сама процедуры мирового соглашения, за судом закреплена контрольная функция и обязанность по соблюдению законных прав и интересов сторон и иных лиц [8, с. 171].
Т.В. Сахнова, рассматривая мировое соглашение как примирительную процедуру, отмечает, что его специфика состоит в том, что оно реализуется посредством процессуальных отношений в системе «истец - суд -ответчик», а содержание этих правоотношений составляют процессуальные действия [19, с. 238].
Одной из стадий мирового соглашения является его утверждение судом (ст. 141 АПК РФ, ст. 153.10 ГПК РФ). Поскольку без проверки судом мировое соглашение не имеет юридической силы, следует признать, что суд является неотъемлемым субъектом мирового соглашения как примирительной процедуры.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. Правом на заключение мирового соглашения обладают лишь субъекты с материальным интересом, к которым относятся стороны и третьи лица, заявляющие
самостоятельные требования. Новелла процессуального законодательства, предусматривающая, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, могут быть субъектом мирового соглашения, противоречит сущности названной категории лиц, так как их участие в процессе обусловлено процессуальной заинтересованностью. Отсутствие у прокурора, а также органов и организаций, обращающихся в суд с целью защиты прав других лиц, обусловлено целью их вступления в процесс - защита «чужого» интереса, что предполагает их процессуальную, но не материальную заинтересованность.
Список используемой литературы:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года №95 -ФЗ (с послед. изм.) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.
2. Афанасьев С.Ф., Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры и мировое соглашение по экологическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений [Электронный ресурс] // Вестник гражданского процесса. - 2018. - N° 4. - Режим доступа: http://www.consultant.ru.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №138-ФЗ (с послед. изм.) // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.
4. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / Р. Е. Гукасян. — Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1970. - 190 с.
5. Давыденко Д.Л. Мировое соглашение как средство внесудебного урегулирования частно правовых споров: По праву России и некоторых зарубежных стран: Дис. ... канд. юрид. наук / Д.Л. Давыденко - М., 2004. - 257 с.
6. Джалилов Д. Р. Лица, участвующие в гражданских делах искового производства: общее понятие лиц, участвующих в деле; процессуальные формы участия в гражданском деле: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. Р .Джалилов - М., 1963. - 22 с.
7. Князев Д.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук / Д.В. Князев. -Томск, 2004. - 212 с.
8. Колясникова Ю. С. Примирительные процедуры в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук / Ю.С. Колясникова. - Екатеринбург, 2009. - 240 с.
9. Котлярова В.В. О субъектном составе участников мирового соглашения в гражданском судопроизводстве [Электронный ресурс] // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 11 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.
10. Кочергин К.В. Мировое соглашение в арбитражном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук / К.В. Кочергин - Санкт-Петербург, 2011. - 222 с.
11. Лазарев С.В. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук / С.В. Лазарев. - Екатеринбург, 2006. - 203 с.
12. Моисеев С. В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: Дис. ... канд. юрид. наук / С. В. .Моисеев. - М., 2001. - 152 с.
13. Нестолий В.Г. Мировое соглашение / В.Г. Нестолий // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 36 - Режим доступа: http://www.consultant.ru.
14. Постановление Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.
15. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» [Электронный ресурс] // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.
16. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2016 № Ф04-7203/2014 по делу № А45-13331/2013 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.
17. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года№ 11АП -11919/2015 по делу № А55-3283/2015 // Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru.
18. Пушкарь Е. Г. Исковое производство в советском гражданском процессе / Е. Г. Пушкарь. — Львов: Издательство при Львовском государственном университете издательского объединения «Вища школа», 1978. -199 с.
19. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. / Т.В. Сахнова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. - 783 с.
