CC BY
7
Участие прокурора в апелляционном производстве по уголовным делам при обжаловании промежуточных судебных решений
Лукожев Хусен Манаевич,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет» E-mail: [email protected]
Самаркина Юлия Эльдаровна,
аспирант кафедры уголовного процесса, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный университет»
E-mail: [email protected]
В статье проведено исследование правовых, теоретических и практических вопросов обжалования и пересмотра промежуточных решений суда в апелляционном производстве и особенностей участия прокурора в указанном виде производства. Апелляционное обжалование промежуточных решений прокурором представлено в виде особой формы реализации им надзорной функции в уголовном процессе, а также функции уголовного преследования. В статье также исследована процессуальная природа промежуточных судебных решений, выявлены проблемы, связанные с законодательной регламентацией таких решений в УПК РФ. Подвергнут анализу уголовно-процессуальный статус прокурора, участвующего в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании промежуточных судебных решений. На основе законодательных, теоретических положений и правоприменительной практики выделены особенности участия прокурора в апелляционном производстве, связанные с юридической природой промежуточных судебных решений и процессуальным статусом прокурора.
Ключевые слова: уголовный процесс, прокурор, функции прокурора, государственный обвинитель, промежуточные судебные решения, апелляционное производство, апелляционное обжалование.
В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплен важнейший принцип, отражающий существо правовой государственности и демократического режима: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» [1]. Указанное конституционное положение обусловливает основное предназначение государственной власти.
Являясь универсальным органом надзора за режимом законности, прокуратура одним из приоритетных направлений деятельности имеет обеспечение прав и свобод граждан в самых разных сферах общественных отношений. Надзорные полномочия прокуратуры реализуются и в рамках уголовного судопроизводства, для чего прокурор наделен разнообразными полномочиями, установленными в ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее - УПК РФ) и других положениях уголовно-процессуального закона. Прокурор является особым субъектом проверки доказательств в стадии предварительного расследования, хотя и в отличии от других субъектов он не наделен полномочиями по производству следственных действий.
В настоящее время прокурорский надзор в уголовно-процессуальной сфере демонстрирует положительные результаты. Так, в 2022 г. органами прокуратуры в рамках реализации надзорной функции в досудебном производстве по уголовным делам было выявлено 5217 038 нарушений в том числе 1 799 639 - при производстве предварительного расследования [3].
Прокурор - должностное лицо, в силу ч. 1 ст. 86 УПК РФ являющееся субъектом (среди прочих), осуществляющим собирание доказательств. Конечно, есть свои особенности в его участии. Стоит сказать, что несколько ранее прокурора можно было отнести к категории полноценных субъектов, который был наделен полным объемом полномочий расследования каких-либо уголовных дел. Как подразумевается, после образования Следственного комитета РФ у представителей органов прокуратуры остались полномочия лишь по содействию в процессе собирания доказательств уполномоченными субъектами. Конечно, прокурор перестал участвовать на стадии проведения предварительного расследования в следственных действиях, хотя, стоит оговориться, что все-таки в рамках судебного разбирательства у него остались некоторые полномочия. Однако (в отличии от суда), прокурор не проводит в судебном процессе следственных действий. Его компетенция ограничивается непосредственным участием, как государственного обвинителя, истребованием с дальнейшим представ-
5 -о
сз ж
■с
лением необходимой доказательственной базы суду.
Помимо собственно прокурорского надзора, самостоятельное значение в структуре деятельности прокуратуры в уголовном процессе имеет функция уголовного преследования (п. 55 ст. 5 уПк РФ). В ряде научных работ при определении категории уголовное преследование подчеркивается особая роль прокурора при ее осуществлении по сравнению с иными субъектами [4, С. 13; 5, С. 15].
Кроме задач по поддержанию государственного обвинения, на стадии судебного производства прокурор выполняет и другие задачи, которые могут рассматриваться в структуре уголовного преследования. По мнению В.В. Яковенко, таковыми являются апелляционное, кассационное, надзорное обжалование судебных решений, возбуждение производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств [6, С. 18]. Содержание деятельности прокурора в суде имеет двойственный характер. С одной стороны, как верно замечает Г.Г. Ту-рилов, хоть доказывание в этой стадии носит коллективный характер, однако обязанность доказывания обвинения возлагается на прокурора [7, с. 176]. С другой стороны, необходимо принимать во внимание, что на любой стадии судебного производства прокурор является представителем государства, т.е. у него отсутствует личная заинтересованность в исходе дела (в отличие, например, от частного обвинителя). При определении целей доказывания прокурора следует обратиться к вопросу о процессуальном интересе прокурора. Интерес прокурора в уголовном процессе - это интерес государства и общества обеспечить правопорядок путем уголовного преследования [8, с. 294].
В рамках реализации своих полномочий по реализации функций прокурорского надзора и уголовного преследования прокурор вправе обжаловать судебные решения в апелляционную инстанцию.
Отметим, что в уголовно-процессуальном законодательстве судебные решения, которые могут стать предметом апелляционного обжалования, в соответствии с п. 53.2 и п. 53.3 ст. 5 УПК РФ дифференцируются на два вида: итоговые и промежуточные. Необходимость законодательного деления судебных решений на итоговые и промежуточные была обусловлена порядком их обжалования в целях равномерного распределения нагрузки на суды, рассматривающие жалобы на такие решения в том числе в апелляционном порядке.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 предложен перечень итоговых судебных решений (п. 4) [9]). Промежуточные судебные решения определяются в п. 53.3 ст. 5 УПК РФ по остаточному принципу: ими являются все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений. В свою оче-= редь, в ч. 3 ст. 389.2 УПК Рф представлен пере-~ чень промежуточных судебных решений, которые ^ могут быть обжалованы в апелляционном порядке. ~ Если жалоба (представление) подано на судебное ■г. решение, которое не обозначено в этом перечне,
то суд возвращает жалобу заявителю (ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ).
Институт обжалования промежуточных решений имеет исключительное практическое значение. Согласимся с мнением О.А. Максимова о том, что посредством обжалования промежуточных решений решается задача восстановления нарушенных прав участников уголовного процесса, что вносит вклад в достижение назначения уголовного судопроизводства с [10, с. 310].
Между тем, критерии выделения промежуточных решений в УПК РФ строго не определены. Отнесение судебных решений к категории промежуточных по остаточному принципу всех решений кроме итоговых позволяет считать таковыми решения, выносимые судом на любой стадии и этапе уголовного судопроизводства, в том числе в досудебном производстве или в стадии исполнения приговора, или многочисленные решения организационного свойства, но предусмотренные в уголовно-процессуальном законе, что не отвечает процессуальному существу промежуточных судебных решений. Это, как отмечает О.Ю. Коник, приводит к смешиванию судебных решений, не учитывая значимую разницу между ними [11, с. 129].
По данному вопросу некоторые ученые считают, что к промежуточным относятся только те судебные решения, которые вынесены непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, но при этом не затрагивают разрешение основного вопроса рассматриваемого дела и не влияют на его разрешение по существу с вынесением итогового решения [12, с. 134].
Однако анализ норм, связанных с институтом апелляционного обжалования решений прокурором, позволяют дополнить указанный вывод. Так, самостоятельным субъектом апелляционного обжалования исследуемых решений является прокурор, причем ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ в ряду субъектов, наделенных правом подачи представления, называет государственного обвинителя и вышестоящего прокурора. Процессуальный статус государственного обвинителя предполагает участие прокурора при рассмотрении дела по существу. Однако прокурор, который наделен надзорными полномочиями на стадии досудебного производства, может не иметь статуса государственного обвинителя. Такая ситуация складывается при рассмотрении материалов в порядке досудебного производства [13, с. 116]. Учитывая изложенное, согласимся с мнением О.В. Назаровой о том, что прокурор обладает также правом принесения апелляционного представления на промежуточные судебные решения [14, с. 95].
Закон предполагает равные права на внесение апелляционного представления на промежуточные решения прокурором, обладающим и не обладающим статусом государственного обвинителя. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 разъяснено, что если
судебное решение обжаловано и государственным обвинителем, и вышестоящим прокурором, то рассмотрению подлежат оба представления.
Из вышеизложенного следует два вывода. Во-первых, Отнесение судебных решений к категории промежуточных по остаточному принципу всех решений кроме итоговых позволяет считать таковыми решения, выносимые судом на любой стадии и этапе уголовного судопроизводства, в том числе в досудебном производстве или в стадии исполнения приговора, или многочисленные решения организационного свойства, но предусмотренные в уголовно-процессуальном законе. Во-вторых, прокурор как субъект апелляционного обжалования промежуточных судебных решений может иметь особый статус государственного обвинителя или же оставаться надзирающим прокурором в процессуальном смысле, определенном УПК РФ. Внесение апелляционного представления прокурором со статусом государственного обвинителя не исключает возможность обжалования того же решения вышестоящим прокурором.
Литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ) // Российская газета. 2020. 4 июля.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
3. Статистические данные об основных показателях деятельности органов прокуратуры Российской Федерации за январь-декабрь 2022 г. // Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/gprf/activity/statis-tics/office/result?item=85327980 (дата обращения: 15.04.2023).
4. Бабин К.А. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном процессе России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008.
5. Жумаканова Н.А. Отказ прокурора от обвинения: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014.
6. Яковенко В.В. Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.
7. Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе: дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
8. Лукожев Х.М. Процессуальный интерес прокурора, участвующего в качестве государственного обвинителя в суде // Актуальные проблемы российского права. 2010. № 1.
9. О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирую-
щих производство в суде апелляционном инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 1.
10. Максимов О.А. Судебный контроль за промежуточными решениями и действиями суда как элемент реализации права на ходатайство и жалобу в уголовном процессе // Актуальные проблемы судебной, правоохранительной, правозащитной, уголовно-процессуальной деятельности и национальной безопасности: материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 50-летию образования кафедры уголовного процесс / отв. ред. В.А. Семенцов. Краснодар, 2022.
11. Коник О.Ю. Становление и развитие понятия «промежуточные судебные решения» в уголовном процессе // Научные достижения и открытия 2021: сборник статей XX Международного научно-исследовательского конкурса / отв. ред. Г.Ю. Гуляев. Пенза, 2021.
12. Ксензенко Е.Г. Обжалование промежуточных решений в уголовном судопроизводстве // No-vaUm.Ru. 2021. № 34.
13. Лютынский А.М. Некоторые проблемы апелляционного производства в российском уголовном процессе // Человек: преступление и наказание. 2014. № 4 (87).
14. Назарова О.В. Прокурор как субъект апелляционного обжалования // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2014. № 19.
PARTICIPATION OF THE PROSECUTOR IN CRIMINAL APPEAL PROCEEDINGS WHEN APPEALING INTERIM COURT DECISIONS
Lukozhev Kh.M., Samarkina Yu.E.
Kuban State University
The article examines the legal, theoretical and practical issues of appealing and reviewing interim court decisions in appeal proceedings and the specifics of the prosecutor's participation in this type of proceedings. The appeal of interim decisions by the prosecutor is presented in the form of a special form of implementation of his supervisory function in the criminal process, as well as the function of criminal prosecution. The article also examines the procedural nature of interim court decisions, identifies problems related to the legislative regulation of such decisions in the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. The criminal procedural status of the prosecutor involved in the consideration of a criminal case in the court of appeal when appealing interim court decisions is analyzed. On the basis of legislative, theoretical provisions and law enforcement practice, the features of the prosecutor's participation in the appeal proceedings related to the legal nature of interim court decisions and the procedural status of the prosecutor are highlighted.
Keywords: criminal proceedings, prosecutor, functions of the prosecutor, public prosecutor, interim court decisions, appeal proceedings, appeal.
References
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on December 12, 1993) (subject to amendments introduced by the Law of the Russian Federation on the Amendment to the Constitution of the Russian Federation dated March 14, 2020 No. 1-FKZ) // Rossiyskaya Gazeta. 2020. July 4th.
5 -a
C3 ж
<
2. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation No. 174-FZ of December 18, 2001 (as amended on 02/14/2024) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2001. No. 52 (part I). Article 4921.
3. Statistical data on the main performance indicators of the Prosecutor's Office of the Russian Federation for January-December 2022 // Official website of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. - URL: https://epp.genproc.gov.ru/web/ gprf/activity/statistics/office/result?item=85327980 (date of application: 04/15/2023).
4. Babin K.A. Criminal prosecution as a prosecutor's function in the criminal process of Russia: abstract of the dissertation ... cand. jurid. sciences. N. Novgorod, 2008.
5. Zhumakanova N.A. Refusal of the prosecutor from the prosecution: issues of theory and practice: abstract of the dissertation . cand. jurid. sciences. Yekaterinburg, 2014.
6. Yakovenko V.V. Criminal prosecution and the role of the prosecutor in its implementation: abstract of the dissertation . cand. jurid. sciences. M., 2006.
7. Turilov G.G. Prosecutor as a subject of evidence in the Russian criminal process: dis. . cand. jurid. sciences. Krasnodar, 2002.
8. Lukozhev H.M. Procedural interest of a prosecutor participating as a public prosecutor in court // Actual problems of Russian law. 2010. № 1.
9. On the application of the norms of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation regulating proceedings in the court of
S2
"jr
CM
o
CM
appeal: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 27, 2012 No. 26 // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2013. № 1.
10. Maksimov O.A. Judicial control over interim decisions and court actions as an element of the realization of the right to petition and complaint in criminal proceedings // Actual problems of judicial, law enforcement, human rights, criminal procedural activity and national security: materials of the International scientific and practical conference dedicated to the 50th anniversary of the formation of the Department of Criminal Procedure / rel. edited by V.A. Sementsov. Krasnodar, 2022.
11. Konik O.Y. The formation and development of the concept of "interim judicial decisions" in criminal proceedings // Scientific achievements and discoveries 2021: collection of articles of the XX International Scientific Research Competition / ed. by G.Y. Gulyaev. Penza, 2021.
12. Ksenzenko E.G. Appeal of interim decisions in criminal proceedings // NovaUm.Ru. 2021. No. 34.
13. Lyutynsky A.M. Some problems of appeal proceedings in the Russian criminal process // Man: crime and punishment. 2014. № 4 (87).
14. Nazarova O.V. Prosecutor as a subject of appeal // Proceedings of the Orenburg Institute (branch) Moscow State Law Academy. 2014. № 19.
