CC BY
42© Малютина О.А., Соколов Д.В.
DOI 10.24411/2309-1592-2020-10035 УДК 342.3
УЧАСТИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СЕНАТА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В БОРЬБЕ С МОНОПОЛИЯМИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА
Малютина Оксана Александровна, кандидат юридических наук, Нижегородская академия МВД России,
e-mail: maljutinaoa@mail. ru
Соколов Дмитрий Вячеславович, кандидат юридических наук, Нижегородская академия МВД России,
e-mail: sokolovdv@bk.ru
Аннотация. Статья посвящена проблеме регулирования деятельности монополий в Российской империи. На примере ревизии сенатора Д.Б. Нейдгарта рассматриваются особенности возникновения и функционирования монополистических объединений в промышленности России. В статье рассмотрена деятельность монополий, поставлявших железнодорожные конструкции, оборудование, военную амуницию, боеприпасы, артиллерию для армии и флота. На основании отчета о ревизии Д.Б. Нейдгарта и его доклада императору рассматривается официальная оценка процесса сращивания российского и иностранного капитала. На конкретных примерах показан реальный ущерб, который причинялся монополиями казне Российской империи. В статье дается оценка влияния иностранных фирм и банков на обороноспособность России начала XX в. Отдельно в исследовании рассмотрены законодательные изменения, направленные на регулирование деятельности монополистических объединений, последовавшие после сенаторской ревизии.
Ключевые слова: Правительствующий сенат, сенатор, сенаторская ревизия, монополизм, монополия, синдикат, коррупция, ревизор, финансово-промышленная группа.
Бурное развитие промышленности и всей экономики в целом во второй половине XIX - начале XX в. постепенно привело к тому, что крупные участники рынка с целью формирования удобной и бесконкурентной среды готовы были к заключению монополистических соглашений со своими конкурентами. Возникновение монополий было закономерным явлением для капиталистических отношений того времени и не стало исключительно российским явлением. Однако оно имело свою специфику, как в формировании самих монополистических объединений, так и в предпринятых попытках государственного регулирования этих отношений.
О внимании российского государства к деятельности монополий свидетельствует проведение специальной сенаторской ревизии, проводившейся действующим сенатором Правительствующего сената.
Назначение сенаторской ревизии по факту деятельности синдикатов, под которыми в начале века понимали различные формы монополистических объединений, произошло высочайшим повелением от 20 декабря 1910 г.1 В качестве ревизующего сенатора был назначен Д.Б. Нейдгарт, который ранее уже привлекался к проведению ревизии Привисленского края и Варшавского военного округа . Перечень его прав и полномочий определялся данным указом, в частности, сенатор имел право организации проведения дознания по факту неправомерных действий должностных и частных лиц; возбуждения уголовных дел в отношении чинов гражданского и военного ведомства, кроме IV класса и выше; поручении предварительного следствия судебным и военным следователям, а также отдельных следственных действий; требования сведений от кредитных учреждений независимо от их принадлежности. Необходимость таких обширных полномочий была обусловлена уровнем должностных лиц и коммерческих организаций, чьи интересы были затронуты ревизией.
Результаты ревизии были оформлены в виде записки, которая представляет собой отчет о сенаторской ревизии, подготовленный ревизующим сенатором . Данный документ примечателен не только широтой охвата тех сфер промышленного производства, где возникли монополии, ставшие предметом для сенаторской ревизии, но и тщательностью анализа причин и условий, в которых происходило формирование монополистических объединений.
Всего в рамках ревизии было выделено семь синдикатов: мостостроительный, вагоностроительный, паравозостроительный, стрелочный, артиллерийский, судостроительных заводов, синдикат по поставке обозов с принадлежностями для инженерного и интендантского ведомства.
Д.Б. Нейдгарт, оценивая деятельность мостостроительного синдиката, указывает на достаточно долгий период становления этого монополистического объединения, указывая в качестве отправной точки 1896 г.4, когда сенатором отмечено наличие отдельных соглашений по договорам между мостостроительными заводами. В дальнейшем эти соглашения получили развитие, но на качественно новом уровне. Так в 1902-1903 гг представителями 11 заводов по постройке мостов и кессонов
1 Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XXX. Ч. 1. №. 34508.
2 Там же. №. 32956.
3 Записка о синдикатах, подготовленная по материалам ревизии сенатора Д.Б. Нейдгарта. // Материалы по истории СССР в 7 т. Документы по истории монополистического капитализма в России / под ред. А.Л. Сидорова. М., 1959. Т. 6. С. 280-349.
4 Там же. С. 280.
были проведены согласительные процедуры и заключен договор, которым определялись основные положения по созданию синдиката, осуществлявшего распределение заказов между его участниками и ценообразование на производство верхних строений мостов, путепроводов, кессонов, мостовых опор, а также цен на их сборку1.
На пример этого синдиката можно определить характерные черты, присущие формам монополистических объединений, выявленных сенаторской ревизией Д.Б. Нейдгарта. В первую очередь, следует отметить, что данный договор носил неофициальный характер, поскольку нотариально либо иным образом официально заверен не был. Во-вторых, договор предусматривал доли участия в процентах для каждого завода-участника. В-третьих, выполнение участниками соглашений, предусмотренных в договоре о создании синдиката, обеспечивалось путем размещения в банке векселей от всех участников на заранее определенные суммы, пропорциональные доле участия. Наличие этих векселей играло двоякую роль: обеспечение выполнения участниками монополистического сговора взятых на себя обязательств и страхование рисков участников в случае наступления убытков. В-четвертых, цены на продукцию заблаговременно устанавливал совет синдиката, а остальные участники при проведении торгов заявляли заведомо завышенные цены.
Характерно, что со стороны отдельных представителей высшей государственной власти страны наблюдалась поддержка создания монополистических объединений. Так в отношении рассматриваемого синдиката, как следует из материалов сенаторской ревизии, С.Ю. Витте, исполнявший тогда обязанности министра финансов, высказывался одобрительно , а в ходе личных переговоров в 1903 г. представители синдиката добились от министра юстиции обещания не преследовать данное объединение, «так как мосты не представляют предмета первой необходимости» .
Рассматриваемый сенаторский отчет демонстрирует, что синдикат мостостроителей многократно продлял договор с целью продления своего существования, временами меняя состав и условия работы для его участников4. Не менялась лишь суть - монополизация отдельной отрасли производства с целью извлечения сверхприбыли участниками монополистического сговора при исполнении контрактов, оплачиваемых за счет казны государства. Не прекращал он свое действие вплоть до 1912 года, когда была проведена ревизия.
1 Там же. С. 282-289.
Записка о синдикатах ... С. 281-282.
3 См.: Там же. С. 283.
4 Записка о синдикатах ... С. 288-300.
Деятельность второго синдиката, созданного в вагоностроении, рассматривается в сенаторском отчете в качестве отдельного направления ревизии1. Организация деятельности этого монополистического объединения строилась по принципу, сходному с деятельностью мостостроительного синдиката, но имелись и различия. Так его создатели смогли 25 июня 1904 г. в установленном порядке утвердить устав акционерного общества «Общество для торговли изделиями русских вагоностроительных заводов»2, придав ему тем самым вид легального предприятия. Наличие легального статуса позволяло защищать акционерам свои права в законодательно установленном порядке. Отличительной чертой этого синдиката стало получение заказов на вагоны от Особого учреждения для распределения между заводами заказов на рельсы и подвижной состав, созданного в 1902 г. .
Благодаря такому юридическому статусу и распределению заказов на подвижной состав через государственные органы, минуя процедуру торгов, к моменту проведения ревизии сложилась ситуация, когда
4
подавляющая часть закупок вагонов осуществлялась у членов синдиката .
Деятельность паравозостроительного синдиката рассмотрена сенаторской ревизией в период времени с 1901 по 1910 г.г.5 В состав этого монополистического объединения входило по материалам ревизии 7 заводов. Принципы его организации были также сходны с мостостроительным синдикатом. Ревизорам удалось найти только некоторые материалы, которые подтверждали наличие самого синдиката, а также осуществление расчетов между его участниками.
Так называемый стрелочный синдикат, чья деятельность, как определено в рамках ревизии, осуществлялась с 1902 года, а состав менялся от 13 до 4 заводов, предпринимал попытки монополизации производства стрелочных переводов для железных дорог6. В рамках расследования сенатор Д.Б. Нейдгарт пришел к выводу, что «цены
п
синдиката в общем превышают цены конкурентов на две трети» .
В рамках ревизии было установлено наличие синдиката производителей обозов, поставлявших их для нужд инженерного и интендантского ведомства8. Деятельность синдиката отражена в
1 Там же. С. 300-317.
Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XXIV. Ч. 1. № 24877.
3 Там же. № 21804.
4 Записка о синдикатах ... С. 317.
5 Там же. С. 317-318.
6 Записка о синдикатах ... С. 318-320.
7 См.: Там же. С. 320.
8 Там же. С. 320-328.
материалах ревизии за период с 1906 г. по 1910 г. Состав синдиката, составлявший в момент образования 5 заводов, в дальнейшем увеличился до 8. В результате проверки было установлено, что участники синдиката намеренно завышали стоимость своей продукции на торгах по сравнению с конкурентами в среднем на 50-100%, а иногда и больше1. Вырученная сверхприбыль делилась между всеми участниками синдиката.
Следует отметить, что наличие синдикатов отмечено в материалах иных сенаторских ревизий начала XX в.. Так ревизия сенатора Н.П. Гарина военного ведомства, назначенная в 1909 г. , в соответствующих протоколах допросов чиновников, например, содержит сведения о наличии синдикатов промышленников при осуществлении поставок холста для нужд интендантского ведомства3.
Наиболее ярко, как следует из материалов сенаторской ревизии, деятельность синдикатов проявила себя в сфере производства артиллерийских боеприпасов и военном судостроении.
Артиллерийский синдикат рассматривается в материалах сенаторского отчета через переписку, которая велась между Николаевским судостроительным заводом и заводом «Лильпоп, Рау и Левенштайн»4. На ее основе можно сделать вывод, что в синдикат также входило еще несколько заводов: Парвиайнен, Путиловский, Сормовский, Рудзский, Брянский, Петербургский металлический. Оценивая их деятельность при участии в торгах, Д.Б. Нейдгарт отмечает, что «никакой свободы конкуренции, в сущности, не бывает»5. Заводы заранее договаривались о ценах, которые будут заявлять на торгах, заранее их завышая, распределяли порядок выполнения заказов между участниками синдиката, размерах компенсационных выплат, а также способах борьбы с конкурентами, не входящими в синдикат. Стандартной схемой воздействия на конкурентов была попытка первоначального заключения соглашения о вступлении в сговор с участниками текущих торгов, а в случае отказа, участники синдиката заявляли так называемые «боевые» цены, то есть цены заведомо убыточные. В итоге конкуренты отказывались от таких условий контракта, а выигравший конкурс завод получал тайно компенсации от других членов синдиката за понесенные убытки.
На примере только двух соглашений, в результате которых казной были закуплены снаряды в 1909-1910 гг, можно установить размер ущерба,
1 Там же. С. 328.
Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3-е. Т. XXIX. Ч. 1. № 32865.
3 Инструкция для составления протоколов допроса свидетелей чинами сенаторской, высочайше назначенной, ревизии учреждений и установлений военного ведомства // СПб., 1911. С. 38-39.
4 Записка о синдикатах ... С. 329-338.
5 См.: Там же. С. 329.
который причинялся казне артиллерийским синдикатом. Так в 1909 г. на закупку снарядов по одному из договоров было поставлено 81 040 снарядов с переплатой в 705 048 рублей, а в 1910 г. 120 000 снарядов с переплатой уже в 2 910 000 рублей1.
Но наиболее серьезным по своему масштабу, как было установлено ревизией, являлся синдикат судостроительных заводов. В качестве отправной точки отсчета его существования ревизия определила 4 августа 1910 г., когда было заключено соглашение между Николаевским судостроительным заводом, Путиловским и Санкт-петербургским металлическим заводом, в результате которого только по одному контракту на поставу для нужд флота башенных артиллерийских установок для броненосцев было заплачено 4 700 000 рублей вместо 2 286 000 . Примечательно, что сенатор указывает на наличие в документах сведений о даче взятки чиновникам Главного артиллерийского
"5
управления в размере 34 944 рублей .
Следует отметить, что сенатор Д.Б. Нейдгарт прямо указывает на наличие не просто синдиката российских заводов, а на деятельность в Российской империи финансово-промышленного синдиката, в состав которого входили пять банков, четыре фирмы, включая французскую «Крезо» и английскую «Викерс»4. Сенатор отмечал, что Николаевский завод, а через него и Правительство России, не могли заключить договоры на строительство военных судов без согласия английских фирм «Викерс», «Торникрофт», предоставлявших свои патенты российским заводам на тех условиях и по тем ценам, которые определялись иностранными организациями5. Более того, реорганизация Николаевского завода проводилась за счет средств французской фирмы «Société Générale». Участники финансово-промышленного синдиката своим соглашением прямо запрещали осуществлять поставки для строительства флота непосредственно правительству России, разрешив действовать исключительно через Николаевский завод6. Как отмечал в своей работе Я.И. Лившин, такое положение дел «ставило развитие военной промышленности в России в зависимость от политики иностранных финансовых групп»7.
1 Там же. С. 339-341.
2
2 Записка о синдикатах ... С. 341.
3 Там же. С. 334.
4 Там же. С. 342.
5 Там же. С. 341.
6 Там же. С. 342.
См.: Лившин Я.И. К вопросу о военно-промышленных монополиях в России в начале XX века // Вопросы истории. 1957. № 7. С. 69.
Сложно согласиться с мнениями некоторых современных исследователей, например, В.В. Булатова, В.Н. Косторниченко, М.М. Загорулько, которые отмечают исключительно позитивное влияние финасово-промышленных групп на российскую военную промышленность в виде импорта технологий и выпуска новых образцов вооружения1. Доводы, которые обнаруживаются в сенаторском отчете по результатам ревизии, говорят о той цене, которую платило российское правительство за приобретаемое вооружение и технологии.
Сходное мнение было и у чиновников высшего ранга того времени. Так министр внутренних дел Российской империи А.Н. Хвостов, оценивая ревизию судостроительного синдиката, говорил: «Нейдгарт находил, что раз существует синдикат, который гарантирует себе 100%, это является помехой для воссоздания флота, потому что, если Государственная Дума ассигнует 500 миллионов или один миллиард, то можно было сто кораблей построить; а при таких условиях, что нужно нажить рублю на рубль, можно построить только 50, т.е. вдвое меньше» .
12 марта 1912 г. сенатор Нейтгарт доложил о результатах своей
"5
ревизии императору Николаю II . В докладе сенатор наиболее ярко, если сравнивать его с сенаторским отчетом о ревизии, обозначил те проблемы и злоупотребления, которые были им установлены.
Кроме указания списков чиновников, куда входило несколько десятков фамилий, подлежащих привлечению к ответственности по итогам расследования, Д.Б. Нейдгарт прямо сообщил императору, что ревизия выявила «в ужасающей степени развитые мздоимство, лихоимство и высшую степень последнего - вымогательство»4. Также сенатор обращает внимание на наличие фактов названного им «экономическим» шпионажа за вознаграждение отдельных чиновников в пользу коммерческих организаций, желающих получить контракты на наиболее выгодных условиях5. Чиновниками также осуществлялось возмещение фирмам пени,
1 Загорулько М.М. «Виккерс» в России : материалы для разработки проблематики иностранного капитала и государственно-частного партнерства в военной, нефтяной и электротехн. отраслях промышленности России и СССР : монография / В.В. Булатов, В.Н. Косторниченко, М.М. Загорулько. Волгоград, 2012 . С. 73-84.
о
См.: Допрос А.Н. Хвостова 18 марта / Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайно Следственной Комиссии Временного Правительства. Л., 1926. Т. 1. С. 39.
Всеподданейший доклад о произведенной в 1911 г. ревизии казенных, земских, городских и общественных мостостроительных операций // Материалы по истории СССР в 7 т. Документы по истории монополистического капитализма в России / под ред. А.Л. Сидорова. М., 1959. Т. 6. С. 349-360.
СМ.: Всеподданейший доклад о произведенной в 1911 г. ревизии ... С. 353.
5 Там же. С. 354.
которые они уплачивали за срыв сроков поставок по государственным контрактам, получая до трети суммы в виде незаконного вознаграждения1.
Однако более существенные потери для государства были выражены в корыстном сотрудничестве чиновников и представителей коммерческих фирм при осуществлении приемки готовой продукции и закрывавших глаза на большой процент брака в поставляемых партиях боеприпасов2. Д.Б. Нейдгарт приводит пример, когда при испытании двух контрольных партий боеприпасов вместо 119 забракованных единиц заводу возвратили лишь 9.
Оценивая деятельность судостроительного синдиката, образованного Русско-Азиатским банком, Главным обществом поощрения торговли и промышленности в Париже, Союзным банком в Париже, Алжирским и Тунисским поземельным банком в Париже, Заокеанским банком (Утремер) в Брюсселе, компанией шатильонских заводов «Комментри и Нэв Мэзон» в Париже, компанией судостроительных и металлообрабатывающих заводов Гомкура в Сан-Шимоне, компанией «Шнейдер и Ко» в Крезо и компанией «Виккерс сыновья и Максим» в Лондоне , сенатор делает вывод, что эти организации не давали российскому правительство напрямую «делать заказы для Черноморского флота у первоклассных заграничных фирм и создали безусловную необходимость сдавать постройку военных судов Об-ву (обществу - примеч. авторов) Николаевских судостроительных заводов, и при том по ценам, которые будут продиктованы ими с согласия английской фирмы «Викерс»4.
Кроме выводов о степени проникновения синдикатов в российскую промышленность, сенатором Д.Б. Нейдгартом по итогам ревизии были сделаны выводы о возможности привлечения к ответственности лиц, допустивших создание синдикатов. И первое, с чем столкнулся сенатор, было несовершенство законодательства.
На момент проведения ревизии в законодательстве Российской империи отсутствовали нормы, которые бы устанавливали ответственность за создание синдиката и осуществление им своей работы. Проведя квалификацию выявленных нарушений Д.Б. Нейдгарт, пришел к мысли о том, что привлечение виновных в создании и участии в синдикате лиц возможно лишь на основании ст. 151 и ст. 1181 Уложения о наказаниях5. Фактически речь шла о применении уголовного права по
1 Там же. С. 355-356.
2 Там же. С. 355.
Лившин Я.И. К вопросу о военно-промышленных монополиях в России в начале XX века // Вопросы истории. 1957. № 7. С. 68.
4 См.: Всеподданейший доклад о произведенной в 1911 г. ревизии ... С. 360.
5 Записка о синдикатах ... С. 345-348.
аналогии, что на момент проведения ревизии допускалось уголовным законодательством, в частности ст. 151 Уложения о наказаниях1, по ст. 1181 Уложения о наказаниях за сговор на торгах . Наказание за данное деяние не превышало 500 рублей штрафа. Также сенатором было указано на возможность ухода от ответственности должностных лиц, занимавшихся мздоиством, поскольку по нормам уголовного законодательства, проступки, за которые предусматривалось наказание в виде денежного штрафа, имели сроки давности привлечения к ответственности в шесть месяцев . В докладе же императору сообщалось о фактической невозможность привлечь к ответственности участников синдиката по ст. 1181 Уложения о наказаниях, поскольку ни диспозиция статьи, ни сделанные официальные к ней разъяснения Правительствующего Сената не позволяли применять ее нормы в данной
4
ситуации .
Такое положение дел не соответствовало интересам государства, по этой причине Д.Б. Нейдгарт по итогам ревизии внес предложения по совершенствованию законодательства. Во-первых, дополнить ст. 1181 Уложения о наказаниях второй частью, устанавливающей ответственность за организацию и участие в соглашениях, который устраняют конкуренцию на торгах. Во-вторых, установив санкцию за эти действия в виде тюремного заключения с необходимостью компенсации причиненного убытка5.
Реализация этих предложений достаточно сильно затянулась, хотя многие исследователи начала XX в. уже предлагали вполне конкретные меры по регулированию деятельности монополий, например, Л.Б. Кафенгауз6, А. Трайнин7. однако практическое их воплощение проявилось существенно позже. Так законопроект, ограничивавший деятельность монополий обсуждался впервые в 1914 г. Однако далее обсуждения процесс развития не получил.
Только уже в период Первой мировой войны 8 сентября 1916 г. было утвержден закон, ограничивавший действия лиц и организаций, которые
1 Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года / СПб.: Государственная тип., 1908. С. 155.
2 Таганцев Н.С. Указ соч. С. 613.
Всеподданейший доклад о произведенной в 1911 г. ревизии ... С. 354.
4 Всеподданейший доклад о произведенной в 1911 г. ревизии ... С. 357.
5 Записка о синдикатах . С. 349.
6 Кафенгауз Л.Б. Синдикаты в русской железной промышленности. К вопросу о концентрации производства в России. М.: 1910. С. 232-236.
п
Трайнин А. Тресты и картели и уголовный закон // Право. 1908. № 37. С. 1955-1962; Трайнин А. Тресты и картели и уголовный закон // Право. 1908. № 38. С. 2027-2038; Трайнин А. Тресты и картели и уголовный закон // Право. 1908. № 39. С. 2094-2106.
67
ведут к росту цен на продукты питания и иные предметы потребления1. В Уложение о наказаниях были добавлены три новые статьи, устанавливающих наказание за ограничение конкуренции и монополистические действия: ст. 913(1), 1180(1), 1180(2). Ст. 913(1) устанавливала ответственность для торговцев, производителей и должностных лиц организаций за необоснованное завышение цен на продовольствие. Ст. 1180(1) устанавливала ответственность для тех же категорий лиц, что и ст. 913(1) за те же действия, но связанные с завышением цен на непродовольственные товары («другие предметы необходимой потребности»). Ст. 1180(2) установила ответственность за создание искусственного дефицита продовольственных и непродовольственных товаров.
Косвенные результаты ревизии, как можно убедиться из приведенных выше примеров изменения уголовного законодательства, все же были учтены в сфере государственного регулирования деятельности монополий. Однако они были также и частью экстренных мер, направленных на стабилизацию сложной внутриполитической ситуации в стране, ведущей активные военные действия. Безусловно, эти меры носили позитивный характер, но были уже несколько запоздавшими, хотя предпринимались и попытки регулирования деятельности монополий через нормы гражданского и административного права, например через признание недействительными запрещенных законом соглашений, отказе в нотариальном удостоверении картельных соглашений, меры публичного управления по борьбе с дороговизной2.
Однако по итогам ревизии изменения в законодательстве, как ранее нами было отмечено, носили ограниченный характер, а лица, которые были переданы под суд по результатам сенаторской ревизии, в
3
дальнейшем практически не понесли никаких существенных наказаний .
Проведенная сенатором Д.Б. Нейдгартом ревизия, несмотря на ограниченный по времени ее характер, позволила установить наличие
1 Об уголовной ответственности торговцев и промышленников за возвышение или понижение цен на предметы продовольствия или необходимой потребности: закон от 8 сентября 1916 г. // Об уголовной ответственности торговцев и промышленников за возвышение или понижение цен на предметы продовольствия или необходимой потребности. Одесса: Порядок, 1916. С. 1-10.
Писенко К.А. Развитие антимонопольного права. От механизмов противодействия локальным спекулятивным монополиям до современной системы антимонопольного регулирования : монография / К.А. Писенко. М., 2010. - С. 76-96.
Волобуев, П.В., Гафтер М.Я. Монополии в обрабатывающей промышленности и царизм в начале XX в. // Материалы по истории СССР в 7 т. Документы по истории монополистического капитализма в России / под ред. А.Л. Сидорова. М., 1959. Т. 6. С. 349.
обширной сети синдикатов, которые не только проникли во все важнейшие сферы промышленного производства, включая военное производство, но и вели к колоссальным тратам бюджетных денег при приобретении товаров и выполнении работ для государственных нужд по завышенным ценам, диктовавшимся монополистическими объединениями. Выявленное сенатором активное участие иностранных финансовых и торгово-промышленных групп в монополизации российской экономики требовали активного вмешательства государства в регулирование деятельности монополий.
Библиографический список
1. Загорулько М.М. «Виккерс» в России: материалы для разработки проблематики иностр. капитала и государственно-частного партнерства в военной, нефтяной и электротехн. отраслях промышленности России и СССР : монография /
B.В. Булатов, В.Н. Косторниченко, М.М. Загорулько. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2012.
- 360 с.
2. Закон от 8 сентября 1916 г. «Об уголовной ответственности торговцев и промышленников за возвышение или понижение цен на предметы продовольствия или необходимой потребности» // Об уголовной ответственности торговцев и промышленников за возвышение или понижение цен на предметы продовольствия или необходимой потребности (Издание неофиц.) Одесса: Порядок. 1916. - С.1-10.
3. Инструкция для составления протоколов допроса свидетелей чинами сенаторской, высочайше назначенной, ревизии учреждений и установлений военного ведомства. СПб. : Сенатская типография, 1911. - 165 с.
4. Кафенгауз Л.Б. Синдикаты в русской железной промышленности. К вопросу о концентрации производства в России. М.: тип. И.Д. Сытина, 1910. - 268 с.
5. Лившин Я.И. К вопросу о военно-промышленных монополиях в России в начале XX века // Вопросы истории. 1957. № 7. С.
6. Материалы по истории СССР в 7 т. Т. 6: Документы по истории монополистического капитализма в России / [Бовыкин В.И., Волобуев П.В., Гефтер М.Я., Гиндин И.Ф., Сидоров А.Л., Соловьев А.М., Тарановский К.Н., Фурсенко А.А., Шепелев Л.Е.]; под общ. ред. докт. ист. наук, проф. А.Л. Сидорова. М.: АН СССР, 1959. - 799 с.
7. Падение царского режима. Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайно Следственной Комиссии Временного Правительства. / под ред. П.Е. Щеголева. М., Л. : Государственное издательство, 1924.
- Т. 1. - 462 с.
8. Писенко К.А. Развитие антимонопольного права. От механизмов противодействия локальным спекулятивным монополиям до современной системы антимонопольного регулирования : монография / К.А. Писенко - М. : Российский университет дружбы народов, 2010. - 244 с.
9. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года. СПб.: Государственная тип., 1908. - 959 с.
10. Трайнин А. Тресты и картели и уголовный закон. // Право. 1908. № 37.
C. 1955-1962.
11. Трайнин А. Тресты и картели и уголовный закон. // Право. 1908. № 38. С. 2027-2038.
12. Трайнин А. Тресты и картели и уголовный закон. // Право. 1908. № 39. С. 2094-2106.
