CC BY
123Машухова Г.И.,
начальник отдела Института при Генеральной прокуратуре РК, старший советник юстиции, доцент
УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В ФОРМИРОВАНИИ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ
ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Формирование коллегии присяжных заседателей для нашего законодательства совершенно новый вопрос.
Успешное функционирование присяжных заседателей, прежде всего, зависит от механизма отбора лиц для формирования состава присяжных заседателей. Опыт функционирования суда присяжных в других странах, в том числе и в Российской Федерации, показывает, насколько скрупулезна и сложна процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели.
Учитывая, что суд присяжных в нашей стране только вводится, и в настоящее время мы имеем только зарубежный опыт и практику, то помимо изучения нашего законодательства, мы принимаем во внимание опыт функционирования суда с участием присяжных заседателей и практику участия прокурора в суде с участием присяжных заседателей Российской Федерации.1
Опыт рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей РФ показывает, что ошибки допускаются еще при составлении общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, которые публикуются в средствах массовой информации соответствующих муниципальных образований. Поэтому и у нас в целях обеспечения формирования качественного состава коллегии присяжных заседателей в суде прокуроры должны уделять внимание качественному составу кандидатов в присяжные заседатели еще на первоначальном этапе - при отборе кандидатов в присяжные заседатели и составлении списков, которые формируются местными исполнительными органами ежегодно, проверяя законность составления данных списков.
Эти мероприятия будут способствовать в даль-
нейшем формированию качественного состава коллегии присяжных заседателей в суде из числа здравомыслящих, добропорядочных, объективных, беспристрастных лиц, способных на основании рассмотренных в судебном заседании доказательств вынести объективный вердикт.
Эффективное участие государственного обвинителя в формировании коллегии присяжных заседателей в суде зависит от знания им общих положений, раскрывающих:
1. Требования, предъявляемые законом к кандидатам в присяжные заседатели; (это знание ст.10 Закона Республики Казахстан "О присяжных заседателях", в которой изложены требования, предъявляемые к кандидатам в присяжные заседатели, и требования ст. 552 УПК РК "Освобождение председательствующим кандидатов в присяжные заседатели от участия в рассмотрении дела").2
Согласно ст.10 Закона Республики Казахстан "О присяжных заседателях" присяжными заседателями являются граждане Республики Казахстан, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела.
В списки присяжных заседателей не включаются лица:
1) не достигшие к моменту составления списков присяжных заседателей возраста двадцати пяти лет;
2) имеющие непогашенную либо неснятую судимость;
3) признанные судом недееспособными или ограниченно дееспособные;
4) судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, государственные служащие и военнослужащие,
а также работники правоохранительных органов;
5) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере.
2. Какие-либо ограничения на включение граждан в списки кандидатов в присяжные заседатели по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам не допускаются.
В соответствии с ч.3 ст.10 названного Закона из списков кандидатов в присяжные заседатели исключаются по их письменному заявлению:
1) лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство по уголовному делу;
2) лица, не способные в силу своих физических или психических недостатков исполнять обязанности присяжных заседателей;
3) лица старше шестидесяти пяти лет;
4) священнослужители.
В соответствии с требованиями статьи 552 УПК РК председательствующим освобождаются от исполнения обязанностей присяжных заседателей:
а) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступления;
6) лица, не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство, при необеспеченности в суде синхронного перевода;
в) немые, глухие, слепые и другие лица, являющиеся инвалидами, при отсутствии организационных либо технических возможностей их полноценного участия в судебном заседании.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 552 УПК РК могут быть освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению:
1) лица старше шестидесяти пяти лет;
2) женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет;
3) лица, которые в силу своих религиозных убеждений считают для себя невозможным участие в осуществлении правосудия;
4) лица, отвлечение которых от исполнения служебных обязанностей может повлечь существенный вред общественным и государственным интересам (врачи, учителя, пилоты авиалиний и др.);
5) иные лица, имеющие уважительные причины для неучастия в судебном заседании.
Председательствующий выясняет у кандидатов в присяжные заседатели их информирован-
ность об обстоятельствах дела, рассмотрение которого предстоит в суде.
Председательствующий освобождает от исполнения обязанностей присяжного заседателя по делу всякого кандидата в присяжные заседатели, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие оказанного на это лицо незаконного воздействия, наличия у него предвзятого мнения, знания им обстоятельств дела из непроцессуальных источников, а также по другим причинам (см.ст. 554 УПК РК), указывающим на возможную необъективность кандидата в присяжные заседатели при его участии в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя.
2. При формировании коллегии кандидатов в присяжные заседатели кандидаты в присяжные обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы и предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.
Для выяснения соответствия кандидатов в присяжные заседатели предъявляемым к ним законом требованиям в процессе формирования коллегии присяжных заседателей им задаются специальные вопросы (содержание, форма, виды и примерные формулировки вопросов к кандидатам в присяжные заседатели для выявления их соответствия требованиям закона взяты из практики Российской Федерации),3 должны соответствовать требованиям закона и определенным правилам:
1. Вопросы должны быть сформулированы в простых и понятных людям разного интеллектуального уровня выражениях.
2. В начале вопроса следует предусмотреть такую форму обращения к кандидатам в присяжные заседатели, чтобы каждый из них воспринимал вопрос как задаваемый ему лично. Например: "Кто из вас...?"; "Кому из присутствующих...?"; "Кому из вас известно...?"; "Кто из вас когда-нибудь...?", "Поднимите, пожалуйста, руки те, кто полагает...?"; "Кому из вас доводилось видеть, как...?"; "Кто из вас слышал от уважаемого вами человека, что...".
3. Каждый вопрос должен предполагать единственный однозначный ответ - утвердительный либо отрицательный. Нельзя ставить вопросы, громоздкие, запутанные, допускающие двоякие ответы на них.
4. Вопросы не должны формировать предубеждение присяжных по отношению к подсудимому, а также преждевременно раскрывать об-
стоятельства дела.
5. В вопросах не должна проявляться позиция государственного обвинителя.
6. Мнение, на которое делается ссылка в вопросе, не следует приписывать определенному, в особенности авторитетному лицу.
7. Вопросы нужно ставить так, чтобы кандидату в присяжные заседатели легко было дать честный ответ, чтобы эти вопросы не задевали его самолюбие и не выставляли его в смешном виде.
8. Вопросы должны задаваться с вполне определенной целью - для выявления тех присяжных заседателей, которые будут участвовать в рассмотрении дела. Если на вопрос одинаково могут ответить все или почти все кандидаты, он, как правило, неудачен.
9. Не нужно ставить бессмысленные, то есть бесполезные для целей судебного разбирательства вопросы. Если вопрос может восприниматься присяжными как бессмысленный, необходимо пояснить, зачем он задается.
10. В любом случае целесообразно ставить только такие вопросы, ответы на которые позволяют:
а) устранить тех кандидатов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым законом к присяжным заседателям;
б) решить вопрос об освобождении кандидатов, которые, скорей всего, не станут точно следовать требованиям закона, изложенным в тексте присяги и напутственном слове председательствующего судьи;
в) освободить от участия в данном процессе потенциально необъективных, предубежденных кандидатов;
г) дать государственному обвинителю дополнительную информацию о присяжных заседателях для возможного мотивированного или немотивированного отвода некоторых из них.
Для обеспечения качественного состава присяжных заседателей, способных добросовестно и эффективно исполнять эти обязанности, кандидатам могут быть поставлены следующие виды вопросов:
1) вопросы для выявления лиц, которые по закону не могут быть присяжными заседателями либо могут быть освобождены от обязанностей присяжного заседателя;
2) вопросы для выявления предубежденности в связи с характером предъявленного подсудимому обвинения;
3) вопросы для выявления предубежденности
в связи с возможностью назначения подсудимому исключительной меры наказания;
4) вопросы для выявления предубежденности в связи с личностью подсудимого, потерпевшего, свидетеля и эксперта.
Примерные формулировки вопросов для выявления лиц, которые по закону не могут быть присяжными заседателями либо могут быть освобождены от обязанностей присяжного заседателя:
1. Кому из вас не исполнилось двадцати пяти лет?
2. Пожалуйста, поднимите руки те, кто был когда-либо потерпевшим, обвиняемым или иным образом привлекался либо привлекается к производству по уголовному делу? (этот вопрос предлагается формулировать в такой общей форме для того, чтобы не ставить в неудобное положение тех, у кого есть неснятая или непогашенная судимость либо тех, кто в настоящее время привлекается в качестве подозреваемого или обвиняемого).
3. Кто из вас испытывает трудности с пониманием языка, на котором ведется сегодняшнее судебное заседание, либо с трудом говорит на этом языке?
4. Кто из вас знаком с прокурором, защитником, подсудимым, потерпевшим, свидетелями, экспертом, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями? (фамилии этих участников судебного разбирательства объявляются председательствующим судьей во вступительной речи).
5. Уважаемые присяжные заседатели! Прошу встать тех из вас, кто был до прихода в суд знаком друг с другом.
6. Кто из вас в этом году уже участвовал в судебном заседании в качестве присяжного заседателя?
7. Кто из вас знает что-либо по данному уголовному делу помимо той информации, о которой сообщил председательствующий во вступительной речи?
8. Кто из вас до или после вашего прихода в суд обсуждал с кем бы то ни было рассматриваемое уголовное дело?
9. У кого из вас сложилось впечатление о виновности или невиновности подсудимого после ознакомления со статьей в газете, передачей по радио или телевидению?
10. Кто из вас уже составил твердое мнение о виновности или невиновности подсудимого?
11. Оказывалось ли на кого-нибудь из вас воз-
действие в связи с данным уголовным делом? Если это было, поднимите, пожалуйста, руку.
12. У кого из вас имеются религиозные, нравственные и политические убеждения, которые не позволяют вам участвовать в рассмотрении данного уголовного дела?
13. Кто из вас каким-либо образом заинтересован в исходе данного уголовного дела?
14. Кто из вас хочет заявить об уважительных причинах, препятствующих ему выполнять обязанности присяжного заседателя в этом уголовном деле?
Для решения вопроса о возможности включения того или иного лица в состав коллегии присяжных заседателей и об отсутствии у него предвзятого мнения при рассмотрении конкретного уголовного дела необходимо также учитывать характер предъявленного подсудимому обвинения.
Примерные формулировки вопросов для выявления предубежденности кандидатов в присяжные заседатели по делу об убийстве при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 96 УК РК):
1. Кому из вас, ваших родственников или близких знакомых доводилось подвергаться нападениям, угрозам, оскорблениям либо каким-нибудь иным обидным для вас выходкам посторонних лиц в связи с исполнением вами служебных обязанностей или общественного долга?
2. Кто из вас, ваших родственников или близких знакомых подвергался захвату в качестве заложника либо иному насилию, связанному с похищением человека?
3. Кто из присутствующих здесь мужчин готовится стать отцом? Кто из присутствующих здесь женщин готовится стать матерью?
4. Кто из вас сталкивался со случаями истязания, глумления над жертвой или другими случаями жестокого обращения с человеком?
5. Кто из вас, ваших близких родственников и знакомых пострадал от преступления, совершенного группой лиц?
6. Кто из вас когда-либо пострадал от преступлений, связанных с нападением, с незаконным проникновением в ваше жилище, с требованием передачи вашего имущества под угрозой применения насилия, либо имеет родственников, друзей, ставших жертвами таких преступлений?
7. Кто из вас не одобряет какие-либо обычаи и традиции лиц другой национальности?
8. Кто из вас отрицательно относится к представителям определенной национальности (или расово-этнической группы)?
9. Кто из вас полагает, что представители некоторых наций и народностей более склонны к совершению преступлений, чем представители других национальностей?
10. У кого из вас случались конфликты с гражданами другой национальности?
Примерные формулировки вопросов для выявления предубежденности в связи с возможностью назначения подсудимому исключительной меры наказания либо пожизненного лишения свободы:
1. Кто из вас считает, что закон не должен предусматривать наказание в виде смертной казни за преступления, не связанные с насилием над человеком?
2. Кто из вас сторонник полной отмены смертной казни?
3. Кто из вас полагает, что в современных условиях смертную казнь полностью отменять нельзя?
4. Кто из вас полагает, что в современных условиях смертную казнь следует применять только за убийство при отягчающих обстоятельствах?
5. Кто из вас считает, что лишение свободы за преступления не должно назначаться пожизненно?
Примерные формулировки вопросов для выявления предубежденности присяжных заседателей в связи с личностью подсудимого, потерпевшего, свидетеля и эксперта:
1. Кто из вас отрицательно относится к представителям определенной национальности?
2. У кого из вас случались конфликты с гражданами другой национальности?
3. Кто из вас считает, что решение о виновности подростка должно постановляться на основании более веских доказательств, чем решение о виновности взрослого подсудимого?
4. Есть мнение, что существуют люди, предрасположенные к совершению преступлений. Кто из вас разделяет такую позицию?
5. Кто из вас разделяет мнение, что сегодня невозможно нажить крупное состояние честным путем, без нарушения закона?
6. Кто из вас может поверить (или, наоборот, не может поверить) показаниям должностного лица, работающего в правоохранительных органах, лишь на том основании, что он является работником этих органов?
7. У кого из вас родственники или близкие вам люди работают в правоохранительных органах?
8. Кто из вас отрицательно относится к психиатрам? (если по делу в качестве доказательства
будет фигурировать заключение судебного психиатра).
Как свидетельствует практика участия прокурора в суде с участием присяжных заседателей в Российской Федерации, прокуроры не всегда уделяли должное внимание процедуре формирования качественного состава коллегии присяжных заседателей для исключения ее тенденциозности, что приводило к вынесению несправедливых вердиктов. Приведем некоторые примеры из опыта Российской Федерации, когда в результате некачественно сформированной коллегии присяжных отменялись судебные постановления:
Верховным Судом Республики Коми Ш. был осужден за убийство М. из-за неприязненных отношений и убийство Л. с целью сокрытия другого преступления.
По его делу в состав коллегии присяжных заседателей под №12 была включена Б. Как выяснилось после постановления приговора, сын мужа Б. от предыдущего брака был судимым. Однако при формировании коллегии присяжных заседателей Б. об этом не сообщила, несмотря на то, что соответствующий вопрос ей был задан. Приговор по делу отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
По делу оправданного С. (Челябинская область) в число кандидатов вошла гр-ка А., два сына которой имели судимости. Председательствующий пытался выяснить у кандидатов в присяжные заседатели, привлекались ли они или их родственники к уголовной ответственности, имели ли дело с судом и правоохранительными органами. Никто из кандидатов не заявил о наличии таких обстоятельств, хотя обязаны были отвечать правдиво.
Отменяя приговор в связи с кассационным представлением государственного обвинителя, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что поскольку А. скрыла вышеизложенные обстоятельства, сторона обвинения при формировании коллегии присяжных заседателей была лишена возможности заявить мотивированный отвод.
Имелись случаи, когда в состав коллегии присяжных заседателей входили знакомые подсудимых и их родственников.
Присяжными заседателями С. признан невиновным в обвинении в изнасиловании, сопряженном с убийством.
Как было установлено, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные И. скрыла свое знакомство с подсудимым
С. и его матерью. В этой связи приговор в отношении С. был отменен.
Имелись случаи, когда в состав коллегии присяжных заседателей входили родственники свидетелей.
По делу И. в состав коллегии присяжных заседателей была включена гр-ка В., являющаяся матерью одного из свидетелей. Это, по утверждению государственного обвинителя, с которым согласилась кассационная инстанция, могло способствовать формированию предвзятого отношения к предъявленному обвинению.
По делу М. и А. в состав коллегии присяжных заседателей вошел гр-н Г. При формировании коллегии присяжных Г. скрыл от суда информацию о том, что работает водителем в Южном региональном управлении по борьбе с организованной преступностью. Как справедливо указано в решении кассационной инстанции, располагая такой информацией, председательствующий судья не обязан был освобождать данного присяжного заседателя от участия в деле. Но полная и правдивая информация о присяжном заседателе была необходима представителям сторон для детализации ими права на заявление кандидату в присяжные мотивированного или немотивированного отвода. Это обстоятельство стало одним из оснований для отмены приговора.4
Важное значение при вынесении вердикта имеет разнородный состав коллегии присяжных заседателей, лиц с разнообразным жизненным опытом. Как отмечается в социально-психологической литературе, группы с неоднородным составом, со значительными индивидуально-психологическими различиями участников лучше, чем однородные. Разнородный состав группы способствует активизации коллективного мышления. Благодаря различиям в опыте, в точках зрения, мышлении, способностях восприятия присяжные заседатели с разных сторон подходят к решению задач. В результате увеличивается число идей, разнообразных вариантов решения, в результате этого возрастает вероятность эффективного выполнения поставленной задачи.5
Как показывает опыт РФ, негативно на качестве работы присяжных в совещательной комнате, а затем на качестве выносимых вердиктов с точки зрения их объективности сказывается преобладание в составе коллегий служащих, особенно лиц интеллектуального труда, лиц с высшим образованием.
Аналогично неспособными принимать объективные решения оказываются коллегии присяж-
ных, большинство которых составляют люди рабочих профессий, а также безработные и домохозяйки.
Сделан вывод, что по вопросам, которые присяжные ставят в ходе судебных разбирательств (когда присяжные из числа служащих и лиц с высшим образованием), чаще всего они расширяют для себя предмет исследования, углубляются в анализ спорных, но не существенных для принятия решения моментов, пытаются разобраться в деталях и тонкостях, преследуя цель построить для себя идеальную с точки зрения доказанности картины преступления.
Когда коллегии присяжных с преобладанием в их составе лиц рабочих профессий, а также безработных (а это, как правило, лица с низким уровнем образования и квалификации), напротив, оказываются порой неспособными не то чтобы сколько-нибудь логически мыслить, но даже правильно воспринимать и оценивать представляемую в суде доказательственную информацию.
Или излишняя эмоциональность домохозяек, в большинстве своем увлекающихся мелодраматическими сериалами, также мешает им быть объективными.
Практика РФ показывает, что с позиций интересов государственных обвинителей наиболее оптимальный вариант состава коллегий присяжных заседателей имеет место в том случае, если в нем присутствует примерно равное количество рабочих и служащих. Допустимо при этом оставление в составе коллегии из числа безработных, домохозяек.
Разнородный состав коллегии присяжных позволяет уравновесить недостатки: умение анализировать, способность к абстрактному и логическому мышлению, а также образовательный уровень присяжных из числа служащих в сочетании с более конкретным мышлением в сочетании с более конкретным мышлением и житейской обыденной логикой присяжных рабочих профессий и домохозяек является, зачастую, залогом разумных и объективных вердиктов.
Не всегда положительно влияет на работу и решения коллегий нахождение в их составах бывших работников правоохранительных органов, особенно если они ушли со службы вынужденно, в силу каких-либо проступков либо профессиональной непригодности.
Так, просчет гособвинителя при поддержании обвинения по делу М. и Д. (обвинявшихся в убийстве женщины из мести), не заявившего при отборе состава коллегии отвод кандидату в
присяжные ранее работавшему в органах прокуратуры, в какой-то мере негативно повлиял на исход дела. Именно этот кандидат, как оказалось впоследствии, "завел" весь состав коллегии в тупик своей излишней инициативой бывшего след-ственника. Об этом свидетельствовало то, что главной проблемой, смутившей присяжных при принятии решения, были не вопросы, поставленные председательствующим о доказанности или недоказанности вины подсудимых при убийстве потерпевшей, а вопрос о том, что "может быть, ее убили в другом месте?". В итоге подсудимые были оправданы, хотя оба не отрицали факт убийства, уличив в его совершении друг друга и однозначно пояснив, что потерпевшая была задушена именно в том месте, где был обнаружен ее труп.6
Приведенные примеры свидетельствуют о том, что к выяснению обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, необходимо относиться ответственно и продуманно.
3. Чтобы эффективно участвовать государственному обвинителю в формировании коллегии присяжных заседателей, необходимо знать требования ст. 554 "Разрешение вопросов об отводе кандидатов в присяжные заседатели", ст. 555 "Немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели", ст. 556 "Образование коллегии присяжных заседателей путем проведения жеребьевки".
Формированию качественного состава коллегии присяжных заседателей будет способствовать реализация прокурором полномочий таких как:
- Права каждому кандидату в присяжные заседатели заявить отвод в соответствии со ст. 554 УПК РК, в случаях, если: он является по данному делу потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, вызывался либо может быть вызван в качестве свидетеля; участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, дознавателя, следователя, прокурора, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; является родственником или свойственником (братом, сестрой, родителем и ребенком супругов) потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, обвиняемого или его законного представителя, прокурора, защитника, следователя или дознавателя; если имеются иные обстоятель-
ства, дающие основание считать, что кандидат в присяжные заседатели лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле.
- Права первым заявлять немотивированные отводы (без указания мотивов отвода путем написания на билетах с указанием фамилий кандидатов в присяжные заседатели слова "отвод", скрепленного подписью) в соответствии со ст.555 УПК РК: если в деле участвует один подсудимый, государственным обвинителем производится немотивированный отвод двух кандидатов в присяжные заседатели; если в деле участвуют несколько подсудимых, государственный обвинитель имеет право отвести не более двух кандидатов в присяжные заседатели.
Государственному обвинителю особенно целесообразно воспользоваться своим правом на немотивированные отводы в случаях, когда председательствующим не удовлетворен его мотивированный отвод, или если он придет к выводу о возможной необъективности кого-либо из присяжных заседателей или неспособности в силу иных причин ответственно выполнять обязанности присяжного заседателя.
Статья 556 УПК РК содержит требования, в соответствии с которыми происходит образование коллегии присяжных путем жеребьевки.
При несоблюдении процессуального порядка
образования коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями данной статьи и в других необходимых случаях государственному обвинителю надлежит сделать заявление о допущенных нарушениях.
Если при решении вопроса и в случае образования коллегии присяжных заседателей, по мнению государственного обвинителя, были допущены какие-либо нарушения, повлиявшие на правильность ее образования, а также в случае отказа присяжным в допуске к государственным секретам, прокурор имеет возможность до приведения присяжных к присяге заявить о допущенных нарушениях.
В соответствии со ст.556 ч.3 председательствующий при таких обстоятельствах объявляет образование коллегии присяжных заседателей недействительным и несостоявшимся и проводит отбор кандидатов в присяжные заседатели заново в полном объеме.
Таким образом, участие в формировании коллегии присяжных заседателей является важным моментом в деятельности прокурора, участвующего в рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Основная цель отбора присяжных - определить (подобрать) для каждого конкретного уголовного дела непредвзятых присяжных заседателей.
'См. Методическое пособие "Прокурор в суде присяжных". -М., 1995 г.; Научно-практическое пособие "Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей". - М., 2002 г. 2См. Ведомости Парламента Республики Казахстан. - 2006. - №2. - С. '8; '9.
3См. Пашин С.А. Вопросы, задаваемые присяжным заседателям в суде при их отборе для участия в рассмотрении дела / Суд присяжных. - М., '993 г. - С. '79-197; Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей: Научно-практическое пособие. - М., 2002. - с.96-'0'.
4Из материалов обзора решений по уголовным делам, рассмотренным с участием присяжных заседателей за 20042005 г.г., подготовленных управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ГП РФ.
5Майерс Д. Социальная психология. - СПб., '997. - С.427., Ломов Б.Ф. Совместная (групповая) деятельность людей. Формирование трудовых коллективов и психологические аспекты управления ими // Правовые и социально-психологические аспекты управления. - М., '972. - С. 2'7. , Социальная психология. История. Теория. Эмпирические исследования. - Л., '979. - С. '33.
6Суд присяжных в Астраханской области. Факты и комментарии // Судебный вестник. - 2005. - №'. - Стр.30.
А А А А А
Автор алцабшер алцасын цалыптастырудагы мемлекеттж айыптаушыныц цатысу мэселелерт царастырады.
The author considers questions of participation of the state prosecutor in formation of board of jurymen.
