CC BY
473
В.В. Конин, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и уголовного процесса Орловского государственного университета.
ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
В статье рассматриваются отдельные аспекты организации защиты в суде с участием присяжных заседателей на разных стадиях судебного разбирательства. Обозначены некоторые проблемы рассмотрения дел в суде с участием присяжных заседателей, связанные с процедурой опроса кандидатов в присяжные о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела, с заявлением мотивированных и немотивированных отводов присяжным заседателям и др.
Процессуальный порядок судебного разбирательства с участием присяжных заседателей имеет свои особенности. В первую очередь, особенность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, состоит в том, что вопрос о виновности или невиновности подсудимого выносят не судьи - профессионалы, а такие же граждане как сам подсудимый. Решения принимаются не на основании норм закона, а на основании представления присяжных о справедливости, их житейского опыта и здравого смысла"[4].
Структура судебного разбирательства в суде присяжных включает подготовительную часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого, постановку вопросов присяжным заседателям, напутственное слово председательствующего, совещание присяжных, вынесение и провозглашение ими вердикта, обсуждение последствий вердикта, постановление и провозглашение приговора. Рассмотрим вопросы реализации функций защиты на наиболее специфичных частях судебного заседания.
На подготовительном этапе судебного разбирательства, председательствующий, после установления личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения, разъясняя права сторонам, помимо прав, предусмотренных соответствующими статьями
части первой УПК РФ, должен разъяснить им:
1) право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;
2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды;
3) иные права, предусмотренные настоящей главой, а также юридические последствия неиспользования таких прав.
Далее председательствующий выслушивает заявленные отводы и ходатайства и разрешает их в установленном законом порядке.
Списки явившихся кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса вручаются сторонам. На практике в таких списках указывается род занятий (профессия) кандидата в присяжные заседатели и район его прожива-ния"[15:478]. Это во многом облегчает защитнику предварительную выборку кандидатов в присяжные заседатели.
Второй этап подготовительной части судебного заседания в суде присяжных начинается с приглашения в зал судебного заседания явившихся кандидатов в присяжные заседатели. Этот этап происходит в форме закрытого судебного заседания, поэтому публика удаляется из зала судебного заседания. Председательствующий произно-
сит перед кандидатами краткое вступительное слово, в котором он представляется им, представляет стороны, сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства, какие задачи стоят перед присяжными заседателями и, в связи с этим, о предусмотренных УПК условиях их участия в рассмотрении уголовного дела (ч. 7 ст. 328 УПК РФ).
Далее начинается процедура отбора коллегии присяжных заседателей. Она сопряжена с определенными процессуальными и тактическими сложностями. По мнению О.А. Глобенко, в настоящее время коррекции требуют не только нормативные критерии отбора присяжных, но и сам ме-ханизм"[3:25]. Так, он приводит пример, когда из числа приглашенных для отбора кандидатов в присяжные обнаружился оперативный работник, несколько лиц весьма почтенного возраста, для которых не только исполнение функций присяжных, но и передвижение затруднительно, один из кандидатов в присяжные имел сына с неснятой и непогашенной судимостью, что вряд ли способствовало бы объективному участию, о чем сам кандидат в присяжные и заявил, это далеко не закрытый перечень таких "технических" погрешностей, не желательных для системы правосу-дия"[3:25].
Однако, несмотря на указанные трудности, в настоящее время суды присяжных действуют достаточно эффективно, во многом благодаря процедуре отбора присяжных. Прежде всего, стороне защиты необходимо собрать сведения о наличии или отсутствии оснований для отвода кандидатов в присяжные. Поэтому кандидатам в присяжные заседатели разъясняется их обязанность правдиво ответить на задаваемые им вопросы, а также представить иную необходимую информацию о себе и об отношениях с лицами, участвующими в уголовном деле.
После этого начинается опрос кандидатов в присяжные о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела. Данная процедура также вызывает критические замечания, например, опрос кандидатов в присяжные вряд ли гарантирует выявление лиц, с психическими недостатками, препятствующими участию в деле или страдающими наркотической или иной химической зависимостью, но не состоящих на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере"[3:25].
Кандидаты в присяжные вправе указать на причины, препятствующие им исполнить обязанности присяжного заседателя, а также заявить самоотвод (например, невозможность участвовать в судебном заседании по болезни, ввиду предвзятого отношения к подсудимому). В случае заявления о наличии таких причин (либо самоотвода) председательствующий выслушивает мнения сторон и принимает решение об освобождении лица
от участия в уголовном деле либо об отклонении его заявления.
Сторона защиты, получив информацию о кандидатах в присяжные из их ответов, вправе заявить им мотивированные отводы. При этом защитнику предоставляется право непосредственно, а не через председательствующего задать вопросы кандидатам в присяжные по поводу обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела.
За этим следует процедура отбора присяжных - обсуждение каждого кандидата в присяжные заседатели: председательствующий опрашивает стороны по поводу возможности участия каждого из кандидатов в присяжные в рассмотрении уголовного дела и наличия оснований для его отвода. Особенностью этого обсуждения является то, что стороны свои ходатайства об отводе кандидатов в присяжные подают судье в письменной форме, не оглашая их. Судья разрешает такие ходатайства без удаления в совещательную комнату и доводит свое решение только до сведения сторон (он может довести свое решение и до кандидатов в присяжные заседатели). Эти отступления от устности судебного разбирательства обусловлены необходимостью обеспечения объективности и беспристрастности коллегии присяжных, которые могут быть нарушены при публичном исследовании оснований для отвода кандидатов в присяж-ные"[15:480].
По завершении этой процедуры председательствующий производит подсчет оставшихся кандидатов в присяжные заседатели. Если их число менее 18, то процедура отбора прерывается для вызова дополнительных кандидатов в присяжные заседатели. Если же их число составляет 18 или более человек, стороны могут заявить немотивированные отводы кандидатов в присяжные.
Подсудимый или его защитник обладают правом на немотивированный (т.е. без указания оснований, мотивов) отвод кандидатов в присяжные. При этом каждая они вправе немотивированно отвести не более двух кандидатов в присяжные заседатели (если позволяет число кандидатов в присяжные, председательствующий вправе предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов). Немотивированный отвод подсудимыми, если их несколько, осуществляется по их взаимному согласию - путем разделения поровну между собой отводимых кандидатов в присяжные. Немотивированный отвод может быть продиктован различными соображениями. Например, подсудимый считает, что для него предпочтительнее, чтобы в составе присяжных было больше мужчин, чем женщин, или людей среднего возраста и т.п., мотивы отвода не сообщаются.
Представляется не вполне отвечающим как принципу состязательности, так и реализации функции защиты в полной мере ограничения, свя-
занные с числом участников, имеющих право на заявление немотивированных отводов. Сторону защиты представляет не только подсудимый и защитник, но также гражданский ответчик со своим представителем. Кроме того, подсудимых и может быть несколько и их интересы могут вступать в противоречие. Поэтому, как представляется, эти лица и должны иметь право на немотивированный отвод присяжных заседателей. Конечно, следует согласиться с тем, что предоставление такого права всем названным лицам сделает процесс излишне громоздким"[4].
Немотивированные отводы присяжных заседателей в отличие от мотивированных первым заявляет государственный обвинитель"[14. С.489]. Это немаловажный процедурный момент в выборе присяжных заседателей, связанный с реализацией функции защиты, так как именно защитник и подсудимый получают преимущество в опросе присяжных и за ними же остается последнее слово в заявлении безмотивного отвода.
Безмотивный отвод осуществляется путем вычеркивания из списка присяжных заседателей фамилий отводимых, после чего эти списки передаются председательствующему без их оглашения.
Кроме того, в этот момент сторона защиты может заявить отвод всему составу заседателей по мотивам неспособности вынести объективный вердикт, иначе - ввиду тенденциозности состава присяжных (ст. 330 УПК РФ). Такое заявление после выслушивания мнений сторон председательствующий разрешает в совещательной комнате. Если заявление признано обоснованным - коллегия присяжных распускается (например, в составе присяжных оказалось больше женщин старшего возраста при рассмотрении дела об убийстве дочерью своей матери), в ином случае заседание продолжается.
Процесс формирования коллегии присяжных завершается разъяснением присяжным заседателям их прав и обязанностей (ст. 333 УПК РФ).
Судебное следствие в суде присяжных производится по общим правилам с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, обусловленных особенными свойствами суда присяжных.
Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных доказательств. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств (ч.ч. 1,2,3 ст. 335 УПК РФ). Считаем возможным согласиться с мнением Н.Г. Кемпф, полагающей, что данная процедура нуждается в уточнении: порядок вступительных заявлений защитника и государственного об-
винителя следует дополнить указанием на недопустимость раскрытия содержания конкретных доказательств и ссылок на конкретные доказательств в обоснованием сторонами позиции по делу; вопрос о виновности подсудимого должен задаваться сразу же после вступительного заявления обвинителя; вступительное заявление защиты должно следовать именно после этого вопроса (а не сразу за заявлением обвинителя), причем у подсудимого должно быть право сделать такое заявление самому, либо передать это право своему защитнику"[7:9].
Следующим этапом стадии является собственно исследование доказательств. При этом следует напомнить, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании осуществляется в конкретных условиях времени, мета, взаимосвязях с другими участниками процесса. Данная система взаимодействия образует конкретную в каждом случае обстановку, в которой действует защитник вместе с подзащитным, а также другие участники процесса - суд, государственный обвинитель, потерпевший и т.д. В этой конкретной обстановке протекает конкретный акт судебного разбирательства, что обуславливает ситуационный характер действий защитника в судебном разбирательстве. В целом для судебного следствия не характерны элементы внезапности, неожиданности, поэтому там неприемлемы тактические приемы, основанные на маневрировании информацией и т.п. В отличие от серьезно ограниченной гласности предварительного следствия судебное разбирательство проходит публично, открыто. Доказательства судом и присяжными заседателями исследуются непосредственно.
Исходя из перечня обстоятельств, устанавливаемых в ходе судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, защитник должен определиться с тем, добивается ли он оправдательного вердикта присяжных заседателей или признания присяжными подсудимого заслуживающим снисхождения. Определившись со стратегической целью, защитнику необходимо правильно определить свою тактику в судебном следствии, дать объективную оценку доказательствам стороны обвинения, а также доказательствам, которые были собраны им самим. По нашему мнению, особое внимание защитнику следует уделить выявлению следственных ошибок, "так как присяжные заседатели крайне негативно относятся ко всем нарушениям, допущенным в ходе предварительного следствия, и не делят их на существенные, несущественные, умышленные либо слу-чайные"[9:164].
На основе подготовительных материалов к судебному разбирательству и качества коллегии присяжных заседателей, а также скорректированной позиции защиты защитник и подсудимый определяются с тактикой защиты, которую они применяют в ходе судебного следствия. При этом,
определяясь с конкретным тактическим приемом, защитнику необходимо смоделировать возможные варианты развития ситуации, для чего нужно:
а) определить цели тактического воздействия;
б) учесть силы и средства каждой стороны, а также информационных ресурсов каждой из сторон;
в) соотнести цели и средства;
г) разработать все возможные способы действий - множество типовых программ, составленных с учетом особенностей дела и степени противодействия со стороны обвиняемого;
д)"проиграть" их на модели,спрогнозировать решения;
е) проанализировать полученные результаты, выбрать тактику с наименьшим риском"[2:278-279].
При этом, как свидетельствует судебная практика судов с участием присяжных заседателей, практически все применяемые защитником тактические приемы неразрывно связаны с риском. Обусловленность тактического риска сложившейся судебной ситуацией выражается в объективной неизбежности проведения тех или иных раскованных действий. При этом, в качестве одного их основных условий тактического риска можно назвать состязательность, которая в полной мере присуща судам с участием присяжных заседателей. В данном случае конечное решение о доказанности или недоказанности виновности подсудимого принимают не судья, который до сих пор нередко склонен к обвинительному уклону, и, как показывает практика, "ряд судей считали, что профессиональный долг обязывал их при принятии решения руководствоваться внутренним убеждением, которое должно не только соответствовать фактическим обстоятельствам дела, но и получить одобрение вышестоящей судебной инстанции, а также не вызывать у общества сомнений в его законности, обоснованности и справедливости" [8:26], а присяжные заседатели, которых на протяжении всего судебного следствия стороны убеждают в правильности своей позиции, подкрепляя эти доводы доказательствами.
Состязательность в споре сторон в суде с участием присяжных заседателей включает в себя такой обязательный признак, как противодействие тактике оппонента, критика представленных противоположной стороной доказательств. Спор со стороной обвинения в суде с участием присяжных заседателей включает следующие составляющие:
- построение мысленной модели возможного развития ситуации судебного следствия и её корректировка путем применения тактических приемов;
- конкуренцию доказательств защиты и обвинения;
- учет ярко выраженного несовпадения инте-
ресов сторон, обостренных внешним и внутренним конфликтом между подсудимым и потерпевшим;
- разработку программы прений - обоснование речи с подробным критическим анализом каждого доказательства, представленного стороной обвинения, построением причинно-следственных связей и адекватного вывода, обращенного не к суду, а к присяжным заседателям с целью формирования преимущественного отношения к позиции стороны защиты" [9:166].
Формируя позицию и тактику защиты важно учитывать особенности восприятия и оценки доказательств присяжными заседателями. Практика показывает, что присяжные заседатели оценивают наиболее тяжкие и сложные преступления не с точки зрения логики и уголовно-процессуального закона, а с позиции эмоций и сиюминутных реакций на происходящее" [11:16]. Яркий пример -уголовное дело по обвинению Р. в убийстве, которое рассматривалось в Московском городском суде. В ходе судебного заседания адвокат с помощью фигурки бумажного человечка и стакана воды продемонстрировал присяжным сценку, как следователи якобы "топили" его подзащитного, добиваясь признательных показаний. Присяжные оправдали подсудимого, несмотря на явку с повинной и другие доказательства" [1].
В результате в последнее время уделяется повышенное внимание психологическим аспектам деятельности защитника, психолого-юриди-ческому содержанию его речи и социальному имиджу. Как справедливо отмечает Н. Янова, в судебном заседании правосознание присяжных формируется за счет нескольких обстоятельств: биологических (пол, возраст) и социальных (поведение потерпевшего, адвоката, прокурора) факторов" [16:84]. Кроме того, важнейшим фактором, оказывающим влияние на мнение присяжных заседателей, который необходимо учитывать при осуществлении функции защиты, является совесть.
Совесть определяется как чувство моральной ответственности за свое поведение, нравственные принципы, взгляды, убеждения" [13:767]. Совершение действий и принятие решений, приводящих к несправедливому осуждению человека за преступление, которого он не совершал, большинство людей считает безнравственным. Из этой презумпции и исходит, скорее всего, законодатель, устанавливая, что оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств участники уголовного судопроизводства и, в том числе, присяжные заседатели должны руководствоваться не только законом, но и совестью (ч.1 ст. 17 УПК РФ). Руководствоваться совестью - значит сопоставлять каждое свое действие с нравственными убеждениями и поступать в соответствии с ними. Не случайно, перед пре-
ступлением к исполнению своих обязанностей, присяжные заседатели принимают присягу (ч.1 ст. 332 УПК РФ).
Защитник может склонить присяжных на свою сторону только при условии, что его позиция будет полностью соответствовать нравственным убеждениям присяжных заседателей, входящих в состав коллегии. В противном случае решение, с просьбой о вынесении которого сторона обращается к суду, будет рассматриваться присяжными заседателями как безнравственное или несправедливое" [5:21-22].
Исходя из описанных особенностей судебного следствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, складывается специфика подготовки и произнесения защитительной речи. Её основу составляет позиция ад-воката-защитника, заключающаяся в его мнении относительно предъявленного обвинения, сформировавшегося в процессе изучения материалов уголовного дела, беседы с подзащитным, изучения специальной литературы и судебной практики, ведения адвокатского производства и раскрытия правовой и фактической версии дела.
Защитительная речь - это публичное высказывание особого стиля, сделанное адвокатом-за-щитником в судебных прениях уголовного процесса по поводу предъявленного обвинения с целью убедить суд в истинности данной им оценки обстоятельств преступления и собранных по делу доказательств" [12:7].
Подготовка и произнесение защитительной речи в суде с участием присяжных заседателей обусловлена спецификой построения судебного процесса с участием присяжных заседателей, а также характеристикой судебной аудитории.
Крайне важно для защитника умение разделять "вопросы факта", рассматриваемые присяжными и "вопросы права", разрешаемые председательствующим судьей. В связи с этим возникает множество проблемных моментов, так, например
- возможность адвоката ссылаться в своей речи перед судом присяжных на характеристику личности подсудимого. Некоторые авторы в своих исследованиях данного вопроса рекомендуют адво-катам-защитникам, уверенным в невиновности клиента, начать выступление именно с характеристики его личности, полагая, что это "может обратить внимание присяжных на моральные качества подсудимого, на то, что перед ними - законопослушный человек" [6:126]. Часть 8 ст. 335 УПК РФ указывает, что данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в
отношении подсудимого. Представляется, что поскольку к компетенции присяжных относится вопрос о снисхождении, данные о личности в речи адвоката исследоваться должны, с учетом относимости этих данных к "вопросам факта", исследуемым с участием присяжных.
По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.
Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.
После провозглашения вердикта присяжных заседателей судебное разбирательство продолжается с участием сторон.
При вынесении присяжными заседателями оправдательного вердикта исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами.
В случае вынесения обвинительного вердикта
производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора. По окончании исследования указанных обстоятельств проводятся прения сторон, во время которых последними выступают защитник и подсудимый.
Стороны могут затрагивать в своих выступлениях любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении судом обвинительного приговора. При этом сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
По окончании прений сторон в случае вынесе-
ния обвинительного вердикта подсудимому предоставляется последнее слово, после чего судья удаляется для вынесения решения по уголовному делу.
Таким образом, функция защиты реализуется в судебном разбирательстве с участием присяжных на всех его этапах. От качественной, системно построенной и психологически верной позиции и тактики защиты во многом зависит вердикт присяжных заседателей и окончательное решение по делу. При этом считаем необходимым отметить, что к особенностям функции защиты относится возможность её осуществления в отличие от обвинения пассивным способом и - выполнения действий в интересах защиты государственным обвинителем и судом" [10:14].
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Витковский А. Коллегия присяжных: пока больше вопросов. - Парламентская газета. 2004. 15 апреля.
2. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. Дис... д-ра юрид. наук. - М., 1997.
3.Глобенко О.А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1.
4.Даровских С.М. Некоторые вопросы реализации принципа состязательности в суде с участием присяжных заседателей // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. - Уфа, 2003.
5. Дикарев И. Значение совести при оценке доказательств присяжными заседателями // Законность. № 11. 2007. С. 21-22.
6. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов). - М., 2003.
7. Кемпф Н.Г. Проблемные вопросы исследования фактических обстоятельств дела в суде с участием присяжных заседателей. Автореф. дис. ... к.ю.н. - Барнаул, 2006.
8. Колоколов Н. Смертная казнь глазами судьи // Российская юстиция. 1998. № 7.
9.Конин В.В. Использование метода ситуационного подхода защитником в суде с участием присяжных заседателей // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 3. -Томск, 2006.
10. Кузнецова О.Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Автореф. Дис. к.ю.н. - Калининград. 2004.
11. Никонов В. Наглядность в работе государственного обвинителя // Законность. 2007. № 10.
12. Потапова Л.А. Защитительная речь адвоката в отечественном уголовном процессе. Автореф. дис. ... к.ю.н. - Нижний Новгород, 2006.
13. Современный толковый словарь русского языка. - М., 2004.
14. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: Научно-практическое пособие. - М., 2006.
15. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. - М. 2005.
16. Янова Н.Г Суд присяжных и государственный обвинитель // Социологическое исследования. 1998. № 5.
