CC BY
243
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.2/.7 В. И. Акимочкин
кандидат юридических наук, доцент;
доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин
Института международного права и правосудия
Московского государственного лингвистического университета;
e-mail: 9230194@rambler.ru
УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ: анализ субъективной СТОРОНЫ
В статье на основании анализа различных мнений ученых и материалов судебной практики автором предпринята попытка выявить значение субъективных признаков состава преступления при решении вопроса о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Отмечено, что в большинстве случаев убийства при эксцессе обороны совершаются с косвенным умыслом. Неосторожный эксцесс обороны не обладает общественной опасностью с точки зрения уголовного права. Исследовано значение таких субъективных признаков, как цель, мотивы и эмоциональное состояние для убийства при эксцессе обороны. Анализируя судебную практику, автор приходит к выводу, что часто при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков эксцесса обороны суды оценивают преимущественно объективные обстоятельства и не уделяют должного внимания психическому отношению лица к своим оборонительным действиям. Данное положение дел обязательно приводит к субъективному вменению. В целях избежания ошибок в судебной практике предлагается более тщательный анализ не только объективных признаков, но и психического отношения лица к содеянному.
Ключевые слова: субъективная сторона; состав преступления; вина; мотив; цель; аффект; неосторожность; умысел; необходимая оборона; превышение пределов необходимой обороны; убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
V. I. Akimochkin
Ph. D. in Law, Associate Professor;
Department of criminal law, Institute of International law and Justice, Moscow state linguistic university; e-mail: 9230194@rambler.ru
MURDER IN ExCESS OF THE LIMITS OF NECESSARY DEFENSE: AN analysis OF THE SUBJECTIVE SIDE
This article discusses the features of subjective signs of murder committed when exceeding the limits of the necessary defense. Based on the analysis of various opinions of scientists and materials of judicial practice, the author attempts to identify the value of subjective signs of the crime when deciding on the qualification of the offense under part 1 of article 108 of the criminal code. In accordance with Russian criminal law, the crime in question is characterized only by a deliberate form of guilt. in most cases, murders in the excesses of defense are committed with indirect intent. careless excesses of defense do not have a public danger from the point of view of criminal law. the goal, being an optional feature of the subjective side of many other elements of crime, for murder in the excesses of defense is a constituent feature. the paper reveals the significance of such a feature of the subjective side of the crime as a motive. it is noted that the motives along with the purpose reduce the public danger of murder under part 1 of article 108 of the criminal code, and make it privileged. Analyzing judicial practice, the author comes to the conclusion that often when deciding on the presence or absence of signs of excesses of defense, the courts evaluate mainly objective circumstances and do not pay due attention to the mental attitude of the person to their defensive actions. this state of affairs necessarily leads to a subjective imputation. in order to avoid errors in judicial practice, a thorough analysis of not only objective signs, but also the mental attitude of the person to the deed is necessary.
Key words: subjective side; crime; guilt; motive; purpose; affect; carelessness; intent; necessary defense; exceeding the limits of necessary defense; murder committed when exceeding the limits of necessary defense.
Введение
Состав убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 108, сочетает в себе признаки убийства и признаки превышения пределов необходимой обороны, поэтому имеет сложную конструкцию и большое число особенностей, заслуживающих внимания, в связи с чем на практике нередко совершаются ошибки в применении указанной нормы.
Одним из наиболее сложных вопросов, возникающих при правовой оценке оборонительных действий и их чрезмерности, как критерия оценки является вопрос о субъективной стороне данного состава преступления. В связи с этим и возникла необходимость обсудить данный вопрос.
Основная часть
Как известно, обязательным признаком субъективной стороны любого состава преступления является вина. Согласно ч. 1 ст. 5 Уголовного
кодекса РФ «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Это один из основополагающих принципов российского уголовного права.
Насчет формы вины при превышении пределов необходимой обороны ученые в области уголовного права придерживались различных точек зрения. В частности, В. Ф. Кириченко, И. И. Слуцкий и Н. Н. Паше-Озерский писали, что вина обороняющегося возможна и в форме умысла, и в форме неосторожности [Кириченко 1948; Слуцкий 1956; Паше-Озерский 1962]. М. И. Якубович полагал, что эксцесс обороны, т. е. превышение ее пределов, возможен только по неосторожности [Якубович 1976]. С. В. Бородин признает только умышленную форму вины при превышении пределов необходимой обороны [Бородин 1977].
Интересно также то, что согласно уголовному законодательству Италии, например, превышение пределов необходимой обороны возможно только по неосторожности. Деяния в этих случаях квалифицируются как неосторожные преступления. При умышленном эксцессе обороны лицо привлекается к ответственности на общих основаниях, т. е. за умышленное преступление [Пипия 1991].
Согласно российскому уголовному законодательству, для рассматриваемого преступления характерна только умышленная форма вины. Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ убийством является именно умышленное причинение смерти другому человеку, а во-вторых, определение эксцесса обороны, содержащееся в ч. 2 ст. 37 УК РФ, также прямо указывает на умысел. Следовательно, и при убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, возможен только умысел, прямой или косвенный, тем самым законодатель признает, что ввиду особой социально-правовой природы института необходимой обороны, неосторожный эксцесс обороны не обладает общественной опасностью с точки зрения уголовного права.
На наш взгляд, возможность привлечения к уголовной ответственности за неосторожный эксцесс обороны означала бы приоритетность интересов посягающего, который своим противоправным поведением как раз и провоцирует ситуацию необходимой обороны, перед интересами обороняющегося и общества в целом, а это, в свою очередь, противоречит самой сущности необходимой обороны, поэтому умышленный эксцесс обороны должен существенно смягчать вину.
Убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 108, характеризуется, как правило, внезапно возникшим умыслом, поскольку обстановка нападения вынуждает обороняющегося, который, находясь в возбужденном состоянии, не всегда в состоянии адекватно воспринять поведение посягающего действовать безотлагательно.
В большинстве случаев убийства при эксцессе обороны совершаются с косвенным умыслом. Обороняющийся осознает, что использует чрезмерные способы и средства защиты и превышает таким образом допустимые пределы обороны, предвидит реальную возможность наступления смерти посягающего. Такие последствия нежелательны для него, но он сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Причина этому - цель, характерная для данного преступления. Целью обороняющегося является не смерть посягающего, а защита тех или иных правоохраняемых благ, и при достижении этой цели обороняющееся лицо допускает наступление такого последствия. При этом лицо, даже осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, редко бывает в состоянии точно определить степень такого превышения ввиду своего психологического и эмоционального состояния в экстремальной ситуации.
Собственно, цель, будучи факультативным признаком субъективной стороны многих других составов преступлений, для убийства при эксцессе обороны является составообразующей. Она не указана в диспозиции ч. 1 ст. 108 УК РФ, однако вытекает из самого определения необходимой обороны и отражена в ч. 1 ст. 37 УК РФ. Именно цель является одним из основных разграничительных критериев между данным видом убийства и, например, убийством, совершенным в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ), или убийством, совершенным при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ), с которыми убийство при эксцессе обороны по многим признакам имеет значительное сходство.
Так, целью убийства, предусмотренного ст. 107 УК РФ, как отмечает Н. П. Подольная, является наказать посягающего за пережитый испуг [Подольная 1986], а задержание лица, совершившего преступление производится «с целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступления» (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012г. № 19 «О применении судами законодательства
о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»), в то время как убийство при превышении пределов необходимой обороны совершается только лишь с целью защиты тех или иных охраняемых уголовным законом интересов от посягательства.
Мотивом преступлений, совершаемых при эксцессе обороны, по мнению, В. И. Ткаченко, является потребность в устранении возникшей в результате посягательства опасности определенным общественным отношениям при наличии сознания о вредном способе ее удовлетворения [Ткаченко 1979]. Ю. В. Баулин писал, что при превышении пределов необходимой обороны имеют место смешанные мотивы, при этом основным мотивом выступает устранение опасности, грозящей охраняемым законом интересам, и наряду с ним существенное место занимают гнев, месть. Если же мотивом действий обороняющегося является только месть, то ответственность может наступать на общих основаниях [Баулин 1991].
Именно указанные мотивы и цель понижают общественную опасность убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и делают его привилегированным. Если определяющими мотивами и целями субъекта не являются побуждение и цель защитить охраняемые уголовным законом личные, общественные или государственные интересы, исключается возможность квалификации деяния по указанной статье, что еще раз подчеркивает важность их установления.
При оценке действий обороняющегося необходимо учитывать также его эмоциональное состояние, которое может оказывать существенное влияние на поведение человека. Наиболее значимым видом эмоций с точки зрения уголовного права признается аффект, т. е. «состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения», которому нередко подвержены лица, находящиеся в состоянии необходимой обороны. В состоянии аффекта сознание человека сужается - фиксируются лишь явления и цели, непосредственно связанные с испытываемыми в тот момент переживаниями, что ведет к снижению уровня волевого контроля поведения [Еникеев 2008].
Выводы
От правильного установления формы вины, мотивов и целей обороняющегося лица зависит, будет ли оно привлечено к уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Неосторожное причинение смерти в состоянии необходимой обороны не образует данный состав преступления.
Тем не менее анализ судебной практики показывает, что часто при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков эксцесса обороны, суды, к сожалению, оценивают преимущественно объективные обстоятельства и не обращают должного внимания на психическое отношение лица к своим оборонительным действиям. Не всегда правоохранительные органы, суды выясняют, что лицо осознавало факт превышения и желало наступления последствий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства, что ведет к объективному вменению.
Всё еще редко правоприменителями учитывается психическое состояние обороняющегося, которое, как известно, существенно влияет на сознание и поведение человека, особенно в экстремальных ситуациях [Спасенников 2002]. В момент нападения защищающийся обычно испытывает такие эмоции, как страх, испуг, волнение, нередко находится в состоянии аффекта, вызванного посягательством, вследствие чего не всегда способно должным образом оценить обстановку и соразмерность своих оборонительных действий по отношению к посягательству.
Таким образом, субъективная сторона, т. е. психическая деятельность, осуществляемая в сознании субъекта, отражающее его отношение к совершаемому им деянию и последствиям, представляет чрезвычайную важность при квалификации деяния по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Так, ошибочное установление формы вины может привести к незаконному осуждению лица. Неверное установление мотивов и целей, как правило, влечет неверную квалификацию, например, по ст. ст. 105, 107 или ч. 2 ст. 108 УК РФ вместо ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Поэтому чтобы избежать этих и других ошибок в судебной практике, необходимо тщательный анализ не только объективных признаков, но и психического отношения лица к содеянному. Кроме того, обязательно нужно принимать во внимание, что психическое состояние способно оказывать существенное влияние на сознание и поведение людей, особенно в экстремальных условиях, характеризующих ситуацию необходимой обороны, когда, руководствуясь инстинктом самосохранения, обороняющийся не всегда может объективно и адекватно оценить реальную опасность.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Баулин Ю. В. Основания необходимой обороны // Проблемы социалистической законности : Республиканский межведомственный научный сборник. Харьков : Основа, 1991. Вып. 26. С. 26-30.
Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. М. : Юридическая литература, 1977. 240 с.
Еникеев М. И. Юридическая психология. // Юридическая психология. 2008. № 2. С. 85-90.
Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / отв. ред. Б. С. Маньковский. М.-Л. : Изд-во АН СССР, 1948. 107 с.
Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по Советскому уголовному праву. М. : Госюриздат, 1962. 181 с.
Пипия А. Г. УК Италии. Общая часть и преступления против государства / вступ. ст. и пер. А. Г. Ципия. М. : Юридическая литература, 1991. 163 с.
Подольная Н. Оценка действий лица, обороняющегося от нападения // Советская юстиция. 1986. № 24. С. 10-11.
Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность / отв. ред. М. Д. Шаргородский. Л. : Изд-во Ленинградского университета, 1956. 118 с.
Спасенников Б. А. Судебная психология и судебная психиатрия. Общая часть : учебное пособие для вузов. Архангельск : Правда Севера, 2002. 288 с.
Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному праву. М. : Юридическая литература, 1979. 120 с.
Якубович М. Н. Необходимая оборона и задержание преступника. М. : Знание, 1976. 80 с.
REFERENCES
Baulin Ju. V. Osnovanija neobhodimoj oborony // Problemy socialisticheskoj za-konnosti : Respublikanskij mezhvedomstvennyj nauchnyj sbornik. Har'kov : Osnova, 1991. Vyp. 26. S. 26-30.
Borodin S. V. Kvalifikacija prestuplenij protiv zhizni. M. : Juridicheskaja literatura, 1977. 240 s.
Enikeev M. I. Juridicheskaja psihologija. // Juridicheskaja psihologija. 2008. № 2. S. 85-90.
Kirichenko V. F. Osnovnye voprosy uchenija o neobhodimoj oborone v sovetskom ugolovnom prave / otv. red. B. S. Man'kovskij. M.-L. : Izd-vo AN SSSR, 1948. 107 c.
Pashe-Ozerskij N. N. Neobhodimaja oborona i krajnjaja neobhodimost' po Sovet-skomu ugolovnomu pravu. M. : Gosjurizdat, 1962. 181 s.
Pipija A. G. UK Italii. Obshhaja chast' i prestuplenija protiv gosudarstva / vstup. st. i per. A. G. Cipija. M. : Juridicheskaja literatura, 1991. 163 s.
Podol'naja N. Ocenka dejstvij lica, oboronjajushhegosja ot napadenija // Sovet-skaja justicija. 1986. № 24. S. 10-11.
Sluckij 1.1. Obstojatel'stva, iskljuchajushhie ugolovnuju otvetstvennost' / otv. red. M. D. Shargorodskij. L. : Izd-vo Leningradskogo universiteta, 1956. 118 c.
Spasennikov B. A. Sudebnaja psihologija i sudebnaja psihiatrija. Obshhaja chast' : uchebnoe posobie dlja vuzov. Arhangel'sk : Pravda Severa, 2002. 288 s.
Tkachenko V. I. Neobhodimaja oborona po ugolovnomu pravu. M. : Juridicheskaja literatura, 1979. 120 s.
Jakubovich M. N. Neobhodimaja oborona i zaderzhanie prestupnika. M. : Znanie, 1976. 80 s.
