CC BY
17
Рецензия на книгу
doi: 10.18522/2687-0770-2022-3-101-104
У истоков консерватизма в России (Гриценко К.А. Князь М.М. Щербатов и консервативное направление российской общественно-политической мысли второй половины XVIII в. Ростов-на-Дону; Таганрог: Изд-во Южного федерального ун-та, 2021. 182 с.)
Александр Сергеевич Ищенко
Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт Донского государственного аграрного университета, Новочеркасск, Россия, ischenko-2010@mail.ru
Для цитирования: Ищенко А.С. У истоков консерватизма в России (Гриценко К.А. Князь М.М. Щербатов и консервативное направление российской общественно-политической мысли второй половины XVIII в. Ростов-на-Дону; Таганрог: Изд-во Южного федерального ун-та, 2021. 182 с.) // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2022. № 3. С. 101-104.
Book Review
At the Origins of Conservatism in Russia (Gritsenko K.A. Prince M.M. Shcherbatov and the conservative trend of Russian socio-political thought of the second half of the 18th century. Rostov-on-Don; Taganrog: Southern Federal University Press, 2021. 182 p.)
Aleksandr S. Ishchenko
Novocherkassk Engineering and Land Reclamation Institute, Don State Agrarian University, Novocherkassk, Russia, ischenko-2010@mail.ru
For citation: Ishchenko A.S. At the Origins of Conservatism in Russia (Gritsenko K.A. Prince M.M. Shcherbatov and the conservative trend of Russian socio-political thought of the second half of the 18th century. Rostov-on-Don; Taganrog: Southern Federal University Press, 2021. 182 p.). Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Region. Social Science. 2022;(3): 101-104. (In Russ.).
Актуальность темы рецензируемого исследования не вызывает сомнений. Князь М.М. Щербатов был одним из наиболее ярких русских общественно-политических деятелей эпохи Просвещения. В его общественно-исторических и политических взглядах как в зеркале отражались все сложности и противоречия того времени. Их изучение поэтому позволяет не только более четко определить «его место в отечественной культуре и общественной мысли, но и понять важнейшие, наиболее характерные черты в культуре русского Просвещения» (с. 4). Поскольку М.М. Щербатов стоял у истоков зарождения консерватизма как идейного течения и политического направления в России, то можно согласиться с автором и в том, что вне учета его воззрений «сложно уяснить характерные черты русского консерватизма последующего времени» (с. 5).
Несмотря на значительный интерес к фигуре князя М.М. Щербатова в историографии, наличие отдельных работ, посвященных изучению его жизненного пути, исторических и политических взглядов, целостного исследования, в котором бы содержалась комплексная характеристика его деятельности, общественно-исторических и политических идей князя, не проводилось. Восполнению этого пробела и служит данная монография.
Она состоит из введения, четырех глав, заключения, списка источников и приложений. Во введении автором показана актуальность выбранной темы, степень ее изученности, очерчены хронологические рамки и круг источников. Ведя речь о структуре работы, нельзя не отметить обстоятельный подход к историографии проблемы, анализ которой позволил выделить различные пути изучения деятельности и творческого наследия М.М. Щербатова.
© Ищенко А.С., 2022
Работа К.А. Гриценко базируется на достаточно обширной источниковой базе, представленной историческими и публицистическими трудами М.М. Щербатова, его письмами, включая хозяйственную переписку с управляющими поместий, произведениями иностранных и русских авторов, русскими законодательными актами XVIII в. Значительная часть использованных в работе документов относится к архивным материалам из фондов РГАДА, ряд из которых вводится автором в научный оборот впервые.
Отдельного внимания заслуживают теоретическая и методологическая основы исследования. В теоретическом плане К.А. Гриценко опирается на получившие развитие в современной отечественной исторической науке идеи новой интеллектуальной истории, предполагающей, в частности, «анализ разнообразного мыслительного инструментария» эпохи и выдающейся ее личности с учетом «все усложняющихся взаимоотношений с "внешним" миром культуры» (с. 29). В качестве такового мыслительного инструментария в творчестве М.М. Щербатова К.А. Гриценко усматривает идеи Просвещения. Взгляды историка на прошлое и настоящее России рассматриваются при этом как выражение формировавшегося консерватизма. Помимо обязательных для любого исторического анализа общеисторических принципов и основанных на них методов исследования автор опирается на такие принципы современной исторической науки, как понимание человека прошлого и культуры его времени, на принципы лингвизма и интертекстуальности. Следует подчеркнуть, что все перечисленные во введении методы включены в исследовательский процесс и реально «работают» на достижение поставленной цели.
Первая глава «Особенности консервативной общественно-политической мысли в России до второй половины XVIII в.» состоит из двух параграфов и посвящена предыстории русской консервативной мысли, ее специфике. В первом параграфе представлена общая характеристика консервативных настроений в русском обществе, традиционалистских в своей основе, которые сформировались и получили распространение в стране после Смуты начала XVII в. Эти настроения находили свое выражение в обосновании права династии Романовых на власть родством с прежней династией, в возникшем в результате раскола Русской православной церкви старообрядчестве и в сформулированной в самом начале XVIII в. Г. Талицким теории «Петр - царь-антихрист». Нельзя не согласиться с автором и в том, что консервативные настроения основывались на апелляции к прошлому, его идеализации и недовольстве происходившими в стране переменами.
Во втором параграфе представлен подробный анализ консервативного восприятия в российском обществе XVIII в. личности Петра I и его реформ. Русская консервативная идея в этот период стала выступать в форме апологетики Петра и порядков его времени. Идеализация деятельности первого российского императора соединялась при этом с недовольством положением в современном российском обществе, царившими в нем нравами, что нашло отражение в литературе того времени. Автор обращает внимание на образы таких недовольных дворян, выведенные в произведениях Д.И. Фонвизина, выделяет в процессе развития консервативной мысли в России три этапа: допетровский, петровский и послепетровский или, по имени одного из героев фонвизинского «Недоросля», - стародумовский.
Вторая глава «Формирование общественно-политических взглядов М.М. Щербатова» посвящена факторам, влиявшим на формирование его взглядов, - происхождение, круг чтения, личный и общественный опыт. В первом параграфе раскрываются обстоятельства происхождения, положения и деятельности М.М. Щербатова. Особенно интересны здесь страницы, посвященные хозяйственной занятости князя как вотчинника-крепостника и предпринимателя. Опираясь на документы его личного архива, К.А. Гриценко рисует образ М.М. Щербатова как крупного землевладельца, строгого по отношению к крепостным и приказчикам, соблюдающего свои материальные интересы и в то же время готового при необходимости защищать своих крестьян.
Во втором параграфе содержится анализ круга чтения князя и основных положений в литературе, оказавшей влияние на его мировоззрение. Подобный анализ ясно продемонстрировал свою эффективность при изучении средневековых текстов и средневековой культуры, что проявилось в процессе выявления внутренних смыслов русской летописи И.Н. Данилевским. Между тем он в полной мере может применяться к изучению культуры и более позднего времени, поскольку она также строилась на передаче и переработке опыта предшествующей культуры, находившей выражение в многообразной литературной традиции. Нельзя не согласиться с выводом автора о том, что
«круг чтения М.М. Щербатова оказал значительное влияние на формирование его мировоззрения. Европейская и античная литература стали фундаментом его общественно-политических взглядов, которые нашли свое выражение в публицистической деятельности и в проекте купеческой школы. При этом в своих сочинениях М.М. Щербатов имел собственную точку зрения и адаптировал к условиям России идеи Просвещения» (с. 79).
В третьей главе «Прошлое России и российская современность в оценках М.М. Щербатова» автором дается анализ его взглядов по отношению к истории России и к современному ее состоянию. В первом параграфе содержится характеристика подходов М.М. Щербатова к отечественной истории и оценка им ее событий и героев. Исторические труды М.М. Щербатова рассматриваются при этом в контексте европейской историографии того времени, как пример характерного для стран Европы XVIII в. национально-государственного метанарратива. Убедительно показано, что в качестве философской основы исторических трудов М.М. Щербатова выступали просветительский рационализм и гуманизм, что при характеристике событий и героев российского прошлого он опирался на оценочный подход. Последний был у него выражен не менее ярко, чем позднее у Н.М. Карамзина. В связи с характеристикой политических взглядов М.М. Щербатова, бывшего сторонником монархии с аристократическим правлением и осуждавшего самовластье, интерес представляют наблюдения автора о содержащихся в его «Истории Российской от древнейших времен» скрытых смыслах. Так, указания на приход к власти Бориса Годунова нес, по мнению К.А. Гриценко, скрытую критику вступления на престол Екатерины II. Наблюдение интересное, но недостаточно обоснованное. Сложно, однако, не согласиться с выводом автора, что за историей М.М. Щербатов «видел возможность выступать в качестве наставника современного общества, всех более поздних сообществ. Представление его о подобной общественно значимой роли истории выступает в тексте труда его вторым планом, но вполне понятным для просвещенного современника» (с. 95).
Во втором параграфе, посвященном характеристике М.М. Щербатовым недавнего прошлого и современного ему состояния русского общества, подробно анализируется его сочинение «О повреждении нравов в России». В этом произведении, являвшемся одновременно историческим трудом, публицистикой и художественным произведением, имела место идеализация старины, однако его автор вовсе не выступал в качестве ретрограда и реакционера. «Позитивная оценка старых нравов не означала у него отказа от множества положительных явлений, распространившихся благодаря петровским реформам, и прежде всего от просвещения, которое он очень высоко ценил» (с. 104). Интерес вызывают также наблюдения автора об источниках данного щербатовского сочинения, в частности о влиянии на него «Югуртинской войны» Саллюстия, послужившей в идейном и отчасти композиционном отношении его интертекстом.
В четвертой главе «Общественно-политические идеалы М.М. Щербатова и особенности щерба-товского консерватизма» рассматриваются его представления о лучшей форме общественно-государственного устройства и особенности его консерватизма. В трех параграфах последовательно проанализированы взгляды князя на реформы Петра I и его отношение к самому царю-реформатору, его представления на примере произведения «Путешествия в землю Офирскую» о положительном образце государственного и общественного устройства и собственно сами характерные черты щербатовского консерватизма. Последние, по мнению автора, состояли в том, что консерватизм М.М. Щербатова был «одновременно и последовательным, и противоречивым. Последовательным и убежденным консерватором он выступал по крестьянскому вопросу. Консерватором он также выступал при решении вопроса о месте дворянства в современном российском обществе». Некоторое отступление от консерватизма в этом вопросе М.М. Щербатов допускал лишь тогда, «когда говорил о возможности принятия в ряды дворянства и дарование дворянских титулов за заслуги перед государством. Не заметен его консерватизм при характеристике им форм государственного правления. При этом его резкое неприятие самовластного правления было в духе передовой идеологии французских просветителей накануне Великой Французской буржуазной революции. Как прогрессивный просветитель он выступал за развитие наук и просвещения» (с. 138-139). Князь М.М. Щербатов, таким образом, как убеждает нас автор, не был вполне последовательным консерватором. Поскольку консерватизм как направление общественной мысли нового времени окончательно сложится только после Великой Французской буржуазной революции, то его консер-
ватизм К.А. Гриценко вполне обоснованно признает «ранним и незрелым. Это была начальная, щербатовская стадия в развитии русского консерватизма» (с. 141).
В заключении книги автором подведены итоги исследования, сделаны обобщающие выводы, органически вытекающие из основного содержания работы.
В качестве приложений в конце монографии помещен ряд документов из вотчинного архива М.М. Щербатова. Эти источники дают дополнительное и наглядное представление о хозяйственной деятельности князя и об отражении в языке его распоряжений и переписке социальных связей и политических настроений.
Несмотря на общую высокую оценку рецензируемой работы, по ее содержанию можно высказать несколько замечаний.
Так, в разделе введения, посвященном истории изучения темы, и являющимся, как уже отмечалось, достаточно основательным, К.А. Гриценко все же не учла ряд историографических трудов советского периода. Речь идет, в частности, о курсах лекций и учебных пособиях по историографии, принадлежащих перу Л.В. Черепнина, С.Л. Пештича и А.Л. Шапиро. Не менее досадно незнание автором зарубежной историографии российского консерватизма в целом и князя М.М. Щербатова в частности. Например, можно было учесть работу историка У. Дэниэла [1], а также труды других русистов, обращение к которым, несомненно, только бы обогатило рассуждения и выводы автора.
История консервативных настроений в русском обществе отсчитывается в работе с XVII в. Для этого имеются основания. В то же время данная точка зрения противоречит положению С.М. Соловьева, согласно которому консервативные силы в русском обществе прослеживались и ранее, они были недовольны процессом укрепления государственного начала в жизни страны еще в период объединения русских земель вокруг Москвы. Эти силы были и в верхах, и в низах общества, а в период Смуты им удалось потрясти основы государства. Так, может быть, о консервативных настроениях в русском обществе следует говорить еще до начала царствования Михаила Романова?
Тем не менее указанные замечания ни коим образом не заслоняют общего положительного впечатления от прочтения монографии К.А. Гриценко, представляющей собой самостоятельное и глубокое исследование, посвященное научно значимой теме и выполненное на высоком методологическом и источниковедческом уровне. Книга представит несомненный интерес не только для специалистов по истории России XVIII в. и истории общественно-политической мысли, но и для широкого круга интересующихся историей читателей.
Список источников
1. Daniel W. Conflict between Economic Vision and Economic Reality: The case of M.M. Shcherbatov // The Slavonic and East European Review. 1989. Vol. 67, № 1. P. 42-67.
References
1. Daniel W. Conflict between Economic Vision and Economic Reality: The case of M.M. Shcherbatov. The Slavonic and East European Review. 1989;67(1):42-67.
Информация об авторе
А.С. Ищенко - кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры истории, философии и социальных технологий.
Information about the author
A.S. Ischenko - Candidate of Science (History), Associate Professor, Associate Professor of the Department of History, Philosophy and Social Technologies.
