CC BY
41
5. Подробно авторская точка зрения на данную проблему изложена в ряде работ, например: Дробыше-ва Е.Э. Архитектоника культуры: опыт культурфилософской рефлексии. СПб.: Издат-во СПбГУСЭ, 2010. С. 75-77.
6. Концепт «подлинность» будем понимать согласно «Толковому словарю русского языка Д.Н. Ушакова» как «подлинный; оригинальность, отсутствие подделки» II URL: http://www.ubrus.org/dictionary-^ts/?id=107714 (дата посещения 10.08.2012).
7. Подробнее см. об этом: сайт В. Белоцерковской II URL: http://www.belonika.ru/recipes/ (дата посещения: 9.05.2013).
8. Кулинарная школа в ресторане Gusto II «СПб.Собака.т». 2012. № 8. С. 162.
9. «Тот самый вкус» - беспроигрышный на сегодняшний день товарный слоган, отсылающий потребителя к эпохе «вкусной и здоровой» жизни в СССР.
10. Движение фриганов возникло в Америке в самом конце XX века. Слово «фриган» (freegan) образовано из двух английский слов: «free» (бесплатно) и «vegan» (полный вегетарианец). Собственно, изначально фриганизм был одним из радикальных видов вегетарианства. Фриганы также придерживались вегетарианской диеты, однако оставили себе небольшую лазейку: есть мясные продукты можно, если они достаются тебе бесплатно. Со временем фриганизм отделился от вегетарианства и стал самостоятельным общественным движением. Фриганы стали добывать на помойках не только мясо, но и другие продукты, а также одежду, бытовую технику и вообще все, что необходимо для жизни. Фриганизм для них — это стиль жизни, своего рода философия. Фриганы, большую часть которых составляют образованные молодые люди левых взглядов, считают, что в ситуации, когда в развивающихся странах люди умирают от голода, выкидывать миллионы тонн съедобной еды в помойку - это преступление II URL: http://medportal.ru/budzdorova/pregnancy/446/ (дата посещения: 23.08.2012).
11. Восемь самых экстремальных аттракционов: 1. «клетка смерти» в Австралии; 2. бэйсджампинг в Норвегии; 3. пограничная ходьба (Торонто, Канада); 4. банджи - прыжок в кратер вулкана (Чили, Пукон); 5. путешествие на байдарке с китами (Аляска);.6. зорбинг (Новая Зеландия); 7. Эль Камини-то Дель Рэй (Испания); 8. путешествие к водопаду Игуасу (Аргентина, Бразилия) // По данным сайта «Открой планету заново» II URL: http://vk.com/tripdiary (дата посещения: 14.08.2012).
УДК 130.3 ББК 87.6
ТВОРЧЕСТВО В КОНТЕКСТЕ ФИЛОСОФСКОГО ДИСКУРСА: ФЕНОМЕН ДЕСТРУКЦИИ
К. В. Хамаганова
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
Многополярность современного социокультурного пространства, разнообразие потребностей и интересов людей все активнее требуют наличия высокоорганизованной социокультурной среды. Сфера сервиса не является исключением. Исследуя социальную и коммуникативную подсистемы института сервиса, мы сталкиваемся с необходимостью анализа ее базовых элементов: форм социальных связей в процессе межличностного общения, иерархии ценностей субъектов сервиса.
Современная личностноориентиро-ванная модель образования, рассматривающая индивида как субъекта социаль-
ной деятельности, определяет не только необходимость овладения профессиональными знаниями, но и важность формирования у будущего специалиста системы духовных ценностей, навыков активной творческой деятельности.
Сущность творчества как социального действия, практические направления его развития становятся объектом серьезного научного изучения.
Творческая деятельность является тем качеством, которое принципиальным образом отличает человека от животного. Из этого, однако, не вытекает, что любая деятельность носит творческий характер, приводит к возникновению нового. Твор-
ческий вид деятельности зависит не только от субъективных способностей и желаний, но и от объективных социальных условий.
Творчество выходит за рамки физических и духовных потребностей отдельного индивида и в конечном итоге принадлежит человечеству, выражает сущностные силы человека как родового существа. Выделить детерминизм результатов творческой деятельности весьма сложно: во-первых, он опосредован не только социальными факторами, но и динамикой самого творческого процесса, во-вторых, человек может свободно отрываться от создаваемых им вещей.
Но что предопределило человека к деятельности, что служит основанием и условием его творчества?
Существует многочисленная литература, посвященная исследованию проблем творчества как вида человеческой деятельности, его сущности, природы, проявлений в человеческой жизнедеятельности. Среди работ - труды из истории философской мысли: учения Платона и Аристотеля о творчестве [1], взгляды на творческий процесс английских просветителей [2], представителей немецкой классической философии [3] и др. Представляют интерес также работы, содержащие разные подходы к природе творчества [4]. Касаясь данной литературы, следует отметить, что философы прошлого достаточно глубоко изучили процесс творчества.
Что касается исследований нашего времени, можно отметить недостаточность проработки некоторых аспектов проблемы, например, вопроса об источниках и причинах творчества. Большое внимание в литературе 60-80-х годов уделялось изучению познания в рамках творческого акта [5]. Большинство авторов этого периода опирались в своих исследованиях на марксистскую теорию отражения. Тем не менее авторы подчеркивают трудность исследования природы и сущности творчества из-за ее многогранности [6]. Стоит отметить наличие многообразия взглядов на природу творческого процесса, его проявлений. Сего-
дня многие авторы по-новому рассматривают природу творчества, опираясь на герменевтику, феноменологию, неклассическую философию, теорию игры и т.д. [7]. Современная психология также занимается исследованием процесса творчества, его мотивационной сферы [8]. Человек рассматривается как субъект творчества, а творчество - как результат самовыражения [9].
Современная наука определяет творчество не иначе, как через деятельность, присоединяя к ней признак новизны. Такая дефиниция стала как бы сама собой разумеющейся и устраивающей авторов, придерживающихся весьма различных концепций. Собственно философским подход к творчеству начинает становиться только тогда, когда речь недвусмысленно заходит о соотнесении двух историй: индивидуально-субъективной истории творца и истории всей культуры.
Творчество, рассматриваемое как социальное действие, предстает как результат интеграции духовных (интеллектуальных, эмоциональных, волевых) и практических усилий социального субъекта (индивида, коллектива, группы, класса, общества). В социальном действии может быть выявлена его внутренняя структура, которую образует взаимоотношение его составных компонентов в их относительно устойчивой и целостной совокупности: субъект действия и объект (предмет) действия, способ воздействия субъекта на объект (формы, средства, методы), цель и направленность деятельности субъекта, организация действия, пространство (социальная локализация), момент (границы его актуального бытия) и результат (продукт) действия.
Интересным аспектом понятия «творчество» выступает его рассмотрение в контексте соотнесения его с понятиями «активность» и «материя».
Понятие «творчество», по нашему мнению, невозможно подводить под родовое и универсальное понятие «активность вообще», т.к. под понятием «активность» понимается активность натуралистическая, относящаяся к ограниченному уровню или среде бытия - к
взаимодействию между объектами-вещами материального мира. Условием развития материи является внутреннее, присущее ей свойство самодвижения, активности, изменчивости и развития. Только в отношении этих диалектических моментов и правомерно говорить применительно к «материи вообще» о способности ее к «творчеству» как порождению новых (и более высоких) форм своего существования. Собственное свое значение творчество приобретает только в истолковании активности материи на уровне социальной реальности, поскольку субъект творчества - это ее конкретная форма бытия - социум, общественный человек. В данном контексте особый смысл приобретают известные положения В. И. Ленина о том, что «сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его» (10).
О творчестве может идти речь лишь тогда, когда имеет место развитие (в знании, формах общественной жизни, художественных образах и т.д.). Поэтому некоторые общедиалектические категории («новое», «скачок», «отрицание», «противоречие», «прерыв непрерывности», «становление» и др.) входят в методологический инструментарий анализа феномена творчества.
В механизме функционирования социальных законов проявляется принципиально новый по сравнению с законами природы элемент - человек, обладающий сознанием, социальный субъект. Не только собственно специальные законы, но и общие законы диалектики в истории человечества проявляются как общественные отношения и социальные действия (стихийные или сознательные) людей. Претерпевает соответствующую модификацию здесь и общедиалектический момент активности (самодвижения) материи. Одним из существенных его проявлений на уровне социальной реальности и выступает творчество, т.е. специфическое отношение социального субъекта к общественной среде.
Изложенное позволяет определить исходные позиции обсуждения понятия творчества в его социально-философских
аспектах. Эти позиции можно сформулировать следующим образом: творчество -не всеобщий атрибут материи, а лишь феномен социальной жизни; «творческий» - особый вид отношения и социального действия людей; творчество связано с порождением (открытием, изобретением, созиданием) нового, обладающего общественной значимостью и ценностью; творчество как единство духовных и материально-практических моментов в действиях людей многообразно и специфично в своих конкретных формах существования (техническое, научное, социальное, художественное, правотворчество, мифотворчество и т. д.).
Проведенный историко-философский анализ подчеркивает важность и открытость вопроса о сущности творческой деятельности, ее истоках, мотивах, движущих силах. Творчество, как высшая и наиболее сложная форма человеческой деятельности, не перестает интересовать своей многогранностью: своим отношением к действительности, своей природой и сущностью, ролью человека в творческом процессе.
Основным критерием творчества является то, насколько та или иная форма человеческой деятельности способствует реализации его возможностей. При этом под «человеком» имеется в виду не только социальный человек, но и индивидуальность во всем многообразии присущих качеств и особенностей. Именно индивидуальное, единичное сознание, сознание общественного индивидуума выступает в качестве источника изменений и новообразований в духовной культуре общества. Это и понятно: общественное сознание существует лишь в связи с индивидуальным сознанием.
Рассматривая творческие проявления индивидуальности, мы часто говорим об уникальности того или иного открытия, созданного произведения, о талантливости их создателя. Здесь имеется в виду тип человека, обладающего непостижимыми способностями, как-то иначе видящего мир. Бесспорным, на наш взгляд, является тот факт, что творческий процесс - деятельность активная, соз-
дающая нечто, не существовавшее ранее. Но дискуссионным остается вопрос о степени социальности творческого акта. Всегда ли человек творит общественно значимое? И всегда ли целенаправленно протекает творческий процесс? Существуют ли иные, субъективные мотивы этого процесса? Эти вопросы в философии остаются открытыми.
В связи с тем, что вероятность творческого начала человеческой деятельности детерминирована определенными условиями (как индивидуального, так и социального характера), можно утверждать, что творческая деятельность имеет как позитивную, так и деструктивную направленность. Отсюда берут начало хаотичность и смысловые разрывы в коммуникативном пространстве, ведущие к различным социально- культурным следствиям. А существуют ли вообще логично объясняемые мотивы творческой деятельности?
Творчество - сложная динамическая система, структура которой может быть рассмотрена в различных аспектах. Психологические исследования, к примеру, обнаруживают весьма сложное строение творчества, включающее как интеллектуальные, так и эмоционально-мотива-ционные, волевые факторы в самых различных сочетаниях и соотношениях. При данном подходе в основном исследуется субъект творчества. Если отбросить ненадолго субъективные стороны, бессознательные порывы, то можно говорить о мотивах, которые отражают скорее внешнюю, материальную сторону творческого процесса. В литературе нет достаточного описания и анализа мотивов, которыми руководствуется человек, совершая творческие акты. Известно лишь, что любая система (и человек в том числе) начинает развиваться под воздействием и внутренних, необъяснимых, личных потребностей, и внешних воздействий. Рассматривая проблему творчества на современном этапе, можно выделить ряд творческих мотивов: удовлетворение собственных материальных потребностей; генетически заложенное в человеке любопытство, изучение окру-
жающего мира; наличие экстремальных жизненных ситуаций; желание человека быть общественно признанным; стремление к власти; паразитизм или чувство стадности. Таким образом, можем заметить, что даже мотивы творческой деятельности отражают, в первую очередь, индивидуальность человека. Человеком руководит потребность удовлетворения, прежде всего, личных потребностей. Сдерживающим и контролирующим началом в этих устремлениях может стать социальное одобрение или неодобрение. Человек как бы «примеряет» себя к окружающему миру, самоидентифицируется. Положительный или отрицательный результат определяет дальнейшие действия, установки, формирует мировоззрение, определяет степень и важность творческих порывов каждого человека. Немаловажную роль здесь играют адекватность самооценки и осознание внутренней свободы-несвободы, готовности к «прорыву». Следовательно, можно отметить, что творчество рождает индивидуальность, а яркая индивидуальность всегда способна к творчеству. Иными словами, творческий процесс невозможно рассматривать в отрыве от индивидуального начала, личностных проявлений [11].
В разговоре о деструктивном дискурсе представляется важным отметить, что из всех оттенков смысла данного понятия теоретически значимым выступает только тот, который подразумевает акт живой социальной дискуссии, или коммуникации (12). Творческая деятельность определяется коммуникативным характером этого процесса. Характер субъектно-объектных отношений, опосредованных ситуацией взаимодействия и способами кодирования/декодирования, очевидно, определен также этической парадигмой коммуникации. В этом суждении отражаются скрытые противоречия между творчеством как способом самовыражения субъекта и социально принятой моралью. По мнению Ю. Хабермаса, «решения, лежащие в основе коммуникативной повседневной практики и связанные с выражением согласия или отрицания,
не обусловлены предписанным сверху согласием с нормативами, а порождены совместными трактовками самих участников процесса...» [13]. Другими словами, результативность творческого дискурса зависит собственно от уровня взаимопонимания реципиентов и, соответственно, от их индивидуальных личностных особенностей: понимания предмета, психологической готовности, уровня самоактуализации и др.
Говоря о феномене деструкции, мы должны понимать, что, во-первых, философское осмысление актуального дискурса достаточно неопределенно, во-вторых, необходимы оценка и учет современного общественного миропонимания и философствования. По мнению Е. В. Сатыба-ловой, «мировоззренческим основанием анализа феномена человеческой деструк-тивности должно стать совмещение двух современных парадигм философии — метафизической и постмодернистской... Человеческая деструктивность представляет собой пограничное состояние (процесс деятельного стояния на границе) человеческого между очеловеченным и внечеловеческим, позволяющее ему выходить за собственные пределы и самоутверждаться в бытии в качестве самостоятельно действующей силы» [14].
Разрушительный характер человеческой природы проявлялся и в XX веке: войны, революции, теракты. Бессильными кажутся и религиозные, и моральные, и правовые регуляторы. Все это обусловлено социально-экономической ситуацией (рост безработицы, социальная незащищенность) и ценностно-нормативным кризисом в обществе, названного Э. Дюркгеймом аномией [15]. В условиях активного развития техники и технологий человек достаточно слабо представляет собственные перспективы, испытывая чувство личной разочарованности, одиночества и бесперспективности. Степень влияния человека на социум остается достаточно сильной, последствия человеческой деструкции непредсказуемы и поэтому исследования данного феномена представляются особенно актуальными. При этом чрезмерное интегрирование
индивида в общественные отношения, при котором подавляется его индивидуальность, ограничивается свобода и уменьшается возможность в самореализации, также способствуют росту деструктивных устремлений индивида.
Наличие в природе человека деструктивного (разрушительного) начала констатировалась многими исследователями. Так, по мнению Э. Фромма, «Бывает, что жестокость вызывает в человеке чувство настоящего удовольствия, а неистовая жажда крови может охватить огромные массы людей. Индивиды и целые группы могут иметь такие черты характера, вследствие которых они с нетерпением ждут ситуации, позволяющей им разрядить свою деструктивную энергию, а если таковой не наступает, они подчас искусственно создают ее» [16].
Однако чаще изучались частные проявления этого явления: убийство, самоубийство, террор. Целостное рассмотрение феномена деструкции (в том числе в контексте творчества) позволит глубже понять его сущность.
Под деструктивной деятельностью уместно понимать любую человеческую форму активности. Точнее, активную форму индивидуального самовыражения. Основное содержание такой деятельности - разрушение норм, границ, систем и создание чего-либо нового. Таким образом, допустим, что деструктивную деятельность возможно определить как одну из форм творческой активности. Объектом творческой деструкции могут выступать как сам субъект, так и внесубъект-ная окружающая среда. Деструкция отражает саму спонтанную природу человеческой сути и может рассматриваться, в том числе, как ее конечная цель. Деструктивная деятельность является попыткой разрешить противоречия между универсальностью человеческой жизнедеятельности и ее социальной формой, между базальными потребностями людей и социально обусловленными возможностями их удовлетворения.
Можно по-разному оценивать причины и мотивы деструкции: от наличия в человеке некоей творческой силы, свя-
занной с осознанной человеком активностью, видовых поведенческих проявлений (девиантность), до присущей человеку трансгрессии (стремления человека к постоянному преодолению своих прежних достижений и результатов, желания выйти за пределы того, чем обладает) [17; 18; 19]. К примеру, рассуждения Ю. Коз-лецкого о разделении творчества (созидательной трансгрессии) и деструктивной трансгрессии (разрушение прежнего) представляется содержательно спорным, поскольку преодоление какого-либо предела предполагает, как минимум, нахождение и осознание иного, чем прежде, содержания личностной самоактуализации, т.е. налицо присутствие события определенного разрушения прежней самости. Из подобных рассуждений следует, что в творческом акте всегда присутствует элемент деструкции как созидательного разрушения (или разрушительного созидания?).
Возвращаясь к рассмотрению феномена деструкции в свете постмодернизма, отметим, что данный феномен в определенном смысле дополняет (предвосхищает или порождает) явление деконструкции - одной из основных философских идеологем постмодернизма, предложенной М. Хайдеггером, введенной в научный оборот Ж. Лаканом и теоретически обоснованной Ж. Деррида.
Так, характеризуя деконструкцию как весьма мягкую и невоинственную, Деррида видит ее специфику в инакости другого, отличного от техно-онто-антропо-теологического взгляда на мир, не нуждающегося в легитимации, статусе, заказе, рынке. Речь идет не о локальных открытиях, но об изобретении нового мира, новой среды обитания, новых желаний на фоне усталости, исчерпанности. Ход деконструкции ведет к утверждению грядущего события, рождению изобретения. Ее парадокс в том, что единственно возможное изобретение -
изобретение невозможного... [20].
Как видим, практика деструкции, рассматриваемая нами в качестве одной из форм творческой деятельности, вполне способна предстать как форма личностного самовыражения, попытка обнаружить духовные ориентиры. Ведь в мировоззренческом смысле и деконструкция представляет собой выражение кризиса духовных основ современного общества.
Кроме того, не являясь методом и будучи единичным и неоднозначным, деконструкция постулирует не разрушение, а, скорее, реконструкцию, рекомпозицию ради постижения некоторой целостности. При этом деконструкция тяготеет к постижению маргинального, локального. В этом всем мы усматриваем некоторое взаимодополнение этих понятий. Интересен вопрос о том, что рассматривать в качестве «начальной точки»: деструкцию или деконструкцию. С одной стороны, акт разрушения норм и границ предшествует процессу деконструкции как своеобразному «перестроению» норм, ценностей и систем. А с другой - попытка пересмотра существующего вполне может стать отправной точкой для запуска процесса деструкции.
Таким образом, при определении содержания феномена деструкции необходимо учитывать то, что мера интеграции индивида (в.т.ч. в состоянии активной деструкции) и общества обусловлена особенностями самого общества; деструкция имплицитно присуща творческому началу; деструкция не должна из формы трансформироваться в результат творческой деятельности.
В заключение отметим, что данные аспекты проблемы, рассматриваемые в контексте развития системы подготовки специалистов в сфере сервиса, как социокультурной среды, являются актуальными и требуют, на наш взгляд, дальнейшей разработки.
ЛИТЕРАТУРА
1. Платон. Соч.: В 4-х т.- М.,1990; Аристотель. Метафизика. М., 1934; Поэтика. М.,1956; История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. М.,1962.
2. Лога Д. Избр. философ. произв. в 2-х т. М.,1960; Гоббс Т. Левиафан//Избр. произв. в 2-х т. М., 1964.
Скрипова T.B.
3. Кант И. Соч. в 6-ти т.-М., 1966; Гегель Г.-В.-Ф. Эстетика. В 4-х т. М.,1968; Овсянников М. Ф., Средний Д. Д. Эстетика Гегеля в современной борьбе идей II Вопр. филос., 1970., № 8.
4. Каган М. С. Человеческая деятельность. М., 1974; Лук А. Н. Мышление и творчество. М., 1976; Налимов В. В. Спонтанность сознания. Вероятная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М., 1989; Грановская P. М., Крижаиская Ю. С. Творчество и преодоление стереотипов. СПб., 1994; Насонова А.И. Духовное жизнетворчество личности. М., 1995; Батищев Г. С. Введение в психологию творчества. СПб.,1997.
5. Сагатовский В. Н. Деятельность как философская категория II Филос. науки. М., 1972, № 2; Коршунов A.M., Мантатов В. В. Теория отражения и эвристическая роль знаков. М.,1974; Абульханова-Славская К. А. Деятельность и психология личности. М., 1980.
6. Симонов П. В. Теория отражения и психофизиология эмоций. М., 1970; Кедров Б. М. Соотношение отражения и творчества в процессе познания II Ленинская теория отражения и современная наука. Отражение, познание, логика. София, 1974; Архипцев Ф. Т. Творческая природа человеческого сознания II Вопр. филос., 1974; Стрельник Н. Т. Проблема активности сознания. М., 1981.
7. Франки В. Человек в поисках смысла. М., 1990; Налимов В. В. В поисках иных смыслов. М., 1993; Грофф С., Дэлифакс Д. Человек перед лицом смерти. М., 1996; Иванов Г. И. Основные мотивы творческой деятельности. Ангарск, 1999.
8. Грофф С. За пределами мозга. М., 1993; Маслоу А. Новые рубежи человеческой природы. М.,1999.
9. Габдулнасырова Р. И., Лебедев Б. К. Индивидуальность как личная форма общественных отношений II Личность в общественных отношениях, социально-фмософстй аспект. Казань, 1983; Налимов В. В. На грани третьего тысячелетия: что осмыслили мы, приближаясь к 20 веку. М., 1994; Кривцун О. А. Личность художника как предмет психологического анализа II Психологический журнал, 1996; № 2; Фромм Э.Человек для себя, иметь или быть. Минск, 1997; Дука С. И. Человек - единство противоположностей. Социальная философия и философия политики (Материалы российского конгресса). СПб., 1997.
10. Ленин В. И. Поли. собр. соч., Т. 29. С. 195.
11. Трусов В. П. Современные психологические теории личности. Л., 1990.
12. Касавин И. Дискурс: специальные теории и философские проблемы// URL: www.intelros.ru (дата обращения: 09.02.13)
13. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Пер. с нем. М., 2003.
14. Сатыбалова Е. В.Человеческая деструктивность: основания и формы проявления/Автореф. дис. ... канд. ф. н.. Екатеринбург, 2002.
15. Дюркгейм Э. Самоубийство//Тексты по истории социологии XIX-XX вв.: Хрестоматия/ Сост. и отв. ред. В.И.Добреньков, ЛЛ.Беленкова. М., 1994.
16. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности / Пер. с англ. Э. М. Телятникова, Т. В. Панфилова. М., 2004. С.354.
17. Адлер А. Понять природу человека. М., 2011.
18. Гилинский Я.И. Социология девиантного поведения как специальная социологическая теория // Со-цис, 1991, №4.
19. Козлецкий Ю. Человек многомерный (Психологическое эссе). Киев, 1991.
20. Деррида, Ж. Диссеминация / Ж. Деррида; пер. с франц. Д. Кралечкина. Екатеринбург, 2007.
21. Дробышева Е.Э. Архитектоника культуры: опыт культурфилософской рефлексии. СПб., 2010.
УДК 796.5 ББК 379.85:1ф
ВЛИЯНИЕ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЫ НА ПОЯВЛЕНИЕ НОВЫХ ВИДОВ ТУРИСТСКОГО СЕРВИСА
Т. В. Скрипова
Санкт-Петербургский государственный университет
сервиса и экономики (СПбГУСЭ) 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 7, лит. А
Теоретической базой для осмысления влияния массовой культуры на развитие туристского сервиса послужили работы философов, психологов, социологов, ис-
ториков культуры. Начало изучения массовой культуры как основы массового общества еще в конце XIX века было положено Г. Лебоном, 3. Фрейдом, Э.
