CC BY
74
ФИЛОСОФИЯ: МИР В ЧЕЛОВЕКЕ И ЧЕЛОВЕК В МИРЕ PHILOSOPHY: UNIVERSE IN MAN AND MAN IN UNIVERSE
УДК 1:3 + 008
Творчество или креативность? Проблема отчуждения в постиндустриальном обществе
М. С. Кальней
Национальный исследовательский университет «МИЭТ», Москва, Россия [email protected]
Анализируются тенденции развития постиндустриального общества в аспекте творческой реализации личности. Возрастание роли знаний в производственной деятельности рассматривается в качестве причины, которая снимает отчуждение личности работника от его собственности на произведенный продукт. Утверждается, что в постиндустриальном обществе происходит подмена понятия творчества как общественно полезной самореализации личности понятием креативности как внешнего самовыражения личности, с отрицанием общественных норм, что приводит к представлению о существующей стадии развития общества как о кризисе современной цивилизации.
Ключевые слова: постиндустриальное общество; личность; деятельность; творчество; креативность; цивилизация.
Creation or Creativity? Expropriation Problem in Post-Industrial Society
M. S. Kalney
National Research University of Electronic Technology, Moscow, Russia [email protected]
The author analyzes post-industrial society development trends in the aspect of personality's creative realization, considering the increase of knowledge role in productive work as a cause that removes the expropriation of employee's or worker's personality from their ownership of the production. The author has stated that in post-industrial society the concept of creation as personality's socially useful self-realization is substituted by the concept of creativity as personality's external self-expression, with negation of social norms, which leads to consideration of social development's present stage as crisis of modern civilization.
Keywords: post-industrial society; personality; activity; creation; creativity; civilization.
© Кальней М. С.
Развитие мировой экономики на основе применения информационных технологий, ориентированность технологий на умение пользоваться и распоряжаться знаниями и информацией значительно повышает роль интеллектуальной деятельности в сфере производства. В связи с этим принято рассматривать постиндустриальное общество как сферу развития креативных способностей личности.
Основным существенным признаком постиндустриального общества считается переход к наукоемким технологиям. Это означает, что основным ресурсом становятся знания индивида, его способности и таланты [1, с. 8—12]. Возрастание роли знаний и информации в экономической деятельности предполагает возрастание творческого характера деятельности, что, в свою очередь, является причиной возрастания постматериалистических потребностей работника, — потребностей в личностном росте и в благоприятной психологической атмосфере для самореализации.
Американский социолог Э. Тоффлер утверждает, что потребности иформаци-онно-компьютерного общества предполагают возникновение класса работников, более самостоятельных в принятии решений, более изобретательных, менее склонных к однообразному труду [2, с. 562]. Аналогично мнение американского экономиста Р. Флориды. Он отмечает, что одной из основных тенденций настоящего времени является возникновение креативного класса. Принадлежность к этому классу определяется преобладанием в трудовой деятельности элемента творчества. Так как степень экономического роста зависит от способности к творчеству, потребность креативного класса в самовыражении имеет решающее значение для развития экономики [3, с. 21].
Одной из основных тенденций в новой организации трудовой деятельности в соответствии с потребностями информационного общества считается отказ от жесткого стандартизированного графика работы. Эта тенденция указывает на стирание граней между личным и рабочим временем. Общеизвестно, что дихотомия труд — досуг является основной чертой социальной организации индустриального общества. Рабочее время — сфера присвоения функций и способностей работника работодателем. Досуг — сфера присвоения товаров и услуг, включая продукт духовного производства, потребителем.
С одной стороны, постиндустриальное общество требует от работника не столько владения узкоспециализированной функцией, сколько развития творческих способностей. С другой стороны, гибкий график работы способствует неотчуждению творческих способностей от личности индивида, делает условным соотношение между деятельностью «на себя» и «на работодателя».
В работе «Третья волна» Э. Тоффлер выделяет такие признаки организации труда в информационном обществе, как гибкий график работы и надомный труд [2, с. 324, 399]. В свою очередь Р. Флорида указывает, что сегодня требования представителей креативного класса к условиям работы, помимо гибкого графика, предполагают наличие времени для реализации собственных проектов, а также возможность самостоятельно организовать свое рабочее место и определить свою роль в компании [3, с. 87]. Это свидетельствует об изменении характера деятельности: возрастание творческой стороны трудовых функций превращает вынужденный труд для самообеспечения в сферу проявления творческих возможностей. Следовательно, «для креативных людей
досуг — не просто время отдыха, но возможность обогатить свой творческий опыт, а в случае креативного класса это и есть работа» [3, с. 147].
Для постиндустриального общества наиболее характерна «креативная корпорация», ориентированная на постматериалистические потребности, способствующая творческому развитию ее работников, а также развитию новых продуктов и услуг, как отмечает российский социолог В. Л. Иноземцев. В качестве примера исследователь приводит ряд американских и западноевропейских транснациональных корпораций [4, с. 51—60].
Анализ этих тенденций предоставляет возможности для нового понимания проблемы отчуждения. Общеизвестно, что в марксистской философии одной из сущностных проблем считалась проблема отчуждения работника от своего труда. Развитие постиндустриального общества, в котором основное средство труда — творческие способности — по самой своей природе неотчуждаемо от индивида, а характер организации деятельности снимает дихотомию труд — досуг, соединяя два различных направления в единое целое — творческую деятельность, и тем самым открывает перспективу самореализации вместо отчуждения.
Тем не менее с этим процессом связаны определенные противоречия, одно из которых заключается в понимании сути творческой деятельности. В частности, Р. Флорида рассматривает креативность как когнитивную способность к обобщению данных, способность отказаться от господствующих стереотипов и на основании этого — создать новый уникальный продукт [3, с. 41, 42, 58]. К основным ценностям креативного класса исследователь относит: признание личных достижений как заслуг,
индивидуализм, возможность самовыражения, открытость социальной среды к многообразию (включая этнические общности, сексуальные культуры и поведенческие корреляции) [3, с. 73—74].
Целесообразно сопоставить понимание креативности с пониманием творчества в русской философской традиции. В работе «Смысл творчества» русского философа Н. А. Бердяева говорится, что «иногда под индивидуализмом понимают освобождение индивидуальности от внешнего гнета, природного, социального, гнета установленной морали и установленной общественности» [5, с. 138]. Казалось бы, эту точку зрения подтверждает мысль о том, что «креативность больше всего процветает в уникальной социальной среде — в среде, достаточно стабильной для непрерывной работы, но которой свойственны также разнообразие и широта мышления, стимулирующие креативность во всех ее провокационных проявлениях» [3, с. 45]. Это направление мысли делает основной акцент на отказе общества от ограничения индивидуального поведения. Однако, как отмечал Н. А. Бердяев, «внешняя, отрицательная, рабья свобода всегда со страхом косится на свободу соседа и занята разграничением враждующих свобод соседей. Положительная, зрелая, творческая свобода не может иметь этих вечных страхов и не может так интересоваться этими размежеваниями, ибо связана с органическим строем космоса» [5, с. 254].
Такое понимание творческой свободы неразрывно связано с религиозным. Материалистическое понимание природы творческой деятельности представляет советский философ Э. В. Ильенков. Раскрывая сущность творчества в работе «Об идолах и идеалах», он указывал: «Формы мышления и формы созерцания
(т. е. формы работы воображения) возникают лишь на основе "очеловеченной" (т. е. обработанной, переделанной трудом) природы» [6, с. 259—260]. Иными словами, основой творчества может быть только деятельность по преобразованию материального мира. Вместе с тем «силой свободного воображения может обладать только человек, действующий не по личному капризу, а исключительно по цели, имеющей всеобщее значение и характер, — индивидуум, чутко улавливающий широкие общественные потребности, звучащие в неясном рокоте миллионов голосов, и умеющий превратить общественно значимую потребность в личностно окрашенный пафос» [6, с. 251]. Следовательно, творческая деятельность означает не столько разрушение существующих паттернов мышления и образа жизни, сколько созидание значимого для общества продукта. Поэтому свободный график работы, неформальный внешний облик или девиантные сексуальные предпочтения — не самый существенный фактор креативной среды.
Можно согласиться с современным российским философом А. С. Панари-ным и предположить, что факторы, характеризующие современную креативную эпоху, в той же мере означают кризис культуры, ее упадок: «...Не удалось вытеснить экономическую мотивацию, ориентированную на голый практический результат, мотивацией самовознаграждаемого творческого духа, азартно погруженного в захватывающий процесс выпытывания тайн природы» [7, с. 95]. Во многом эту мысль подтверждает слияние норм трудовой протестантской и богемной этики, наблюдаемое в условиях превращения явлений альтернативной культуры в рыночный продукт [3, с. 165—167]. Примечательна точка зрения немецкого философа О. Шпенглера, согласно которой
«век чисто экспансивной деятельности, лишенный высшей художественной и метафизической продуктивности — скажем короче — век иррелигиозности, что вполне покрывается понятием об укладе жизни мирового города, — есть эпоха упадка» [8, с. 85]. Иными словами, подмена творчества (как самореализации, выражающейся в создании общественно значимого продукта) креативностью (как поведенческим самовыражением в ходе обеспечения спроса своему товару) указывает на скорый распад общества, на его переход в состояние надлома.
Общеизвестно, что О. Шпенглер рассматривал культуру и цивилизацию как две стадии развития общества, противопоставляя их. Философ истолковывал социальную систему эпохи упадка таким образом: «Вместо мира — город, одна точка, в которой сосредоточивается вся жизнь обширных стран, в то время как все остальное увядает; вместо богатого формами, сросшегося с землей народа — новый кочевник, паразит, житель большого города, человек абсолютно лишенный традиций, растворяющийся в бесформенной массе, человек фактов, без религии, интеллигентный, бесплодный» [8, с. 69—70]. Сегодня американский исследователь Р. Флорида отмечает резкое расслоение общества по уровню жизни в крупных городах — центрах креативной экономики — и промышленных и сельскохозяйственных регионах [3, с.195—219].
Все эти факторы, а также личностные характеристики представителей креативного класса: мобильность, отказ от сильных социальных связей, неприятие традиций [3, с. 266—281], — свидетельствуют о стадии упадка западноевропейского общества.
Анализ взаимосвязи творчества и креативности позволяет сделать вывод о том, что постиндустриальное
общество считается средой развития творческих способностей личности. Это развитие достигается за счет снятия отчуждения индивида от средств и результатов его труда. Вместе с тем в исследованиях особенностей креативного класса, основного в постиндустриальном обществе, просматривается подмена творчества как сферы самореализации индивида внешними проявлениями нетипичных для традиционной культуры форм поведения. Это смещение акцентов позволяет предполагать не столько зарождение в рамках современной социальной организации новой, более совершенной культуры, сколько кризис и упадок современной культуры.
Литература
1. Иноземцев В. Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. № 12. С. 3—14.
2. Тоффлер Э. Третья волна. М.: АСТ, 2004. 781 с.
3. Флорида Р. Креативный класс. Люди, которые создают будущее. М.: Манн, Иванов и Фербер, 2016. 384 с.
4. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000. 186 с.
5. Бердяев Н. А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека. М.: АСТ; Харьков: Фолио, 2004. 678 с.
6. Ильенков Э. В. Об идолах и идеалах. М.: Политиздат, 1968. 318 с.
7. Панарин А. С. Правда железного занавеса. М.: Алгоритм, 2006. 336 с.
8. Шпенглер О. Закат Европы / Вступ. ст. А. П. Дубнов, коммент.: Ю. П. Бубенков, А. П. Дубнов. Новосибирск: Сибирская издательская фирма «Наука», 1993. 592 с.
Поступила 17.10.2017
Кальней Марина Сергеевна — кандидат философских наук, доцент кафедры философии, социологии и политологии Национального исследовательского университета «МИЭТ» (Россия, 124498, Москва, г. Зеленоград, пл. Шокина, д. 1), [email protected]
References
1. Inozemtsev V. L. Sobstvennost' v postindus-trial'nom obshchestve i istoricheskoi retrospektive (Property in Post-Industrial Society and Historical Retrospection), Voprosy filosofii, 2000, No. 12, pp. 3-14.
2. Toffler E. Tret'ya volna (Third Wave), M., AST, 2004, 781 p.
3. Florida R. Kreativnyi klass. Lyudi, kotorye sozdayut budushchee (The Rise of the Creative Class: and How it's Transforming Work, Leisure, Community, and Everyday Life), M., Mann, Ivanov i Ferber, 2016, 384 p.
4. Inozemtsev V. L. Sovremennoe postindus-trial'noe obshchestvo: priroda, protivorechiya, per-spektivy (Modern Post-Industrial Society: Nature, Contradictions, Perspectives), M., Logos, 2000, 186 p.
5. Berdyaev N. A. Smysl tvorchestva. Opyt opravdaniya cheloveka (Sense of Creation. Experience of Man's Justification), M., AST, Khar'kov, Folio, 2004, 678 p.
6. Il'enkov E. V. Ob idolakh i idealakh (On Idols and Ideals), M., Politizdat, 1968, 318 p.
7. Panarin A. S. Pravda zheleznogo zanavesa (Truth of Iron Curtain), M., Algoritm, 2006, 336 p.
8. Shpengler O. Zakat Evropy (The Decline of the West), Vstup. st. A. P. Dubnov, komment. Yu. P. Bubenkov, A. P. Dubnov, Novosibirsk, Sibir-skaya izdatel'skaya firma "Nauka", 1993, 592 p.
Submitted 17.10.2017
Kalney Marina S., candidate of philosophical sciences, associate professor of Philosophy, Sociology and Politology Department, National Research University of Electronic Technology (Russia, 124498, Moscow, Zelenograd, Shokin sq., 1), [email protected]
