Творческий портрет медиакритика Д. Б. Дондурея Текст научной статьи по специальности «СМИ (медиа) и массовые коммуникации»

Творческий портрет медиакритика Д.Б. Дондурея *

Р.В. Сальный, кандидат педагогических наук, Таганрогский институт имени А.П. Чехова

Аннотация. В статье анализируются идеи медиакритика Д.Б. Дондурея. Рассмотрены его взгляды на роль телевидения и кинематографа в формировании мировоззренческих ценностей в сознании зрительской аудитории. Выявлена позиция в отношении необходимых действий, направленных на совершенствование функционирования телевидения и кинематографа. В заключении определены медиаобразовательные функции работ Д.Б. Дондурея.

Ключевые слова: Дондурей, медиакритика, телевидение, кинематограф, культура, кризис, развитие личности, модернизация, медиаобразование

* исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 1418-00014) в НОУ ВПО «Таганрогский институт управления и экономики». Тема проекта: «Синтез медиаобразования и медиакритики в процессе подготовки будущих педагогов».

Media Culture Problems Creative portrait of media critic Daniil Dondu^

Dr. Roman Salny, Anton Chekhov Taganrog Institute

Abstract. The article analyzes the ideas the media critic Daniil Dondm^ and his views on the role of television and cinema in the formation of ideological values in the minds of the audience; the media critic's position is in respect of necessary actions aimed at improving the functioning of television and cinema.

Keywords: Dondurei, media criticism, television, cinema, culture, crisis, personality development, modernization, media education literacy.

Главный редактор журнала «Искусство кино» (с 1993 года), член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ, лауреат премий Союза художников, «Литературной газеты» Даниил Борисович Дондурей начал карьеру социолога медиа на заре 1970-х, обучаясь в аспирантуре Института социологии АН СССР (1972-75). С того времени и выходили его первые публикации в журналах «Декоративное искусство», «Смена», «Огонек» и др.

Статьи Д.Б. Дондурея в большей степени интересны специалистам в области социологии, культурологии, аналитикам кинорынка и телевидения, медиакритикам, хотя его аналитический характер письма, критический настрой и категоричность в оценках, подтверждаемая результатами социологических опросов, вполне доступны и более массовой аудитории.

Даниил Борисович своими публикациями стремится привлечь внимание политической и культурной интеллигенции к проблемам губительного влияния масс-медиа (в первую очередь - телевидения и кино) на общественное сознание с тем, чтобы вызвать у них понимание всей трагичности ситуации. Конечно, такого рода публика и есть в первую очередь целевая аудитория медиакритика. Но критически оценить основные задачи и идеи, транслируемые отечественным телевидением и кинематографом, будет полезно многим из огромной теле/кинозрительской аудитории.

Дондурей не анализирует отдельные медиатексты, зато приводит показательные примеры, подтверждающие, общие тенденции распространения сцен насилия, негативных образов полицейских и предпринимателей на отечественном экране. Не ставя своей прямой целью помочь аудитории интерпретировать медиатексты, он обращает внимание своих читателей на социокультурные проблемы и, в первую очередь, на отсутствие продуманной культурной политики в области телевидения и кинопроизводства.

Большинство статей Д.Б. Дондурея можно, наверное, отнести к аналитическому жанру. Предмет его анализа - процессы развития телевидения и кинематографа как двух институтов, формирующих представления о жизни у огромной аудитории. Достоинства и недостатки развития этих институтов всегда аргументированы результатами социологических опросов. Обобщая и сопоставляя их данные, Даниил Борисович обращает внимание на появление современных культурных изменений, вызывающих необходимость преобразование языка искусства и производства адекватных реальности смыслов. Однако стоит отметить, что Д.Б. Дондурей, заявляя о необходимости ориентироваться на европейские ценности (свобода слова, демократия, права человека), как правило, не

указывает на то, что и западные теле/радиоканалы далеко не всегда свободны в своей подаче информации...

В большинстве статьей Д.Б. Дондурея просматривается структура, состоящая из трех частей. Их можно определить таким образом: первая часть - постановка и описание проблемы, вторая часть - причины и механизмы кризиса, третья часть - программа решения кризиса.

В первой части Д.Б. Дондурей, сравнивая различные социальные явления (кинопредпочтения аудитории, количество сцен насилия на экране, преобладающие в общественном сознании стереотипы и т.п.), делает некоторые промежуточные выводы. Здесь автор размышляет о действиях, предпринимаемых политической властью и творческой интеллигенцией в отношении содержания телеэфира и художественного кино. В этой части он выражает мнение, что государственные чиновники в министерствах считают культуру индустрией, не имеющей отношения к искусству, а мотивы действий продюсеров кино и дирекций телеканалов определяются только перспективами извлечения прибыли.

Во второй части Даниил Борисович анализирует социальные механизмы становления личности, возможности культурного потенциала нашей страны в преодолении кризиса, действие мировоззренческих стереотипов в сознании жителей нашей страны, проблемы и причины ухудшения качества образования. В этой части автор пытается увязать различные по сферам направления жизнедеятельности и определить единый корень проблем.

В третьей части Дондурей предлагает решения проблем. В некоторых статьях в заключении содержится программа преобразований, где по пунктам представлены действия по достижению конкретных целей: развитие адекватной рыночной и культурной ситуации экономики кино; создание экспертных советов по работе телевидения; создание альтернативной сети кинотеатров; формирование основ культурной политики; развитие умений медиавосприятия у школьников и др. Часто в финале своих статей Д.Б. Дондурей делает негативные прогнозы в отношении развития кинорынка.

В публикациях Даниила Борисовича мы выделили пять видов социологических опросов: 1) отношение населения к социальным, политическим, культурным событиями; 2) кинопредпочтения и типы кино/телеаудиторий; 3) рейтинги телепередач, телеканалов, бокс-офисы кинотеатров; 4) статистика, отражающая кинопроцесс; 5) статистики о разного рода социальных явлениях в стране (суицид, насилие и т.п.).

1. Для наглядности Д.Б. Дондурей приводит данные социологических опросов, по результатам которых можно проследить изменение в отношении телезрителей к каким-либо событиям. Например, появление чувства

неприязни к Грузии и к грузинам после событий в южной Осетии, или возникновение положительного отношение к Сталину после передач «Именем Сталина» на «Эхе Москвы» или «Исторические хроники» Н. Сванидзе на телеканалах «Россия» [Дондурей, 2009].

2. В своих статьях Д.Б. Дондурей приводит данные о том, как увеличилось время просмотра сериалов: с 34% в 2002 году до 46,4% в 2008 году [Дондурей, 2009].

3. В некоторых публикациях Даниил Борисовича встречаются количественные данные о посещениях кинотеатров, просмотрах сериалов: «по шести каналам Центрального телевидения сегодня показывается 33 часа игровых фильмов в сутки, 12 тыс. в год» [Дондурей, 1995], «абсолютный рекорд за всю историю кинематографа дал 1971 год, когда количество посещений приблизилось к пяти миллиардам (4,8 млрд. билетов)» [Дондурей, 2005 (а)].

4. Анализируя кинопроцесс. Дондурей пользуется статистикой для сравнения показатели киноиндустрии в разное историческое время. Например, «в СССР было 17 игровых студий, 39 неигровых студий, 5 тысяч кинотеатров, 70 тысяч киноустановок и более ста фильмотек, где хранились копии» [Дондурей, 2005 (а)].

5. Устанавливая взаимосвязь между влиянием телевидения на моральное состояние сознания зрительской аудитории и социальным поведением граждан нашей страны, Даниил Борисович оперирует данными социологических опросов о коррупции, преступлениях, насилии и т.п.: «по количеству самоубийств мы на втором месте в мире, а по суициду среди подростков в возрасте от 10 до 17 лет - на 6-м» [Дондурей, 2011 (а)]. Однако часто складывается впечатление, что свою аргументацию Д.Б. Дондурей сводит к одному: негативные тенденции такого рода - результат воздействия телевидения. Вместе с тем невозможно точно определить, как телесериалы и телепередачи повлияли, например, на общее количество преступлений в стране. Статистика ведь неоднозначна, но, думается, и ее автор представляет односторонне, хотя, конечно, многие медиакритики, культурологи, общественные деятели оперируют в своих публикациях теле/киностатистикой [А.В. Федоров, 2004, Шариков, 2010, Юшкявичус, 2010 и др.], указывая на увеличение показа сцена насилия и жестокости - как в России так и во всем мире, включая Великобританию, США, Францию и другие западные страны. По данным исследователей, «средний американский подросток к моменту своего совершеннолетия видит около 11 тыс. убийств на телеэкране. Но мы перегнали Америку, и у нас это число составляет 22 тысячи» [Юшкявичус, 2010].

Дондурей описывает российскую телеаудиторию как пассивную, в целом воспринимающую медиатексты без критики и оценивания. Но вот А.В. Шариков пишет, что в России «82% граждан считают необходимым ввести «социальную» цензуру (ограничение объема рекламы, сцен насилия и эротики)» [Шариков, 2010]. Такая реакция явно говорит о критическом отношении к телевидению зрительской аудитории.

В публикациях Дондурея можно выделить следующие основные темы:

- формирование «сложного человека» и проблема модернизации страны;

- кризис производства качественного кино и проблема воспитания зрителя;

- разобщенность российского общества и формирование телевидением советских мировоззренческих стереотипов у современной аудитории теле/кинозрителей;

- ответственность художественной и культурной интеллигенции за отсутствие нравственных идеалов в художественном кино и на телевидении;

- производство и «потребление» художественных фильмов.

Тема: формирование «сложного человека» и проблема модернизации страны.

Д. Дондурей во многих статьях и интервью пишет и говорит о необходимости модернизации России. По его мнению, ключевой фактор отставания страны - следование консервативным российским традициям, а не более «прорывным» западным ценностям, которые служат залогом творческого развития отдельной личности, успешно решающей экономические и политические проблемы. А на таких ценностях как индивидуальная творческая свобода, стремление к личным достижениям, вера в собственные силы должна строиться «жизнеспособную модель будущего».

Борьба телевизионных каналов за рейтинг приводит к преобладанию телепередач и сериалов, построенных на конфликтах, агрессии, насилии, разлагающих мораль многомиллионной аудитории. В такой ситуации единственное, что внушает Дондурею оптимизм - вера в «необъяснимую уверенность в уникальной способности российской культуры к самосохранению. Она безмерно пластична и множество раз уже останавливалась у бездны» [Дондурей, Я не могу выпить море...].

По мнению Д.Б. Дондурея, телевидение должно развивать личность. В будущем благополучие стран, в том числе экономическое, будет зависеть от «качества человека». Для появления «инноваторов помимо "Сколково" и других подобных заповедников необходимо другое понимание человека как индивида, обладающего... развитой личностью. Собственным миром,

внутренним космосом» [Дондурей, 2010 (а)], а «формирование сложного, неординарно думающего индивида не менее важно, чем его свобода, поскольку эти ценности взаимно связаны» [Там же].

Дондурей приходит к выводу, что телевидение и кинематограф должны формировать у зрительской аудитории уверенность в своих силах, желание действовать, доверие к другим, который помогут модернизировать страну. Именно телевидение - «не школа, не церковь, не семья - способно перепрограммировать, я бы сказал, "протолкнуть" наш народ в будущее» [Дондурей, 2010 (а)].

Тема: кризис производства качественного кино и проблема воспитания зрителя.

Даниил Борисович видит у российского кинематографа на сегодняшний день две основные задачи. Первая заключается в зарабатывании денег, а вторая в том, чтобы угодить власти - снять «патриотическое кино». В итоге в кино нет примеров нравственного поведения, на которых бы могли учиться преодолевать внутренние конфликты школьники, студенты и рабочая молодежь. Системный кризис, обусловленный «непониманием» кинопроизводителей «настоящих потребностей зрителей» и «заботами о производстве» кино, а не его качестве, привел, по мнению Дондурея, к тому, что «население нашей страны с помощью кино и ТВ не снабжается жизнеспособными национальными представлениями, продуктивными ценностями, образцами поведения - столь необходимым людям позитивным опытом. Качество аудитории ухудшается впервые с 30-х годов» [Дондурей, 2011 (б)].

В качестве одной из мер преодоления системного кризиса Дондурей предлагает создание Агентства, которое занималось бы финансированием «проникновения киноинтересов в школы, вузы, в детские организации, в телевизор» [Дондурей, 2011 (б)].

Тема: разобщенность российского общества и формирование телевидением советских мировоззренческих стереотипов у современной аудитории кино/телезрителей.

Размышляя о «трендах» современного телевидения в интервью журналу «Нескучный сад», Д.Б. Дондурей замечает, что здесь один из самых важных для понимания общей ситуации - «сохранение советского мировоззрения» [Дондурей, 2012 (а)], он проявляется в том, что телевидение: «отвращает население от настоящего рынка, в западном его понимании; сохраняет чувство отторжения от остального мира; поддерживает патернализм, в том смысле, что негласно запрещает людям быть самостоятельными, ответственными, учиться и уметь рассчитывать на себя» [Дондурей, 2012 (а)].

Далее Д.Б. Дондурей утверждает, что «второй гигантский тренд (помимо сохранения советских мировоззренческих матриц) связан с тем, что система - эта «мягкая сила», в лице ее политических идеологов, - очень серьезно занимается подталкиванием населения к развлечению и удовольствиям» [Дондурей, 2012 (а)].

Именно «советские мировоззренческие стереотипы», по мнению Дондурея, делают население нашей страны недоверчивым друг к другу и предпринимателям, пассивным в формулировании и реализации идей, ожидающим заботы от государства. «Ни одна из реальных сил в стране - ни политические партии, ни большой бизнес, ни интеллигенция - не осознает, что в сознании миллионов по-прежнему царит советская власть» [Дондурей, (б) 2004].

Тема: ответственность художественной и культурной интеллигенции за отсутствие нравственных идеалов в художественном кино и на телевидении.

В разных своих статьях и интервью Даниил Борисович высказывает сожаление о том, что нет дискуссий связанных с «мировоззренческим состоянием» отдельных социальных групп и общества в целом: «представителям новых элит (деловой, политической, интеллектуальной) стыдно заниматься воздействием на массовое сознание, потому что они считают это "ждановщиной" и "сусловщиной"» [Дондурей, (б) 2004], более того, «наша элита подготовила себя только к борьбе с властью и лишь в этом достаточно важном, но все-таки узком сегменте отношений самовоспроизводит свои приоритеты» [Дондурей, Роднянский, Радзиховский, 2004]. Идея борьбы с властью закодирована на «генном уровне» и постоянно всплывает в сознании элиты российского общества. Дондурей считает, что приоритетом для интеллигенции должно быть порождение смыслов на языке современного искусства, которые бы транслировались посредством телевидением (кино, интернета и др.).

Тема: производство и «потребление» художественных фильмов.

Д.Б. Дондурей с сожалением отмечает, что «производство российских картин полностью оторвано, практически не связано с потреблением» [Дондурей, 2011(б)] и предлагает снимать качественное мейнстримовое кино, содержащее позитивные образы нашей российской реальности, и при этом, адекватное ей.

Даниил Борисович настаивает на том, что кино должно уметь зарабатывать, в том смысле, что выбирать интересные и нужные для молодежной аудитории сюжеты, которая за них и заплатит. Российские же кинематографисты в большинстве случаев не заинтересованы в возврате денег за счет проката, они научились их зарабатывать в процессе

производства. Такое положение порождает порочность системы кинопроизводства, требующей преобразований: «самое главное, что она безнаказанна: деньги бюджетные, возвращать их не надо, смотреть никто не будет, а отвечать тоже никто не будет» [Дондурей, 2010 (б)]. В итоге интерес к отечественному кино падает и мало кто задумывается о том, как его поддержать.

Даниил Борисович видит основную социокультурную проблему в том, «современная Россия - мировоззренчески опустошенное общество, в котором представления миллионов людей о жизни на соответствуют реальным вызовам действительности. Люди часто живут одной жизнью, а думают, что живут другой» [Дондурей, 2005 (б)]. Но при этом «российские политики, экономисты, социологи, гуманитарии не рассматривают телевидение, медиа в целом, как самостоятельный и очень влиятельный институт общественного развития» [Дондурей, 2009].

Дондурей определяет «важные для выращивания постиндустриального общества приоритеты - активность, инициативность, горизонтальную и вертикальную мобильность» [Дондурей, 2003]. Он отмечает, что многие развитые страны делают все чтобы «индивид в будущем становился не таким простым, обезвоженным, обессмысленным, каким он сегодня формируется в нашей стране» [Дондурей, Цифровая - значит...].

Анализируя состояние отечественной киноиндустрии, Даниил Борисович приходит к выводу, что в отечественном постсоветском кино нет положительных нравственных идеалов, ценностных ориентиров, на которые могли бы ориентироваться современные подростки и молодежь. Например, в США снимают фильмы, где молодежь может найти ответы на острые, жизненные вопросы: «Что делать со старенькими умирающими родителями? Как вести себя с ребёнком, которому исполнилось 15 и он хочет заняться сексом с подругой? Как восстанавливать разбитые семейные отношения» [Дондурей, 2014], и беда в том, что наша «страна не передаёт молодым гражданам позитивный опыт практической жизни!» [Дондурей, 2014].

Что касается телевидения, то, по мнению Д.Б. Дондурея, из него исчезли общественно значимые, цели: «личностное развитие, формирование толерантно взаимодействующих сообществ, распространение адекватных вызовам времени представлений людей о действительности, служение психологическому здоровью» [Дондурей, 2009]. Ориентированная исключительно на рейтинг, модель отечественных телеканалов не действует только в двух случаях: когда речь идет о политических интересах и в так называемых репутационных проектах, таких, к примеру, как сериалы «Доктор Живаго», «Идиот», «В круге первом». [Дондурей, 2009].

В связи с этим Даниил Борисович заявляет о необходимости создания экспертных советов по формированию содержания телеэфира, направленного на развитие моральных ценностей, пропаганду нравственных идеалов. Профессиональное сообщество должно консолидироваться в решении проблем культурной политики.

Отсутствие у «профессионального сообщества» (продюсеров, художников, директоров медийных агентств и др.) инициативы и желания создавать ценностно-значимые сюжеты и образы отмечается Д.Б. Дондуреем как один из самых значимых факторов снижения культурного уровня населения нашей страны. При этом отсутствует осознание «сообществом» ответственности за такое положение дел, так как «значительно легче привлекать зрителей, работая на давно обнаруженных психологами древнейших способах нашей ориентации в реальности: сексуальных влечениях, переживании возможного насилия, ожидании смерти, чувствах неизвестности, опасности, неизбежности, подавленности» [Дондурей, 2009]. Ситуация усугубляется тем, что «наше кино, созданное после 1992 года, оказалось не способно противостоять атаке на чувство безопасности» [Дондурей, 2005 (б)]. Вот почему руководители медийных агентств «должны быть предельно осторожны. Как профессионалы они должны осознавать всю меру своей ответственности» [Дондурей, 2005 (б)].

И всё же, на наш взгляд, Даниил Борисович явно перехваливает западные модели телевидения и киноиндустрии. Разумеется, «знаменитые американские "фабрики грез" - чуть ли не самые активные инструменты продвижения идей глобализации..., универсальной системы взглядов. Именно она. лежит в основании послевоенного устройства мирового сообщества» [Дондурей, 2003]. Но практика показывает, что, вопреки утверждениям Д.Б. Дондурея, далеко не во всех американских фильмах пропагандируются «такие важные гиперидеи, как уважение к частной собственности, к труду, к инициативе, к творчеству, к знаниями», и далеко не во всех российских тиражируются «абсолютно противоположенные приоритеты и взгляд» [Дондурей, 2003].

Д.Б. Дондурей во многих своих статьях пишет о том, что в снимаемых популярных (массовых) фильмах в США пропагандируется культ инициативы, творчества, благоприятных семейных отношений, и нигде не отмечает другой тенденции - пропаганды (или, по крайней мере, весьма активного показа) жестокости, агрессии и т.п. Между тем, по результатам различных исследований насилия на американских экранах в избытке. Например, «к окончанию начальной школы американский ребенок уже посмотрел 8 тыс. убийств и 100 тыс. актов насилия на экране, а к 18 годам -40 тыс. убийств и 200 тыс. актов насилия» [Basta, 2000]. «С 18 часов по

американскому ТВ можно увидеть 1845 сцен с насилием» [Lamson, 1995]. Конечно, эфирное телевидение США ограничивает показ жестокости и эротики, но по кабельным каналам такого рода медиатексты можно наблюдать в свободном доступе круглосуточно.

В своих статьях Д.Б. Дондурей часто упоминает, что телевидение и кинематограф формируют у аудитории представления о реальности, которые не совпадают с реальной жизнью. Он видит аналогию современной ситуации с ситуацией начала XX века: «в 1913-1914 годах Россия была пятой державой мира! Но интеллигенция утверждала, что существующий в стране уклад несправедлив» [Дондурей, 2004].

Даниил Борисович считает, что необходимо общественное обсуждение существующих негативных тенденций на телевидении и в кино. Оно позволит создать некий дискурс на том же телевидении, где различные события будут представлены адекватно реальности и критически оценены подходы к ее изображению.

Поддерживаемые телевидением модели поведения: «умение договориться», «жизнь по понятиям», транслируют советские стереотипы мировоззрения. По мнению Д.Б. Дондурея, необходимо «снять цензуру» на показ реальных разрушений общественной морали. Чтобы для телеаудитории стало очевидным, каковы реальные последствия безграничного транслирования насилия, агрессии и т.п., «необходимо срочно дать слово психологам, нециничным социологам, другим объективным диагностам» [Дондурей, 2011 (б)].

Заявляя о важности консолидации общества и формулирования отдельными социальными группами гражданской позиции в отношении качества телеэфира, Д.Б. Дондурей отмечает имеющийся «внутренний запрет всех групп и структур нашего общества - никогда, за редким исключением, публично не обсуждать нынешнее состояние морали» [Дондурей, 2011 (б)]. И здесь самую серьезную проблему на сегодня Даниил Борисович видит в том, что «разваливаются семейные скрепы». Он считает, что государство может решить эту проблему только, когда есть доверие общества власти, и у нее с обществом и рынком партнерские отношения, когда «и рынок понимает, что. есть какие-то вещи, на которых зарабатывать нельзя!» [Дондурей, 2013].

Перед творческой интеллигенцией, продюсерами, государственными министерствами Даниил Борисович ставит задачу «национальной важности -вернуть в эфир моду на интеллект, ум, творчество, на тонких рефлексирующих героев» [Дондурей, 2010 (а)]. С помощью этих идей и образов можно сформировать правильные представления в сознании зрительской аудитории. В противном случае «без идеи общности развития,

без духа альтруизма и товарищества и само общество деградирует» [Дондурей, 2012 (б)].

Однако в реализации программы медийного развития, представленной Д.Б. Дондуреем, по его мнению, есть сложность для творческой интеллигенции, так как «российская культура с помощью многих совсем не отрефлексированных, невидимых средств в значительной степени табуирует процессы собственного осознания» [Дондурей, 2015].

Возвращаясь к теме доступности текстов медиакритика, хочется отметить, что статьи Даниила Борисовича не перегружены сложными научными терминами, философскими и искусствоведческими размышлениями, в них ясно прослеживается нацеленность автора на анализ и истолкование происходящих в стране событий в терминах, понятных широкой аудитории. Как средство для этого используются категоричные сопоставления иногда разных по сущности явлений. Например, статистика суицида, общего недоверия друг другу, кинопосещений, количества телесериалов на телеэкране, кинопредпочтений зрительской аудитории и т.п.

Даниил Борисович часто использует экспрессивную лексику и синтаксис, иногда переходя на прямое обращение к читателю. Например, у него встречаются такие выражения: «А где деньги, Зин?», «завалим шедеврами мир», «министр - предводитель нищих» и т.п. Этим он явно хочет усилить эффект приводимых им результатов социологических опросов. Анализируя поведение госчиновников, кинопроизводителей, медиамагнатов, Д.Б. Дондурей иногда придает своей аргументации разговорный оттенок, тем самым намеренно обращая особое внимание читателей к несправедливости в действиях «сильных мира сего», непонимание ими всей сложности и даже трагичности стоящих перед современным обществом проблем.

Полагаю, что публикации и интервью Даниила Борисовича могут быть полезны в реализации задач медиаобразования в работе со школьной и студенческой аудиторией. В большей степени его тексты можно использовать на занятиях по развитию аналитического и критического мышления по отношению к медиатекстам, в том числе телепередачам, телесериалам, новостным программам, художественным фильмам. У учащихся на примере работ Д.Б. Дондурея можно развивать способности к политическому и идеологическому анализу. В качестве рабочего материала будут полезны мысли автора о влиянии телевидения на представления зрительской аудитории, о возможностях политических властей и творческой интеллигенции в реализации культурной политики.

Применять идеи Даниил Борисовича можно с целью развития способностей у учащихся к культурологическому и социологическому анализу медиатекстов. В работах автора много размышлений на тему

морального состояния общества и медийного влияния на него, аргументированных оценок действий телевидения и кино, подтверждаемых результатами социологических опросов на предмет отношения аудитории к нравственным ценностям и идеалам.

Литература

Дондурей Д.Б. Все согласны на моральную катастрофу. http://www.novayagazeta.ru/society/49355.html

Дондурей Д.Б. (а) Кинопрокат: жемчужина индустрии развлечений http://www.strana-oz.rU/2005/4/kinoprokat-zhemchuzhina-industrii-razvlecheniy Дондурей Д.Б. Медиа - взаимодействие и репрезентативность. 2009. // http://www.inop.ru/files/Chapter14.pdf

Дондурей Д.Б. Моральное обезвоживание России. 2013. // http://www.radiorus.ru/brand/episode/id/57068/episode_id/911759/

Дондурей Д.Б. Неотвратимость перезагрузки. Системный кризис в кино. 2011. (б) // http://kinoart.ru/archive/2011/07/n7-article2

Дондурей Д.Б. О конструктивной роли мифотворчества. 1995. // http://ecsocman.hse.ru/data/891/679/1219/039 dondurej.pdf

Дондурей Д.Б. Основные потребители кино в России - девочки 12 - 17 лет. 2014 // http://kinoart.ru/editor/daniil-dondurej-osnovnye-potrebiteli-kino-v-rossii-devochki-12-17-let Дондурей Д.Б. Почему модернизация зависит от культуры. 2010. (а) http://www.rg.ru/2010/11/03/manifest.html

Дондурей Д.Б. Прогноз на завтра отменяется. 2012 (б) // http://kinoart. ru/ editor/pro gnoz-na-zavtra-otmenyaetsya

Дондурей Д.Б. «Сверхценности» опять останавливают Россию? 2015. // http://gefter.ru/archive/14175

Дондурей Д.Б. ТВ в механизме террора. 2005 (б) // http://magazines.russ.ru/oz/2005/3/2005 3 22.html

Дондурей Д.Б. Телевизор - главный инструмент управления страной. 2012 (а) (Интервью журналу «Нескучный сад») http://www.nsad.ru/articles/daniil-dondurej-televizor-glavnyj-instrument-upravleniya- stranoj

Дондурей Д.Б. Тотальное недоверие. 2004 // http://viperson.ru/wind.php?ID=378413 Дондурей Д.Б. Фабрика страхов. 2003 // http://magazines.russ.ru/oz/2003/4/2003_4_14.html Дондурей Д.Б. Цифровая - значит креативная // http://kinoart.ru/editor/fromeditor5 Дондурей Д.Б. Что советского в российском кино. 2010 (б) // http://www.svoboda.org/content/article/2169804.html

Дондурей Д.Б. «Я не могу выпить море» // http://kinoart.ru/editor/ya-ne-mogu-vypit-more Дондурей Д.Б., Роднянский А.Е., Радзиховский Л.А. Война за смысл. Телевидение не только информация, но и механизм террора. 2004 // http://kinoart.ru/archive/2004/09/n9-article!

Федоров А.В. Права ребенка и проблема насилия на российском экране. Таганрог: Изд-во Кучма, 2004. 418 c.

Шариков А.В. Телерадиовещание в российской федерации. 2010. // http://federalbook.ru/files/SVAYZ/saderzhanie/Tom%206/VII/Sharikov.pdf

2011. (а) 2005. (а) //

Юшкявичус Г.З. Телевидение. Способствует ли оно диалогу культур и цивилизаций? 2010 // http://federalbook.ru/files/SVAYZ/saderzhanie/Tom%206/VII/Ushkavichus.pdf Basta S. Culture Conflict and Children: Transmission of Violence to Children, N.Y., 2000, pp. 222-223.

Lamson S. Media Violence Has Increased the Murder Rate. In: Violence in the Media. Ed. by С. Wekesser. San Diego (СА), 1995, pp. 25-27.

References

Basta S. Culture Conflict and Children: Transmission of Violence to Children, N.Y., 2000, pp. 222-223.

Bondu^ D.B. "Super-value" again stop Russia? 2015. // http://gefter.ru/archive/14175

Dondureу D.B. (a) Box office: jewel of the entertainment industry. 2005. (а) // http://www.strana-

oz.ru/2005/4/kinoprokat-zhemchuzhina-industrii-razvlecheniy

Dondureу D.B. «I can't drink the sea» // http://kinoart.ru/editor/ya-ne-mogu-vypit-more

Dondureу D.B. About the constructive role of myth-making. 1995. //

http://ecsocman.hse.ru/data/891/679/1219/039 dondurej.pdf

Dondureу D.B. All agree on moral catastrophe. 2011. (a) http://www.novayagazeta.ru/society/49355.html

Dondureу D.B. Digital - so creative. // http://kinoart.ru/editor/fromeditor5

Dondureу D.B. Factory fears. 2003 // http://magazines.russ.ru/oz/2003/4/2003 4 14.html

Dondureу D.B. Media - interaction and representation. 2009. // http://www.inop.ru/files/Chapter 14.pdf

Dondureу D.B. Moral dehydration Russia. 2013. //

http://www.radiorus.ru/brand/episode/id/57068/episode id/911759/

Dondureу D.B. The forecast for tomorrow is cancelled. 2012 (б) // http://kinoart.ru/editor/prognoz-na-zavtra-otmenyaetsya

Dondureу D.B. The inevitability reboot. A systemic crisis in the movie. 2011. (б) // http://kinoart.ru/archive/2011/07/n7-article2

Dondureу D.B. The main consumers of cinema in Russia - girls 12 - 17 years. 2014 // http://kinoart.ru/editor/daniil-dondurej-osnovnye-potrebiteli-kino-v-rossii-devochki-12-17-let Dondureу D.B. Total distrust. 2004 // http://viperson.ru/wind.php?ID=378413

Dondureу D.B. TV in the mechanism of terror. 2005 (б) // http://magazines.russ.ru/oz/2005/3/2005 3 22.html

Dondureу D.B. TV is the main instrument of governance. 2012 (a) http://www.nsad.ru/articles/daniil-dondurej -televizor-glavnyj -instrument-upravleniya-stranoj

Dondureу D.B. What Soviet in Russian cinema. 2010 (б) // http://www.svoboda.org/content/article/2169804.html

Dondureу D.B. Why upgrading depends on the culture. 2010. (a) http://www.rg.ru/2010/11/03/manifest.html

Dondureу D.B., Rodnyanskiy A.Y., Radzikhovskiy L.A. The war for meaning. TV not only information, but also the mechanism of terror. 2004 // http://kinoart.ru/archive/2004/09/n9-article 1 Fedorov A.V. Child rights and the problem of violence on the Russian screen. Taganrog: Kuchma, 2004. 418 p.

Lamson S. Media Violence Has Increased the Murder Rate. In: Violence in the Media. Ed. by С. Wekesser. San Diego (СА), 1995, pp. 25-27.

Sharikov A.V. Broadcasting in the Russian Federation. 2010. // http://federalbook.ru/files/SVAYZ/saderzhanie/Tom%206/VII/Sharikov.pdf

Yushkyavichus G.Z. TV. Does it contribute to the dialogue of cultures and civilizations? 2010 // http://federalbook.ru/files/SVAYZ/saderzhanie/Tom%206/VII/Ushkavichus.pdf