CC BY
5
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Захаров Георгий Евгеньевич, канд. ист. наук, заведующий кафедрой систематического богословия и патрологии, доцент кафедры всеобщей истории ПСТГУ Россия, г. Москва [email protected] https://orcid.org/0000-0002-3406-2088
2023. Вып. 114. С. 11-25
Б01: 10.15382Миг112023114.11-25
Туринский собор в контексте взаимоотношений
ГАЛЛЬСКОГО И ИТАЛИЙСКОГО ЕПИСКОПАТА НА РУБЕЖЕ IV И V ВВ.*
Аннотация: Статья посвящена Туринскому собору 398 или 399 г., на котором италийские епископы попытались посодействовать разрешению ряда проблем церковной жизни Галлии. В частности, обсуждался вопрос о споре за митрополичий статус во Вьеннской провинции между кафедрами Вьенны и Арелата, а также о митрополичьих правах Прокула Массилийского в отношении епископов провинции Narbonensis II. В первом случае собор предложил епископам Арелата и Вьенны достичь полюбовного соглашения, разделив провинцию на две митрополии. Во втором случае за Прокулом были сохранены права митрополита, но они мыслились как персональные, а не принадлежащие Массилий-ской кафедре. В статье критически рассматривается концепция американского историка Р. Мэтизена, который оценивает как сам формат собора, так и его решения как неканонические. Контекстуальная интерпретация казуса Туринского собора позволяет считать его редким случаем горизонтального арбитража. Под этим термином подразумевается посредническое участие епископата одного церковного региона в разрешении конфликта в другом церковном регионе. Горизонтальный арбитраж не предполагает подчиненного положения спорящих сторон по отношению к председателю рассматривающего дело собора. Римский престол в начале V в. фактически выступил против подобного рода практики исходя из принципа иерархичности межцерковных отношений. Результатом этого стала попытка наделения Арелатского престола первенствующим положением в Галлии, а также поощрение практики переноса наиболее значимых вопросов на суд Римской кафедры.
Ключевые слова: Туринский собор, Галлия, Италия, Арелат, каноны, церковная организация, Римская Церковь.
Собор в Августе Тавринов (Турине) представляет собой весьма значимый для понимания развития системы церковной организации и межцерковного взаимодействия казус. Собор был проведен в Северной Италии, хотя значительная часть его
© Захаров Г. Е., 2023.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РНФ в рамках научного проекта № 23-28-00165 «Соотношение территориальных и этнополитических принципов церковной организации в позднеантичной Галлии».
Г. Е. Захаров
участников, судя по всему, представляла галльский епископат1, и обсуждались в Турине именно проблемы церковной жизни Галлии. Италийские епископы выступили, таким образом, в роли советников-арбитров в разрешении галльских церковных конфликтов, в том числе касавшихся вопросов церковной организации в южногалльском регионе — так называемом диоцезе пяти (семи) провинций2.
Еще Никейским собором 325 г. была предусмотрена консолидация епископов, занимающих кафедры в пределах одной государственной провинции. Основным инструментом сплочения провинциального епископата было служение митрополита — предстоятеля Церкви, находящейся в главном городе провинции. Митрополит при этом должен был опираться на согласие других провинциальных епископов3. Главными его функциями были контроль за епископскими рукоположениями в провинции и (по возможности) их возглавление4, а также регулярный созыв провинциальных соборов5.
Подобная система получила развитие на Востоке уже к началу IV в., однако в западных областях Империи она пустила корни только к концу этого сто-летия6. Собор в Августе Тавринов предпринял попытку разрешить несколько конфликтных ситуаций, связанных с развитием системы митрополий в Южной Галлии. В частности, речь идет о споре о первенстве (митрополичьем статусе) между кафедрами Арелата и Вьенны во Вьеннской провинции и правах на исполнение функций митрополита по отношению к относительно недавно образованной провинции НагЬопеш18 II епископом Массилии Прокулом, кафедра которого при этом располагалась во Вьеннской провинции. В решении обоих этих вопросов Туринский собор проявил известную гибкость.
Несмотря на жалобы епископов провинции №гЬопеш18 II, которые не считали правильным находиться под руководством епископа из другой провинции, Прокул получил от собора персональное право выполнять функции митрополита в этой области. Объяснялось это тем, что общины НагЬопеш18 II или все
1 Список участников собора не сохранился (см.: Mathisen R. W. The Council of Turin (398I399) and the Reorganization of Gaul ca. 395I406 Ii Journal of Late Antiquity. 2013. Vol. 6. № 2. P. 268). В преамбуле к канонам, написанной, видимо, от лица италийских епископов, сообщается, что собор был созван по запросу епископов галльских провинций (ad postulationem provinciarum Galliae sacerdotum). Издания документов собора: Concilia Galliae A. 314 — A. 506 / Ch. Munier, ed. || CCSL. 148. Turnhout, 1963. P. 54-60; Conciles Gaulois du IVe siècle / J. Gaud-emet, éd. (Sources Chrétiennes. Vol. 241). P., 2008. P. 133-145.
2 О названии диоцеза см.: Mathisen R. W. Op. cit. P. 280-282.
3 34-е апостольское правило и канон 9 Антиохийского собора.
4 Каноны 4 и 6 Никейского собора, канон 19 Антиохийского собора.
5 Каноны 16, 19 и 20 Антиохийского собора. Ср.: канон 5 Никейского собора.
6 В этой связи см. послание Римского собора 378 г. (Ambrosius. Epistulae extra collectio-nem. 7. 9) и послание папы Сириция к Гимерию Тарраконскому (Siricius. Epistulae. 1. 12). Нумерация папских писем (кроме посланий свт. Льва Великого) здесь и далее приводится по: Vetustissimae epistulae Romanorum pontificum (Die ältesten Papstbriefe). Bd. II-III | H.-J. Sieben, Hrsg. Freiburg; Basel; Wien, 2014, 2015. В Гиппонском бревиарии 90-х гг. IV в. «епископу первого престола» (primae sedis episcopus; видимо, подразумевались как карфагенский епископ, так и митрополиты провинций) запрещалось именоваться princeps sacerdotum и summus sacerdos, что должно было подчеркнуть сущностное равенство всех епископов (Concilia Africae A. 345 — A. 525 I Ch. Munier, ed. || CCSL. 149. Turnhout, 1974. P. 40).
еще находились под его епископским попечением (вероятно, речь идет о том, что Прокул поставлял туда пресвитеров), или возглавлялись епископами, поставленными некогда Прокулом. Отношения между Прокулом и епископами Narbonensis II сравниваются в первом каноне собора с отношениями отца и сыновей, однако подразумевается, что данное отступление от канонического порядка может сохраняться только при жизни Прокула7.
Спор о первенстве между Арелатской и Вьеннской кафедрами был разрешен менее определенным образом. С одной стороны, собор указал, что первенство (honor primatus) в провинции должно принадлежать той кафедре, которая располагается в ее главном городе — «метрополии» (qui ex his approbaverit suam civitatem esse metropolim). С другой стороны, вероятно, из-за спорности вопроса о том, какой же город в данный момент имел такой статус, собор рекомендовал арелатскому и вьеннскому епископам решить проблему через полюбовное соглашение и фактически разделить провинцию на две митрополии, при этом границы новых митрополий обозначены не были8. Вероятно, неясность вопроса о статусе «метрополии» была обусловлена тем, что собор проходил после переноса центра Галльской префектуры из Августы Треверов в Арелат, но до переезда в этот город из Вьенны наместника провинции Viennensis.
Датировка этих государственно-административных изменений, как и самого Туринского собора, является предметом давних историографических дискуссий. Собор, как правило, относят к 398 или 399 г.9, однако в научной литературе распространена и концепция двух Туринских соборов, один из которых был проведен на рубеже IV и V вв., а другой — ок. 417 г. или в более раннее время10.
7 Concilium Tavrinense. Can. 1.
8 Concilium Tavrinense. Can. 2. Границы митрополий были обозначены впоследствии в послании свт. Льва Великого без ссылки на туринские каноны: Leo Magnus. Epistulae. 66.
9 См., например: Palanque J.-R. Les dissensions des Églises des Gaules à la fin du IVe siècle et la date du concile de Turin // Revue d'histoire de l'Église de France. 1935. T. 21. № 93. P. 481-501; Griffe É. La Gaule chrétienne à l'époque romaine. T. 1. P., 1964. P. 336; Pietri Ch. Roma Christiana. Recherches sur l'Église de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III (311-440). Rome, 1976. P. 973-975; Dunn G. D. Epistolary Sleight of Hand: Diplomatic Manipulation in Zosimus' Letter to Patroclus of Arles (Quid de Proculi) // Vigiliae Christianae. 2019. Vol. 73. P. 260; Норкин К. В. Становление церковного первенства Арля в Галлии и римские папы (398— 432 гг.) // Византийский временник. 2019. Т. 103. С. 55; Poveda Arias P. Threatening Metropolitan Authority in Fifth-Century Gaul // Bishops under Threat. Contexts and Episcopal Strategies in the Late Antique and Early Medieval West / S. Panzram, P. Poveda Arias, eds. B.; Boston, 2023. P. 28. Такая датировка принята и в изданиях документов собора, указанных выше. В пользу датировки собора ок. 400 г.: Малицкий Н. Борьба Галльской Церкви против пап за независимость: опыт церковно-исторического исследования из эпохи IV—VI вв. М., 1903. С. 43; Duchesne L. Fastes épiscopaux de l'ancienne Gaule. T. 1. P., 1907. P. 91; Batiffol P. Le siège apostolique (359-451). P., 1924. P. 208-209; Bleckmann B. Arelate metropolis: Überlegungen zur Datierung des Konzils von Turin und zur Geschichte Gallien im 5. Jahrhundert // Römische Quartalschrift für christliche Altertumskunde und Kirchengeschichte. 2003. Bd. 98. S. 162-173.
10 См.: Babut E.-Ch. Le Concile de Turin. Essai sur l'histoire des Églises provençales au Ve siècle et sur les origines de la monarchie ecclésiastique romaine (417-450). P., 1904 (критика: Duchesne L. Le Concile de Turin // Revue Historique. 1905. Vol. 87. P. 278-302); Frye D. Bishops as Pawns in Early Fifth-Century Gaul // Journal of Ecclesiastical History. 1991. Vol. 42. P. 349-361; Kulikowski M. Two Councils of Turin // Journal of Theological Studies. N. S. 1996. Vol. 47. P. 159-168; Mar-
Не входя в подробное рассмотрение данного вопроса, отметим, что нам представляется наиболее убедительной с точки зрения соотнесения событий церковной истории с государственно-административными изменениями концепция Р. Мэтизена, отстаивающего единократность проведения собора в Турине и датирующего его осенью 398 или 399 г.11 В то же время оценки статуса собора, представленные американским исследователем, кажутся нам спорными, и именно на этом вопросе будет сосредоточено внимание в настоящей статье.
В заключительной части своей работы Р. Мэтизен рассматривает вопрос о возможных причинах проведения в Италии собора для рассмотрения галльских церковных конфликтов. Подобного рода подход к решению региональных церковных проблем, как и сами постановления собора касательно статуса Прокула, а также Арелатской и Вьеннской кафедр, исследователь считает «неканоническими»12. Более того, по мнению американского историка, участники собора сами осознавали шаткость своего положения и потому не привели в материалах собора сведения о его составе, усиленно именовали его «святым собором», чтобы риторически компенсировать неопределенность его статуса, и сформулировали свои решения в основном не как властные постановления, а как рекомендации или фиксацию status quo13. Возможными причинами участия италийских епископов в галльских конфликтах в качестве посредников Р. Мэ-тизен считает: (1) созыв собора в Турине по другому поводу — галльские епископы могли быть приглашены на освящение базилики или на местное церковное празднество и, воспользовавшись случаем, могли обратиться к италийским епископам за арбитражем14; (2) рассмотрение собора сквозь призму церковной экспансии Медиоланской кафедры, стремившейся вовлечь Галльские Церкви в сферу своего влияния15; (3) получение североиталийским епископатом во главе с Симплицианом Медиоланским мандата на устроение церковных дел в Галлии от императорского двора Западной Римской империи16. Все эти гипотезы можно считать вероятными, но трудно доказуемыми. Более того, факт персонального участия Симплициана в соборе не может быть установлен на основании сохранившихся свидетельств источников, а его программа действий в отношении Церквей Галлии и в целом понимание статуса Медиоланского престола не поддаются реконструкции.
Интерпретация Туринского собора и его решений как неканонических, на наш взгляд, не вполне отвечает церковной ситуации конца IV в. Никейские каноны, которые в конце IV в. можно считать единственными общепризнанны-
cos M. Papal Authority, Local Autonomy and Imperial Control: Pope Zosimus and the Western Churches (a. 417-418) // The Role of the Bishop in Late Antiquity: Conflict and Compromise / A. Fear, J. F. Urbina, M. Marcos, eds. L., 2013. P. 149. В целом обзор дискуссии см. в работе: Dunn G. D. Zosimus' Synod of Rome in September 417 and his Letters to Western Bishops (Cum aduersus) // Antiquité Tardive. 2015. Vol. 23. P. 395-405.
11 См.: Mathisen R. W. Op. cit. P. 270-291.
12 См.: Ibid. P. 282-307.
13 См.: Ibid. P. 301-302.
14 См.: Ibid. P. 299.
15 См.: Ibid. P. 301.
16 См.: Ibid. P. 303.
ми17, не запрещают обращение епископов одного региона за арбитражем к епископам другого. Они регламентируют лишь способы разрешения конфликтных ситуаций, связанных с жалобами на действия отдельных епископов, на уровне провинции (канон 5). Способы разрешения проблем, касающихся нескольких провинций, или урегулирования принципиальных разногласий между провинциальными епископами по тому или иному вопросу в канонах не обозначены. Более того, никейские каноны не учитывают возможность дробления епископата на враждующие течения, что имело место в Галлии после казни императором Максимом обвиняемого в ереси Присциллиана (385)18 и осуждения Римским престолом и свт. Амвросием Медиоланским поддержавших этот акт епископов во главе с Феликсом Треверским19. Как мы знаем, сторонники фелицианского течения (episcopi Galliarum qui Felici communicant) прислали в Турин своих легатов20, поэтому ситуацию фелицианского раскола нужно учитывать при реконструкции исторического контекста Туринского собора. Дробление епископата на течения делало на длительное время невозможным принятие внутри одного региона консенсусных церковных решений по любому вопросу (даже не связанному напрямую с причиной разделения).
Идея участия епископов одного региона в разрешении проблемных ситуаций, возникших у епископов другого, высказывалась уже в первой половине IV в. Далее для удобства мы будем именовать такой подход к решению церковных проблем «горизонтальным арбитражем». Достаточно вспомнить просьбу донатистов к императору Константину Великому об организации арбитража в их противостоянии с Цецилианом Карфагенским и его сторонниками с привлечением галльских епископов21, а также попытки западных епископов во главе с папой Юлием предложить себя в роли арбитров в конфликте свт. Афанасия Великого с евсевианами22. Принцип, во многом сходный с горизонтальным арбитражем, на межпровинциальном уровне был также заложен в апелляционную процедуру, предписанную канонами Сердикского собора 343 г.: осужденный на провинциальном соборе епископ мог подать апелляцию к римскому епископу, и папа мог призвать епископов провинции, соседней с провинцией обвиняемого, организовать собор для пересмотра дела23. Очевидно, что эффективность подобной процедуры зависела от готовности не только обвиняемого, но и других епископов его провинции реципировать решение соседних епископов24.
17 Такова, например, была позиция папы Иннокентия I: Palladius. Dialogus de vita S. Ioan-nis Chrysostomi. III. 8-33; Sozomenus. Historia ecclesiastica. VIII. 26.
18 Об этом см.: Pietri Ch. Op. cit. P. 967-970.
19 Concilium Tavrinense. Can. 6.
20 Ibid.
21 Optatus. De schismate donatistarum adversus Parmenianum. I. 22.
22 Cm. послание Юлия I к восточным епископам: Athanasius Alexandrinus. Apologia contra arianos. 21-35.
23 Каноны 3, 4 и 7 в латинской и каноны 3, 4 и 5 в греческой версиях. См. также: Hess H. The Early Development of Canon Law and the Council of Serdica. Oxford, 2002.
24 Примечательно, что греческая и латинская версии канона 3 предписывают пересылку к папе апелляции от осужденного на решение провинциального собора самими судьями, хотя латинская версия указывает, что эту роль могут взять на себя и епископы соседней провинции.
Идея привлечения западных епископов как арбитров в восточных конфликтах высказывалась свт. Василием Великим25. На восточных епископов в качестве потенциальных арбитров в его споре со свт. Амвросием Медиоланским указывал иллирийский епископ Палладий Ратиарский, требуя созыва общецерковного собора26. Смешанный испано-галльский состав имел Цезареавгустовский собор 380 г., связанный с борьбой сторонников и противников Присциллиана, причем имена двух галльских епископов были указаны первыми в списке епископов, что, вероятно, означало их привлечение в качестве почетных арбитров27. В свете практики горизонтального арбитража можно интерпретировать решение Капу-анского собора 391 или 392 г. о назначении в качестве организатора арбитража, направленного на преодоление Антиохийской схизмы, Феофила Александрийского, а египетских епископов — в качестве «дознавателей» (cognitionis ius)28. Нужно также отметить, что отклонение участия западных епископов в делах восточных или восточных епископов в делах западных со стороны евсевиан29 и свт. Амвросия Медиоланского30 мотивировалось не ссылками на какие-либо каноны, а указанием на древний обычай собирать отдельные соборы на Западе и Востоке. Константинопольский собор 381 г. запретил в своем 2-м каноне вмешательства епископов одного диоцеза в дела другого, однако сам перечень диоцезов, приведенный собором, указывает, что это решение не распространялось на западную часть Империи.
Стоит подчеркнуть, что практика горизонтального арбитража принципиально отличалась от практики рассмотрения того или иного вопроса на провинциальном или диоцезальном соборе той характерной чертой, что горизонтальный арбитраж не был связан с иерархической зависимостью участников спора от председателя собора. Горизонтальный арбитраж также подразумевал добровольное согласие сторон на участие в процессе и реализацию принятых решений. Поскольку в конфликтной ситуации подобного рода согласие является скорее исключением, чем правилом, приведенные нами примеры относятся, как правило, к области нереализованных или частично реализованных проектов, в то время как наиболее распространенный вариант разрешения конфликтов подразумевал активное принуждающее действие императорской власти при нежелании одной из сторон участвовать в суде. Проблемным также представляется вопрос об арбитраже с участием римского епископа, поскольку его интерпретация как «горизонтального» или «вертикального» определяется во многом отношением участников конфликта к идее римского примата.
В общем и целом, возвращаясь к тезису Р. Мэтизена, Туринский собор не стоит интерпретировать как неканонический акт, а скорее как попытку разрешения проблем, которые не укладывались в какие-либо оформившиеся к тому времени канонические алгоритмы. Особое положение этого собора в ряду дру-
25 См., например: Basilius Magnus. Epistulae. 92; 263. 2.
26 Gesta Concilii Aquileiensis. 6, 12, 14, 29, 32, 43, 48, 52.
27 Suplicius Severas. Chronica. II. 47; Concilios visigóticos e hispano-romanos / J. Vives, ed. Barcelona; Madrid, 1963. P. 16-18.
28 Ambrosius. Epistulae. 70 (Maur. 56).
29 Hilarius Pictaviensis. Fragmenta historica. III. 26.
30 Gesta Concilii Aquileiensis. 7.
гих соборов IV в. заключалось в том, что он являлся редчайшим примером положительной реализации горизонтального арбитража, причем без видимого участия императорской власти.
Что касается «неканоничности» решений собора, то и здесь сложно в полной мере поддержать тезис американского исследователя. Дело в том, что Ни-кейский собор сам проявил достаточную гибкость в реализации принципов региональной организации, предусмотрев в 6-м каноне первенство Александрии (и, вероятно, Рима и Антиохии) в регионе, включающем несколько провинций. При этом принципиальной позицией участников собора было сохранение вошедших в традицию обычаев (xá ápxaía £9п). В этой связи решение Туринского собора в казусе Прокула, а также в споре епископов Арелата и Вьенны никак нельзя интерпретировать как грубое нарушение канонов. Скорее, напротив, эти исключения соответствовали духу никейской канонической традиции и отталкивались от провинциальной церковной организации как от общей нормы, отступления от которой носили лишь временный или вызванный непреодолимыми затруднениями характер.
Особое значение имеет также вопрос о том, можно ли рассматривать Туринский собор как результат оппозиции части западного епископата по отношению к Римскому престолу. Авторитет Римской кафедры в Галлии в раннехристианский период был достаточно высок. На это указывают свидетельства об апостольском происхождении Римской Церкви св. Иринея Лионского31, обращение к папе Стефану св. Киприана Карфагенского с предложением написать галльским епископам о необходимости низложения Маркиана Арелатского как сторонника новацианского раскола32, почтительное обращение к папе Сильвестру Арелатского собора 314 г.33, а также участие галльских епископов в Сер-дикском соборе 343 г.34, впервые соборно зафиксировавшем идею вселенского первенства Римской кафедры35. В период понтификата папы Либерия авторитет Рима среди галльских сторонников никейского течения пошатнулся из-за осуждения папой свт. Афанасия Великого и его вступления в общение с еретиками36. Однако при папе Дамасе I мы видим возобновление римо-галльских связей, на что указывает участие галльских епископов как минимум в двух Римских собо-рах37, а также приписываемое Дамасу каноническое послание Ad Gallos, напи-
31 Irenaeus. Adversus haereses. III. 3. 2.
32 Cyprianus. Epistulae. 68.
33 Concilia Galliae A. 314 — A. 506. P. 4-13; Conciles Gaulois du IVe. P. 40-56.
34 О составе участников Сердикского собора см.: Barnard L. W. The Council of Serdica: 343 A. D. Sofia, 1983. P. 56-62.
35 Ключевое значение для понимания римоцентрической позиции Сердикского собора имеет фраза из соборного послания к папе Юлию I: «Станет очевидным, что было бы прекрасно и совершенно правильно, если бы священники Господни (т. е. епископы. — Г. З.) из каждой провинции обращались к главе, то есть к престолу апостола Петра» (Hoc enim optimum et valde congruentissimum esse videbitur, si ad caput, id est ad Petri apostoli sedem, de singulis quibusque provinciis Domini referant sacerdotes) (Hilarius Pictaviensis. Fragmenta historica. II. 9).
36 См.: Hilarius Pictaviensis. Liber contra Constantium. 11.
37 Галльские епископы участвовали в Римском соборе ок. 370 г. (Theodoretus. Historia ec-clesiastica. II. 22), составившем догматическое послание Confidimus quidem (Reutter U. Dama-
санное по запросу галльских епископов38. При этом в этот же период мы видим интенсификацию связей галльского епископата с Медиоланской кафедрой, выразившуюся в участии галльских епископов в Аквилейском (381)39 и Медиолан-ском (390)40 соборах, а также в вовлеченности свт. Амвросия Медиоланского во внутригалльские конфликты41. Туринский собор вспоминает об уже почившем свт. Амвросии (наряду с неназванным по имени римским епископом) как о выразителе авторитетного мнения по рассматриваемым на соборе вопросам (iuxta litteras venerabilis memoriae Ambrosii episcopi vel Romanae ecclesiae sacerdotis)42.
Насколько можно судить по текстам свт. Амвросия, он не был склонен противопоставлять себя Римскому престолу43, однако отсылки к нему, а также к его преемникам по кафедре, поставленным в один ряд с римскими папами44, могли вызывать раздражение у последних. В то же время мы не обнаруживаем в текстах римских пап прямой критики действий или позиции Медиоланской кафедры, поэтому, если какое-то напряжение между Римом и Медиоланом и имело место, оно не носило столь принципиального характера, чтобы прямо выплеснуться на страницы папских посланий.
Что касается церковно-организационных решений Туринского собора, то хотя римские папы до Зосима (417—418), насколько мы можем судить по сохранившимся текстам, не осуждали его постановления напрямую, их понимание механизмов преодоления рассмотренных на соборе проблем было совершенно иным и основывалось на иерархическом подходе к межцерковным отношениям. Так, папа Иннокентий I выступил в письме к галльскому епископу Виктрицию
sus, Bischof von Rom (366—384). Leben und Werk. Tübingen, 2009. S. 249). Бриттон Треверский присутствовал на Римском соборе 382 г. (Theodoretus. Historia ecclesiastica. V. 9).
38 См.: Duval Y.-M. La decrétale Ad Gallos Episcopos: son texte et son auteur. Leiden; Boston,
2005.
39 См.: Gryson R. Introduction // Scolies ariennes sur le concile d'Aquilée (Sources Chrétiennes. Vol. 267) / R. Gryson, éd. P., 1980. P. 130-131.
40 Ambrosius. Epistulae extra collectionem. 11 (Maur. 51). 6.
41 Об этом свт. Амвросий в не очень ясной форме говорит в сочинении De obitu Valentiniani consolatio (25).
42 Concilium Tavrinense. Can. 6.
43 Об этом см.: Захаров Г. Е. Апостольские престолы в универсальной экклезиологии латинских отцов рубежа IV и V вв. М., 2024. С. 120-146 (в печати).
44 К свт. Амвросию (как и к папе Дамасу) пытались апеллировать (безуспешно) испанские епископы Присциллиан, Инстанций и Сальвиан. Причем, повествуя об этих событиях, Сульпиций Север приписывает медиоланскому епископу высший авторитет наряду с папой (duobus episcopis, quorum ea tempestate summa auctoritas erat) (Sulpicius Severus. Chronica. II. 48). На особый авторитет преемника свт. Амвросия Симплициана (опять же наряду с Римским папой) указывает I Толедский собор (Concilios visigóticos e hispano-romanos. P. 32). Африканский епископат также практиковал на рубеже IV и V вв. консультации с медиоланским епископом (наряду с римским) (Concilia Africae A. 345 — A. 525. P. 186, 194). К Венерию Медиоланскому (наряду с Иннокентием Римским и Хроматием Аквилейским) обратился за поддержкой свт. Иоанн Златоуст в своем противостоянии с императорским двором (Ioannes Chrysostomus. Epistula I ad Innocentium. 246-249). В связи с обращениями к Риму и Медиолану примечательно мнение Л. Дюшена, который указывает, что для галльских епископов в рассматриваемый период Римский престол являл нормативный авторитет в общих вопросах морали и церковной дисциплины, однако за разрешением конкретных конфликтных ситуаций обращались к «Миланскому собору» (см.: Duchesne L. Fastes... P. 93).
Ротомагскому против практики обращения для решения тех или иных возникших в церковной провинции конфликтных ситуаций без разрешения Римского престола (sine praeiudicio tamen Romanae Ecclesiae, cui in omnibus causis debet reverentia custodiri) к епископам из других провинций (relictis his sacerdotibus qui in eadem provincia Dei Ecclesiam nutu divino gubernant, ad alias convolare provincias). При этом со ссылкой на решение собора, видимо Никейского, хотя, судя по всему, речь идет о сердикских канонах, которые в Риме смешивали с никейскими (sicut synodus statuit, et beata consuetudo exigit), папа указывает на необходимость переносить наиболее значимые вопросы (maiores causae) на суд Римского престола (ad sedem apostolicam... post iudicium episcopale referantur)45. Еще более радикальный подход был характерен для его преемника Зосима, который подверг критике постановления Туринского собора, касавшиеся Прокула Массилийско-го и, судя по всему, рассматривал сам собор как неверный с процедурной точки зрения способ разрешения галльских проблем46. Не комментируя напрямую разграничение юрисдикций Арелата и Вьенны во Вьеннской провинции, папа многократно указывал в посланиях на митрополичий статус епископа Арелата Патрокла47. Ссылаясь на основание Арелатской Церкви посланным некогда в Галлию из Рима св. Трофимом и на исключительную его роль в распространении христианства в регионе48, папа приписывал арелатскому епископу особые прерогативы, выходящие за рамки функций провинциального митрополита: 1) выдача общительных писем (formatae) путешествующим галльским клирикам49; 2) участие в рассмотрении конфликтных ситуаций (при этом особенно отмечается необходимость переноса наиболее важных дел на суд Римского престола)50;
45 Innocentius I. Epistulae. 2. 5-6.
46 Zosimus. Epistulae. 6. 1; 7. Cр.: Ibid. 4. 2.
47 Ibid. 1. 1-3; 4. 2, 6; 6. 1; 7; 10; 11.
48 Ibid. 1. 3; 4. 6; 5. 1-2; 7. Обращения к фигуре св. Трофима в текстах V-YI вв. создают очень противоречивую картину. С одной стороны, галльские епископы в послании к папе Льву Великому однозначно идентифицируют его как ставленника ап. Петра (Leo Magnus. Epistulae. 65). С другой стороны, Григорий Турский в «Истории франков» (I. 30) относит его проповедь к эпохе императора Деция, т. е. к середине III в. Что касается папы Зосима, то он, судя по всему, не связывал Трофима с ап. Петром напрямую, поскольку рассматривал его как посланца Римского престола. В то же время версия Зосима не совместима с интерпретацией Григория Турского, поскольку Зосим приписывает Трофиму начало христианской миссии в Галлии (ex cuius fonte tote Galliae fidei rivolos acciperunt — Zosimus. Epistulae. 1. 3). Очевидно, к середине III в. в ней уже существовали значимые христианские общины — достаточно вспомнить лугдунских и вьеннских мучеников и св. Иринея Лионского. Разночтения в версиях предания указывают на то, что оно не было «сочинено» специально для оправдания арелатских прерогатив, а основывалось на некой устной (вероятно, галльской) традиции. В целом о легенде о Трофиме см.: Jalland T. The Life and Times of St. Leo the Great. L.; N. Y., 1941. P. 168-170.
49 Zosimus. Epistulae. 1. 1; 6. 1; 10. М. В. Грацианский полагает, что речь может идти о выдаче formatae клирикам из всей Галльской префектуры. Этого нельзя исключать, хотя с чисто практической точки зрения реализацию таких прерогатив арелатским епископом в отношении духовенства Испании (особенно ее южных областей) сложно себе представить (см.: Грацианский М. В. Попытка церковно-административной реорганизации Южной Галлии в понтификат папы Зосима (417-418): мотивы и последствия // Византийские очерки: Труды российских ученых к XXIV Международному конгрессу византинистов. СПб., 2022. С. 36).
50 Zosimus. Epistulae 1. 3.
3) контроль за епископскими рукоположениями не только во Вьеннской, но и в двух Нарбоннских провинциях51. Дж. Данн52 и М. В. Грацианский53 полагают, что в случае с Нарбоннскими провинциями речь идет фактически о наделении Па-трокла функциями митрополита, при ликвидации в этих областях власти местных митрополитов. Этот вывод представляется небезосновательным, однако, возможно, он все-таки требует уточнений. На наш взгляд, контроль Патрокла за епископскими рукоположениями в этих регионах, безусловно, ограничивал митрополитов, но нужно учитывать, что с канонической точки зрения епископские рукоположения должны совершаться несколькими епископами54, поэтому участие местного митрополита могло также предполагаться по умолчанию. Отметим также, что, в отличие от рассуждений Зосима о роли св. Трофима в христианизации Галлии, соответствие или несоответствие истине его утверждения о традиционном участии (sicuti semper habuit; vetus privilegium)55 арелатского епископа в епископских рукоположениях в трех южногалльских провинциях было очевидно для его адресатов. Это побуждает нас предположить, что папа все-таки основывался здесь на реально существовавших (и, возможно, сравнительно недавно пересмотренных при формировании митрополий) местных обычаях, которые он мог перетолковать в иерархическом ключе. Иными словами, вполне возможно, что арелатский епископ традиционно привлекался к участию в епископских рукоположениях в упомянутых папой областях, но это могло изначально не восприниматься как основание его регионального первенства. Показательно также, что в письме к Иларию Нарбоннскому, в отличие от других посланий, Зосим воздерживается от именования Патрокла митрополитом56. Более того, Зосим ничего не сообщает в своих посланиях об изменении практики созыва региональных соборов, а также о замене в указанных областях провинциального собора на сверхпровинциальный57, хотя указание на обязательное информирование Патрокла о церковных проблемах, возможно, подразумевает его право созыва собора епископов Вьеннской и двух Нарбоннских провинций или даже двух галльских диоцезов. Примечательно также, что после смерти Зосима
51 Zosimus. Epistulae 1. 2; 5. 1-2; 7.
52 Dunn G. D. ...quid habuerit antiqua consuetudo: Zosimus of Rome and Hilary of Nar-bonne // Revue d'histoire ecclésiastique. 2015. Vol. 110. P. 31-55; Idem. Placuit apostolicae (Ep. 1) of Zosimus of Rome and the Ecclesiastical Reorganization of Gaul // Journal of Early Christian Studies. 2015. Vol. 23. № 4. P. 559-581; Idem. The Ecclesiastical Reorganisation of Space and Authority in Late Antique Gaul: Zosimus' Letter Multa contra (JK 334 = J3 740) // Journal of the Australian Early Medieval Association. 2016. Vol. 12. P. 1-33.
53 Грацианский М. В. Римские епископы и развитие церковно-административных структур «сверхпровинциального» уровня в начале V в. // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2021. Вып. 101. С. 9-33.
54 Канон 4 Никейского собора.
55 Zosimus. Epistulae. 1. 2, 3.
56 В этом послании (Ibid. 5) использованы выражения: Arelatensis ecclesie sacerdos; Arelat-ensis civitatis episcopus.
57 Ш. Пиетри отказывается видеть в действиях Зосима установление папского «викариата» в Галлии, поскольку Патрокл не получил права созвать соборы (сверхпровинциального уровня) и широких полномочий в разрешении конфликтов между епископами (см.: Pietri Ch. Op. cit. P. 1007-1008).
папа Бонифаций I опять признал право контроля за епископскими рукоположениями в провинции Narbonensis I за нарбоннским митрополитом, что фактически означало отход Рима от поддержки арелатских притязаний58.
Вопрос о вероятной политической обусловленности действий Зосима, а именно об их взаимосвязи с борьбой правительства Западной Римской империи во главе с Флавием Констанцием против узурпатора Константина III и чисткой галльского епископата от его сторонников, подробно рассмотрен в научной литературе59, однако в контексте настоящей работы стоит указать на то, что позиция как Иннокентия I, так и Зосима фактически имели в своей основе общую экклезиологическую логику — предпочтение иерархических принципов межцерковных отношений горизонтальным связям. У подобного подхода были свои преимущества, поскольку он предполагал преемственное существование в лице первенствующей кафедры инстанции, к которой можно обратиться для разрешения той или иной проблемной ситуации, и более обязывающий характер принятых в рамках организованного ею процесса решений. В то же время и идея горизонтального арбитража, при всей произвольности выбора третейских судей и, как правило, рекомендательности принятых решений, также имела с экклезиологической точки зрения свои положительные стороны, обусловленные фактическим уравниванием статуса епископов различных регионов. Такой подход позволял избежать очевидной опасности, заложенной в иерархическую модель (при ее последовательной и неуравновешенной системе противовесов реализации), а именно наделения первенствующей на вселенском уровне кафедры совершенно исключительным статусом и даже превращения ее в неподсудную и стоящую над вселенским епископатом.
Список литературы
Грацианский М. В. Попытка церковно-административной реорганизации Южной Галлии в понтификат папы Зосима (417—418): мотивы и последствия // Византийские очерки: Труды российских ученых к XXIV Международному конгрессу византинистов. СПб., 2022. С. 24-52.
Грацианский М. В. Римские епископы и развитие церковно-административных структур «сверхпровинциального» уровня в начале V в. // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2021. Вып. 101. С. 9-33. Грацианский М. В., Норкин К. В. На службе империи: папа Зосим и Римский собор 417 года // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2020. Т. 25. № 6. С. 6-23. Захаров Г. Е. Апостольские престолы в универсальной экклезиологии латинских отцов рубежа IV и V вв. М., 2024 (в печати).
58 ВопИашш I. Ер18Ш1ае. 7. О последующих взаимоотношениях Римского и Арелатского престолов см.: Захаров Г. Е. Папский престол, Галльские Церкви и Везеготское королевство в середине V века: к проблеме исчезновения границы между римским и варварским миром // Цивилизация и варварство. М., 2015. Вып. IV. С. 303—312.
59 См., в частности: Грацианский М. В., Норкин К. В. На службе Империи: папа Зосим и Римский собор 417 года // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2020. Т. 25. № 6. С. 6—23.
Захаров Г. Е. Папский престол, Галльские Церкви и Везеготское королевство в середине V века: к проблеме исчезновения границы между римским и варварским миром // Цивилизация и варварство. М., 2015. Вып. IV. С. 303—312.
Малицкий Н. Борьба Галльской Церкви против пап за независимость: опыт церковно-исторического исследования из эпохи IV—VI вв. М., 1903.
Норкин К. В. Становление церковного первенства Арля в Галлии и римские папы (398— 432 гг.) // Византийский временник. 2019. Т. 103. С. 53—70.
Babut E.-Ch. Le Concile de Turin. Essai sur l'histoire des Églises provençales au Ve siècle et sur les origines de la monarchie ecclésiastique romaine (417—450). P., 1904.
Barnard L. W. The Council of Serdica: 343 A. D. Sofia, 1983.
Batiffol P. Le siège apostolique (359-451). P., 1924.
Bleckmann B. Arelate metropolis: Überlegungen zur Datierung des Konzils von Turin und zur Geschichte Gallien im 5. Jahrhundert // Römische Quartalschrift für christliche Altertumskunde und Kirchengeschichte. 2003. Bd. 98. S. 162-173.
Duchesne L. Fastes épiscopaux de l'ancienne Gaule. T. 1. P., 1907.
Duchesne L. Le Concile de Turin // Revue Historique. 1905. Vol. 87. P. 278-302.
Dunn G. D. Epistolary Sleight of Hand: Diplomatic Manipulation in Zosimus' Letter to Patroclus of Arles (Quid de Proculi) // Vigiliae Christianae. 2019. Vol. 73. P. 254-270.
Dunn G. D. Placuit apostolicae (Ep. 1) of Zosimus of Rome and the Ecclesiastical Reorganization of Gaul // Journal of Early Christian Studies. 2015. Vol. 23. № 4. P. 559-581.
Dunn G. D. ...quid habuerit antiqua consuetudo: Zosimus of Rome and Hilary of Narbonne // Revue d'histoire ecclésiastique. 2015. Vol. 110. P. 31-55.
Dunn G. D. The Ecclesiastical Reorganisation of Space and Authority in Late Antique Gaul: Zosimus' Letter Multa contra (JK 334 = J3 740) // Journal of the Australian Early Medieval Association. 2016. Vol. 12. P. 1-33.
Dunn G. D. Zosimus' Synod of Rome in September 417 and his Letters to Western Bishops (Cum aduersus) // Antiquité Tardive. 2015. Vol. 23. P. 395-405.
Duval Y.-M. La décrétale Ad Gallos Episcopos: son texte et son auteur. Leiden; Boston, 2005.
Frye D. Bishops as Pawns in Early Fifth-Century Gaul // Journal of Ecclesiastical History. 1991. Vol. 42. P. 349-361.
Griffe É. La Gaule chrétienne à l'époque romaine. T. 1. P., 1964.
Gryson R. Introduction // Scolies ariennes sur le concile d'Aquilée (Sources Chrétiennes. Vol. 267) / R. Gryson, éd. P., 1980. P. 23-200.
Hess H. The Early Development of Canon Law and the Council of Serdica. Oxford, 2002.
Jalland T. The Life and Times of St. Leo the Great. L.; N. Y., 1941.
Kulikowski M. Two Councils of Turin // Journal of Theological Studies. N. S. 1996. Vol. 47. P. 159-168.
Marcos M. Papal Authority, Local Autonomy and Imperial Control: Pope Zosimus and the Western Churches (a. 417-418) // The Role of the Bishop in Late Antiquity: Conflict and Compromise / A. Fear, J. F. Urbina, M. Marcos, eds. L., 2013. P. 145-166.
Mathisen R. W. The Council of Turin (398/399) and the Reorganization of Gaul ca. 395/406 // Journal of Late Antiquity. 2013. Vol. 6. № 2. P. 264-307.
Palanque J.-R. Les dissensions des Églises des Gaules à la fin du IVe siècle et la date du concile de Turin // Revue d'histoire de l'Église de France. 1935. T. 21. № 93. P. 481-501.
Pietri Ch. Roma Christiana. Recherches sur l'Église de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III (311-440). Rome, 1976.
Poveda Arias P. Threatening Metropolitan Authority in Fifth-Century Gaul // Bishops under Threat. Contexts and Episcopal Strategies in the Late Antique and Early Medieval West / S. Panzram, P. Poveda Arias, eds. B.; Boston, 2023. P. 27-54.
Reutter U. Damasus, Bischof von Rom (366-384). Leben und Werk. Tübingen, 2009.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2023. Vol. 114. P. 11-25 DOI: 10.15382/sturII2023114.11-25
Georgy Zakharov, Candidate of Sciences in History, Head of the Department of Systematical Theology and Patrology, Associate Professor at the Department of World History, St. Tikhon's Orthodox University for the Humanities
Moscow, Russia [email protected] https://orcid.org/0000-0002-3406-2088
Council of Turin in the Context of Relations
BETWEEN THE GALLIC AND THE ITALIAN EPISCOPATES
at the Turn of the 4th and 5th Centuries*
G. Zakharov
Abstract: The article is devoted to the Council of Turin in 398 or 399, where the Italian bishops tried to help to resolve a number of problems in the ecclesiastical life of Gaul. In particular, the controversy about the metropolitan status in the province of Vienne between the sees of Vienne and Arles, as well as the metropolitan rights of Proculus of Marseille in relation to the bishops of the province of Narbonensis II, were discussed. In the first case, the council proposed to the bishops of Arles and Vienne that they reach an amicable agreement, dividing the province into two metropolitanates. In the second case, the rights of the metropolitan were retained for Proculus, but they were thought as personal, and not belonging to the see of Marseille. The article critically examines the conception of the American historian R. Mathisen, who assesses both the format of the council and its decisions as uncanonical. The contextual interpretation of the council allows us to consider it as a rare case of horizontal arbitration. This term refers to the mediating participation of the episcopate of one ecclesiastical region in resolving a conflict in another ecclesiastical region. Horizontal arbitration does not imply a subordinate position of the disputing parties in relation to the chairman of the council considering the case. Roman see at the beginning of the 5th century actually opposed this kind of practice on the basis of the principle of hierarchical inter-church relations. The result of this was an attempt to endow the See of Arles with a preeminent position in Gaul, as well as the encouragement of the practice of transferring the most significant issues to the court of the Roman See.
Keywords: Council of Turin, Gaul, Italy, Arles, canons, church organization, Roman Church.
* The study was carried out with the financial support of the Russian Science Foundation within the framework of the scientific project no. 23-28-00165 "The Correlation of Territorial and Ethno-Political Principles of Church Organization in Late Antique Gaul".
References
Barnard L. W. (1983) The Council of Serdica: 343 A. D. Sofia.
Batiffol P. (1924) Le siège apostolique (359-451). Paris.
Bleckmann B. (2003) "Arelate metropolis: Überlegungen zur Datierung des Konzils von Turin und zur Geschichte Gallien im 5. Jahrhundert". Römische Quartalschrift für christliche Altertumskunde und Kirchengeschichte, 2003, vol. 98, pp. 162—173.
Dunn G. D. (2019) "Epistolary Sleight of Hand: Diplomatic Manipulation in Zosimus' Letter to Patroclus of Arles (Quid de Proculi)". Vigiliae Christianae, 2019, vol. 73, pp. 254—270.
Dunn G. D. (2015) "Placuit apostolicae (Ep. 1) of Zosimus of Rome and the Ecclesiastical Reorganization of Gaul". Journal of Early Christian Studies, 2015, vol. 23, no. 4, pp. 559—581.
Dunn G. D. (2015) "...quid habuerit antiqua consuetudo: Zosimus of Rome and Hilary of Narbonne". Revue d'histoire ecclésiastique, 2015, vol. 110, pp. 31—55.
Dunn G. D. (2016) "The Ecclesiastical Reorganisation of Space and Authority in Late Antique Gaul: Zosimus' Letter Multa contra (JK 334 = J3 740)". Journal of the Australian Early Medieval Association, 2016, vol. 12, pp. 1—33.
Dunn G. D. (2015) "Zosimus' Synod of Rome in September 417 and his letters to Western bishops (Cum aduersus)". Antiquité Tardive, 2015, vol. 23, pp. 395—405.
Duval Y.-M. (2005) La décretale Ad Gallos Episcopos: son texte et son auteur. Leiden; Boston.
Frye D. (1991) "Bishops as Pawns in Early Fifth-Century Gaul". Journal of Ecclesiastical History, 1991, vol. 42, pp. 349-361.
Gratsianskii M. (2022) "Popytka tserkovno-administrativnoi reorganizatsii Iuzhnoi Gallii v pontifikat papy Zosima (417-418): motivy i posledstviia", in Vizantiiskie ocherki: Trudy rossi-iskikh uchenykh k XXIVMezhdunarodnomu kongressu vizantinistov, St. Petersburg, pp. 24-52 (in Russian).
Gratsianskii M. (2021) "Rimskie episkopy i razvitie tserkovno-administrativnykh struktur 'sverkhprovintsial'nogo' urovnia v nachale V v.". Vestnik PSTGU. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi, 2021, vol. 101, pp. 9-33 (in Russian).
Gratsianskii M., Norkin K. (2020) "Na sluzhbe imperii: papa Zosim i Rimskii sobor 417 goda". Vestnik Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriia 4: Istoriia. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniia, 2020, vol. 25, no. 6, pp. 6-23 (in Russian).
Griffe É. (1964) La Gaule chrétienne à l'époque romaine, vol. 1, Paris.
Gryson R. (1980) "Introduction", in R. Gryson (ed.) Scolies ariennes sur le concile d'Aquilée (Sources Chrétiennes, vol. 267), Paris, pp. 23-200.
Hess H. (2002) The Early Development of Canon Law and the Council of Serdica. Oxford.
Jalland T. (1941) The Life and Times of St. Leo the Great. London; New York.
Kulikowski M. (1996) "Two Councils of Turin". Journal of Theological Studies. N. S., 1996, vol. 47, pp. 159-168.
Marcos M. (2013) "Papal Authority, Local Autonomy and Imperial Control: Pope Zosimus and the Western Churches (a. 417-418)", in A. Fear, J. F. Urbina, M. Marcos (eds) The Role of the Bishop in Late Antiquity: Conflict and Compromise, London, pp. 145-166.
Mathisen R. W. (2013) "The Council of Turin (398/399) and the Reorganization of Gaul ca. 395/406". Journal of Late Antiquity, 2013, vol. 6, no. 2, pp. 264-307.
Norkin K. (2019) "Stanovlenie tserkovnogo pervenstva Arlia v Gallii i rimskie papy (398432 gg.)". Vizantiiskii vremennik, 2019, vol. 103, pp. 53-70 (in Russian).
Palanque J.-R. (1935) "Les dissensions des Églises des Gaules à la fin du IVe siècle et la date du concile de Turin". Revue d'histoire de l'Église de France, 1935, vol. 21, no. 93, pp. 481-501.
Pietri Ch. (1976) Roma Christiana. Recherches sur l'Église de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III(311-440). Rome.
Poveda Arias P. (2023) "Threatening Metropolitan Authority in Fifth-Century Gaul", in S. Panzram, P. Poveda Arias (eds) Bishops under Threat. Contexts and Episcopal Strategies in the Late Antique and Early Medieval West, Berlin; Boston, pp. 27—54.
Reutter U. (2009) Damasus, Bischof von Rom (366—384). Leben und Werk. Tübingen.
Zakharov G. E. (2024) Apostol'skieprestoly v universal'noj ekkleziologii latinskih otcov rubezha IVi Vvv. Moscow (in Russian) (in press).
Zakharov G. (2015) "Papskii prestol, Gall'skie Tserkvi i Vezegotskoe korolevstvo v seredine V veka: k probleme ischeznoveniia granitsy mezhdu rimskim i varvarskim mirom", in Tsivilizatsiia i varvarstvo, Moscow, vol. 4, pp. 303—312 (in Russian).
Статья поступила в редакцию 26.08.2023
The article was submitted 26.08.2023
