CC BY
55
s
s
з-
!S
Q.
О
о
s
I—
ъ
Q.
■©■
£
со
<s
К
s
CO
I
3-
□L
5
Q.
S
S
3
!S
i
<S
E
Q.
>S
S
0
:т
S
1 §■
О
s
о
1
2
Is
>S
s
о
о
s
g
CO
s
31
CQ
:r
2
c
Q.
£
ъ
CQ
0
1 Ъ Q. <s LO
М.В. Баранова, М.В. Карпычев
Баранова Марина Владимировна — докторант Нижегородской академии МВД России, кандидат культурологии,
доцент
E-mail: [email protected]
Карпычев Михаил Владимирович — доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии
МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: [email protected]
Цивилистический элемент в системе юридической регламентации рекламы.
Рецензия на автореферат диссертации кандидата юридических наук В.О. Нюняева «Правовое регулирование рекламной деятельности»
(СПб., 2008. - 24 с.)
Наименование темы диссертации свидетельствует о весьма любопытном и, к сожалению, широко распространенном явлении — представители отраслевых (особенно фундаментальных) юридических наук безо всяких методологических и методических оговорок по собственному усмотрению гиперболизируют те или иные проблемы, упорно не желая замечать их комплексность. В этих познавательно-проблемных ситуациях они, по сути, присваивают себе право общенаучного «вещания», общетеоретического подхода, но оперируют при этом лишь отраслевым материалом.
Судя по автореферату, диссертация В.О. Нюняева посвящена исключительно гражданско-правовым аспектам регулирования рекламной деятельности. Известно, что значительные «пласты» юридической регламентации рекламной деятельности составляют нормы административного, финансового, налогового, уголовного и международного права. Поэтомусовсем неясно, откуда у автора претензия на столь обширное название диссертации «Правовое регулирование рекламной деятельности». Такое наименование обязывает в большей или меньшей степени исследовать все эти фрагменты правовой действительности.
Высказанный упрек относится к разряду общих, связанныхсметодологической «плоскостью» анализа и ничуть не снижает общей положительной оценки проведенного В.О. Нюняевым гражданско-правового монографического исследования.
Актуальность рассматриваемыхВ.О. Нюняевым проблем бесспорна. Одним из весомых доказательств этого тезиса является неослабевающий интерес не только гуманитариев, но и представителей технических наук к феномену рекламы.
В любом диссертационном исследовании, как известно, основной интерес представляют положения, выносимые соискателем на защиту. Именно их и попытаемся подвергнуть анализу.
В.О. Нюняев предлагает определять рекламу как информацию, призванную в целях извлечения субъектом предпринимательской деятельности прибыли побуждать неопределенный круг лиц к вступлению в правоотношения.
Из содержания автореферата остается не вполне понятным, а чем, собственно, не устраивает соискателя ученой степени определение, даваемое рекламе базовым законом: реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Полагаем, что легальное определение гораздо более емкое и содержит большее количество квалифицирующих признаков. Вынесенная соискателем на защиту дефиниция не учитывает целый ряд моментов.
Мы солидарны с мнением В.О. Нюняева о том, что информацию следует рассматривать как объект гражданских прав, особого рода благо. Исключение Федеральным законом «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 года № 2Э1-ФЗ информации из содержащегося в ст. 128 ГК РФ перечня объектов гражданских прав необоснованно и должно быть, по нашему убеждению, пересмотрено.
Нельзя не согласиться с автором и в том, что отношения, возникающие в связи с осуществлением рекламной деятельности, регулируются нормами как частного, так и публичного права. Верен вывод диссертанта о комплексном характере законодательства о рекламе, включающем в себя как частноправовые, так и публично-правовые нормы.
Вместе с тем, полагаем некорректным говорить о системе права, как состоящей из двух отраслей
— права частного и права публичного. Более правильным с общетеоретических позиций было бы выделять две сферы правового регулирования — частноправовую и публично-правовую и соответственно два блока отраслей права (частное и публичное), включающих в себя отдельные отрасли: конституционное, гражданское, уголовное, административное, трудовое и т. д.
Особого одобрения заслуживает внимательный анализ автором правового регулирования обязательственных отношений, возникающих в связи с рекламной деятельностью, поскольку большинство диссертационныхисследований, научных и учебных разработокне касаются этой проблемы вообще либо затрагивают ее поверхностно.
Не менее ценен вывод диссертанта о том, что обязательства, опосредующие отношения по изготовлению и распространению рекламы, характеризуются системным признаком направленности на выполнение исполнителем определенных действий в соответствии с указаниями заказчика. Данная направленность, характерная для обязательств, возникающих во многих сферах деятельности, обусловливает применение к таким обязательствам правил, единых для обязательств, регулируемых главами ГК РФ как о подряде, так и о возмездном оказании услуг.
Вместе с тем, вывод о том, что общие положения, регулирующие такие обязательства, необходимо объединить в одной главе ГК РФ, которую предлагается именовать «Выполнение работ и оказание услуг», а также о том, что, помимо об-щихположений, данная глава должна включить параграфы, посвященные регламентации обязательственных отношений этой группы, выделяемых по иным системным признакам, относящимся к субъектам и объектам данных правоотношений, считаем необоснованным.
Обязательства по оказанию услуг слишком многообразны (поручение, комиссия, агентирование, перевозка, хранение, транспортная экспедиция и др.), и говорить о возможности выделения каких-то общих положений об услугах в связи с этим затруднительно. Более того, принятие предложения соискателя может привести кокончатель-ной утрате различий между обязательствами по выполнению работ и обязательствами по оказанию услуг.
Совершенствование гражданского законодательства об услугах должно вестись, в частности, путем дополнения и развития уже имеющихся общих положений о договоре возмездного оказания услуг. Существующая регламентация —
5 статей главы 39 ГК РФ и субсидиарная отсылка к § 1 и 2 главы 37 ГК РФ — явно недостаточна и не позволяет провести четкую границу между работами и услугами. На практике никого не удивляет такой документ, как актсдачи-приемки работ, фиксирующий исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг, что, по сути, является таким же юридическим нонсенсом, как и дове-
ренность на управление транспортным средством. Работав данном направлении может вестись только путем дополнения положений главы 39 ГК РФ.
Мы полагаем, что особенности, касающиеся содержания и условий, формы отдельных видов договоров об оказании услуг, должны устанавливаться не в ГК, какэто предлагает В.О. Нюняев, а в тех законах, которые регулируют данную сферу деятельности — законахоб образовании, о рекламе, о частной детективной и охранной деятельности, об оценочной деятельности. Именно в эти законы должна быть включена глава (статья, группа статей), устанавливающая правила о договорах.
Идея о включении в ГК отдельных глав или параграфов, посвященных отдельным видам обязательств по оказанию услуг, может быть поддержана применительно к договорам, получившим широкое распространение в гражданском обороте, но не регламентированных специальными законами (например, посреднический, дистрибьюторский договоры).
Вывод же о необходимости распространения правовых норм о выполнении работ и об оказании услуг еще и на отношения по созданию результатов интеллектуальной деятельности полагаем вообще ошибочным и не учитывающим различия между предметами договора подряда и договора авторского заказа.
Думается, что автору следовало изложить свою позицию относительно отождествления понятий «товар», «работа» и «услуга», нашедшего отражение в законодательной дефиниции понятия «товар» в п. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ (далее — Закон о рекламе), особенно в связи с спецификой договорных отношений в рекламной сфере.
Обоснованным и соответствующим судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации является предложение автора
об изменении п. 2 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе и признании ненадлежащей рекламы, содержащей сведения, которые могут нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации лица, в том числе конкурента, если такие сведения не соответствуют действительности или соответствие таких сведений действительности невозможно установить. При этом следовало четко определить, к какому виду ненадлежащей рекламы (недобросовестной или недостоверной) будет относиться такая реклама, ведь появление признака несоответствия действительности приведеткпереходу такой разновидности правонарушающей рекламы из разряда недобросовестной в разряд недостоверной.
Предложение о «возврате» к Закону о рекламе 1995 года, где в ч. 6 ст. 5 была юридическая норма о недопустимости рекламы, побуждающей к опасным действиям или возбуждающей панику, также заслуживает одобрения, поскольку возвращение действительно необходимо для предупреждения причинения потребителю вреда функционированием такой рекламы. Однако автору
8
8
а-
Е
о.
ш
о
0 8 ч
К.
о.
■©■
£
со
1
к
со
I
ф
з
□и
5
Ф
О.
3
Е
I
Е
о.
>5
8
о
ф
:т
§■
О
О
1 Ф
2 § >5 О
о
§
со
со
с
О.
й
<3
со
0
1
о.
ВестникНижегородской академии МВД России, 2009, № 1 (10)
261
и
и
ц
та
р
е
с
с
и
д
т
а
р
е
ф
е
вторе
в
а
я
и
з
х
е
ц
Рец
а
5
е
р
и
и
ц
та
I
е
м
а
Е
е
р
й
кой
с
е
ч
и
і
§■
следовало учесть, что понятие «опасные действия» носит оценочный характер, что, несомненно, с течением времени повлечет проблемы при реализации данной нормы.
Предложение о дополнении перечня видов недостоверной рекламы (ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе) рекламой, содержащей не соответствующие действительности сведения об определенном лице как о спонсоре, также оправдано — такое изменение законодательства позволит предотвратить злоупотребления положениями ч. 5 ст. 14и ч. 9 ст. 15 Закона о рекламе, предоставляющими дополнительные возможности для распространения спонсорской рекламы, и будет соответствовать п. 10 ст. 3 Закона о рекламе. Расширение перечня разновидностей недостоверной рекламы безусловно оправдано, но первостепенным является именно факт несоответствия действительности каких-либо отраженных в рекламе сведений, ведь именно это влечет негативные для потребителя рекламы последствия. В этой связи весьма перспективным и результативным было бы предложить оставить перечень разновидностей недостоверной рекламы открытым.
Заслуживает внимания и одобрения аргументация В.О. Нюняева необходимости внесения из-
менений в ч. 6 ст. 20 Закона о рекламе и изложения ее в следующей редакции: «Распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, машин и устройств для подъема, перемещения людей (эскалаторов, лифтов, пассажирских конвейеров, канатных дорог, фуникулерови т. п.), а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с их использованием, не допускается. Запрещается распространение звуковой рекламы по радиотрансляционным или иным звуковым сетям оповещения пассажиров на станциях метрополитена, вокзалах, в портах и аэропортах».
Желательно, однако, провести дополнительное исследование этой правовой ситуации, поскольку его принятие может нанести существенный экономический вред распространителям такой рекламы, положительный же эффект от введения такого запрета недостаточно ясен.
В целом диссертационное исследование Вадима Олеговича Нюняева, несмотря на ряд неоднозначных и малообоснованных выводов, представляет значительный научный и практический интерес не только для исследователей проблем правового регулирования рекламной деятельности, но и для всехинтересующихся информационным полем.
М.В. Баранова, М.В. Карпычев
с
и
с
X
е
м
е
§
й
кий
с
е
Баранова Марина Владимировна — докторант Нижегородской академии МВД России, кандидат культурологии,
доцент
E-mail: [email protected]
Карпычев Михаил Владимирович — доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии
МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: [email protected]
с
и
§
в
и
З1
в
е
ч
ы
с
р
Кар
а
в
о
і
а
р
а
Б
Пределы юридической регламентации рекламного рынка. Рецензия на автореферат диссертации кандидата юридических наук Д.А. Копытина «Правовое регулирование рекламного рынка (предпринимательско-правовой аспект)» (М., 2008. — 32 с.)
В обществе, науке, во властных государствен-ныхструктурах, включая правительство, существуют две позиции относительно вмешательства государства в сферу регулирования экономических отношений. Сторонники первого подхода считают, что государство ничего регулировать не должно, а механизмы рыночных отношений позволяют самостоятельно выходить из любых проблемных ситуаций и обладают свойством саморегулирования. Приверженцы второго полагают, что государство не может отстраняться от регулирования, но такое регулирование должно носить разумный ха-
рактер и иметь понятные для всех пределы, «прозрачные» правила рыночной игры.
Президент РФ Д.А. Медведев в одном из недавних публичных выступлений по телевидению озвучил свое мнение относительно данной проблемы и указал, что использование первого механизма оправдано лишьв условияхстабильности, но ситуация общемирового кризиса не позволяет государству отдать все на откуп свободному рынку и полностью отказаться от юридического регулирования.
С учетом изложенного заслуживает интерес диссертационное исследование Дмитрия Анатоль-
