CC BY
30
s
s
5Г
!S
Q.
О
о
s
і—
ъ
Q.
■©■
£
CO
К
S
CO
I
5Г
□L
5
Ф
Q.
S
S
5Г
!S
I
<S
E
Q.
>S
S
0
:т
S
1 §■
следовало учесть, что понятие «опасные действия» носит оценочный характер, что, несомненно, с течением времени повлечет проблемы при реализации данной нормы.
Предложение о дополнении перечня видов недостоверной рекламы (ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе) рекламой, содержащей не соответствующие действительности сведения об определенном лице как о спонсоре, также оправдано — такое изменение законодательства позволит предотвратить злоупотребления положениями ч. 5 ст. 14и ч. 9 ст. 15 Закона о рекламе, предоставляющими дополнительные возможности для распространения спонсорской рекламы, и будет соответствовать п. 10 ст. 3 Закона о рекламе. Расширение перечня разновидностей недостоверной рекламы безусловно оправдано, но первостепенным является именно факт несоответствия действительности каких-либо отраженных в рекламе сведений, ведь именно это влечет негативные для потребителя рекламы последствия. В этой связи весьма перспективным и результативным было бы предложить оставить перечень разновидностей недостоверной рекламы открытым.
Заслуживает внимания и одобрения аргументация В.О. Нюняева необходимости внесения из-
менений в ч. 6 ст. 20 Закона о рекламе и изложения ее в следующей редакции: «Распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, машин и устройств для подъема, перемещения людей (эскалаторов, лифтов, пассажирских конвейеров, канатных дорог, фуникулерови т. п.), а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с их использованием, не допускается. Запрещается распространение звуковой рекламы по радиотрансляционным или иным звуковым сетям оповещения пассажиров на станциях метрополитена, вокзалах, в портах и аэропортах».
Желательно, однако, провести дополнительное исследование этой правовой ситуации, поскольку его принятие может нанести существенный экономический вред распространителям такой рекламы, положительный же эффект от введения такого запрета недостаточно ясен.
В целом диссертационное исследование Вадима Олеговича Нюняева, несмотря на ряд неоднозначных и малообоснованных выводов, представляет значительный научный и практический интерес не только для исследователей проблем правового регулирования рекламной деятельности, но и для всехинтересующихся информационным полем.
М.В. Баранова, М.В. Карпычев
1 ф
2 § § о
Баранова Марина Владимировна — докторант Нижегородской академии МВД России, кандидат культурологии,
доцент
E-mail: marina@namvd.ru
Карпычев Михаил Владимирович — доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии
МВД России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: jurius-nn@yandex.ru
о
§
со
S
З1
со
ф
:т
2
с
Q.
3
со
0
1
ъ
Q.
ъ
LO
Пределы юридической регламентации рекламного рынка. Рецензия на автореферат диссертации кандидата юридических наук Д.А. Копытина «Правовое регулирование рекламного рынка (предпринимательско-правовой аспект)» (М., 2008. — 32 с.)
В обществе, науке, во властных государствен-ныхструктурах, включая правительство, существуют две позиции относительно вмешательства государства в сферу регулирования экономических отношений. Сторонники первого подхода считают, что государство ничего регулировать не должно, а механизмы рыночных отношений позволяют самостоятельно выходить из любых проблемных ситуаций и обладают свойством саморегулирования. Приверженцы второго полагают, что государство не может отстраняться от регулирования, но такое регулирование должно носить разумный ха-
рактер и иметь понятные для всех пределы, «прозрачные» правила рыночной игры.
Президент РФ Д.А. Медведев в одном из недавних публичных выступлений по телевидению озвучил свое мнение относительно данной проблемы и указал, что использование первого механизма оправдано лишьв условияхстабильности, но ситуация общемирового кризиса не позволяет государству отдать все на откуп свободному рынку и полностью отказаться от юридического регулирования.
С учетом изложенного заслуживает интерес диссертационное исследование Дмитрия Анатоль-
евича Копытина, подготовленное на кафедре предпринимательского права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова под руководством профессора Евгения Порфирьеви-ча Губина.
Соискатель ученой степени кандидата юридических наук обратил свое внимание на один из сегментов рынка — сферу выполнения рекламных работ и оказания рекламных услуг. В частности, вся глава 4 диссертации посвящена вопросам государственного регулирования рекламного рынка, затрагиваются они и в других главах исследования (с. 27—31).
Следует отметить, что многие идеи и предложения соискателя, вынесенные в качестве положений на защиту и содержащиеся по тексту автореферата диссертации, заслуживают одобрения.
Можно согласиться с соискателем в том, что основой рекламного рынка является рекламная предпринимательская деятельность, осуществляемая рекламопроизводителями, рекламораспространителями и рекламными агентствами, что предпринимательской деятельностью на рекламном рынке является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения рекламных работ, оказания рекламных услуг и от оказания посреднических рекламных услуг (с. 8—9).
Не вызывает нареканий и выносимое в качестве положения на защиту определение рекламы как предназначенных для неопределенного круга лиц сведений о товарах, работах и услугах лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, распространяемых в любой форме и с помощью любых средств для привлечения внимания к товарам, работам и услугам с целью их реализации (с. 9).
Следуетпризнать правоту Д.А. Копытина и в том, что отдельные сегменты рекламного рынка (рынок телевизионной рекламы, рынок наружной рекламы и др.) носят относительно самостоятельный характер и нуждаются в отдельном правовом регулировании с учетом их специфики (с. 9).
Значительный интерес представляет и предлагаемая соискателем структура рекламных отношений с подразделением их на реализационные, инфраструктурные, регулятивные и контрольные (с. 9).
Полагаем возможным согласиться с мнением соискателя о целесообразности введения в действующее законодательство механизма проведения предварительной экспертизы рекламной информации, планируемой к размещению, и отнесения данной деятельности к ведению ФАС России, ее территориальных управлений или экспертных советов при них. Мы солидарны и с тем, что предварительное заключение о соответствии предоставленной рекламы законодательству должно иметь рекомендательную силу и содержать практические советы заявителю.
Российскому законодательству известны аналогичные механизмы, которые успешно приме-
няются в различных сферах экономической деятельности, например, получение предварительного решения о стране происхождения товара и классификационного решения (ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 40 Таможенного кодекса РФ1), предварительная оценка соглашения на соответствие требованиям антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ2).
Также полагаем заслуживающими поддержки предложения Д.И. Копытина о внесении дополнений в Федеральный закон «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ в части установления специальных норм о договорах на выполнение рекламных работ и оказание рекламных услуг (с. 11 —13).
По нашему мнению, глава 39 ГК РФ, устанавливающая правила о возмездном оказании услуг, не учитывает специфику образовательных, туристских, рекламных и иных услуг, и особенности отдельных разновидностей договоров об оказании услуг должны определяться в законах, регулирующих соответствующую сферу отношений.
Вместе с тем, ряд положений автореферата вызывает возражения и не может быть принят.
1. В название диссертационного исследования включено понятие «рекламный рынок», которое автор определяет как совокупность урегулированных нормами права общественных отношений, возникающих при реализации рекламных работ и рекламных услуг (с. 15). Это определение малосодержательно и никак не аргументировано. Возможно, по этой причине автор посчитал нецелесообразным его вынесение в качестве одного из положений на защиту.
2. Автор предлагает новую юридическую конструкцию (предложение акцептовать оферту), ранее не известную отечественному законодательству (с. 9) и соответственно дополнить ст. 437 ГК РФ п. 3 следующего содержания: «если реклама содержит предложение заключить договор на условиях, определенных в месте продажи товара, то такая реклама является предложением акцептовать оферту». К сожалению, автор не поясняет, чем данная конструкция отличается от традиционной конструкции оферты.
3. Вызывает недоумение вольный подход автора к понятию объекта правоотношения. В циви-листической литературе и литературе по теории государства и права имеется несколько подходов к определению объектов правоотношения. Некоторые авторы (проф. Н.Д. Егоров3) полагают, что объектом правоотношения является поведение человека, другие отождествляют объекты правоотношения с объектами прав — материальными и нематериальными благами (проф. В.А. Белов4), существуют и иные концепции. Однако Д.И. Копы-тин «успешно» совмещает оба подхода: применительно к рекламным реализационным отношениям в качестве объектов определяются рекламные работы, рекламные услуги и сама реклама, в отношении рекламных инфраструктурных отно-
ук
а
н
I
с
е
:т
и
иди
§■
а
ида
нди
кан
и
и
ц
та
р
е
с
с
и
д
т
а
р
е
■©■
е
вторе
в
а
а
н
К
и
со
н
е
ц
е
Р
8
н
2
О.
го
о
н
м
а
кла
е
р
и
и
ц
та
н
е
м
а
гла
е
р
й
кой
с
е
:т
и
иди
§■
ел
еде
с:
в
е
:т
2
с
р
й
а
в
о
н
а
р
а
Б
ВестникНижегородской академии МВД России, 2009, № 1 (10)
263
«о
I
1
0 ф
:т
S
1
Q.
Ö
<0
I
S
S
S
S
з-
!5
Q.
Ф
О
0 S
к.
<0
Q.
■©■
Q.
52
CQ
<0
<3
1 § со I ф 3 □L
S
I
0
1
«о
5
Ф
Q.
S
S
3
iS
I
ф
<0
Е
ф
Q.
>S
е
0 ф :т S
1
Q.
S
2 § S с:
CQ
Ф
:т
2
с
Q.
£
то
<0
0
1
то
Q.
то
Щ
шений — это и посреднические услуги, и деятельность в сфере саморегулирования, в отношении рекламных регулятивных и контрольных отношений — деятельность государственных и муници-пальныхорганов (с. 10).
4. Нелогичным, на наш взгляд, является и выделение в структуре рекламных отношений регулятивных отношений (с. 9, 10). Сам по себе термин «регулятивные отношения» не вызывает возражений, однако обычно он используется в качестве категории, парной охранительным правоотношениям. Полагаем, что и реализационные и инфраструктурные рекламные отношения по своей природе также являются отношениями регулятивными.
5. Выше мы поддержали идею соискателя о внесении дополнений в Федеральный закон «О рекламе» о договорах на выполнение рекламных работ, оказание рекламных услуг и оказание посреднических рекламных услуг. Однако вызывает возражение предложение Д.И. Копытина включить соответствующие нормы в главу 4 Закона «Саморегулирование в сфере рекламы». Полагаем, что включение таких норм в Закон вполне может быть сопряжено с включением и отдельной главы «Договоры в сфере рекламы».
6. Серьезные возражения имеются и по содержанию предлагаемой соискателем редакции ст. 32.1 «Договор на выполнение рекламных работ». В конструкцию договора подрядного типа автор предлагает включить и элементы договора на создание интеллектуального продукта — договора авторского заказа. Полагаем, что договор на выполнение рекламных работ является в первую очередь договором подряда на создание рекламного материала как вещи. Данная вещь может являться объективной формой произведения, охраняемого как объект авторского права, а может и не быть таковой. При этом при создании рекламного материала может использоваться ранее созданное произведение, являющееся объектом авторского права, и в этом случае должен ставиться вопрос не о передаче исключительного права, а о предоставлении лицензии на использование произведения (заключении лицензионного договора).
На наш взгляд, вопрос об использовании в рекламе объектов авторского права должен быть регламентирован специальной нормой, а в главе, посвященной договорам в сфере рекламы, должна быть специальная норма об договорах о передаче интеллектуальных прав в сфере рекламы.
7. Непонятным остается предложение соискателя включить стоимость оказания рекламных услуг в число существенных условий договора об оказании рекламных услуг(ч. 3 ст. 32.2 — с. 13). Непонятно то, что ведь для большинства возмездных договоров условие о цене носит обычный характер и может быть восполнено за счет механизма, закрепленного в п. 3 ст. 424 ГК РФ. Никаких особенностей рекламной услуги, объясняющих необходимость принятия специальной нормы для рекламного договора, со-
искатель не приводит, скорее всего, потому, что таких особенностей просто не существует.
8. Нарекания вызывает глубоко спорный подход соискателя к понятию «посреднические услуги» (с. 13 и др.). Действительно, во многих литературных источниках термин «посреднические услуги» используют в качестве обобщающего для всех обязательств по оказанию юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование). Особенно такой подход характерен для экономической литературы, поскольку с позиции экономики любое лицо, через которое товар (работа, услуга) проходит от товаропроизводителя к конечному потребителю, может рассматриваться в качестве посредника.
Для научной юридической литературы такой подход полагаем неприемлемым, если только не делать оговорку о «посредничестве в экономическом значении». Без такой оговорки термин «посреднические услуги» следует относить лишь к ситуации «чистого посредничества»5, когда посредник сам сделки не совершает, а лишь подбирает контрагентов, предоставляя им возможность самостоятельно заключить договор (по такой схеме работают риэлтерские компании).
9. К сожалению, за пределами внимания соискателя остался вопрос о том, в каком случае следует вести речь о деятельности рекламного агентства в рамках конструкции агентского договора, а в каких случаях речь идет лишь о субподрядных и о субисполнительских отношениях. Разграничения этих ситуаций в автореферате диссертации мы не нашли. Между тем данный вопрос является принципиальным в контексте предлагаемого соискателем законопроекта о договорах в сфере рекламы.
В целом автореферат диссертации Д.А. Копытина не содержит кардинальныхвыводов о том, каковы должны быть пределы вмешательства государства в сферу рекламных отношений, и о том, какими правовыми методами должно осуществляться регулирование рекламного рынка. Этот логико-гносеологический и юридико-политический дефект отнюдь не снижает актуальности исследуемых соискателем проблем и не лишает диссертационное исследование научной ценности.
Примечания
1. В настоящее время утратили силу.
2. См.: Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31. — Ст. 3434 (с послед. изм. и доп.).
3. См.: Гражданское право: Учебник: В 3 ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М., 1998. — Ч. 1. — С. 85.
4. См.: БеловВ.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. — М., 2003. — С. 121—122.
5. Подробно институт «чистого посредничества», то есть посредничества в юридическом значении этого термина был исследован А.В. Майфатом. См.: Май-фат А.В. Понятие и организационно-правовые формы посредничества в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1992. — С. 6.
