Научная статья на тему 'Пределы юридической регламентации рекламного рынка. Рецензия на автореферат диссертации кандидата юридических наук Д. А. Копытина «Правовое регулирование рекламного рынка (предпринимательско-правовой аспект)» (М. , 2008. 32 с. )'

Пределы юридической регламентации рекламного рынка. Рецензия на автореферат диссертации кандидата юридических наук Д. А. Копытина «Правовое регулирование рекламного рынка (предпринимательско-правовой аспект)» (М. , 2008. 32 с. ) Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
169
30
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Баранова Марина Владимировна, Карпычев Михаил Владимирович

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Пределы юридической регламентации рекламного рынка. Рецензия на автореферат диссертации кандидата юридических наук Д. А. Копытина «Правовое регулирование рекламного рынка (предпринимательско-правовой аспект)» (М. , 2008. 32 с. )»

s

s

!S

Q.

О

о

s

і—

ъ

Q.

■©■

£

CO

К

S

CO

I

□L

5

Ф

Q.

S

S

!S

I

<S

E

Q.

>S

S

0

S

1 §■

следовало учесть, что понятие «опасные действия» носит оценочный характер, что, несомненно, с течением времени повлечет проблемы при реализации данной нормы.

Предложение о дополнении перечня видов недостоверной рекламы (ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе) рекламой, содержащей не соответствующие действительности сведения об определенном лице как о спонсоре, также оправдано — такое изменение законодательства позволит предотвратить злоупотребления положениями ч. 5 ст. 14и ч. 9 ст. 15 Закона о рекламе, предоставляющими дополнительные возможности для распространения спонсорской рекламы, и будет соответствовать п. 10 ст. 3 Закона о рекламе. Расширение перечня разновидностей недостоверной рекламы безусловно оправдано, но первостепенным является именно факт несоответствия действительности каких-либо отраженных в рекламе сведений, ведь именно это влечет негативные для потребителя рекламы последствия. В этой связи весьма перспективным и результативным было бы предложить оставить перечень разновидностей недостоверной рекламы открытым.

Заслуживает внимания и одобрения аргументация В.О. Нюняева необходимости внесения из-

менений в ч. 6 ст. 20 Закона о рекламе и изложения ее в следующей редакции: «Распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, машин и устройств для подъема, перемещения людей (эскалаторов, лифтов, пассажирских конвейеров, канатных дорог, фуникулерови т. п.), а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с их использованием, не допускается. Запрещается распространение звуковой рекламы по радиотрансляционным или иным звуковым сетям оповещения пассажиров на станциях метрополитена, вокзалах, в портах и аэропортах».

Желательно, однако, провести дополнительное исследование этой правовой ситуации, поскольку его принятие может нанести существенный экономический вред распространителям такой рекламы, положительный же эффект от введения такого запрета недостаточно ясен.

В целом диссертационное исследование Вадима Олеговича Нюняева, несмотря на ряд неоднозначных и малообоснованных выводов, представляет значительный научный и практический интерес не только для исследователей проблем правового регулирования рекламной деятельности, но и для всехинтересующихся информационным полем.

М.В. Баранова, М.В. Карпычев

1 ф

2 § § о

Баранова Марина Владимировна — докторант Нижегородской академии МВД России, кандидат культурологии,

доцент

E-mail: [email protected]

Карпычев Михаил Владимирович — доцент кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии

МВД России, кандидат юридических наук, доцент

E-mail: [email protected]

о

§

со

S

З1

со

ф

2

с

Q.

3

со

0

1

ъ

Q.

ъ

LO

Пределы юридической регламентации рекламного рынка. Рецензия на автореферат диссертации кандидата юридических наук Д.А. Копытина «Правовое регулирование рекламного рынка (предпринимательско-правовой аспект)» (М., 2008. — 32 с.)

В обществе, науке, во властных государствен-ныхструктурах, включая правительство, существуют две позиции относительно вмешательства государства в сферу регулирования экономических отношений. Сторонники первого подхода считают, что государство ничего регулировать не должно, а механизмы рыночных отношений позволяют самостоятельно выходить из любых проблемных ситуаций и обладают свойством саморегулирования. Приверженцы второго полагают, что государство не может отстраняться от регулирования, но такое регулирование должно носить разумный ха-

рактер и иметь понятные для всех пределы, «прозрачные» правила рыночной игры.

Президент РФ Д.А. Медведев в одном из недавних публичных выступлений по телевидению озвучил свое мнение относительно данной проблемы и указал, что использование первого механизма оправдано лишьв условияхстабильности, но ситуация общемирового кризиса не позволяет государству отдать все на откуп свободному рынку и полностью отказаться от юридического регулирования.

С учетом изложенного заслуживает интерес диссертационное исследование Дмитрия Анатоль-

евича Копытина, подготовленное на кафедре предпринимательского права Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова под руководством профессора Евгения Порфирьеви-ча Губина.

Соискатель ученой степени кандидата юридических наук обратил свое внимание на один из сегментов рынка — сферу выполнения рекламных работ и оказания рекламных услуг. В частности, вся глава 4 диссертации посвящена вопросам государственного регулирования рекламного рынка, затрагиваются они и в других главах исследования (с. 27—31).

Следует отметить, что многие идеи и предложения соискателя, вынесенные в качестве положений на защиту и содержащиеся по тексту автореферата диссертации, заслуживают одобрения.

Можно согласиться с соискателем в том, что основой рекламного рынка является рекламная предпринимательская деятельность, осуществляемая рекламопроизводителями, рекламораспространителями и рекламными агентствами, что предпринимательской деятельностью на рекламном рынке является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от выполнения рекламных работ, оказания рекламных услуг и от оказания посреднических рекламных услуг (с. 8—9).

Не вызывает нареканий и выносимое в качестве положения на защиту определение рекламы как предназначенных для неопределенного круга лиц сведений о товарах, работах и услугах лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, распространяемых в любой форме и с помощью любых средств для привлечения внимания к товарам, работам и услугам с целью их реализации (с. 9).

Следуетпризнать правоту Д.А. Копытина и в том, что отдельные сегменты рекламного рынка (рынок телевизионной рекламы, рынок наружной рекламы и др.) носят относительно самостоятельный характер и нуждаются в отдельном правовом регулировании с учетом их специфики (с. 9).

Значительный интерес представляет и предлагаемая соискателем структура рекламных отношений с подразделением их на реализационные, инфраструктурные, регулятивные и контрольные (с. 9).

Полагаем возможным согласиться с мнением соискателя о целесообразности введения в действующее законодательство механизма проведения предварительной экспертизы рекламной информации, планируемой к размещению, и отнесения данной деятельности к ведению ФАС России, ее территориальных управлений или экспертных советов при них. Мы солидарны и с тем, что предварительное заключение о соответствии предоставленной рекламы законодательству должно иметь рекомендательную силу и содержать практические советы заявителю.

Российскому законодательству известны аналогичные механизмы, которые успешно приме-

няются в различных сферах экономической деятельности, например, получение предварительного решения о стране происхождения товара и классификационного решения (ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 40 Таможенного кодекса РФ1), предварительная оценка соглашения на соответствие требованиям антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ2).

Также полагаем заслуживающими поддержки предложения Д.И. Копытина о внесении дополнений в Федеральный закон «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ в части установления специальных норм о договорах на выполнение рекламных работ и оказание рекламных услуг (с. 11 —13).

По нашему мнению, глава 39 ГК РФ, устанавливающая правила о возмездном оказании услуг, не учитывает специфику образовательных, туристских, рекламных и иных услуг, и особенности отдельных разновидностей договоров об оказании услуг должны определяться в законах, регулирующих соответствующую сферу отношений.

Вместе с тем, ряд положений автореферата вызывает возражения и не может быть принят.

1. В название диссертационного исследования включено понятие «рекламный рынок», которое автор определяет как совокупность урегулированных нормами права общественных отношений, возникающих при реализации рекламных работ и рекламных услуг (с. 15). Это определение малосодержательно и никак не аргументировано. Возможно, по этой причине автор посчитал нецелесообразным его вынесение в качестве одного из положений на защиту.

2. Автор предлагает новую юридическую конструкцию (предложение акцептовать оферту), ранее не известную отечественному законодательству (с. 9) и соответственно дополнить ст. 437 ГК РФ п. 3 следующего содержания: «если реклама содержит предложение заключить договор на условиях, определенных в месте продажи товара, то такая реклама является предложением акцептовать оферту». К сожалению, автор не поясняет, чем данная конструкция отличается от традиционной конструкции оферты.

3. Вызывает недоумение вольный подход автора к понятию объекта правоотношения. В циви-листической литературе и литературе по теории государства и права имеется несколько подходов к определению объектов правоотношения. Некоторые авторы (проф. Н.Д. Егоров3) полагают, что объектом правоотношения является поведение человека, другие отождествляют объекты правоотношения с объектами прав — материальными и нематериальными благами (проф. В.А. Белов4), существуют и иные концепции. Однако Д.И. Копы-тин «успешно» совмещает оба подхода: применительно к рекламным реализационным отношениям в качестве объектов определяются рекламные работы, рекламные услуги и сама реклама, в отношении рекламных инфраструктурных отно-

ук

а

н

I

с

е

и

иди

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

§■

а

ида

нди

кан

и

и

ц

та

р

е

с

с

и

д

т

а

р

е

■©■

е

вторе

в

а

а

н

К

и

со

н

е

ц

е

Р

8

н

2

О.

го

о

н

м

а

кла

е

р

и

и

ц

та

н

е

м

а

гла

е

р

й

кой

с

е

и

иди

§■

ел

еде

с:

в

е

2

с

р

й

а

в

о

н

а

р

а

Б

ВестникНижегородской академии МВД России, 2009, № 1 (10)

263

«о

I

1

0 ф

S

1

Q.

Ö

<0

I

S

S

S

S

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

з-

!5

Q.

Ф

О

0 S

к.

<0

Q.

■©■

Q.

52

CQ

<0

<3

1 § со I ф 3 □L

S

I

0

1

«о

5

Ф

Q.

S

S

3

iS

I

ф

<0

Е

ф

Q.

>S

е

0 ф :т S

1

Q.

S

2 § S с:

CQ

Ф

2

с

Q.

£

то

<0

0

1

то

Q.

то

Щ

шений — это и посреднические услуги, и деятельность в сфере саморегулирования, в отношении рекламных регулятивных и контрольных отношений — деятельность государственных и муници-пальныхорганов (с. 10).

4. Нелогичным, на наш взгляд, является и выделение в структуре рекламных отношений регулятивных отношений (с. 9, 10). Сам по себе термин «регулятивные отношения» не вызывает возражений, однако обычно он используется в качестве категории, парной охранительным правоотношениям. Полагаем, что и реализационные и инфраструктурные рекламные отношения по своей природе также являются отношениями регулятивными.

5. Выше мы поддержали идею соискателя о внесении дополнений в Федеральный закон «О рекламе» о договорах на выполнение рекламных работ, оказание рекламных услуг и оказание посреднических рекламных услуг. Однако вызывает возражение предложение Д.И. Копытина включить соответствующие нормы в главу 4 Закона «Саморегулирование в сфере рекламы». Полагаем, что включение таких норм в Закон вполне может быть сопряжено с включением и отдельной главы «Договоры в сфере рекламы».

6. Серьезные возражения имеются и по содержанию предлагаемой соискателем редакции ст. 32.1 «Договор на выполнение рекламных работ». В конструкцию договора подрядного типа автор предлагает включить и элементы договора на создание интеллектуального продукта — договора авторского заказа. Полагаем, что договор на выполнение рекламных работ является в первую очередь договором подряда на создание рекламного материала как вещи. Данная вещь может являться объективной формой произведения, охраняемого как объект авторского права, а может и не быть таковой. При этом при создании рекламного материала может использоваться ранее созданное произведение, являющееся объектом авторского права, и в этом случае должен ставиться вопрос не о передаче исключительного права, а о предоставлении лицензии на использование произведения (заключении лицензионного договора).

На наш взгляд, вопрос об использовании в рекламе объектов авторского права должен быть регламентирован специальной нормой, а в главе, посвященной договорам в сфере рекламы, должна быть специальная норма об договорах о передаче интеллектуальных прав в сфере рекламы.

7. Непонятным остается предложение соискателя включить стоимость оказания рекламных услуг в число существенных условий договора об оказании рекламных услуг(ч. 3 ст. 32.2 — с. 13). Непонятно то, что ведь для большинства возмездных договоров условие о цене носит обычный характер и может быть восполнено за счет механизма, закрепленного в п. 3 ст. 424 ГК РФ. Никаких особенностей рекламной услуги, объясняющих необходимость принятия специальной нормы для рекламного договора, со-

искатель не приводит, скорее всего, потому, что таких особенностей просто не существует.

8. Нарекания вызывает глубоко спорный подход соискателя к понятию «посреднические услуги» (с. 13 и др.). Действительно, во многих литературных источниках термин «посреднические услуги» используют в качестве обобщающего для всех обязательств по оказанию юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование). Особенно такой подход характерен для экономической литературы, поскольку с позиции экономики любое лицо, через которое товар (работа, услуга) проходит от товаропроизводителя к конечному потребителю, может рассматриваться в качестве посредника.

Для научной юридической литературы такой подход полагаем неприемлемым, если только не делать оговорку о «посредничестве в экономическом значении». Без такой оговорки термин «посреднические услуги» следует относить лишь к ситуации «чистого посредничества»5, когда посредник сам сделки не совершает, а лишь подбирает контрагентов, предоставляя им возможность самостоятельно заключить договор (по такой схеме работают риэлтерские компании).

9. К сожалению, за пределами внимания соискателя остался вопрос о том, в каком случае следует вести речь о деятельности рекламного агентства в рамках конструкции агентского договора, а в каких случаях речь идет лишь о субподрядных и о субисполнительских отношениях. Разграничения этих ситуаций в автореферате диссертации мы не нашли. Между тем данный вопрос является принципиальным в контексте предлагаемого соискателем законопроекта о договорах в сфере рекламы.

В целом автореферат диссертации Д.А. Копытина не содержит кардинальныхвыводов о том, каковы должны быть пределы вмешательства государства в сферу рекламных отношений, и о том, какими правовыми методами должно осуществляться регулирование рекламного рынка. Этот логико-гносеологический и юридико-политический дефект отнюдь не снижает актуальности исследуемых соискателем проблем и не лишает диссертационное исследование научной ценности.

Примечания

1. В настоящее время утратили силу.

2. См.: Собрание законодательства РФ. — 2006. — № 31. — Ст. 3434 (с послед. изм. и доп.).

3. См.: Гражданское право: Учебник: В 3 ч. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. — М., 1998. — Ч. 1. — С. 85.

4. См.: БеловВ.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. — М., 2003. — С. 121—122.

5. Подробно институт «чистого посредничества», то есть посредничества в юридическом значении этого термина был исследован А.В. Майфатом. См.: Май-фат А.В. Понятие и организационно-правовые формы посредничества в гражданском праве: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1992. — С. 6.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.