CC BY
122
И.Е. Марцоха
ЦЕНЗУРА В РОССИИ: ИСТОРИКО-ПРАВОВЫЕ И ДУХОВНОНРАВСТВЕННЫЕ АСПЕКТЫ
Институт цензуры в России имеет давнюю и далеко не однозначную в оценке последствий историю. Различные периоды его развития порождают разные оценки: это непросто оправданно, но и необходимо; вредно (в плане развития свободы слова, творческих сил нации, общества, государства и т.д.); опасно, «яркое проявление авторитарного режима», «тоталитаризм», «идеологическое засилие» и т.д. Другая сторона «медали»: кому нужна цензура? Варианты ответа на этот вопрос также многочисленны: государству, обществу, властным элитам и др. Еще один аспект проблемы: место и роль цензуры в демократическом обществе, способы политико-правовой институционализации цензуры в эпоху отказа от авторитарного государственно-правового режима, «социалистической диктатуры» и прочего, а также гарантии культурных прав народов России как многонационального государства в контексте формирования системы общественного контроля за деятельностью СМИ и иных, связанных с культурной жизнью страны, институтов публичной власти.
На доктринальном уровне, в рамках политико-правового познания институты цензуры оказываются многоаспектными и разноуровневыми (особенно с учетом специфики российского государственного и социокультурного пространства) образованиями, элементами национальной государственности. Поэтому к их исследованию обращаются специалисты в различных отраслях юридической науки. Так, И.Л. Петрухин достаточно обстоятельно рассматривает цензуру в контексте проблем защиты конституционного права граждан на неприкосновенность частной жизни, охраны личной и семейной тайны как неотъемлемых атрибутов правового государства, причем анализирует цензуру сквозь призму норм и принципов российского уголовного процесса, тех вопросов, которые возникают у современного правоприменителя при процедуре ареста, осмотре и изъятии корреспонденции, «вторжении» в тайну почтово-телеграфных отправлений, телефонных переговоров и т.д. [1, с. 76-84]. Однако в современной литературе, к сожалению, отсутствуют фундаментальные работы, посвященные, во-первых, политико-правовой и социальнопсихологической природе цензуры, а во-вторых, рассмотрению места и роли этого института в истории России с позиции оценки его в качестве фактора обеспечения культурных прав населяющих ее народов.
Терминология и содержательные характеристики цензуры как государственно-правового института формулировались в России на протяжении почти целого столетия, если брать за точку отсчета закрепление цензуры духовных произведений в Духовном регламенте (1721 г.), когда и была, как принято считать, официально учреждена духовная цензура.
Тем не менее в отечественной историко-правовой науке существует несколько подходов к эволюции цензуры. Так, в свой первоначальный период она существовала в смешанном виде, затем произошло разделение цензуры на духовную и общую (светскую). Об этом, в частности, свидетельствуют утвержденные Духовный регламент (21 января 1721 г.), Устав о цензуре (9 июля 1804 г.) и Устав духовной цензуры (22 апреля 1828 г.). Общая же цензура, в свою очередь, подразделялась на внутреннюю и иностранную. Некоторые исследователи включают в состав общей цензуры контроль над содержанием частной переписки (перлюстрация), в отдельных работах он также отнесен к цензурной деятельности [2, с. 753].
По способу осуществления и форме контроля цензура делилась на предварительную и последующую, согласно большинству источников, - карательную. С точки зрения содержания и направления функционирования, в различных дореволюционных и советских исследованиях назывались такие виды цензуры, как политическая, военная, театральная (драматическая), литературная [3; 4; 5,
с. 10; 6]. В последние годы увидели свет исследования, затрагивающие проблемы цензуры национальной литературы и периодики. Кроме того, уместным будет различение цензуры по видам печатной продукции - повременным изданиям (газетным и журнальным), книжным, нотным изданиям, афишам, объявлениям и т.д.
Немаловажным обстоятельством правового закрепления института цензуры являлся статус ведомства: гражданский (Министерство народного просвещения, Министерство иностранных дел), полицейский (Министерство внутренних дел, Министерство полиции), духовный (Священный Синод и духовные академии), военный (Главный штаб, Военное министерство) и др. В конце XVIII - начале XIX
вв. были созданы первые официальные цензурные учреждения, положившие начало формированию системы государственных (высших, ведомственных, местных) и духовных цензурных органов. Новые государственные институты создавались для осуществления превентивной контролирующей и карательной деятельности с целью недопущения распространения книжной продукции, периодических печатных изданий, сценических, музыкальных и т.п. произведений противозаконного и безнравственного содержания, направленных против устоев государства, церкви, власти, общественных интересов, а также привлечения к ответственности виновных из-за несоблюдения указанных требований.
Как отмечалось, хронологические рамки учреждения цензуры в России открываются в 1720-1721 гг., хотя задолго до этой даты, по свидетельствам ряда исследователей, редактированию, корректуре и, возможно, цензуре подвергались рукописные тексты времен Ивана Грозного и даже более ранние работы, например, «Повесть временных лет». Так, П.И. Люблинский называл пять периодов развития цензурного законодательства: 1) эпоха, предшествовавшая изобретению книгопечатания, когда в руках церковных властей и университетов сосредоточивались права, касающиеся наблюдения за правильностью переписки церковных и юридических книг; 2) эпоха расцвета местной и ведомственной цензуры; 3) эпоха государственно-полицейской цензуры; 4) период замены цензуры предварительной цензурой карательной;
5) период замены цензуры ответственностью по суду за преступления печати [7].
Обобщая информацию о довольно продолжительном периоде функционирования института цензуры в России, можно предложить следующую периодизацию. Первый период - учреждение цензуры (XVIII -начало XIX вв., до этого времени можно говорить об отдельных цензурных практиках, еще не получивших институционального оформления); второй - связан с принятием цензурных уставов (начало - вторая половина XIX в.); третий - пореформенный (до конца XIX в.); четвертый - функционирование в период войн, восстаний и революций (начало XX в. - 1917 г.); пятый - советский период (до начала 90-х годов прошлого века); шестой - постсоветский период (от 1991 г. по настоящее время). Рассмотрим более подробно период становления в Российской империи цензуры и цензурного законодательства в XVIII -начале XIX вв.
Ярким примером функционирования института цензуры была реакция власти на публикацию книги А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Москву» в 1790 г . Сочинение прошло цензуру в установленном порядке и допущено к печати Управою благочиния, но напечатано «с прибавкою после цензуры многих листов... в собственной типографии» автора. В июне состоялся суд над Радищевым. Писатель обвинялся по ст. 13 гл. 22 Соборного уложения, которая гласила: «... А которые воры чинят в людях смуту и затевают на многих людей своим воровским умышлением затайные дела, и таковых воров за такое их воровство казнить смертью» [8, с. 245]. Произведение, наделавшее много шума в столице, в именном указе Екатерины II от 4 сентября 1790 г. было признано «самыми вредными умствованиями», написанными «оскорбительными и неистовыми выражениями». Радищева приговорили к смертной казни, но он был помилован императрицей и сослан в Сибирь на 10 лет.
Среди источников права XIX века, регулирующих правоотношения в сфере печати и цензуры, следует назвать в первую очередь законодательство, составлявшее законы и распоряжения властей. Ко второму виду источников права относились подзаконные акты, составлявшие административные распоряжения. В третью группу источников входили судебные решения, устанавливавшие принудительные юридические отношения между теми или иными лицами.
Кроме того, в ряде работ к числу источников права были отнесены обычаи, юридические сделки и акты, наука права, практика государственных учреждений, соглашения, прецеденты, правонарушения [9, с. 5051].
В конце XIX - начале XX вв. в обществе происходит переоценка цензуры как политико-правового института. В частности, известный русский общественный и политический деятель, философ и публицист Л.А. Тихомиров, подвергая критике карательную систему цензуры, указывал: «...неужели мы можем полагать, что штраф, арест или даже тюремное заключение изменят ошибочный образ мыслей писателя и внушат ему более правильные воззрения на правительство?» [10, с. 20]. Несмотря на неразвитость уголовного законодательства в отношении печати, ряд отечественных ученых отмечали преимущества судебной ответственности перед предупредительной (предварительной).
Только при условии публичности слова, - указывал видный ученый-полицеист П.Н. Шеймин, - может возникнуть понятие об юридической ответственности. В частности, задача науки уголовного права заключалась в отыскании признаков ответственности: при каких условиях письменное слово можно было приурочить к преступному деянию [11, с. 382]. По сфере применения основные источники права в области печати и цензуры были разделены на уголовные и административные.
Важным институтом в российской системе цензуры, безусловно, стал институт ответственности цензора. Впервые нормы об ответственности цензора за допущенные к печати книги и сочинения, содержащие размышления, «противные закону Божию, правлению, нравственности и личной чести какого-либо гражданина», были включены в Устав о цензуре от 9 июля 1804 года. Устав о цензуре от 10 июня 1826 года [12, с. 130-190] значительно расширил перечень возможных нарушений и видов ответственности чиновников цензурных комитетов. Так, если министр народного просвещения «заметит упущения и отступления от законов... или если дойдут к нему о том уважительные сведения, - в таком случае, по истребовании предварительных объяснений, предается дело сие рассмотрению Главного правления училищ, обвинительное решение коего, утвержденное министром, представляется Правительствующему Сенату».
Устав допускал и такой вид наказания, как отрешение чиновника от должности и предание его суду. Кроме того, всякого цензора, подвергшегося троекратному замечанию министра за пропуск к напечатанию непозволительных сочинений, в случае, если данное обстоятельство не могло причинить никаких важных последствий, министр волен «сам удалить или представить об удалении от должности, смотря по тому, зависит ли сие от его власти или от высочайшего разрешения».
В плане цензуры печатной продукции (книг, газет и иных видов СМИ) был закреплен институт ответственности владельцев типографий. Так, за открытие или содержание тайной типографии, литографии или металлографии виновные подвергались денежному взысканию не свыше 300 рублей и аресту не свыше трех месяцев, или заключению в тюрьму от 2-х до 8-и месяцев (ст. 1008). Тайною считалась всякая типография, кем-либо открытая или принятая от другого лица без разрешения надлежащего начальства. Не разрешалось иметь для собственного употребления ручной печатный станок. Предписывалось уведомлять канцелярию губернатора об изменении числа и размера печатных машин.
При составлении Уложения власти учли случай с А.Н. Радищевым, когда писатель после получения цензурного разрешения допечатал в собственной типографии дополнительные листы. Поэтому в ст. 1027 Уложения говорилось: «Когда после данного цензурного дозволения на издание книги, при печатании оной сделаны будут какие-либо прибавления или изменения, противные общим правилам цензуры, то листы, в коих находятся такие места, перепечатываются вновь за счет виновных, а напечатанное уничтожается при свидетеле от цензуры».
В целом же в имперский период развития институт цензуры включал следующие направления:
1. Начиная с XVIII в. идет правовое оформление института цензуры, которое включает несколько видов источников права и на протяжении более чем 150-и лет изменяется в силу как объективных, так и субъективных факторов, «отвечая» на те или иные потребности общества и государства. Например, в России наблюдаются цензурные «заморозки» и цензурные «оттепели». Вообще, этот институт очень «чувствителен» ко всякого рода реформам и контрреформам, более того, всегда находится на их «переднем крае».
2. Параллельно с нормативно-правовым развитием института цензуры идет его организационное оформление, которое предполагает создание профессиональной группы цензоров, несущих правовую ответственность за результаты своей деятельности, умышленные или неумышленные просчеты и ошибки.
3. Основным направлением деятельности цензоров является контроль за содержанием различных (отечественных и зарубежных) продуктов духовного творчества, подлежащих массовому распространению. Прежде всего, цензурированию подвергалась печатная продукция (книги, журналы, газеты). Основными критериями их цензорской оценки и запрета для публичного распространения были:
а) отсутствие каких-либо сведений, информации, научных концепций, фактов, результатов художественного вымысла, содержание которых подрывало бы авторитет государственной власти, было связано с теми или иными формами посягательства на особу императора, членов царской семьи и др.;
б) распространение произведений искусства, литературы, живописи, противоречащих общественным нравам, морали, а также религиозным (прежде всего, православным, что связано с тем, что именно православие признавалось традиционной религией русских как государствообразующего этноса) канонам. Такие произведения чаще всего (за редким исключением) имели и весьма сомнительную художественную ценность, так или иначе способствовали развращению молодого поколения, могли провоцировать его представителей на совершение различного рода противоправных действий.
Необходимо отметить, что цензура тем не менее выполняла охранительную функцию - способствовала сохранению национальной идеи и духовного «здоровья» населения Российской империи.
В советский период, учитывая (что вполне оправданно) мнение ряда современных исследователей о том, что СССР был «в сущности - отображением и даже в какой-то мере закономерным историческим продолжением Российской империи» [13, с. 4] или «советский строй - это реализация цивилизационного
проекта, рожденного Россией в русле ее истории и культуры» [14, с. 3], развитие и функционирование института цензуры также выполняло охранительно-идеологические функции, конечно, содержание самой идеологии несколько изменилось, но, как ни парадоксально, именно в период советской цензуры (как и цензуры царской) появляются талантливые произведения во многих областях и жанрах искусства. Произведения М.А. Шолохова, Б.Л. Пастернака, В.М. Шукшина, М.А. Булгакова и даже некоторых откровенных диссидентов (А.И. Солженицына) и др., несмотря ни на что пробивают себе дорогу. Цензура того периода - это еще и цензура вкуса.
В постсоветский период произошел запланированный новыми властными элитами отказ от дальнейшего совершенствования института цензуры, который, конечно, нуждался в социально-правовой модернизации, изменении содержания своих функций (но не самих функций), переосмыслении места и роли в обществе и государстве. В итоге, можно отметить ряд негативных моментов:
1. Засилье «безвкусицы» и «низкосортицы» в СМИ, на эстраде и даже оперных подмостках, которая поощряется рядом чиновников [15, с. 6]* и финансируется бизнесом, усматривающим в современном искусстве, прежде всего, возможность выгодного размещения капитала.
2. Обилие разного рода сектантской литературы, издаваемой не только зарубежными центрами, но и в России, где даже на центральных улицах Москвы и Санкт-Петербурга открываются и функционируют самые «экзотические» религиозные (или околорелигиозные) конфессии, школы, направления, абсолютно свободно воздействующие на определенную часть населения страны, т.к. продукты их духовного творчества не подвергаются никакому анализу, никаким критериям оценки. В этом плане отсутствие цензуры просто опасно и не может быть никак вписано в стратегию национальной безопасности.
Литература
1. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.
2. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Суханова, В. Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1999.
3. Дризен Н.В. Драматическая цензура двух эпох. 1825-1881. Пг., 1917.
4. Чиркова Т.В. Литературная цензура в период перехода России от феодализма к капитализму. М., 2002.
5. Волковский Н.Л. Журналистика в информационных войнах: исторические истоки и современные тенденции: Автореф. дис. ... докт. филол. наук. СПб., 2003.
6. История советской политической цензуры: Документы и комментарии. М., 1997.
7. Энциклопедический словарь Русского библиографического института «Гранат». 7-е изд. М., б.г. Т. 45. Ч. 3. Ст. 285-286.
8. Уложение, по которому суд и расправа во всяких делах в Российском государстве производится... СПб., 1790.
9. Магазинер Я.М. Лекции по государственному праву. Пг., 1919.
10. Тихомиров Л. Законы о печати. СПб., 1909.
11. Шеймин П.Н. Полицейское право. Одесса, 1887.
12. Сборник постановлений и распоряжений по цензуре. СПб., 1862.
13. Шахназаров К. Не колбасой единой... // Литературная газета. 2007. № 2.
14. Кара-Мурза С. СССР: предпосылки краха // Литературная газета. 2007. № 1.
15. Красников Г. Шоковый ренессанс // Литературная газета. 2007. № 1.
