CC BY
17
фективность. - М. : ВИАПИ им. А.А.Никонова: ЭРД. - 2005. - С.17-19 4. Бородина, Е.Н. Результаты трансформации аграрного сектора экономики Украины и формирование новой аграрной политики государства в контексте
евроинтеграции/ Е.Н.Бородина// Вызовы евроинтеграции в венгерско-украинских экономических отношениях: материалы междунар. конф. - Киев: ИЭП НАН Украины, 2005. - С. 158-183.
ЦЕНОВЫЕ АСПЕКТЫ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРАРНОГО БИЗНЕСА НА УКРАИНЕ
И.М. Зелиско, к.э.н., доц. Национального аграрного университета
Трансформационные процессы в экономике Украины сопровождались дифференциацией сельскохозяйственных предприятий по масштабам деятельности. Однако законодательно установленные показатели отнесения предприятий к малым и крупным изменялись. До 2005 г. Законом Украины «О предприятиях в Украине» выделялись только малые предприятия по показателям численности работников для пяти сфер деятельности: промышленности и строительства - до 200 человек, других отраслей производственной сферы - до 50 человек, науки и научного обслуживания - до 100 человек, непроизводственной сферы - до 25 человек, розничной торговли - до 15 человек. К малым сельскохозяйственным предприятиям относились предприятия с численностью до 50 человек.
С 1 января 2005 г. вступил в действие Хозяйственный кодекс Украины, которым к малым предприятиям относятся такие, в которых среднесписочная численность работающих меньше 50 человек, а объем денежных поступлений от реализации продукции за год не превышает 500 тыс. евро (3 млн гривен).
Этот документ к крупным относит предприятия со среднесписочной численностью работающих свыше 1 тыс. человек и объемом выручки от реализации продукции более 5 млн евро (30 млн гривен). Все другие предприятия относят к средним [1].
Критерии, предложенные в Хозяйственном кодексе Украины, разработаны без учета отраслевой специфики. Для сельскохозяйственных предприятий они выглядят разобщенными и несогласованными (табл. 1).
Как свидетельствуют данные табл. 1, в группе сельскохозяйственных предприятий с объемом реализации до 3 млн гривен в год из 7 581 предприятия в 2004 г. 3 230 имели численность до 50 человек, т.е. соответствовали обоим критериям одновременно. В группе крупных предприятий (объем реализации свыше 30 млн гривен в год) из 65 предприятий было 3 с численностью до 50 человек и 14 численностью свыше 1 тыс.
Приведенную в табл. 1 информацию можно использовать и для оценки финансовых возможностей малых, средних и крупных сельскохозяйственных предприятий. Малые предприятия по показателю объема реализации убыточны. Средние по этому же показателю имеют рентабельность 13% (в том числе по сельскохозяйственной продукции - 15,2%). 65 крупных предприятий обеспечили в 2004 г. уровень рентабельности 24,3% (по сельскохозяйственной продукции -22,6%). В целом сельскохозяйственные предприятия Украины имели рентабельность 9,1%. Однако картина резко изменится, если учесть недоначисленную до минимального уровня оплату труда.
По имеющимся оценкам, в 2004 г. при законодательно установленной минимальной оплате, т.е. оплате труда 1-го разряда конно-ручных работ растениеводства на уровне 234 гривен в месяц, ее фактическая величина с учетом работников других профессий (трактористы-машинисты, ремонтники, водители грузовых автомобилей и т.д.) и при полном выполнении воспроизводственной и стимулирующей функций должна была составить 448 гривен в месяц, или 5 376 гривен в год.
І. Группировка сельскохозяйственных предприятий Украины по сумме реализации и
Г руппа предприятий по сумме реализации, млн грн Подгруппа предприятий по численности, чел. Количество предприятий Приходится на І предприятие Уровень рентабельности, % Г одовая оплата труда І работника, грн Удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, %
выручки, тыс. грн чис- ленно- сти, чел. всей продук- ции в том числе: сельскохозяйственной
до 3 млн до 50 3 230 488 27 -3,5 -1,4 2 460 82,8
50-100 2 628 1 081 71 -3,2 -3,6 2 604 86,5
101-500 1 723 1 711 144 -3,7 -3,5 2 425 86,0
Всего х 7 581 972 69 -3,4 -3,7 2 495 85,5
3-30 млн х 1 745 6 430 203 13,0 15,2 3 767 77,7
свыше 30 млн до 50 3 51 126 30 20,2 -2,0 2 398 40,3
50-100 1 67 400 95 299,4 4,2 7 047 5,8
101-500 28 51 500 319 21,5 25,5 5 331 49,2
501-1 000 19 89 672 727 28,5 30,2 5 411 31,9
свыше 1 000 14 93 163 1472 18,6 17,5 4 952 55,0
Всего х 65 71 859 669 24,3 22,6 5 188 43,6
Всего по Украине х 9 386 2 478 98 9,1 8,1 3 113 73,4
Это означает, что 7 581 малое предприятие 1 505 057 тыс. гривен зарплаты ((5 376-2 495) 522 408) и на эту же сумму уменьшили свои убытки, средние предприятия недоначислили 571 241 тыс. гривен и на эту сумму завысили свою прибыль, а крупные недоначислило 8 180 тыс. гривен. В целом при надлежащем соблюдении требований внедрения минимальной оплаты труда, сельскохозяйственные предприятия Украины вместо 1 948 751 тыс. гривен прибыли от реализации имели бы 135 628 тыс. гривен убытков. Это дает основания утверждать, что финансовая поддержка сельскохозяйственным предприятиям Украины жизненно необходима. В ее составе ведущая роль должна принадлежать ценовым рычагам, однако анализ соответствующего участка законодательной базы показывает, что исчерпывающего решения этот вопрос не получил.
С 01.01.2005 г. вступил в силу закон Украины «О государственной поддержке сельского хозяйства Украины». Так, в соответствии со ст. 4.2.1, «минимальная закупочная цена... устанавливается на уровне, который делает невозможной среднестатистическую убыточность производства в Украине» [2]. По своему содержанию такая минимальная цена выступает слабым гарантом простого воспроизводства. При залоговых операциях она приносит убытки, поскольку сумма бюджетного залогового займа не может превышать 80% стоимости залога, рассчитанной исходя из размера минимальной цены. Таким образом, закон реально гарантирует товаропроизводителю убыточность на уровне не больше 20%, т.е. суженное воспроизводство [4]. Мы считаем, что такой подход не решит проблемы, а будет дискриминировать сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Заслуживает внимания опыт Российской Федерации, где в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании агропромышленного производства» предусмотрено, что гарантированная цена должна обеспечивать сельскохозяйственным товаропроизводителям с учетом прочих форм государственной поддержки получение доходов, достаточных для расширенного воспроизводства [3].
Для Украины государственное регулирование аграрного сектора является безальтернативным, вне зависимости от того, является предприятие малым или крупным. Тем не менее оно должно иметь важные ситуативные особенности. Современная Украина не имеет возможностей обеспечить государственную финансово-экономическую поддержку аграрному сектору на уровне развитых стран, т.е. 300-400 долл. на душу населения, или 14-18 млрд долл. США в год. Поэтому концептуально можно предусмотреть, что основные направления эффек-
тивного использования ограниченных финансовых регулирующих ресурсов будут такие: расширение ценового инструментария экономического регулирования; финансовые и товарные интервенции с целью стабилизации рыночных цен; усиление селективной функции рынка путем стимулирования присоединения обанкротившихся предприятий к экономически крепким сельскохозяйственным и перерабатывающим предприятиям; усиление интеграционных процессов через стимулирование создания национальных агропромышленно-торговых объединений в ведущих продуктовых секторах аграрного рынка.
Другими словами, главная концептуальная ситуативная особенность государственного регулирования аграрного сектора сводится к тому, что непосредственным объектом регулирования должны выступать рыночные процессы, в частности, формирование рыночных цен на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие, а не регулирование доходов производителей.
Следует также подчеркнуть, что важнейшим звеном современных механизмов государственного регулирования должно стать усиление протекционистской направленности минимальных и залоговых цен. По нашему мнению, минимальная гарантированная цена должна быть действенным экономическим инструментом реализации государственной аграрной политики в отношении регулирования аграрного рынка и поддержки доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Вместе с другими формами государственной помощи непосредственно производителям минимальная гарантированная цена должна обеспечить для 60-70% сельскохозяйственной продукции, которая выращивается в сравнительно благоприятных естественных условиях, расширенное воспроизводство плодородия почвы, ресурсного потенциала, рабочей силы и надлежащие условия существования аграрного социума.
Литература
1. Украина. Законы. Хозяйственный кодекс Украины. - Киев: Изд. Паливода А. В., 2004. - 184с.
2. Украина. Законы. О государственной поддержке сельского хозяйства Украины // Агроинком. -2004. - № 7-8. - С. 2-13 (укр.).
3. Федеральный закон «О государственном регулировании агропромышленного производства» от 14.07.97 № 100-ФЗ.,www.redline.ru
4. Коваленко, Ю.С. Некоторые особенности и перспективы современной аграрной политики Украины / Ю.С. Коваленко // Агроинком. - 2005. -№ 11-12. - С. 2-7 (укр.).
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ФИНАНСОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ УКРАИНЫ
Е.В. Мишенин, д.э.н., проф., Р.П. Косодий, к.э.н., доц., Сумский национальный
аграрный университет
Сегодня доходы большинства украинских торой транслируется в колебания параметров по-
сельских домохозяйств определяются доходностью требления ввиду ограниченных возможностей ис-
агропроизводства, цикличность и изменчивость ко- пользования сбережений и кредитов для удовлетво-
