CC BY
42
Определенные шаги в этом направлении, хотя и с большим опозданием, уже сделаны, а именно: создано Государственное агентство инвестиций и инноваций, в 2006 г. впервые выделены значительные средства (почти 650 млн грн) для государственной инвестиционной поддержки инновационных проектов, а с целью вовлечения иностранных инвестиций и инноваций создан Украинский центр содействия иностранному инвестированию. При всемерном развертывании задекларированной деятельности вышеназванных организаций в сочетании с возможностями отраслевых фондов поддержки
инновационных преобразований можно будет рассчитывать на реальные позитивные изменения в пищевой промышленности Украины: расширение масштабов внедрения инновационных технологий и производства инновационных продуктов питания на базе выполнения требований технических регламентов (требований к качеству и безопасности сельскохозяйственного сырья, технологиям его сохранения, переработки и реализации готовой продукции), наращивания масштабов их производства и повышения конкурентоспособности на внутреннем и внешнем продовольственных рынках.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ ИЗМЕРЕНИЯ ЗАТРАТ И ИСЧИСЛЕНИЯ СЕБЕСТОИМОСТИ - ВАЖНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ИННОВАЦИЙ В АГРАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
И.В. Охрименко, к.э.н., ст. науч. сотр., докторант ННЦ «Институт аграрной экономики»
Нормативно-правовые основы инновационной деятельности в Украине определяет Закон Украины «Об инновационной деятельности». В нем сказано, что инновации - это ново-созданные и (или) усовершенствованные конкурентоспособные технологии, продукция или услуги, а также организационно-технические решения производственного, административного, коммерческого или другого характера, которые существенно улучшают структуру и качество производства и (или) социальной сферы [1]. Поэтому инновации правомерно могут быть классифицированы на материальные и организационные. В предлагаемых тезисах мы рассмотрим организационные инновации в аграрном производстве по такому их направлению, как совершенствование методики измерения затрат и исчисления себестоимости.
Реальное состояние этого участка экономического управления в Украине характеризуется определенной противоречивостью. С одной стороны, его методические аспекты решены и закреплены в нормативно-правовых документах. Это, прежде всего, «Методические рекомендаций по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг) сельскохозяйственных предприятий», утвержденные Приказом Министерства аграрной политики, законы Украины «О налогообложении прибыли предприятий», «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине», «О государственной поддержке сельского хозяйства Украины», постановление Кабинета Министров Украины «Об утверждении методики установления минимальной закупочной цены на отдельные объекты государственного ценового регулирова-
ния», Приказ Министерства аграрной политики, Министерства экономики и Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Об утверждении методики установления уровня залоговых цен на зерно для проведения залоговых закупок у сельскохозяйственных товаропроизводителей», приказы Министерства финансов Украины об утверждении положений (стандартов) бухгалтерского учета: 15 - «Доход», 16 -«Затраты», 30 - «Биологические активы» и др.
С другой стороны, удельный вес убыточных сельскохозяйственных предприятий в Украине остается высоким и в 2006 г. превысил 30%, а уровень рентабельности реализации сельскохозяйственной продукции составила всего 2,8 % [2, с. 51]. Одной из основных причин такого положения является несовершенство определения на фактологической затратной основе минимальных и залоговых цен, с помощью которых государство регулирует доходы сельхозтоваропроизводителей (табл. 1).
В табл. 1 приведены установленные Министерством аграрной политики Украины минимальные и залоговые цены по некоторым видам продукции аграрного производства на 2006 г. Как видим, во многих случаях фактическая себестоимость оказалась выше уровня предлагаемых цен и положительного влияния на рентабельность соответствующих отраслей и продуктов такие цены оказать не могла. Поэтому мы считаем, что механизм государственной поддержки аграрного производства Украины нуждается в коренном улучшении путем перехода от фактологической к нормативной основе определения себестоимости для цен поддержки.
1. Цены поддержки по некоторых видах продукции аграрного производства
Вид продукции Цена поддержки (без НДС), грн/т Фактическая
минимальная залоговая себестоимость, грн/т
Пшеница: 3-го класса 575 460 395
4-го класса 350 280
Ячмень пивоваренный 2-го класса 408 327 431
Ячмень фуражный 333 267 431
Овес 2-го класса 492 393 401
Кукуруза: 2-го класса 417 333 370
3-го класса 375 300
Подсолнечник: 1-го класса 1 042 833 786
2-го класса 958 767
Например, согласно Закону Украины «О налогообложении прибыли предприятий» амортизация насчитывается исходя из балансовой, т.е. остаточной, стоимости основных средств (ст. 8.3.1) [3]. В этом случае сумма амортизации окажется недостаточной даже для простого воспроизводства. Поэтому затраты на амортизацию должны рассчитываться, исходя из восстановительной стоимости основных средств.
Определенные искажения характерны и для такой статьи затрат, как оплата труда. Ее минимальный уровень установлен законодательно. Однако массовые данные по оплате труда в сельскохозяйственных предприятиях Украины показывают, что в некоторых случаях в целом по областях она находится ниже законодательно установленного уровня. В частности, это касается Волынской, Житомирской и Хмельницкой областей [4, с. 27]. Это также существенно занижает размер определенной таким образом себестоимости. Достаточно отметить, что в 2006 г. сума недонасчитанной заработной платы в сельскохозяйственных предприятиях Украины составила 96% от суммы их прибыли [4, с. 29-30]. Поэтому, если в затратную составляющую цены поддержки не заложить официально установленный размер зара-
ботной платы, действенность таких цен будет довольно низкой.
Нормативный подход обеспечит наиболее точное определение себестоимости сельскохозяйственной продукции и для таких ее составляющих, как страховые платежи имущественного страхования и проценты за полученные для производственной деятельности кредиты.
По нашему мнению, комплексное решение всех вопросов обоснованного определения затрат и себестоимости сельскохозяйственной продукции для расчета цен поддержки может быть достигнуто путем введения нового вида себестоимости - нормативно-воспроизводственной как альтернативы традиционной счетно-ситуационной. Нормативно-воспроизводственная себестоимость должна базироваться на научно обоснованных нормативах производственных затрат по всем их статьям и элементам. Значимость нормативновоспроизводственной себестоимости может быть подтверждена ее существенным количественным отличием от счетно-ситуационной. Методом прямых калькуляционных расчетов нами определена величина названных двух видов себестоимости 1 т озимой пшеницы в сельскохозяйственных предприятиях Кагарликского района Киевской области на 2005 г. (табл. 2).
2. Себестоимость озимой пшеницы в сельскохозяйственных предприятиях Кагарликского
района Киевской области в 2005 г., грн/т
Затраты Счетно-ситуационная себестоимость Нормативно-воспроизводственная себестоимость
Оплата труда 11,9 28,6
Технологические материалы 87,7 348,2
Амортизация 23,9 95,3
Г орючее 26,2 78,6
Другие затраты 74,3 174,4
Всего затрат 223,9 725,3
Как видно из табл. 2, нормативно-воспро- пользование нормативно-воспроизводственной
изводственная себестоимость превышает счет- себестоимости в качестве экономической осно-
но-ситуационную в 3 раза. Следовательно, ис- вы цен поддержки обеспечит значительно более
высокий уровень поддержки доходов сельхозтоваропроизводителей, что подтверждает важность и актуальность рассмотренных организационных инноваций в аграрном производстве.
Источники
1. Закон Украины «Об инновационной деятельности». № 40-1У от 31.07.2002 // Ведомости Верховной Рады Украини. - 2002. - № 36 (06.09.2002). - ст. 266. (на укр. яз.).
2. Сельское хозяйство страны в 2006 г.: стат. сбор. / под ред. Ю.М. Остапчука. - К.: Госкомстат Украины, 2007. - 344 с. (на укр. яз.).
3. Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» № 334/94-ВР от 28.12.1994 // Ведомости Верховной Рады Украини. - 1995. - № 4 (24.01.95). - ст. 28. (на укр. яз.).
4. Ситуационные особенности анализа экономической эффективности аграрных предприятий Украины/ Ю. С.Коваленко, И.В. Охрименко, И.М. Зелиско и др. // АгроИнКом. - 2007. - № 1-2. -С. 27-30. (на укр. яз.).
ССОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
А.Н. Виленчук, к.э.н., доц. Государственного агроэкологического университета
В статье исследуются социальноэкономические проблемы развития сельских территорий. Акцентируется внимание на необходимости пространственного сельского развития, в основу которого заложен сбалансированный многофункциональный подход к развитию производственной и социальной сфер деятельности на селе.
Одним из основных условий обеспечения сбалансированного развития аграрного сектора экономики является переход к многофункциональности сельского хозяйства, что предусматривает, с одной стороны, повышение эффективности производства аграрной продукции, с другой - комплексное развитие сельских территорий. Приоритетные задачи на этом пути - синхронизация производственной и непроизводственной сфер деятельности на селе, повышение благосостояния селянина за счет повышения продуктивности, занятости, повышения доходов, создания необходимых условий для развития малого и среднего бизнеса в сельской местности, гармоническое объединение экономических, социальных, культурных та религиозных интересов крестьянства.
Актуальность проводимого исследования заключается в том, что 31,9% населения Украины проживает в сельской местности, но с каждым годом этот процент постоянно снижается. Так, за период с 2003 по 2006 г. темпы уменьшения сельского населения составили около 1,3%, или 200 тыс. человек в год [1]. Безусловно, такая негативная динамика снижения численности сельского населения угрожает устойчивому развитию аграрного сектора, поскольку именно человеческий фактор выступает главенствующей силой, способной обеспечить необходимый уровень и масштабность трансформаций в сельском хозяйстве.
Негативные тенденции на рынке труда отображаются в значительной дифференциации доходов и расходов домохозяйств в городских и сельских населенных пунктах. Статистические данные показывают, что в 2006 г. доля населения со среднедушевыми денежными расходами ниже прожиточного минимума составила у сельской местности 63,9%, в городской 44,6%. Отсутствие структурных реформ на селе ограничивает возможности уменьшения натурализации сельских домохозяйств: поступления от личного подсобного хозяйства составили 14,9% денежных доходов и 25,9% суммарных ресурсов домохозяйств в сельской местности [2]. С нашей точки зрения, такое соотношение в источниках доходов не обеспечивает селянину соответствующих условий и мотиваций к работе на земле.
Кроме вышеназванных проблем можно выделить еще ряд задач, без решения которых невозможно обеспечить устойчивое развитие сельских территорий:
- кадровый кризис на селе, особенно это касается специалистов высокой квалификации;
- слабое развитие инфраструктуры украинского села, что негативно влияет на инвестиционную привлекательность сельских территорий;
- недостаточность оборотного капитала у селян для инвестирования в несельскохозяйственную сферу деятельности;
- физический и моральний износ основной сельскохозяйственной техники на уровне 80%.
Существующая депрессивность территорий вызвана узкопрофильной ориентацией исключительно на развитие сельскохозяйственных видов деятельности, без обеспечения необходимых условий и качества жизни на селе. В целом
