CC BY
13Селиванов А.И.
д.филос.н., профессор, гл.н.с. Института экономической политики и проблем экономической безопасности
Финансового университета
seliv21@mail.ru
ЦЕННОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ И ПРОЕКТИРОВАНИЯ
БУДУЩЕГО РОССИИ
Ключевые слова: метафизические основания, культура, ценность, целеполагание, проектирование, будущее, стратегическое управление.
Будущее чаще понимается как любое состояние, следующее во времени за настоящим. Этот формально-регистрационный подход к пониманию будущего дает слишком слабые и весьма противоречивые основания для це-леполагания и проектирования будущего. Существенно иные возможности открываются при подходе, ориентированном на конкретные развивающиеся объекты, разновидностью которых являются социально-культурные и субкультурные объекты. При таком подходе создается продуктивная методологическая платформа для анализа закономерностей развития конкретных развивающихся объектов в их взаимодействии и пересечении, а также выявления ценностных оснований различных субъектов развития при осуществлении целеполагания и проектирования будущего, в том числе применительно к России1. Здесь будущее предстает как содержательная реальность, формируемая настоящим, причем, реальность (состояние), соотносящееся с настоящим и прошлым собственным качеством, то есть сравнимое и сопоставимое с ним. Будущее конкретных объектов (и конкретных субъектов) обретает модальность: оно может быть лучше или хуже настоящего, более совершенным и менее совершенным, более прогрессивным и менее прогрессивным, более эффективным или менее эффективным, чем настоящее и прошлое и чем иные варианты будущего. Будущее перестает быть безразличным, абстрактным следованием состояний во времени, для человека оно обретает ценностно-целевой смысл. Будущее становится ценностью, сопоставляемой с настоящим и прошлым, с разными вариантами будущего.
Указанный подход, будучи применен к национальной культуре, требует четкого выделения субъектов формирования будущего, выявления их ценностных ориентаций для понимания их представления о предпочтительном будущем, соответственно, о целях будущего, мотивации и содержании их проектов будущего, далее - о взаимодействии и пересечении различных целей, проектов и потенциале (в том числе разных субъектов) их воплощения в будущем. Причем, необходимо понимать, что человек как социально-культурный объект выступает одновременно как объект развития и как субъект развития, развитие человека сочетает в себе объективные закономерности и субъективные интересы, потребности, цели, мотивации.
В принципе, сам тот факт, что ценностные ориентации человека (личности, социальной группы) влияют на формулирование целей и способов их достижения - почти банальная истина. Однако при этом данная проблема крайне редко обсуждается в науке, применяемой к практике управления социальными процессами, системами, при проектировании конкретных объектов, в том числе социально-культурных. Как будто социальность стала ценностно-нейтральной («бесценностной»), каковой она не является и не может являться в принципе. На деле же по умолчанию внедряются ценности, цели, интересы конкретных (часто скрытых) социальных субъектов, доминирующих в тех или иных субъектах управления.
Теперь о ценностях. Высшей фундаментальной основой формирования ценностей объектов и субъектов культуры являются базовые ценности национальной культуры, в России русской культуры2 и национальных культур народов России, в которых на сегодня наблюдается подавляющее сходство наряду с некоторыми различиями3. Эти ценности являются неустранимыми элементами культурных матриц, которые слабо изменяются со временем, хотя и они подвержены процессам изменчивости, в том числе эволюции, но на очень больших интервалах времени, сопоставимых с временем существования культур.
1 См.: Селиванов А. Развитие объектов. Наука управления будущим. - М., 2016. - 884 с.; Лепский В.Е. Эволюция представлений об управлении (методологический и философский анализ). - М.: Когито-Центр, 2015. - 107 с.
2 Базовые ценности русской культуры в истории отечественной и зарубежной мысли осмыслялись в разные эпохи и с различных позиций. В современной философской литературе с патриотических позиций они достаточно подробно обобщены в работах: Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция. - М., 2004. - 320 с.; Шишкин В.А. Национальный идеал как общий закон развития культуры. - Барнаул, 2014. - 224 с.
См. особенно: Синелина Ю.Ю. Православные и мусульмане: сравнительный анализ религиозного поведения и ценностных ориентаций // Социологические исследования. - М., 2009. - № 4. - С. 89-95.
Вторым по уровню фундаментальным основанием ценностей является социально-групповая принадлежность субъекта (особенно классовая, имущественная, профессиональная и т.д.). Зависимость ценностей от социальной принадлежности, ценности субкультур во всякой национальной культуре в любой отрезок исторического времени, влияние ценностей той или иной субкультуры на выбор целей и проектов будущего - важнейшая, ключевая проблема и для всякого конкретного случая это предмет специального философского и научного исследования.
Третий уровень оснований ценностей - личностный с присущим ему множеством вариаций. Однако при всей его значимости для человека необходимо четко понимать, что статистически значимые (для общества и/или для социальной группы) системы ценностных ориентаций формируются и организуются как социальная значимость на первом и втором уровнях. Даже выдающиеся индивидуальные проявления в итоге оказываются таковыми лишь как проявления традиции.
С этих позиций (с научной точки зрения - лишь с этих позиций) есть смысл исследовать проблемы целеполага-ния и социального проектирования.
В мировой и Российской истории есть множество самых различных примеров взаимодействия ценностей социальных групп и целей и последующих результатов, в том числе в плане соответствия ценностей и целей политических и деловых элит - ценностям и целям собственных народов, собственных культурных традиций. Относится это в том числе и к крупным модернизационным проектам страны.
Так, в России можно считать в значительной части успешными реформы Петра I. При этом пришлось многие модернизационные проекты и кадры заимствовать из-за рубежа, жестко пресекать отставшую от потребностей и задач модернизации боярскую элиту, вовлекать энергичную часть народа для дела военного и государственного строительства, формировать новую (дворянскую и деловую) элиту, в том числе из представителей простого народа.
В России 1917 года проект буржуазной реформы, в ходе которой было свергнуто деградировавшее и оторвавшееся от народа царское правительство1 и была предпринята попытка установления иной формы правления2, привела к резкому социальному расслоению и гражданской войне. Единственной силой, которая смогла встать во главе ценностей и целей простого народа - рабочих, солдат, крестьянской бедноты - стали большевики во главе с В.И.Лениным3. При этом ценности и цели буржуазного вектора модернизации, предложенные буржуазными элитами, значительной частью военных и представителей городской интеллигенции, вошли в противоречие с чаяниями народа (его ценностями и целями), были отвергнуты и побеждены в итоге гражданской войны.
В России в настоящее время складывается странная и запутанная ситуация в среде правящей элиты, связанная с соотношением сил личности и корпорации. Нет сомнений в том, что элиты постсоветского периода несут в себе доминанты личностно-потребительских ценностей. На этой ценностной платформе развились корпоративные, криминальные, коррупционные, коллаборационистские и компрадорские ценности (5-К), которые не несут в себе национально-патриотических ценностей. Объективный запрос (потребность) на патриотические ценности и основанные на них цели и проекты требует смены элит. Эта смена может быть проведена внутренними усилиями элит либо их отторжением от народа - революция.
В настоящее время ценностями, востребуемыми народом и культурой России являются:
- народность, демократичность, ориентация на потребности народа как 95% населения страны;
- патриотизм как приверженность традиции, настоящему и будущему России, принадлежность российской культуре и укорененность на ее метафизической платформе;
- просвещение, научное познание, конструирование реальности настоящего и будущего на научной основе;
- ценность будущего как нового проявления традиции;
- поиск инструментов организации эстетики быта в России.
Все более широкие слои общества, в том числе его культурные элиты, отворачиваются от либерального проекта модернизации. Так, давно и активно выступает Н.С. Михалков, а теперь к антилиберальному хору присоединился А.С. Кончаловский, до недавнего времени занимавший пролиберальные позиции и являвшийся одним из «культурных столпов» российского либерализма. Конечно, движение культурно-художественного слоя в русле патриотического крыла сложно и противоречиво - так было всегда в национальной (в том числе русской) истории. Эмоции «переживания образа» непосредственной реальности порой не дают возможности глядеть вглубь и видеть вдаль. Вот и в на-
1 Причем, в царском роду к тому времени практически полностью исчезла русская кровь рода Романовых, которая была почти на 100% вытеснена немецко-голландской кровью. Генетически-кровная правомочность претензий этого рода на «русский престол» исчерпали себя уже в середине XIX века, если даже отвлечься от отрицания монархии как социально-политического института всей страной, всеми сословиями в начале ХХ века.
Методы и способы свержения царской власти сторонниками буржуазного развития, в том числе политические движения (особенно кадеты), саботаж, масонские, англосаксонские, французские и иные влияния здесь оставим в стороне. Спекуляцию на них с целью доказать антироссийский характер антимонархического движения считаем ненаучной, поскольку движение по новому модернизационному пути, органически требовавшее отмены монархии, исходило из почти всеобщего запроса всех слоев населения, в том числе из народных глубин, пронизало все слои общества. Даже в последовавшей гражданской войне в белом движении, как известно, монархисты были редкостью, находились как-бы в подполье (что часто искажается в нынешних работах, особенно публицистического и художественного профиля).
Особенно важна сегодня историческая истина тех событий, отраженная во многих научных исследованиях, и, что особенно важно, в работах очевидцев. Особенно ярко начало и основания Октябрьской революции и последовавшей гражданской войны отражены в работе Дж. Рида (Рид Дж. Десять дней, которые потрясли мир. - М., 1921. В 1919 году издана в США). Считаем полезным освежить ее в памяти (или впервые прочесть ее) либеральным и консервативным критикам большевизма и ревнителям возвращения России в «традиционное прошлое», которое на поверку оказывается совершенно антитрадиционным и отражает взгляды лишь исчезающе малой части некоторых слоев элит.
стоящее время А. С. Кончаловский и многие другие в идее патриотизма увидели лишь необходимость возвращения к патриархальности, к деревне как идеалу1. Красота, эстетика этого бытия, воспета во множестве художественных произведений Х1Х-ХХ века. В середине ХХ века восприятие чуда этого бытия сложилось в некоторое направление в искусстве, названное «деревенщики». Этот смысл на самом деле тепло греет душу русского человека и потому он любит читать и перечитывать С.Т. Аксакова, Л.Н. Толстого, Н.С. Лескова, М.А. Шолохова, В.М. Шукшина... Однако попытка выдать архаику за социальный идеал будущего страны - это страшное и гибельное заблуждение. На этом пути Россия будет уничтожена ее врагами, и уничтожит себя сама. В том числе это относится к попытке религиозно-клерикальной реформации общественного бытия России. Заблуждаются те, кто полагает за истину управленческие решения, базирующиеся на клерикальной концепции и ее идеологии (как пример приведем выражение «официально канонизированные» в предположении этого как высшей истины у Н. Поклонской)2. Здесь принципиально важно отметить то, что несогласие с Н. Поклонской не означает согласия с обозначенными здесь ее оппонентами: эти два «дерущихся» между собой решения есть лишь разные версии клерикальности. Они - не единственные в России. Более важным и решающим для будущего России является противопоставление клерикализму рациональной философии и науки, идеи Просвещения. Попытки архаизации и клерикализации национальной традиции, наблюдающиеся в настоящее время3 - бесперспективны. Русской альтернативой является только модернизационный проект, тоже непростой и политически противоречивый, но - реально перспективный4. В этой связи Просвещение как великий компонент отечественной культурной традиции - это базовая платформа движения в будущее.
Основанием реализации такого подхода, формулирования и достижения этих целей является только философская доктрина материализма, которая является одной из традиционных концепций русской метафизики и культуры. Причем, материализм в современную эпоху - явный победитель. Мы - современники триумфа материализма. Все другие философские платформы (объективный идеализм, субъективный идеализм, религиозная философия, позитивизм) потерпели крах.
1 «Нельзя во главу угла ставить права человека». Интервью А.Кончаловского о «Рае» и необходимости цензуры. 26.12.2016. -https://meduza.io/feature/2016/12/26/nelzya-vo-glavu-ugla-stavit-prava-cheloveka; Кончаловский А. Чем дольше будет Путин, тем лучше. 24.01.2017. - http://sobesednik.ru/dmitriy-bykov/20171017-andrey-konchalovskiy-chem-dolshe-budet-putin-tem-luchshe
2 https://news.mail.ru/society/28603571/?frommail=1
3 Попытку комплексного анализа феномена архаизации см. в работе: Абдрахманов Д.М., Буранчин А.М., Демичев И.В. Архаизация российских регионов как социальная проблема. - Уфа: Мир печати, 2016. - 405 с.
4 Проханов А. Сомнения и надежды // Изборский клуб. 2016. - № 1. - С. 3-5.
