CC BY
27Селиванов А.И.
д.филос.н., профессор, гл.н.с. Института экономической политики и проблем экономической безопасности
Финансового университета
seliv21@mail.ru
ЦЕННОСТИ И ЦЕЛИ В ПРОЕКТИРОВАНИИ БУДУЩЕГО РОССИИ
Ключевые слова: ценности, цели, стратегическое управление, будущее, национальные интересы, национальный суверенитет.
Обсуждение проблем стратегического планирования, оживившееся после принятия Федерального закона 172-ФЗ, ряда других федеральных законов и разработанных на их основе множества региональных и муниципальных законов и других нормативных правовых актов, создают некоторый механизм планирования в первую очередь - в социально-экономической сфере. Появилось некоторое «общественное согласие» на предмет необходимости восстановления общегосударственной многоуровневой системы государственного планирования. И хотя на этом пути еще не ликвидированы все препятствия, не сформирована сама система, не обеспечен полный перевес сил над противниками государственного планирования, однако общая тенденция позитивна и есть впечатление, что «процесс пошел».
Понятно, что планирование и стратегическое управление в целом (как совокупность прогнозирования, проектирования, программирования, планирования и контроля) - это сфера деятельности, которая должна иметь серьезнейшее мировоззренческое и научное обеспечение. Поэтому тесное и всестороннее взаимодействие науки и органов власти, принимающих решение на государственном уровне - это альфа и омега современного планетарного бытия. Без этого проигрыш в конкурентной борьбе и возникновение существенных угроз экономике неизбежны, и то, когда проявятся негативные и разрушительные последствия, в таком случае лишь вопрос времени.
Однако именно использование научных разработок в системе государственного управления России - это и есть самая большая проблема, начиная с 80-х годов и до сих пор. Эта проблема может быть разделена на две: а) почему научные результаты не используются (здесь разные авторы указывают такие причины, кроющиеся в природе бюрократического аппарата, как «страх» перед наукой как конкурентом, нежелание, неумение, непонимание, некомпетентность, коррумпированность, корпоративный лоббизм и другие качества управленческих элит и обусловленная этим тенденция к сопротивлению усилиям научного сообщества) и б) качество самого научного продукта, уровень его прикладной «технологизации», который резко снизился в результате уничтожения прикладных научных и экспертных структур в экономике (типа ВНИИ Госплана СССР), не-создание новых современных учреждений подобного типа («мозговых центров»), как это сделано во всех странах, начиная с самых мощных (США, Китай) до самых малых1. При этом отличие прикладных и фундаментальных наук имеет здесь решающее значение, и заменить прикладные научные учреждения и экспертно-аналитические центры фундаментальными научными учреждениями в принципе не-2
возможно .
Более того, при ближайшем рассмотрении оказывается, что состоявшийся или даже наметившийся перелом в организационно-управленческом, политическом, правовом аспектах отнюдь не является достаточным основанием для создания системы государственного планирования и тем более всего комплекса стратегического управления (как это необходимо исходя из результатов современных научных исследований и практического опыта наиболее развитых стран). Это доказывается и «круглым столом» по вопросам развития системы стратегического планирования в Российской Федерации, который был проведен 5 апреля 2017 г. в Государственной Думе РФ3, тематикой его докладов. В представленных на этом круглом столе докладах обсуждались практически лишь организационно-управленческие аспекты (во всей их проблемности и безусловной необходимости). Нет ни малейшего сомнения в том, что это - важный момент. Но отнюдь не единственный и отнюдь - не ключевой. Создается впечатление, что сторонники планирования уверены в том, что создание организационных (в том числе институциональных) условий для государственного планирования, решение вопроса о его типе (характере сочетания директивного и индикативного планирования) авто-
1 См.: Комиссина И.Н. Научные и аналитические центры Китая: Справочник. - М.: РИСИ, 2012. - 266 с.; Комиссина И.Н. Научные и аналитические центры стран Азии: Справочник. - М.: РИСИ, 2013. - 406 с.; Комиссина И.Н. Научные и аналитические центры стран Южной Азии: Справочник. - М.: РИСИ, 2014. - 360 с.; Диксон П. Фабрики мысли. - М.: АСТ, 2004. - 505 с.; Курно-сов Ю.В. Аналитика как интеллектуальное оружие. - М.: РУСАКИ, 2012. - 613 с.; Нарочницкая Н. «Аналитические институты» -глаза, уши и мозг Америки // Наш современник. - М., 2004. - № 3; Рогозин Д.О., Шеремет И.А., Гарбук С.В., Губинский А.М. Высокие технологии в США: Опыт министерства обороны и других ведомств. - М.: Изд-во МГУ, 2013; Супян В.Б. «Мозговые центры» США: их роль и эволюция как независимых исследовательских организаций // США. Канада: Экономика, политика, культура. -М., 2010. - №1 (481). - С. 4-17.
См.: Селиванов А.И. Развитие объектов. Наука управления будущим. - М.: Алгоритм-Пресс, 2016.
Автор был одним из участников данного круглого стола (прим. ред.)
матически приведет к созданию такой системы. Однако это - совершенно не так. Ключевым моментом является содержательная деятельность по проектированию и планированию будущего, характер ценностей и целей различных субъектов управления в стране. Потому что любой план - это, конечно, не только методологическая и организационно-управленческая форма. В первую очередь любой план (программа) - это его (их) содержание, которое включает в себя цели, основанные на определенных ценностях, ожиданиях. Но именно с этим - в России самая серьезная проблема. Укажем лишь на несколько важных моментов.
Первый момент. Мир ценностей и целей различных социальных групп в России разнообразен - в разных слоях населениях, этнических группах, регионах. Не принципиально различен, но многообразен. И свести его к единому основанию сегодня совершенно не просто. Консолидация общества в особенности затруднена в условиях конституционного запрещения единой государственной идеологии, резко ограничивающего возможности государства в обеспечении национально-государственных интересов в угоду личным и корпоративным интересам.
Второй момент. Деформированные ценности и цели либеральных элит, которые пока доминируют во власти и бизнесе, совершенно противоположны ценностям и целям остальной части народа. Это создает во многом тупиковую ситуацию в системе целеполагания и поиска гармонизации систем ценностей и целей. У современной российской политической и деловой элиты отсутствует ценность рационального научного мышления и ориентация на использование этой ценности в государственном управлении. Отсутствует ценностная ориентация на национальную культуру, на национальную культурную традицию. Отсутствует ценностная ориентация на национальные и государственные стратегические интересы, на будущее. Этой элитой не будет создаваться система стратегического управления, она будет ею саботироваться, ей будет оказываться сопротивление. Причина - не только отсутствие достаточной компетентности и дефицит элементарного образования, но ориентир на корпоративно-клановые кулуарные способы управления, на 5-К (корпоративность, коррупция, криминал, компрадорство, коллаборационизм). Либеральная (анти-плановая и антигосударственная) часть российской элиты, проиграв сражение вокруг 172-ФЗ (хотя она активно противостояла ему более 7 лет), не отступит. Она продолжит свою политику, проталкивание собственных целей и ценностей и стоящих за ними интересов, ценностей и целей внутренних и зарубежных деловых сообществ (особенно крупнейших ТНК и англо-американских элит). Это противодействие будет реализовываться при формировании планов, программ, показателей, индикаторов, контрольных цифр, в воздействии на характер планирования и взаимоувязывание планов, в стремлении минимизировать роль и функций плановых институтов в принятии государственных управленческих решений и т.д.
Третий момент. Идеологический шквал, обрушившийся через СМИ и Интернет на народ, на его традиционные системы ценностей и целей со стороны других культур, зарубежных политических и деловых кругов дополнительно трансформирует и без того сложную систему ценностей и целей, уводит в сторону от национально-государственной ориентации в интересах других стран и культур на территории России. «Отпустить» Россию из этих цепких лап антироссийской пропаганды в ее суверенное (свободное и самостоятельное) плавание зарубежные конструкторы «новой России» не хотят ни в коем случае, и сопротивление здесь будет страшное.
Однако у России нет другого пути для дальнейшего выживания и развития, как формирование государственной системы стратегического управления.
Здесь особенно важно понять современную общемировую иерархию ценностей. Как показывает весь мировой опыт второй половины ХХ века и начала XXI века, высшей фундаментальной основой формирования ценностей разных субъектов культуры являются базовые ценности национальной культуры. В России - это ценности русской культуры и национальных культур народов России, которые сегодня в доминантных признаках сходны друг с другом. Эти ценности являются неустранимыми элементами культурных матриц, которые слабо изменяются со временем, хотя, естественно, и они подвержены процессам изменчивости и эволюции, но на очень больших интервалах времени, сопоставимых со временем существования культур. Ценности этого уровня должны стоять над групповыми (корпоративными) и личностными - лишь тогда народ и государство могут быть конкурентоспособными в современном мире. Национально-государственные ценности и цели необходимы и органичны любому современному государству; они необходимы и для спасения, эффективного развития и обеспечения конкурентоспособности России в современности и удаленной перспективе. И для этого им должны быть подчинены иные ценности и цели, в том числе ценности корпоративно-сетевого типа, включая капиталистические структуры.
Но для осуществления этого начать нужно не только с организационных решений, но и с формирования содержательной (ценностно-целевой) установки и ее нормативного правового закрепления.
В настоящее время ценностями, востребуемыми народом и культурой России и спасительными для нее являются:
- народность, демократичность, ориентация на потребности народа как 95% населения страны;
- патриотизм как приверженность традиции, настоящему и будущему России, принадлежность российской культуре и укорененность на ее метафизической платформе;
- просвещение как великий компонент отечественной культурной традиции - это базовая платформа движения в будущее, в том числе - научное познание, конструирование реальности настоящего и будущего на научной основе;
- ценность будущего как нового проявления традиции;
- поиск инструментов организации эстетики быта в России;
- идеология прорыва и развития, идеология труда на благо Родины.
Первым шагом в этом направлении должны стать разработка и утверждение в виде закона «Государственной политики в области стратегического управления». В ней должны быть закреплены в правовой форме ценности национально-государственного суверенитета в области государственного стратегического управления, государственному управлению делегированы конкретные функции в управлении экономикой, закреплены принципы, механизмы и фор-
мы взаимодействия различных государственных, деловых и общественных структур в реализации стратегического управления на всех его этапах (прогноз, проект, программа, план, контроль). Главная цель данного документа - реабилитировать систему стратегического планирования, вернуть на арену стратегического планирования национально-государственные цели и интересы, дать этой системе официальные полномочия в противовес либерально-рыночной вакханалии, которая воцарилась в России в пореформенный период и привела к разрушению всех аспектов ее жизнедеятельности. Основная содержательная цель - сформировать систему стратегического управления как комплекс институтов, инфраструктур, образовательных структур по подготовке кадров, методического инструментария по всем аспектам деятельности (прогноз, проект, программа, план, контроль, идеология).
Вторым шагом в этом направлении должно стать создание работоспособных структур и механизмов по выработке образа страны в удаленном будущем. Эти структуры должны быть противопоставлены тем либеральным псев-до-научным конструкциям, которые показали свою полную бесплодность либо преднамеренное и преступное забалтывание проблемы по формированию такого образа в виде Стратегии-2020 и ее аналогов, не выдерживающих никакой мировоззренческой и научной критики. В то время как в развитых и интенсивно развивающихся странах существует образ стран и стратегии на удалении до 2050 года, проектируются разработки (в том числе в Китае) до 2100 (удаление 85 лет), в нашей стране не создан даже образ страны до 2024 года (окончания следующего президентского срока), и пока лишь требуется властью создать образ и прогноз до 2035 года. Но и это невыполнимо - по причине отсутствия специалистов, специальных структур, методик и других инструментов и механизмов прогнозирования и проектирования будущего.
Третьим шагом должен быть анализ субъектов формирования будущего, выявление их ценностных ориентаций для понимания их представления о предпочтительном будущем, соответственно, о целях будущего, мотивации и содержании их проектов будущего, а также анализ взаимодействий и пересечений различных целей, проектов, соотношения их потенциалов воплощения в будущем. Далее требуется выбор тех субъектов управления, которые способны нести в себе национально-государственные стратегические интересы, формирование комплекса целевых функций национального развития.
Лишь на этой основе возможно начать выработку национальной идеологии развития, строительство всего комплекса стратегического управления и его информационное обеспечение с целью формирования широкой социальной базы. И, как видим, все это требует содержательно-идейного наполнения стратегии, планов, программ с точки зрения национально-государственных ценностей и целей, параллельного с организационно-управленческим решением и даже опережающего развития этой идеальной сферы.
