CC BY
75
Yana Khrapunova,
PhD in Economics, Docent of Statistical Department, Kyiv National Economic University named after Vadym Hetman, Kyiv, Ukraine e-mail: yakhrapunova@gmail.com
Alice Mantsurova,
PhD Student of Statistical Department, Kyiv National Economic University named after Vadym Hetman, Kyiv, Ukraine e-mail: alicets@ukr.net
http://doi.org/10.5281/zenodo.3449095
ГАБРЕЛЬ ММ, ЛИСЯК Н.М., ШИЛЕНКО ВА, ГЕРИЧ О.
Цшшсть об'екта культурно! спадщини у визначенш його ринково! вартостi (приклади з практики Львова)
Предмет домдження -оцнка об'ектв ¡сторично! спадщини, визначення грошового екв!ва-лента !х вартост'1.
Мета написання статт -розвинути методолопю оцнки об'ект'ш культурно! спадщини з ураху-ванням нових умов i вимог у цй сфер1.
Результат» роботи. Уточнено поняття ц1нн1сть / вартсть об'екта культурно!спадщини. Стверджу-еться, що цнн'ють / вартсть е фундаментальними характеристиками пам'ятки. Цнн1сть визначена домнуючою в об'ект'1 / е об'ективно вищою категор'ею, а вартсть - грошовий екв1валент ц1нност1 об'екта, пов'язуеться кориснстю та можливстю його функционального використання. Проанал1зо-вано принципи, критерИ та методи оцнки об'екпв - пам'яток культурно! спадщини, як використову-ються в сучаснй практичнй д1яльност1; обгрунтовано рекомендацИ вдосконалення методов оцнки пам'яток культурно! спадщини. Визначена система критерИв оцнки е достатньою для оцнки об'екта.
Висновки. Запропонован змни реформують д1яльн1сть з охорони та рев1тал1зацИ' ¡сторичного середовища, оцнку проеЫв розвитку ¡сторичного середовища мст.
Ключов-! слова: об'ект¡сторично!спадщини, пам'ятки культурно!спадщини, ц1ннють / вартсть, оц'1нка об'екта, грошовий еквiвалент оцнки, критерИ та методи оцнки.
ГАБРЕЛЬ М.М., ЛИСЯК Н.М., ШИЛЕНКО В.А., ГЕРИЧ О.
Ценность объекта культурного наследия в определении его рыночной стоимости (примеры с практики Львова)
Предмет исследования - оценка объектов культурного наследия, определение денежного эквивалента их стоимости.
Цель написания статьи - развить методологию оценки объектов культурного наследия с учетом новых условий и требований в этой сфере.
Результаты работы. Уточнено понятие ценность и стоимость объекта культурного наследия. Утверждается, что ценность и стоимость являются фундаментальными характеристиками достопримечательности. Ценность определена доминирующей в объекте и объективно высшей категорией, а стоимость - денежный эквивалент ценности объекта, связывается полезностью и возможностью его функционального использования. проанализированы принципы, критерии и методы оценки объектов - памятников культурного наследия, которые используются в современной практической деятельности; обоснованы рекомендации совершенствования методов оценки памятников культурного наследия. Установленная система критериев оценки является достаточным для оценки объекта.
© ГАБРЕЛЬ М.М., ЛИСЯК Н.М., ШИЛЕНКО В.А., ГЕРИЧ О, 2019
Выводы. Предложенные изменения реформируют деятельность по охране и ревитализации исторической среды, оценку проектов развития исторической среды городов.
Ключевые слова: объект исторического наследия, памятники культурного наследия, ценность и стоимость, оценка объекта, денежный эквивалент оценки, критерии и методы оценки.
GABEL М.М., LYSIAK N.M., SHILENKO V.O., GERYCH O.
Value of the object of cultural heritage in determination your market value (examples from Lviv practice)
Subject of research - assessment of objects of historical heritage, definition of monetary equivalent of their value.
The purpose of the article is to develop a methodology for assessing objects of historical heritage, taking into account new conditions and requirements in this area.
Results of work. The concept of the value and cost of the object of cultural decline is clarified. It is claimed that value and соst are the fundamental characteristics of a monument. The value is determined by the dominant object and is objectively the highest category, and the cost is the monetary equivalent of the value of the object, bound by the utility and the possibility of its functional use. The principles, criteria and methods of evaluation of objects - cultural heritage monuments used in modern practical activity are analyzed; the recommendations of improvement of methods of estimation of historical heritage are substantiated. The defined system of evaluation criteria is sufficient for the assessment of the object.
Conclusions. The proposed changes reform the activities of protection and revitalization of the educational environment, assessment of projects for the development of the historical urban environment.
Key words: object of historical heritage, cultural heritage monuments, value and cost, object evaluation, monetary equivalent of estimation, criteria and methods of evaluation.
Постановка проблеми. Стаття стосуеться пи-тань оцЫки об'ек^в юторично! спадщини, визна-чення грошового е^валента !х вартостк Йдеться як про об'екти високого рiвня юторично!, культурно! та архп"ектурно! цЫностей, так i пам'ятки, як виступають товаром i можуть бути об'ектом перспективного функцюнального використання. Ви-рiзняються пам'ятки - як пам'ять, яка вщображае певну епоху, юторичы поди, пробуджуе юторичний Ытерес, активiзуe сусптьну духовнють i позитивы емоцм (пам'ятки юторм, археологи, мютобудуван-ня й архп"ектури, мистецтва, як перебувають пщ охороною держави, а саме взят на облк, зарее-строван й занесен до вщповщних списюв [1]); та пам'ятки як об'екти можливо! оргаызацм бiзнесу й вщповщного функцюнального використання.
Питання цЫност об'екта культурно! спадщини (ОКС) у визначенн його ринково! вартост ще на-примнц минулого столбя цкавило С.О. Беляеву, яка у дослщжены «Про балансову вартють не-рухомих пам'яток» [2] зазначае, що визначення балансово! вартост пам'яток i балансового облг
ку в^х археолопчних пам'яток Укра!ни допоможе чпгсо окреслити, якими багатствами володie наша держава. На думку автора, балансова вартють пам'ятки не може бути постйною, i в перюд Ыфля-цГ|" необхiдно здiйснювати Ыдексацш вiдповiдно до визначених коефiцieнтiв, а також враховувати змЫи ринково! вартостк Н.М.Рудика переконаний, що до уваги слщ брати соцiокультурну й наукову значимють пам'ятки, а також таю критерм, як унг кальнiсть i рiдкiснiсть (раритетнiсть) [12].
Aналiз останшх досл'!джень та nублiка-цш. ЦЫним для оцiнювачiв-практикiв е посiбник I. Клименко та С. Смольнково! «ОцЫка пам'яток юторм, архiтектури та мютобудування» [6], де особливу увагу придтено стилям i напрямкам в архiтектурi будинкiв-пам'яток, особливостям конструктивних елементiв та специфц обсте-ження технiчного стану пам'яток. На основi за-конодавчо! бази та власного досвiду розгляну-то питання оцiнки пам'яток, наведено приклади розрахунку вартостi пам'яток у рамках кожного з пiдходiв до оцЫки.
Бaгaтолiтнi доcлiджeння природи i cyтноcтi ар-xiтeктyри А.П. Мардера дали можливicть ученому сформулювати заходи, якi стимулюватимуть розвиток оцЫочно''' дiяльностi й пiдвищaть Ывес-тицiйнy привaбливiсть об'8ктiв культурно'!' спадщини [8]. Неодноразово беручи участь в оцЫц пам'яток архтектури i мiстобyдyвaння м. Одеси, А.П. Мардер формулюе головнi зaдaчi оцiнки, пропонуе пeвнi корективи до дшчо'( Методики грошово'!' оцiнки пам'яток.
На думку М.Т. Глкмана, В.В. Лемза [4], у сучас-них умовах розвитку Укра'ни нeобxiдно ефектив-но й своечасно вирiшyвaти питання збереження архтектурноНсторичного середовища i природ-но!' спадщини Укра'ни як частини европейсько' культурно!' спадщини. Головна мета полiтики що-до цieí проблеми - розробка основних принцитв оцiнки i подальшого розвитку aрxiтeктyрно-iсто-ричного середовища з урахуванням збереження пам'яток aрxiтeктyри та мютобудування в умовах адаптацп, реставраций реконструкцм i модерыза-цм юнуючо'( забудови.
1снуе Методика грошово''' оцЫки пам'яток, за-тверджена Постановою КабЫету Мiнiстрiв Укра-|'ни вiд 26 вересня 2002 р. за № 1447 [9]. Сформована вона за принципом, коли пам'ятка оцЫюеться як звичайний об'ект нерухомоси а в мeтодi витрат вводяться коефщенти цЫноси що враховують yнiкaльнiсть; вирaзнiсть екстер'еру та iнтeр'8рy; iсторичнy, мiстобyдiвнy й утилп"арну цЫ-нiсть. Зaзнaчeнi коефщенти застосовуються у ви-тратному методк Реально визначена за методом витрат вартють об'екта завжди значно нижча вщ визначено''' за iншими методами - дохщним i по-рiвняння. Введення запропонованих у Постaновi коефМен^в частково вирiвню8 вагу методу витрат з Ышими, реально не впливаючи на грошову вaртiсть бyдiвлi в цiломy. Це пiдтвeрджy8 практика оцЫок пам'яток aрxiтeктyри в м. Львовк
Постае низка запитань, як потребують уточ-нення:
1. Коефщента цiнностi об'екта використову-еться для розрахунку за витратним методом - чи коректним е його застосування для порiвняльно-го й дохщного мeтодiв?
2. Корeктностi використання коефщен^в до споруд, якi де-факто не мютять арх^ектурно' цiнностi (гаражу прибудови), але знаходяться в межах пам'ятки, та як обгрунтувати недоцтьнють використання цих коeфiцi8нтiв?
3. Як методики й коeфiцi8нти можуть вщображати нeмaтeрiaльнy культуру та духовну цЫнють (проживав видатний дiяч, вщбулись вaжливi iсторичнi подГГ)?
4. Специфки оцiнки об'8ктiв, що знаходяться в пам'ятц нaцiонaльного значення, але не е бу-дiвлeю та (або) спорудою в цтому. Упрaвлiння зд^снюе iнвeнтaризaцiю eлeмeнтiв мистецтва, а оцЫювач зi спeцiaлiзaцií 1.6 та (або) якась мис-тецька рада при Ыститул визначае 1'х цiннiсть.
5. Достатност iснyючиx коeфiцi8нтiв для враху-вання aрxiтeктyрно-плaнyвaльниx особливостей об'екта оцЫки.
Цi та iншi проблeмнi питання з оцЫки пам'яток aрxiтeктyри пов'язан суперечностями методоло-гiчного характеру:
- мiж пiдxодaми в оцiнцi об'ек^в спадщини;
- кaтeгорiй вaртiсть i цiннiсть та поняттям не-мaтeрiaльного активу в оцiнцi об'8ктiв культурно' спадщини.
Мета статт - розвинути методолопю оцЫки об'8ктiв культурно''' спадщини з урахуванням но-вих умов i вимог у цiй сфeрi.
Для досягнення мети вирiшyвaлись завдання:
- уточнити категор^но-поня^йний апарат, зо-крема понять цiннiсть i вартють об'екта культурно' спадщини;
- проaнaлiзyвaти принципи, критерм та методи оцЫки об'eктiв-пaм'яток культурно' спадщини, як використовуються в сyчaснiй прaктичнiй дiяльностi, виявити конфлiкти та нeвiдповiдностi;
- обгрунтувати змЫи до iснyючиx мeтодiв оцЫ-ки пам'яток культурно''' спадщини, уточнення сис-теми покaзникiв 1'х оцiнки.
Виклад основного матерiалу.
I. ЦЫнють та вaртiсть як фундаментальн характеристики пам'ятки. Цiннiсть - стабтьна озна-ка, це об'ективна характеристика об'екта. Вар-тiсть - eкономiчнa характеристика, динaмiчнa за своею поведЫкою, залежить вiд попиту й пропо-зицм. Це грошовий е^валент цiнностi об'екта, пов'язуеться з його кориснютю та можливiстю використання. ЦЫнють е об'ективно вищою ка-тeгорieю - зaгaльнолюдськi й морaльнi цЫноси як правило, не виражаються в грошовому еквг вaлeнтi. Близькими до них е мистeцькi, eстeтичнi, еколопчы, а також частково eкономiчнi цЫноси якi визначаються соцiaльно-eкологiчною ефек-тивнютю. Очевидно, якщо цiннiсть визначена до-мiнyючою в xaрaктeристицi об'екта, варто гово-рити про його збер^ання, а не про продаж.
Для багатьох об'ектв проблема перспекти-ви використання потребуе детального обгрун-тування i залежить вiд функци об'екта, його стану та розташування. Слiд встановити межу мiж тим, що може, i не може використовуватись ко-мерцiйно. При визначеннi коефiцieнтiв для неко-мерц^но!' нерухомостi особливе значення мае духовна цЫнють - як «дух» мюця, його енергети-ка (наприклад, Львiвськоí Цитаделi як табору та цвинтаря в^ськовополонених Друго''' свп"ово1' вг йни, який використовуеться сьогодн як ресторан i центр розваг - рис. 1) чи як «намолене» мюце - церква, яку не осквернили (негативна енерге-тика), не використовували як будинок розваг або склад (ансамбль Собору Святого Юра - рис. 2).
1снують безцЫы об'екти, як не мають цiни i не-можливо визначити 'к грошовий еквiвалент, тобто для яких цiннiсть важпивiша за вартють (наприклад, об'екти, занесенi до Списку ЮНЕСКО) - рис. 3.
Для Ыформацп: Львiв - унiкальне мюто, розви-ток якого вiддзеркалено рiзними епохами евро-пейського iсторико-культурного поступу - ре-несанс, просвiтництво, класицизм зi стильовими проявами бароко, рококо, модерну тощо. Пе-ребуваючи на межi з кра'нами Захщно!' бвро-пи, мiсто завжди виступало привабливим мю-цем вiдпочинку, творчо''' й Ытелектуально!' працi. Тут формуеться укра'нське середовище вчених, письменникiв, дiячiв церкви, художниюв, освiтян, промисловцiв тощо. Суспiльно-полiтичне жит-тя Львова у ру^ розвитку нацюнально!' культури i прагнення до державно' самостйност Укра'ни перетворило галицьку столицю на центр нацю-нально-визвольного громадянського руху. На сьогодн у Львовi зосереджено приблизно 2500 пам'яток: ютори - 285, археологи - 11, монумен-
тального мистецтва - 87, мютобудування й архг тектури - 2060 [5].
lсторiя збереження культурно''' спадщини тут мае глибоке корЫня: починаючи з 1866 р. Галиць-кий крайовий сейм щорiчно ухвалював видтен-ня бюджетних коштiв на утримання й реставра-цiю архiтектурних пам'яток. На поч. ХХ ст. у Львовi поширився громадський рух за збереження юто-рико-культурно''' спадщини мiста, створено Това-риство шанувальникiв минулого Львова. Укра-(нсью пам'яткоохороннi оргаызаци, як виникли в 1920-х рр., головну увагу придiляли впоряд-куванню та збереження поховань. Пюля 1939 р. основний акцент у справi охорони пам'яток пере-орieнтовано на спорудження нових монументiв i пам'ятниюв, iнодi варварськими методами: скажг мо, для побудови пам'ятника В.Леыну у Львовi на фундамент постаменту було використано пам'ятн плити поховань Укра'нських Сiчових Стрiльцiв та во'Ув Укра'нсько'' Галицько''' Арми, якi забрали зi сплюндрованого вiйськового цвинтаря. Руйну-вання поховань е прикладом щеологи сатаызму в комунiстичнiй мiфологií радянсько''' доби.
Львiвськi активiсти сьогоднi вiдстоюють збереження культурно''' спадщини у репоы, зокрема борються за демонтаж паркану на вулиц Довбу-ша, 15 - територiя регiонального ландшафтного парку «ЗнесЫня», де забудовник планував звес-ти котеджне мiстечко [7], неконтрольовано' за-будови в iсторичному середовищi тощо.
II. Принципи, критерп та показники оцЫки. В практицi оцЫки обГрунтованi принципи (ко-рисностi, попиту й пропозици, замiщення, вне-ску, очкування, найбiльш ефективного використання). Ус вони взаeмопов'язанi, а при оцЫц можуть бути задiянi окремi з них або одразу де-
Рисунок 1. Львiвська Цитадель Рисунок 2. Архггектурний ансамбль собору
Святого Юра
Рисунок 3. 1сторичний центр м. Львова, занесений до свггово! спадщини ЮНЕСКО
кiлькa принцитв. Цi принципи формують основи трьох методичних пiдxодiв оцiнки: витратний, до-xiдний та порiвняльний. Так, принцип:
• корисност - майно мае вартють тiльки за умов корисност (здaтнiсть задовольняти потреби потенфйного власника й користувача);
• попиту i пропозицiй - вiдобрaжa8 стввщно-шення попиту i пропозицм на ринку;
• замщення - враховуе повeдiнкy покyпцiв на ринку (за майно не сплачуеться бiльшe, ыж за Ы-ше майно з такою ж кориснютю, що е на ринку);
• внеску (гранично''' продуктивности - враховуе вплив на вартють об'екта множини фaкторiв (праця, yпрaвлiння, земля, кaпiтaл), що е пропо-рцiйним ''х внеску в загальний дохщ;
• очкування - передбачае, що вaртiсть об'екта визначаеться розмiром eкономiчниx вигод;
• найбтьш ефективного використання - по-лягае в yрaxyвaннi зaлeжностi ринково'' вартос-тi об'екта оцiнки вщ його нaйбiльш ефективного використання (техычно можливого, дозволеного та eкономiчно доцтьного).
При aнaлiзi змiстy принципiв, як кладуться в основу оцiнки, звернемо увагу, що характеристики корисноси ефективноси очiкyвaння, попиту, пропози^й за своею суттю е eкономiчними й визначають комeрцiйнy привaбливiсть об'екта на ринку. Для оцЫки об'ек^в культурно''' спадщини слiд ввести принцип культурно''' привабливостк
Згiдно з додатком 6 Методики грошово'' оцЫ-ки пам'яток визначаеться коефщент культурно' цЫност пам'ятки (у т.ч. пам'ятки юторп, культури), який включае чaстковi коефщенти: юторично'' цiнностi (Кi), мiстобyдiвноí цЫност (Км), естетич-но'' цiнностi, ункальност рiшeння та раритет-ностi (Кк), виразност iнтeр'eрy (Кiн), вирaзностi екстер'еру (Ке) та утил^арно'' цiнностi (Ку). Вра-
ховуеться також оxороннiсть об'екта та збере-ження пeрвiсного вигляду (автентичностП. Цi коeфiцieнти цiнностi вважаються необхщними й достaтнiми для визначення ринково'' вартос-тi пам'ятки культури комерфйного використання.
На думку aвторiв, для ширшого використання Методики i для об'eктiв нeкомeрцiйного призна-чення доцiльно встановити новi коeфiцieнти цЫ-ностi та ''х змiстовe наповнення - мiстобyдiвноí, арх^ектурно'', юторично'', тзнавально'', духовно', естетично'', мaтeрiaльноí' (утил^арно'', функцю-нально') складових.
Критeрiй - кiлькiснa мiрa наближення до мети. У сьогодышый практик оцiнки об'eктiв спадщини використовуються два критерм: aвтeнтичностi та збереженостк Цi критерм близькi, але не одна-ковi за змiстом.
Для визначення цЫност пам'ятки юторико-культурно'' спадщини пропонуеться використо-вувати показники: а) автентичност^ б) збереже-ностк в) iнформaтивностi. Критeрiй aвтeнтичностi пам'ятки вщображае нaявнiсть за збереженю-тю (хоча б частковою) об'ектом властивостей (характеристик): певно'' епохи, фyнкцiонaльного призначення, юторичних подiй, умов розмiщeння, технолопчних особливостей тощо. Критeрiй збе-реженост визначае стан збeрeжeностi цих властивостей. Критер^ iнформaтивностi визначае, насктьки i яку iнформaцiю об'ект-пам'ятка несе для користyвaчiв i людей, що и оглядають. 1нфор-мaцiя може мати рiзний характер, бути юторич-ною, eмоцiйно-дyxовною, а також комер^йною.
Для визначення вaртостi пам'ятки, на нашу думку, доцтьно використати критерм: а) перспективно'' придатност об'екта, б) розмщення об'екта, в) по-казник вaртостi переосвоення. Критeрiй придат-ностi для перспективного використання включати-
мe покaзники фyнкцiонaльностi, фiзичного зносу i морaльного стaрiння, ситyaцiю нa ринку мaйнa.
Погазник - кiлькiснe вирaжeння влaстивос-т об'8ктa, тобто тi xaрaктeристики об'eктa, якi можливо вирaзити кiлькiсно. Упрaвлiння оxорони культурно! спaдщини пропонуе вщповщы погаз-ники оцiнки ОКС. Для систeмaтизaцïí покaзникiв i xaрaктeристик цЫност i вaртостi пaм'ятки до-цтьно оцiночнi покaзники розглядaти в двоx пло-щинax: об'ективноТ й суб'ективноТ. Кон'юнктyрнa цiннiсть мiстить суб'ективну склaдовy тa конку-рeнтнiсть. Покaзники цЫност й вaртостi можнa розмeжовyвaти, aлe при оцiнцi об'8ктiв культурно! спaдщини ïx вaрто розглядaти сптьно y всiй повнотi зв'язкiв i вщносин мiж ними.
Обrрyнтyвaння систeми покaзникiв i визнaчeн-ня цЫност тa вaртостi ОКС е особливо вщповг дaльним зaвдaнням. Тут слщ використaти окрeмi рaцiонaльнi склaдовi iснyючиx мeтодик [1O-11], aлe збeрeжeння тaкиx xaрaктeристик, як мaтe-рiaл бyдiвлi, стyпiнь зносу, мiсцe розтaшyвaння, можливють оргaнiзyвaти бiзнeс (фyнкцiонaльнa кориснiсть), вeличинa площ - нeкорeктнe лишe для комeрцiйноï нeрyxомостi.
Устaновлeння покaзникiв вiдбyвaeться пiд впливом як об'8ктивниx, тaк i сyб'8ктивниx чин-никiв. Bидiлимо пeвнi групи влaстивостeй, що зу-мовлюють вaртiсть пaм'ятки aрxiтeктyри:
• влaстивостi, що стосуються чaсового вимiрy (чaс бyдiвництвa);
• якi xaрaктeризyють зовнiшн8 сeрeдовищe - розтaшyвaння об'eктa в систeмi тa змiннiсть простору;
• пов'язaнi з людським вимiром (iсторичнi склaдовi - проживaння знaмeнитиx людeй тощо);
• влaстивостi, що стосуються змЫ (reнeзи) сa-мого об'eктa, його aвтeнтичностi;
• iнформaцiйностi об'8ктa.
Можнa виокрeмити групи влaстивостeй, що зумовлюють фyнкцiонaльнi xaрaктeристики ОКС: ознaки, що вкaзyють нa кориснють об'8ктa; якi xaрaктeризyють витрaти рeсyрсiв як плaтy зa ко-риснють; бeзпeчнiсть фyнкцiонyвaння систeми щодо людини тa довкiлля; влaстивостi чaсового вимiрy (йдeться про чaс окyпностi тa пeрспeкти-ви фyнкцiонaльного використaння); ознaки, що описують зовнiшн8 сeрeдовищe. ^м'ятга культурно! спaдщини розглядaeться нaсaмпeрeд як iсторично-кyльтyрний об'ект, a фyнкцiонaльнi xaрaктeристики тут е другорядними.
Кожнa грyпa влaстивостeй (юторико-культур-ниx тa фyнкцiонaльниx) включa8 пeвнy множи-ну покaзникiв, що можуть бути оц^ы кiлькiсно. Кiлькiснa оцiнкa xaрaктeристик об'eктa культурно! спaдщини мa8 принципово вaжливe знaчeн-ня, оскiльки дae змогу формyвaти yзaгaльнeнi критeрiï з множини чaстковиx покaзникiв. Узa-гaльнeнi критeрiï порiвняно нeсклaдно встaнови-ти в мeжax окрeмиx груп влaстивостeй.
III. Мeтоди оцiнки пaм'яток культурно! спaдщи-ни. ПропозифТ ïx вдосконaлeння i розвитку. Для визнaчeння вaртостi пaм'ятки культурно! спaд-щини в основу поклaдeно три мeтоди (пдаоди), використовyвaнi для оцiнки нeрyxомостi.
Мeтод витрaт, в якому головною е xaрaктe-ристикa зносу бyдiвлi. Haприклaд, чим юторич-но стaрiший об'ект, тим вЫ aмортизовaнiший (мa8 вищий вiдсоток зносу), a отжe, вщповщно до цieï мeтодики, вiн е дeшeвшим, xоч i мa8 бть-шу iсторично-кyльтyрнy цiннiсть, оскiльки нeсe об'8мнiшy iсторичнy пaм'ять. Оскiльки коeфiцieнт юторичноТ цiнностi (Кц) використовуеться лишe в цьому пiдxодi, зупинимося нa ньому дeтaльнiшe. Biн Грунтуеться нa принципax корисностi i зaмi-щeння, a основними критeрiями е вaртiсть вщ-новлeння (зaмiщeння) як визнaчeння вaртостi створeння (придбaння) в сyчaсниx yмовax нового об'8ктa, який е дантичним об'екту оцiнки, a тaкож коeфiцi8нт зносу (знeцiнeння мaйнa). Знос ви-знaчa8ться мeтодом розбивки (врaxовye вeли-чини фiзичного, фyнкцiонaльного тa eкономiчно-го зносу, е добутком ïx вiдповiдниx коeфiцieнтiв), a тaкож мeтодом тeрмiнy життя (обГрyнтовaномy припyщeннi про зaлишковий тeрмiн eкономiчно-го життя об'eктa).
Baртiсть вiдтворeння (зaмiщeння) визнaчa-еться по вaртостi одиничного погазнига об'8ктa - aнaлогy з допомогою вщповщного збiрни-кa yкрyпнeниx покaзникiв вiдновноï вaртостi бу-дiвeль i споруд, aбо визнaчa8ться нa основi орi-eнтовaного кошторису з yрaxyвaнням цiнностi пaм'ятки тa вaртостi прaв, пов'язaниx iз зe-мeльною дiлянкою. Сaмe тут врaxовy8ться ^e-грaльний коeфiцieнт цiнностi пaм'ятки як об'eктa культурно! спaдщини. У Львовi цeй коeфiцi8нт вiдповiдно до вимог Мeтодики визнaчa8 Упрaв-лiння оxорони iсторичного сeрeдовищa мiстa нa основi пaспортa пaм'ятки, тexнiчного обстeжeн-ня, оxоронного договору, висновку eкспeртизи тa висновку щодо цiнностi пaм'ятки aрxiтeктyри.
На думку aвторiв, при оцiнцi ОКС слiд викорис-товувати поняття та вимоги вщтворення (а не yкрyпнeнi показники вщновно' вaртостi). При цьо-му слщ розглядати всi вимоги до вщтворення -щодо бyдiвeльниx мaтeрiaлiв, технолопй виконан-ня робiт та Ыш^ якi використовувались у пeрiод бyдiвництвa об'екта оцiнки. Тодi ми можемо гово-рити про вiдтворeння, а не вщбудову (сучасними мaтeрiaлaми i тexнологiями) чи зaмiщeння новим об'ектом. Такий пiдxiд призводить до зростання вартост об'екта та вирiвнюe вагу методу витрат у систeмi Ыших мeтодiв, об'eктивiзye оцiнкy ОКС.
Метод доходу - базуеться на принципах найбтьш ефективного використання та очкувань, а вaртiсть об'екта оцiнки визначаеться через поточну вартють очкуваних доxодiв вiд нaйбiльш ефективного його використання. Вир0альним виступае мюце розташування об'екта. Основними тут е пряма ка-пiтaлiзaцiя доходу (коли прогнозуються поспйы за величиною та рiвнi в межах промiжкiв часу чистий операц^ний доxiд, отримання якого не обмежуеть-ся в чаа), а також непряма кaпiтaлiзaцiя (дисконту-вання грошових потокiв) - коли к прогнозування е неоднаковим i нeпостiйним або отримання обмежу-еться в чaсi. У першому випадку ключовим е поняття ставка капгт^зацп (коeфiцieнт очiкyвaного доходу); у другому - ставка дисконту (коефщент прогнозування грошових потокв на майбутне).
Згiдно з цим методом будь-яка пам'ятка архг тектури в цeнтрi Киева нeзрiвнянно дорожча за об'екти, розтaшовaнi в рeгiонax. Об'ектами спадщини часто виступають церкви та iншi об'екти некомерц^но' дiяльностi. Отже, метод доходу не е коректним для некомерц^но' нерухомостН пам'ятки. Проте через ставку дисконту в мeтодi непрямо'' кaпiтaлiзaцií' можна коректно ввести ко-eфiцieнти культурно'' цiнностi об'екта спадщини та дисконтувати його юторико-культурну вaртiсть.
Метод порiвняння (aнaлогiв) базуеться на принципах попиту i пропозицй Вiн передба-чае aнaлiз цЫ продажу та пропозицiй подiбного майна з вщповщним коригуванням вщмЫнос-тей мiж об'ектами порiвняння й об'ектом оцЫки. У цьому пiдxодi найважлившими е: iнформaцiя про продаж i пропозицiю на ринку, и достaтнiсть, об'eктивнiсть i корeктнiсть добору; обгрунтова-нiсть зiстaвлeння об'екта оцiнки з об'ектами по-рiвняння та коригування цЫи (з урахуванням умов i особливостей). Дaнi коeфiцieнти та метод оцЫ-ки не можуть бути також ефективно застосову-
ваними, осктьки в багатьох випадках при оцЫ-цi ОКС немае в достатый кiлькостi aнaлогiв, щоб зробити вщповщний добiр об'eктiв порiвняння i коректно визначитися з коригувальними коефг ^ентами. Пропонуються змiни в мeтодицi, суть яких полягае в спiвстaвлeннi об'екта оцЫки не з подiбними об'ектами, а в його порiвняннi за мно-жиною покaзникiв i критермв з еталоном, i визна-ченн числового значення наближення до нього.
Постае вимога обгрунтування множини показ-никiв та критермв оцiнки, а також визначення вар-тостi «еталону». За еталон в Укран мае бути ви-значена пам'ятка арх^ектури свiтового значення (наприклад, Софiя Ки'вська для культових споруд). Для встановлення '' вартост повиннi використо-вуватися аналоги та цЫи на них зi свiтy. Визначаеться грошовий eквiвaлeнт вiтчизняного еталону, спiввiднeсeний до свп"ових цiн. За еталон може бути прийнято й умовний вaрiaнт, якому приписують-ся нaйкрaщi значення покaзникiв серед вaрiaнтiв.
Числовий показник наближення до еталону фактично е Ытегральним критeрieм оцЫ-ки об'екта, який об'еднуе вс прийнятi для порiв-няння критерм. Поле оцЫки будуеться на множин видiлeниx груп критермв, причому вс вони мають полiпшyвaтися до центру. Кращим вщповщно до цього методу вважаеться вaрiaнт, для якого пло-ща багатокутника характеристик об'екта оцЫ-ки наближена до площi, побудовано' на щеаль-них значеннях критермв. Для уникнення впливу масштабного фактора на прийняття р0ення критерм слщ звести до бeзрозмiрниx величин шляхом нормування. За своею суттю показники характеризують вщдаль до об'екта оцЫки за певним критeрieм вщ iдeaльного вaрiaнтa.
Анaлогiчнi показники та метод придатн для визначення вартост вiтчизняного еталону у вщне-сeннi до вiдповiдниx об'eктiв свтово' спадщини. Загалом можна сказати, що пропонуеться зaмiнa пiдxодy «знизу - вверх» на пщхщ «зверху - вниз»: вщ найдорожчого вiтчизняного об'екта (оцЫка якого приведена до вартост aнaлогiчниx об'eктiв у европейських кра'нах); визначення «вiдстaнi» того чи Ышого об'екта до цього еталону.
IV. Приклади використання змiнeниx пiдxодiв до оцЫки об'eктiв культурно' спадщини. Для пере-вiрки пропонованих змiн i доповнень як приклад взято нeтиповi об'екти нерухомого майна, якi е «типовими» для оцiнки об'eктiв культурно' спадщини в м. Львовi (табл. 1-2).
в о
"О
2
<
[п В
Таблиця 1. Об'скти нерухомого майна, «типов») для оцшки об'екпв культурно! спадщини у м. Львов1
Об'ект м. Льв1в Мюцезнаходження Короткий опис 1нтегральний коефщ1ент культурно! цшносл пам'ятки Мета, функщя оцшки Використаш шдходи Умовно - узгод-ження результат ( витратний до узгодженого результату в звт та фактичноТ трансакци) Примггки
Гараж Серединна (р-н вул. Котляревсь-кого) сельбищна Прибудова до будинку-пам'ятки до 20,0 кв.м. Земля не видтена. Стан задовтьний Окремо для будинку 2,7 Окремо для гаража 1,7 Викуп («ринкова») Витратний, порюняльний, дохщний Р1зниця вщ 30% «бтыие» Не працюе
Пщвал Центральна (р-н. вул. Винничен- ка) адмУстративна Вбудоваы в будюл1 пам'ятки до 200,0 кв.м. Земля не видтена. Стан незадовтьний Загальний для будинку 3,9 Оренда («ринкова») Витратний, дохщний Р1зниця вщ 50% «бтыие» Не працюе
Будюля Серединна (р-н.вул. ГероТв Майдану сельбищна «Президентський палац» Окремо стояча будюля пам'ятки до 500,0кв.м. Огорожа, паркан, благоустрм, зелеы на-садження. Земля в постмному користуваны. Стан добрий Загальний для будинку 2,7 Аукцюн («ринкова»- по-чаткова) Витратний, порюняльний Р1зниця до 5% «спюставимий» Працюе
Прим1щення I поверху Ядро (пл. Ринок) туристична Вбудоваы в будюлю пам'ятки до 100,0 кв.м. фасады. Земля не видтена. Стан задовтьний Загальний для будинку 5.1 Аукцюн («ринкова» -«справедлива» - балансова початкова) Витратний, порюняльний, дохщний Р1зниця в 3-4 рази «менше» Не працюе
гчэ
СО
"О
О 00 ш
о
"О
о
л
>
сг л о
гп
о л о
Таблиця 2. ГНдходи до оцшки об'екпв нерухомого майна, «типов») для оцшки об'екпв культурно! спадщини м. Львова
Об'скти Анал1з основних цшоуворюючих показнимв та/або параметр1в , ям значно вплинули на показник вартосл Прийня-тий шдх1д в узгодженш результате Обгрунтування прийня-того шдходу
Витратний Пор1вняльний Дохщний
Гараж КоефМент культурно! ц1нност1 пам'ятки Буд1вельний об'ем Мюцерозташування Одиниця пор1вняння [гараж] Орендна ставка за одиницю [гараж] Пор1вняльний Достатня ктькють под1бних об'екпв пор1вняння та мета оцЫки - вщчуження шляхом викупу
Пщвал КоефМент культурно! ц1нност1 пам'ятки Буд1вельний об'ем Техннний стан - Орендна ставка Ставка кагптал1заци Дохщний Достатня в1рогщнють даних щодо вар1анта найкра-щого використання та всього спектру чинниюв (цЫоутворюючих, характеристик потенцмного доходу тощо], на яких базуеться принцип очкування. Дае можливють розрахувати вартють об'екта оцЫки, ви-ходячи з потенцмного при-бутку, який можна отри-мати вщ його експлуатаци, та мети оцЫки - оренда прим1щень
Буд1вля Кошторис з урахуванням збтыиення вартост1 БМР [за аналопею з вартютю реконструкци пам'ятки) Вартють благоустрою та ¡нженерних комункацм [у т.ч. вартють зелених насаджень, внутр1шньобудинкового басейну, сауни тощо) Право постмного користування земельною дтянкою Окремо стояча буд1вля; Под1бы арх1тектурно-планувальы показники та рк забудови Наявнють зелених насаджень; Земельна дтянка в приватнм власност1 - Пор1вняльний Подбнпсть \ достатнють аналопв за «¡сторичним» функцюнальним вико-ристанням -житловий будинок вщповщно до арх1тектурно-конструктив-них р1шень, а також благоустрою, мюцезнаходження в припарковм зоы та мети оцЫки - вщчуження шляхом аукцюну
Примщення 1 поверху КоефМент культурно! ц1нност1 пам'ятки Буд1вельний об'ем УППВ Мюцезнаходження -тури-стична зона Площа об'екта Орендна ставка Порюняльний, дохщний Достатня ктькють под1бних об'екпв пор1вняння та орендних ставок, а також мети оцЫки - постановка на баланс, у подалыиому аукцюны торги
"О
о со ш
о
"О
о
л
>
сг л о
гп
7^ О
л
о
в о
"О
2
<
т а
тз ю
со
"г\3
со го
СО
СЛ
Рисунок 4. Зовшшшй вигляд гаража, прибудованого при пам'ятЦ архгтектури мiсцевого значения
Рисунок 5. Зовшшшй вигляд об'екта, розташованого в серединшй зонi м. Львова
Подамо коротку характеристику об'eктiв, оцiнкy яких потрiбно здiйснити. Об'ект 1 (рис. 4) - нежит-ловi примщення гаража, розташованi в прибyдовi до триповерхового цегляного житлового будинку, який знаходиться в серединый частинi мюта. Бу-динок - пам'ятка архп"ектури мiсцевого значен-ня, побудований у 30-х рр. XX ст., мае типову для фyнкцiоналiзмy планувальну структуру, вир0е-ний фасад iз ч^ким горизонтальним ритмом. Бу-динок цегляний, чотириповерховий з високим цоколем; в план споруда мае форму чотирикутника. Поряд iз основною бyдiвлею розташовано гараж, споруджений в одному компози^йному вир0ен-нi, е невiд'eмною частиною пам'ятки. Це приклад побудови так званих «люшв» з гаражними при-мщеннями. Технiчний стан бyдiвлi задовтьний.
Об'ект 2 (рис. 5) - будинок двоповерховий з пщвалом i споруди з елементами зовнiшнього й внyтрiшнього благоустрою та iнфрастрyктyри. Розташований у серединнiй зонi м. Львова, в Га-лицькому адмiнiстративномy район (вул. Глiнки).
Це резиденцiя високопосадов^в, пам'ятка ар-хiтектyри мiсцевого значення. Житловий будинок споруджений 1937 року в стилi конструк-
тивiзмy (архiтектор А. Штайль), двоповерховий, цегляний, оштукатурений, окремо стоячий, розташований у лУйый забyдовi вулицк Фасади асиметричнi, кyбiчнi, пiдкресленi суцтьними пло-щинами стiн i балкоыв та заскленими поверхня-ми вкон; бiчний фасад акцентований виступа-ючим твкруглим об'емом i терасою. Техычний стан бyдiвлi задовiльний, стан опорядження фасаду також задовiльний.
ОцЫка вибраних об'eктiв з урахуванням змЫ у методицi (у витратному пiдходi - врахування ви-мог вщтворення об'екта; у дохiдномy - дисконту-вання юторично'!' цiнностi в чаЫ; в порiвняльномy пiдходi - порiвняння з вартiстю об'екта-еталону) дозволяе суттево скоригувати й узгодити оцiнки за рiзними методами, вирiшити питання, яю за-декларованi на початку статт як такi, що потре-бують уточнення.
Запропонован змiни в оцiнцi ОКС вимагатимуть реформування iнформацiйного забезпечення та методичних пiдходiв до реставрацп й збереження пам'яток юторм, культури та арх^ектури. Вони дозволять об'ективно оцЫити (за свiтовими цiнами) пониження вартост об'екта вiд непрофесiйних дiй,
пов'язаних 3i змЫами як в об'екта так i в оточую-чому ceрeдовищi, а також об'ективно оцiнити дг яльнють 3i збереження об'екта. Цi змЫи дозволять об'ективно оцiнити матeрiальний вклад iнвecторiв у збереження пам'яток, а оцЫка пам'яток арх^ек-тури нацюнального значення у cпiввiднeceннi до свтових цiн пiдвищить престиж та вщповщаль-нicть у дiяльностi з охорони спадщини.
Висновки
Нeдоцiльно показники цЫност об'екта, реко-мeндованi до витратного пщходу, мeханiчно пе-реносити на дохщний i порiвняльний пiдходи. Показано можливють i змiни методик, як мож-на застосовувати для використання коефщен^в культурно! цiнностi об'екта при дохщному й порiв-няльному тдходах оцiнки.
В Укран загострилась потреба обгрунтувати методику об'ективно! оцiнки вартост об'eктiв культурно! спадщини найвищо! цiнностi у спiввiднeсeннi до свтових цiн та вираження грошовим е^вален-том. Розкрита суть методу, яка полягае в тому, що об'ект оцiнки порiвнюeться за множиною показни-кiв i установлених критермв з еталоном, i визнача-еться числове значення наближення до нього.
ОцЫка об'екпв культурно! спадщини за змЫе-ними методами змiнюe дiяльнiсть з охорони й ре-вiталiзацií юторичного середовища, об'eктивiзуe оцiнку проектних р0ень з використання i розви-тку юторичного середовища мiст.
Список використаних джерел
1. Акуленко В. I. Мiжнароднe право охорони куль-турних цЫностей та його iмплeмeнтацiя у внутршньо-му правi Укра!ни / B.I. Акуленко; вiдп. ред. В.Н. Денисов. - К. : ЮСТ1Н1АН, 2013. - 608 с.
2. Беляева С.О. Про балансову вартють неру-хомих пам'яток / С.О. Беляева // Прац Центру пам'яткознавства. - К., 1993. - Вип. 2. - С. 74-76.
3. Бггковський В.О. До питання про значення та со-^альы функцп пам'яток культурно! спадщини [Елек-тронний ресурс] / В.О. Бггковський // Прац Центру пам'яткознавства. 2011. - Вип. 19. - С. 22-39. - Режим доступу : http://pamjatky.org.ua/wp-content/ uploads/2012/10/pcp2011_19.pdf
4. Гликман М.Т. Оценка памятников истории, архитектуры и градостроительства [Електронний ресурс] / М. Т. Гликман, В. В. Лемза ; под общей ред. Я. И. Маркуса. - К., 2009. - Режим доступу : https:// ocenka.dn.ua/literature/zhurnaly-praktika-ocenki-
ukraina/ocenka-pamyatnikov-istorii-arxitektury-i-gradostroitelstva-m-t-glikman-v-v-lemza/
5. 3bîa naM'flTOK icTopiï Ta KynbTypi/i YKpaÏHè. m. flbBÎB. T.1 [EneKTpoHHèé pecypc]. - PeœiiM flocryny : http:// history.org.ua/LiberUA/ZvidLviv/ZvidLviv.pdf
6. Kni/iMeHKO I. OqÎHKa naM ^TOK icTopiï, apxiTeKTypii Ta MÎcTo6yflyBaHHfl / I. KniMeHKO, C. CMonbHÎKOBa. - K. : aptek, 2006. - 264 c.
7. lixoBMfl I. naM'flTKi çaneKani/icn / I. fli/ixoBi/ifl // fleHb. - 2018. - 30 rpyflHR
8. Mapgep A.n. Oco6niBocTÎ BM3HaneHHn BapTocTi naM'^TOK apxiTeKTypi / A.n. Mapgep // ^Hyc-Hepyxo-MicTb. - 2002. - №11. - C. 8-9.
9. MeTOfliKa rpoixiOBOÏ oqiHKi/i naM^TOK [EneKTpoHHié pecypc] : nocTaHOBa KM yKpaÏHi/i Big 26 BepecHH 2002 poKy ça № 1447. - K., 2002. - PeœiiM flocryny: https:// zakon.rada.gov.ua/laws/show/1447-2002-n
10. J1e6eflb H. n. npaKTinecKoe noco6ie no экcnepнoé oqeHKe npeflnpi/iHTi/ié / H. n. Je6eflb, A. r. MeHflpyn. - K. : lerani/ic^KcnepT, 1996. - 280 c.
11. npi6era l. OxopoHa Ta pecTaBpaqm o6'eKTiB ap-xiTeKTypH0-MicT06yfliBH0Ï cnafl^MHi: MeTOflonoriHHié acneKT / JeoHig npi/i6era ; ^HTp naM STKO3HaBcTBa Haq. AKag. HayK YKpaiHi i YTOnIK, Haq. AKag. o6pa-çoTBopnoro MicTeöTBa i apxiTeKTypi. - K. : MicTeöTBo, 2009. - C. 66-134.
12. PyfliKa H.M. KpiTepiÏ oqiHKi/i HepyxoMix naM'^ToK apxeonoriï / H.M. Pyqi/iKa // npaqi ^H-Tpy naM'nTKoçHaBcTBa. - 2010. - Bin. 17. - C. 99105. - PeœiiM flocryny : http://nbuv.gov.ua/UJRN/ Pcp_2010_17_11.
References
1. Akulenko V. I. Mizhnarodne pravo okhorony kulturnykh tsinnostei ta yoho implementa-tsiia u vnutrishnomu pravi Ukrainy / V.I. Akulenko; vidp. red. V.N. Denysov. - K. : YuSTINIAN, 2013. - 608 s.
2. Bieliaieva S.O. Pro balansovu vartist nerukhomykh pam'iatok / S.O. Bieliaieva // Pratsi Tsentru pam'iatkoznavstva. - K., 1993. - Vyp. 2. - S. 74-76.
3. Bitkovskyi V.O. Do pytannia pro znachennia ta sotsialni funktsii pam'iatok kulturnoi spadshchyny [Elektronnyi resurs] / V.O. Bitkovskyi // Pratsi Tsentru pam'iatkoznavstva. 2011. - Vyp. 19. - S. 22-39. - Rezhym dostupu : http://pamjatky.org.ua/wp-content/uploads/2012/10/pcp2011_19.pdf
4. Hlykman M.T. Otsenka pamiatnykov ystoryy, arkhytekturbi y hradostroytelstva [Elek-tronnyi resurs] / M. T. Hlykman, V. V. Lemza ; pod obshchei red. Ya. Y. Markusa. - K., 2009. - Rezhym dostupu : https://
ocenka.dn.ua/litenatune/zhunnaly-pnaktika-ocenki-uknaina/ocenka-pamyatnikov-istonii-anxitektuny-i-gnadostnoitelstva-m-t-glikman-v-v-lemza/
5. Zvid pam'iatok istonii ta kultuny Uknainy. m. Lviv. T.1 [Elektnonnyi nesuns]. - Re-zhym dostupu : http:// histony.ong.ua/LibenUA/ZvidLviv/ZvidLviv.pdf
6. Klymenko I. Otsinka pam'iatok istonii, ankhitektuny ta mistobuduvannia / I. Klymenko, S. Smolnikova. - K. : AntEk, 2006. - 264 s.
7. Lykhovyd I. Pam'iatky zachekalysia / I. Lykhovyd // Den. - 2018. - 30 hnudnia.
8. Manden A.P. Osoblyvosti vyznachennia vantosti pam'iatok ankhitektuny / A.P. Manden // Yanus-Nenukhomist. - 2002. - №11. - S. 8-9.
9. Metodyka hnoshovoi otsinky pam'iatok [Elektnonnyi nesuns] : Postanova KM Uknainy vid 26 venesnia 2002 noku za № 1447. - K., 2002. - Rezhym dostupu: https://zakon.nada.gov.ua/laws/show/1447-2002-p
10. Lebed N. P. Pnaktycheskoe posobye po эkspennoi otsenke pnedpnyiatyi / N. P. Lebed, A. H. Mendnul. - K. : Lehalys^kspent, 1996. - 280 s.
11. Pnybieha L. Okhonona ta nestavnatsiia ob'iektiv ankhitektunno-mistobudivnoi spadshchyny: metodolohichnyi aspekt / Leonid Pnybieha ; Tsentn pam'iatkoznavstva Nats. Akad. nauk Uknainy i UTOPIK, Nats. Akad. obnazotvonchoho mystetstva i ankhitektuny.
- K. : Mystetstvo, 2009. - S. 66-134.
12. Rudyka N.M. Knytenii otsinky nenukhomykh pam'iatok ankheolohii / N.M. Rudyka // Pnatsi Tsentnu pam'iatkoznavstva. - 2010. - Vyp. 17. - S. 99-105.
- Rezhym dostupu : http://nbuv.gov.ua/UJRN/ Pcp_2010_17_11.
Дан про авторов
Габрель Микола Михайлович,
доктор техн. наук, професор, НУ«Л^вська полггех-нка»
e-mail: gabnelmikola@gmail.com
Лисяк Натал'я Михайл1вна,
к.э.н., доцент, 1нститут пщприемництва та перспек-тивних технолопй, НУ «Л^вська полтехнка» e-mail: natali.bila@gmail.com Шиленко Вадим Олександрович, практик-оцЫювач, фiрма «ОТАВА» e-mail: gabrelmikola@gmail.com Герич О., практик-оцЫювач
Данные об авторах Габрель Николай Михайлович,
доктор техн. наук, профессор, НУ «Львовская политехника» e-mail: gabrelmikola@gmail.com Лысяк Наталья Михайловна, к.э.н., доцент, Институт предпринимательства и перспективных технологий, НУ «Львовская политехника» e-mail: natali.bila@gmail.com Шиленко Вадим Александрович, практик-оценщик, компания «ОТАВА» Герич О.,
практик-оценщик
Data about the author Nikolai Gabrel,
Doctor of Economic Sciences, Associate Professor, Lviv Politechnic National University Institute of business and innovative technologies e-mail: gabrelmikola@gmail.com Natalya Lysiak,
Ph.D. Lviv Politechnic National University Institute of business and innovative technologies e-mail: natali.bila@gmail.com Vadim Shilenko,
Practitioner-evaluators, firm «Ottawa» e-mail: gabrelmikola@gmail.com O. Gerych,
Practitioner-evaluators
