CC BY
16
УДК 342:343.24/.29
Ч. М. Токтоназарова
Цели уголовного наказания в механизме осуществления конституционно-правовой политики государства
Целью статьи является анализ различных теоретических подходов в исследовании роли и значения целей уголовного наказания в конституционной политике, выявление факторов взаимовлияния друг на друга. В качестве исследовательской задачи была определена попытка обоснования обусловленности проводимой национальной политики борьбы с преступностью законодательным определением целей уголовного наказания, оценить исходя из анализа исторической и правоприменительной практики, ее направленность, характер изменений, «просчеты-ошибки». Раскрываются закономерности, возникшие из анализа механизма функционирования целей наказания, свидетельствующие о том, что автор называет цель наказания «катализатором» развития гражданского общества. Особое внимание уделяется роли науки как гаранту обеспечения целей наказания, высказаны авторские точки зрения относительно неэффективности «несозревших» и устаревших для общества целей наказания в проводимой политике.
The purpose of the article is to analyze various theoretical approaches in the study of the role and significance of the goals of criminal punishment in constitutional policy, the identification of factors of mutual influence on each other. As the research task, the author defined an attempt to substantiate the conditionality of the national policy of combating crime by defining the goals of criminal punishment in a legislative way, to evaluate it on the basis of an analysis of historical and law enforcement practice, its direction, the nature of the changes, and "errors-mistakes". The regularities arising from the analysis of the mechanism of the functioning of the purposes of punishment are revealed, which indicate that the author calls the purpose of punishment a "catalyst" for the development of civil society. Particular attention is paid to the role of science as a guarantor of ensuring the goals of punishment, authorial points of view are expressed regarding the ineffectiveness of "not matured" and obsolete social goals of punishment in the policy pursued.
Ключевые слова: конституционная политика, уголовная политика, «гиперцели», ситуация общественной стабильности, авторитарный режим, по связи с преступной средой в данной местности», «ограничение развития», декриминали-зован, коррупция положительный социальный эффект, частно-превентивное воздействие.
© Токтоназарова Ч. М., 2018
Key words: constitutional policy, criminal policy, "hyper-goals", the situation of social stability, authoritarian regime, connection with the criminal environment in a given locality "," restriction of development ", decriminalized, corruption, positive social effect, private preventive influence.
Проблемы законодательного установления и реализации целей наказания находятся в тесной связи с конституционной политикой в целом и уголовной политикой в частности и, можно сказать, существенным образом ее предопределяют.
Сущность конституционной политики в сфере борьбы с преступностью во многом состоит в содействии обеспечения на своем уровне и своими средствами прав и свобод личности, поддержании баланса между областью государственно-политических отношений и сферой гражданского общества, выработке алгоритмов решения отрицательных «неконституционных» ситуаций, постановке нормативного прогноза развития общественным отношениям в данной сфере.
Общие цели борьбы с преступностью ставятся государством в интересах общества в целом. Главной целью борьбы с преступностью для государственной власти, на наш взгляд, является создание эффективно работающего государственного механизма пресечения совершенных и предупреждения новых преступлений. Для гражданского общества главной целью борьбы с преступностью является создание ситуации общественной стабильности, защищенного состояния как социальной группы, так и отдельных индивидов от преступных проявлений (на бытовом уровне это сводится к тезису о возможности «без опаски выйти на улицу»). Для отдельного представителя социума в сфере борьбы с преступностью важно достижение определенного уровня социального комфорта, позволяющего воспринимать преступность как художественный вымысел из области детективного жанра. К сожалению, в структуре общей преступности есть ряд общественно опасных посягательств, стать жертвой которых может любой индивидуум, независимо от того, какой образ жизни он ведет, просто в силу случайного стечения обстоятельств (террористический акт в метро или в аэропорту, дорожно-транспортное происшествие, хищение имущества и др.). Поэтому установка на реализацию гиперцелей (искоренение преступности в принципе, как это декларировалось в 50-80 гг. ХХ в., например) является, на наш взгляд, популистской и непродуманной. Государственная власть выступает источником принуждения (в лице специальных органов, задействованных в сфере борьбы с преступностью и исполнения уголов-
ных наказаний), а само общество - носителем охраняемых ценностей, разработчиком норм поведения, которые в разные исторические периоды могут быть совершенно разными, а кроме того, отличаться друг от друга в зависимости от национальных, религиозных и иных традиций, поддерживаемых в социуме. В странах мусульманской правовой системы, например, уголовно наказуемое деяние рассматривается с двух позиций: за его совершение человек получит кару на земле, а также и кару на небе [8, с. 7]. Европейские государства давно сосредоточились на ресоциализации осужденных, а в США все большую популярность получает теория о том, что совершение преступления обусловлено низким социальным статусом человека, в силу которого у него нет возможности вести иной образ жизни, нежели преступный (общество потребления не оставляет шансов получить некие материальные блага законным путем).
Вместе с тем сегодняшнее состояние преступности и тенденции ее развития не позволяют в полном объеме говорить о том, что цели наказания достигаются теми средствами, которые предлагает действующее законодательство.
Бесспорно, цели наказания являются ориентирами развития уголовного и уголовно-исполнительного права в доктринальном плане, а также и совершенствования практики исполнения уголовных наказаний, в процессе которой обеспечивается их непосредственная реализация. На сегодняшний день создана обширная нормативная база для реализации целей наказания, однако на практике полноценный правовой механизм отсутствует. Не налажен в полном объеме общественный контроль за исполнением наказания и условиями содержания осужденных в исправительных учреждениях, не предусмотрены эффективные средства ресоциализации осужденных, на крайне слабом уровне ведется индивидуальная работа с ними.
Соответствующие историческому времени и необходимым требованиям цели наказания определяют направления развития всего комплекса наук так называемого «криминального цикла», лежат в основе прогрессивных методологических разработок в сфере карательно-воспитательного воздействия на осужденного и, кроме того, в конечном счете отражают социально-психологическое отношение общества к осужденному и примененному к нему наказанию как мере реагирования государства на совершенное преступление.
Сегодня состояние борьбы с преступностью на современном этапе в России отражает ряд неблагоприятных процессов, свидетельствующих о низкой эффективности применяемых к осужденным наказаний (высокий
72
уровень рецидива, значительное применение наказаний, связанных с изоляцией от общества).
Вышеизложенное указывает на актуальность исследования теоретических и прикладных аспектов целей современного наказания как с точки зрения необходимости постоянного изучения в динамике, так и с позиций востребованности такого исследования правоприменителем.
Исходя из целей наказания, предписанных уголовным законом, можно сделать вывод о цивилизованности государства и общества, демократичности и развитости его правовой системы, перспективах его развития. Авторитарный режим ведет, как правило, к изменению целей и содержания наказания в сторону их ужесточения, усилению карательного элемента в их структуре. И напротив, режим демократический не может оставить без изменения подходы к уголовной репрессии, отражающей устаревшие взгляды, не соответствующие прогрессивной уголовно-правовой мысли. В. А. Жабский указывает, что цели наказания нормативно определены только в УК России и других стран - участниц СНГ, а в уголовном законодательстве большинства зарубежных стран такой нормы нет [3, с.18].
Вместе с тем следует отметить очень важное обстоятельство: провозглашенные цели (в том числе, и цели наказания) могут грубо искажаться в процессе их реализации, не соответствовать реалиям механизма исполнения наказаний, оставаясь лишь декларацией. Так было, например, в период 1930-1950 гг. в России, когда формальная «мягкость» понятия наказания как социальной меры (меры социальной защиты), казалось бы, заставляла предполагать об изменении системы исполнения наказаний в сторону максимальной гуманизации. Между тем именно данный период российской истории известен максимальным беззаконием и попранием всех правовых и демократических устоев. Достаточно напомнить, что Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. в ст. 22 предусмотрели возможность применения ссылки и высылки к лицам, не только осужденным за совершение конкретного преступления, но и к тем, кто признан общественно опасным «по связи с преступной средой в данной местности», а по УПК РСФСР 1923 г. одним из критериев заключения под стражу в качестве меры пресечения выступала «связь с преступной средой». Кроме того, высылка применялась даже к оправданным судом лицам, признанным социально опасными. Указанные нормы были использованы для внесудебного применения карательных мер в отношении невиновных лиц, в политических целях для расправы с инакомыслящими и иных нарушений законности.
Если рассмотреть механизм функционирования целей и необходимого их соответствия между законодательным установлением и обеспеченностью их реализации в реальной жизни, можно увидеть следующие закономерности. Разумеется, цели должны несколько опережать жизнь и отодвигать планку их достижения в идеальном варианте - в будущее, на определенное и обозримое время. Цель - ориентация на перспективу, и она в некоторой степени может (и должна) не только устанавливать уровень достижимых сегодня результатов, но и создавать потенциал, направление для движения вперед. Без этого цель превращается в некую текущую задачу, что недопустимо, и кроме того, такое «ограничение развития» цели пагубно скажется на процессе совершенствования законодательства, а также практических достижений. К. Маркс писал, что цель как закон определяет способ и характер действий человека [7, с. 188]. В этой связи следует отметить, что определение долгосрочных целей является обоснованным в сфере борьбы с преступностью, поэтому при совершенствовании уголовного законодательства необходимо производить оценку того, насколько принятие нового закона способно снизить количество преступлений или обеспечить правопослушное поведение осужденных в дальнейшем. К сожалению, такой разумный подход законодатель демонстрирует далеко не всегда. Например, по мотиву низкой общественной опасности в декабре 2011 г. были декриминализированы составы клеветы и оскорбления. В июле 2012 г. состав клеветы вернулся в Уголовный кодекс.
Вместе с тем нельзя допускать, чтобы цель была явной декларацией и представляла собой своеобразный фетиш, достижение которого абсолютно нереально и не может быть обеспечено ни правовыми, ни материальными, ни идеологическими гарантиями. Такая цель становится абсурдной, непонятой и не принятой обществом, населением страны, а значит, в конечном счете не будет обеспечена и ее реализация. Движение к цели основано на социально-психологической убежденности в возможности ее достижения и постоянном поэтапном ее закреплении очевидными и конкретными материально- объективными результатами. На сегодняшний день это видно на примере борьбы с коррупцией. С одной стороны, используется социальная реклама, которая убеждает общество в опасности коррупции, при этом акцент сделан не столько на том, что коррупция -угроза развитию государства, а на том, что дача взятки может лишить свободы. С другой стороны, коррупционные скандалы получают широчайшее освещение в прессе, с помощью чего сформировывается убеждение об успехах государственной власти на ниве борьбы с коррупцией. В целом на
74
сегодняшний день люди воспринимают коррупцию в России как общественную проблему, т. е. промежуточная цель - уяснение обществом опасности явления - становится достигнутой разумными современными средствами. Выполнение очередной задачи по достижению цели дает возможность перехода к следующему этапу, создает материальную, идеологическую и психологическую базу для достижения конечного результата.
Цели наказания можно определить как основные направления деятельности пенитенциарной и правоохранительной системы государства, установленные законодателем для снижения количества преступлений, противодействия формированию рецидивной и профессиональной преступности, создания стабильной социально-экономической ситуации в стране. Не будем забывать и о специфической форме морального удовлетворения как общества в целом, так и лиц, ставших жертвами преступлений (даже если отрицать это как цель наказания, что, в принципе, правильно). Любой обвинительный приговор и осознание потерпевшим факта репрессий по отношению к осужденному порождает у жертвы преступления, а также и у широкой массы населения, если дело получило огласку, чувство удовлетворения, которое в российской действительности способствует и авторитету правоохранительных и судебных органов: совершено преступление - виновных поймали и наказали - система работает. В контексте ст. 43 УК РФ цели наказания можно разделить на общесоциальные (восстановление социальной справедливости), воспитательные (исправление осужденного) и общепредупредительные (общая и частная превенция). В литературе отмечалось, что осужденных следует воспитывать не в духе уважения к любому человеку, а только к законопослушному члену общества [4, с. 32] (это очень актуально для учреждений пенитенциарной системы, где на уважение среди заключенных часто претендуют лица с ярко выраженными антиобщественными установками). Кроме того, в развитие принципа гуманизма предлагается законодательно исключить из возможных целей наказания причинение физических и нравственных страданий осужденному и унижение человеческого достоинства [5, с. 134] (эта позиция отражена в законодательстве некоторых стран, в том числе республик бывшего СССР: Грузии, Казахстана и др.).
Любая разумная деятельность невозможна без установления целей. В этом плане значение целей наказания переоценить невозможно. До тех пор, пока общество не установит, чего же оно действительно хочет: искупления, изоляции, воспитания или устрашения потенциальных преступников, у нас не будет ни искупления, ни воспитания, ни устрашения, а только пу-
75
таница, где одно преступление порождает другое, уточнял Н. Винер [16, с. 47]. По сути, наличие целей наказания позволяет грамотно организовать деятельность уголовно-исполнительной системы, на подразделения которой возложено исполнение приговора.
Мы уже отмечали, что даже поверхностное изучение понятия и целей уголовного наказания дает представление о состоянии так называемой уголовно-репрессивной политики государства, политическом режиме, состоянии института прав и свобод граждан. Оригинальное определение уголовной политики дал Л.Д. Гаухман: уголовная политика - это составная часть политики государства, закрепленная в законе, соответствующая сущности социально-экономической формации и отношениям классов и слоев населения между собой и с государством и правительством, направления охраны общественных отношений от преступных посягательств [1, с. 23]. Вместе с тем следует различать формирование уголовной политики, которое заканчивается отражением ее положений в Конституции страны, а также законодательных актах, указах и претворением провозглашенных положений в жизнь, функционирование системы обеспечения установленных целей и задач. В Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской. Федерации до 2020 года [11], утвержденной распоряжением Правительства РФ от 14 октября 2010 г. № 1772-р, используется термин «уголовно-исполнительная политика», под которым понимается организация исполнения наказаний, большое внимание уделяется социализации осужденных. Цели Концепции, заявленные в ее разделе 2, корреспондируются с положениями ст. 43 УК РФ: сокращение рецидива преступлений, оказание постпенитенциарной помощи лицам, отбывшим наказание. К ожидаемым результатам реализации концепции ее разработчики отнесли создание системы стимулов правопослушного поведения осужденных, расширение сферы применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, создание в обществе условий, исключающих распространение криминальной субкультуры.
Гарантированность достижения целей обеспечивается в основном духовным и социально-экономическим потенциалом личности и социума, способным к развитию и усовершенствованию. То же относится и к системе обеспечения целей уголовного наказания, которая, в дополнение к сказанному, должна включать в себя еще и необходимый уровень научных достижений (в сфере психологии и педагогики, в особенности пенитенциарной, а также психиатрии, медицины и др.). Роль научного потенциала в процессе реализации целей наказания фактически признается и чрезвычайно высоко ценится, например в США (хотя, как уже отмечалось, американ-
76
ское законодательство обычно не регламентирует цели наказания, ограничиваясь установлением общей наказуемости преступных деяний). Так, в США признан авторитет таких ученых, как Ч. Беккариа и Д. Бентам, которые разработали доктрину устрашения (цель системы правосудия - удерживание людей от преступного образа жизни за счет того, что цена наказания выше выгоды от преступления), а также сформулировали главные критерии эффективности наказания - неизбежность, строгость и быстрота [6, с. 448]. Сама теория востребована американским обществом, поскольку большая его часть выступает за ужесточение наказания, однако ученые-криминологи более осторожны в своих оценках. Дж. Гиббс считает, что более уместной выглядела бы теория об общих превентивных последствиях наказания [17]; Дж. Вильсон предлагает основные силы уголовной юстиции сосредоточить на повышении вероятности наказания, хотя бы это и было бы связано с увеличением и штата полиции, соответствующими расходами налогоплательщиков и возможным стеснением гражданских прав [18]. В России сейчас доминирует идея гуманизации уголовных наказаний, активно внедряется в сознание общества возможность исправления осужденного с помощью более мягких, чем лишение свободы, наказаний. Одновременно разрабатываются, как это видно на примере Концепции развития уголовно-исполнительной системы, возможности реорганизации пенитенциарной системы на основе европейских стандартов обращения с заключенными.
Нужно добавить, что цели определяют направленность наказания, так как с помощью их установления законодатель указывает на оптимально возможный и желаемый результат применяемого наказания. В этой связи необходимо еще раз подчеркнуть отличие установления конкретных целей от иных промежуточных решений и этапов, предположений и деклараций (планирования, постановки задач, выдвижения гипотез и т. п.).
В данной связи отметим справедливое суждение А.А. Толкаченко, который пишет: «К целям наказания не могут быть отнесены фактически достигнутые в результате применения наказания эффекты, если они не были прямо предусмотрены уголовным законом (причинение страданий, унижение достоинства, отмщение, перевоспитание лица, отбывшего наказание, в высоконравственную личность) [15, с. 48]. Конечно, при исполнении наказания (особенно лишения свободы) осужденный осознает приговор как форму своеобразной «мести» государства за совершенное преступление, страдает и физически, и нравственно от самого факта нахождения в условиях несвободы, кто-то переосмысливает прожитую жизнь (а кто-то, напротив, становится на путь отрицания каких бы то ни
77
было моральных ценностей), но все это не входит в число целей наказания, это «сопутствующий эффект» его исполнения.
Действительно, нельзя выносить за рамки содержания наказания те его элементы, которые составляют его содержание и не являются ориентирами, к которым следует стремиться как главным итоговым результатам применения уголовной репрессии. Неверное (с теоретической и прикладной точек зрения), установление и закрепление в уголовном законодательстве целей наказания неумолимо приведет к искажению правовых основ всей уголовной политики, деформации уголовно-исполнительного процесса, а в конечном итоге - снижению авторитета правосудия и государственной власти в целом. Доверие граждан государственной власти и правосудию - очень болезненный вопрос для современной России. По результатам различных социологических опросов, проводимых Левада-центром и другими авторитетными центрами социологических исследований, от 58 до 70 % граждан не доверяет ни правосудию, ни правоохранительным органам, ни государственной власти в целом.
Установление целей наказания должно сочетаться с потенциальной возможностью их реализации. В этой связи наиболее уязвимо выглядят цели восстановления социальной справедливости и общей превенции, поскольку запрограммировать процент их реализации невозможно. Тем не менее, с помощью повышения правовой грамотности и правосознания населения, через позитивную деятельность средств массовой информации возможно создать положительный эффект для восприятия обществом этих целей наказания. Начнем с того, что российское общество не ориентируется в тонкостях уголовной политики и целей наказания, поэтому восстановление социальной справедливости в качестве цели наказания гражданами, далекими от юриспруденции, не воспринимается. Повышение внимания к этой цели наказания может иметь положительный социальный эффект, когда приговоры по резонансным уголовным делам могут оцениваться не с позиции статуса или значимости подсудимого, его мотивов или личных убеждений, а именно с позиции причиненного вреда и тех возможностей, которые имеются для того, чтобы этот вред устранить, компенсировать, минимизировать. В плане общей превенции можно отметить, что ее демонстрация как реально работающей цели наказания возможна путем сравнения статистических данных о состоянии преступности в стране или регионе.
Важно также подчеркнуть, что цели выступают в качестве критериев (показателей) эффективности наказания. При отсутствии закрепленных в законе целей наказания невозможно проанализировать и оценить результаты
78
воздействия примененного наказания в отношении каждого осужденного. Цель восстановления социальной справедливости при ее достижении сигнализирует о глобальных позитивных процессах в правоохранительной деятельности государства: нормальном функционировании правосудия, достаточно высоком уровне нравственного развития общества, правовой грамотности населения, защите интересов потерпевшего и иных граждан, других факторах, отражающих реализацию принципов законности и справедливости.
Общее представление об эффективности целей уголовных наказаний в стране дает уголовная статистика, хотя она и отражает состояние преступности лишь в ее цифровом, математическом отношении. Но и в ней мы можем найти негативные факты, отражающие неэффективность применения уголовных наказаний в отношении значительной массы осужденных (например, высокий уровень рецидива). Кроме свидетельства о социально-экономическом и духовном неблагополучии общества в целом, данный факт говорит и о низком качестве деятельности уголовно-исполнительной системы в сфере исправления осужденных и частно-превентивного воздействия. Кроме того, он сигнализирует и о том, что, возможно, «не работает» реализация целей восстановления социальной справедливости (например, к рецидиву могут приводить слишком малые сроки лишения свободы или наказание, не соответствующее тяжести содеянного) и общей превенции -например, неоправданная гуманизация отношения к преступникам порождает рост совершаемых повторных преступлений. Однако в то же время можно обнаружить и позитивные статистические данные, внушающие больше оптимизма и доверия работоспособности судебной, правоохранительной и уголовно-исполнительной систем. Так, из года в год количество лиц, осужденных условно, превышает количество лиц, осужденных к реальному лишению свободы, при этом на примере несовершеннолетних осужденных статистические данные выглядят еще более впечатляюще, что дает нам возможность утверждать, что количество осужденных, в отношении которых цели наказания могут быть реализованы без изоляции от общества, увеличивается.
На основании вышеизложенного становится ясной причина исключения из совокупности целей наказания понятия «перевоспитание», которое провозглашалось в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. наряду с целью исправления осужденного. Воспитание высоконравственной личности, исходя из многолетнего опыта воспитательной работы с осужденными в российских пенитенциарных учреждениях, в подавляющем большинстве случаев - фактически нереализуемая цель, ее провозглашение целью нака-
79
зания было бы фиктивным и декларативным. В 60-70-е гг. ХХ в. в научных трудах по уголовному праву и процессу идея перевоспитания в основном подкреплялась рассуждениями идеологического профиля, хотя многие ученые не настаивали на верховенстве перевоспитания, по сравнению с исправлением. Так, И.Д. Перлов рассматривал исправление как составную часть перевоспитания, итогом исправления должно стать исключение возможности для осужденного совершить новое преступление, а итогом перевоспитания должно стать коренное изменение мировоззрения осужденного [10, с. 120]. Аналогичная точка зрения высказывалась Ю.М. Ткачевским [14, с. 57-58], Н.А. Стручковым [12, с. 41] и др. И.С. Ной выделял моральное и юридическое исправление, отождествляя, по сути, первое из них с перевоспитанием [9, с. 41]. На современном этапе развития государства и личности нецелесообразно ставить такую задачу перед правоприменителем, к такому выводу пришел и законодатель, исключив данную цель при обсуждении положений Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. Этот шаг был воспринят теоретиками и практиками с пониманием, хотя получил и неоднозначное толкование (с начала 90-х гг. ХХ в. перевоспитание рассматривалось, скорее, не как педагогическое, а как юридическое понятие, близкое по своей сущности к исправлению [2, с. 105]).
Таким образом, следует сказать, что институт целей уголовного наказания имеет сложную философско-правовую природу, он сформировался в процессе эволюционной интеллектуальной деятельности человека и неразрывно связан как с процессами личностного совершенствования членов общества, так и государственных, социально-экономических, культурно-образовательных и связанных с ними преобразований. Совокупность последних определяет соответствующий уровень сложившихся общественных отношений, который, в свою очередь, является предметом механизма конституционно-правового регулирования. В этом смысле цели наказания являются своеобразными ориентирами всей проводимой государственной политики, определяющими ее направленность и содержание, соответствие международным и отечественным правовым стандартам.
Список литературы
1. Гаухман Л.Д. Уголовная политика // Уголовное право. Общая часть. -М.: МИ МВД РФ. - 1997. - С. 23.
2. Елеонский В.А. Важнейшая проблема уголовного и уголовно-исполнительного права // Цели уголовного наказания. - Рязань, 1990. - С. 105.
3. Жабский В.А. Наказания по уголовному законодательству зарубежных стран: теоретико-прикладное исследование: дис. ... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2010. - С. 18.
4. Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 1998. - С. 32.
5. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: законодательство, теория и практика: дис. ... д-ра юрид. наук. - Рязань, 2002. - С. 134.
6. Криминология / под ред. Дж. Ф. Шели. - СПб.: Питер, 2003. - С. 448-451.
7. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 23. - С. 188.
8. Махарамов Я.А. Наказание по мусульманскому уголовному праву: понятие, цели, виды: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009. - С. 7.
9. Ной И.С. Вопросы наказания в уголовном праве. - Саратов: Изд-во Саратов. гос. ун-та, 1962. - 234 с.
10. Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. -М., 1963. - С. 120.
11. СЗ РФ. - 2010. - № 43. - Ст. 5544.
12. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1977. - С. 67.
13. Сыч К.А. К вопросу о цели исправления и перевоспитания осужденных // Цели уголовного наказания. - Рязань, 1990. - С. 83.
14. Ткачевский Ю.М. Советское исправительно-трудовое право. - М., 1971. - С. 57-58.
15. Толкаченко А. А. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные основания исполнения уголовного наказания // Уголовно-исполнительное право. - М.: Пенатес-Пенаты, 2004. - С. 48-49.
16. Трофимова М.П. К вопросу о понятии функций юридической ответственности // Вестн. ВуиТ. - Вып. 3. - Тольятти, 1999. - С. 47.
17. Gibbs J.P. Crime, Punishment and Deterreence. - New York, Elsevier, 1975 (на англ. яз.)
18. Wilson J.Q. Thinking About Crime. - New York, Basic Books, 1975 (на англ. яз.)
