CC BY
208
Медведев Евгений Валентинович
кандидат юридических наук, доцент доцент кафедры уголовного права и криминологии Ульяновского государственного университета (е-mail: oxymoron@rambler.ru)
Цели уголовно-правового воздействия
Аннотация:
Статья посвящена проблеме определения целей мер уголовно-правового принуждения, рассматриваемых отдельно от целей уголовного закона. В ней определяется круг таких целей, раскрывается их содержание, определяются средства их достижения.
Annotation:
The article is devoted to purposes of criminal law influence. It takes conception, contain ant types of the main functions of criminal law compulsory measures. In addition it describes the implementers of this purposes.
Ключевые слова: цель; уголовно-правовое воздействие; охрана общественных отношений, предупреждение преступлений.
Keywords: purposes; criminal law influence; guarding of social relations; prevention of crime.
Вопросу о целях уголовно-правового воздействия в последние годы уделяется довольно скудное внимание в литературе. Крупные
теоретические изыскания по этой теме проводились еще в советское время. В настоящее же время о них, как правило, упоминается лишь вскользь. Определяя круг целей уголовного принуждения, ученые в основном называют четыре их вида, а именно: карательную, охранительную,
предупредительную и воспитательную [1]. Они рассматриваются в неразрывной связи с соответствующими этим категориям общими целями уголовного права и законодательства.
По поводу кары, которой в теории уголовного права всегда отводилось особое место, среди специалистов сложилось вполне устойчивое мнение. Большинство ученых предлагают понимать под ней возмездие, причинение страданий и лишений виновному за совершенное деяние с целью удовлетворения чувства справедливости общества, против которого оно совершено [2]. Ее чаще всего рассматривают как видоизмененный принцип талиона. [3, с. 252]
Приведенная точка зрения, как нам кажется, достаточно точно передает истинное значение и социальную сущность кары, характеризует ее правовое выражение, а также соответствует современному научному пониманию уголовно-правовой материи. Поэтому на феномене кары нет смысла останавливаться подробно.
Зато в отношении охранительной цели средств
уголовно-правового принуждения позиция ученых не так однозначна. Если исходить из толкования слов «охранять», «охранение» в русском языке [4, с. 474], и рассматривать их в широком смысле, то под охраной общественных отношений следует понимать не только систему средств, обеспечивающих их
неприкосновенность, направленных на предотвращение их нарушения в результате совершения преступных посягательств, о чем говорят большинство авторов [5], но и восстановление их нормального функционирования, если такое нарушение было допущено.
В уголовном праве данный подход редко поддерживается учеными, но понятию «охрана общественных отношений» вообще уделяется недостаточно внимания. Как правило, оно не раскрывается развернуто и рассматривается как некая данность. Говоря о ней, авторы в основном ограничиваются выражением «охрана общественных отношений обеспечивается запретами, установленными уголовным законом» [6]. Тем не менее в других отраслях знаний, в том числе и юридической направленности, это понятие подразумевает целую систему средств обеспечения сохранности того или иного объекта, предмета, и представляет собой многофункциональный механизм,
предусматривающий не только предупреждающие меры, меры противодействия, но и меры по восстановлению причиненного ущерба. Все вместе это и называется охраной, например, в сфере экологии, обеспечения
109
сохранности культурного наследия страны и т.д. [7] Думается, такой подход следует признать более верным, поскольку никакая система охраны, какого бы ни было объекта не может быть эффективной и не сможет осуществлять эту функцию в полном объеме, если она не в силах вернуть нарушенный порядок функционирования социально-правовых связей в свое обычное состояние, нормализовать его.
Сам указанный вред может выражаться по-разному. Затрагивая различные элементы структуры общественных отношений, он может иметь материальные последствия, заключаться в ущербе, нанесенном здоровью потерпевшего, его благосостоянию и т.д., а также представлять собой нарушение прав и обязанностей субъектов отношений. Стало быть, и восстановление нормального функционирования общественных отношений может иметь несколько направлений и проявляться по-разному.
Прежде всего, его нельзя путать с понятием «восстановление социальной справедливости». Вопрос о признании данной цели, несмотря на то, что она прямо указывается в УК, до сих пор остается спорным. Многие авторы возражают против этого по ряду причин методологического и содержательного характера [8], а те, кто высказывается «за», раскрывают ее содержание по-разному. Одни считают восстановление социальной справедливости - проявлением кары, ее структурным элементом [9], другие связывают ее с восстановлением общественного порядка, что предполагает в том числе и возмещение причиненного преступлением ущерба [10]. Мы полагаем, что если названная цель и присуща н а к а з а н и ю , т о она вс е ж е им ее т с в о и м содержанием «справедливое» воздаяние преступнику за содеянное. Данный вывод следует из содержания категории «справедливость», и ее интерпретации в теории социальных ценностей и в праве1. Поэтому ее следует рассматривать все-таки как проявление кары.
Однако вернемся к предыдущему вопросу. На наш взгляд, реальное возмещение ущерба, причиненного преступлением, возможно не всегда. Говорить о нем допустимо только в двух случаях: 1) возмещения экономического ущерба, а также вреда здоровью и морального ущерба в материальном, денежном эквиваленте; 2) принуждения нарушителя выполнить
возложенную на него в рамках тех или иных отношений обязанность.
Восстановление вреда, причиненного п р е с т у п л е н и е м гос у д арс т в о д о л ж н о обеспечивать, прежде всего через воздействие на преступника. Для этого оно может заставить его загладить материальный и моральный вред, а также выполнить то или иное обязательное для восстановления нарушенных общественных отношений действие. В противном случае, когда преступник отказывается возместить нанесенный ущерб, выполнить возложенную на него обязанность, или это невозможно по объективным причинам, данную функцию осуществляет само государство, и в первую очередь, за счет лица, совершившего преступление (если это возможно), что, думается, вполне соответствует принципу справедливости.
Что касается цели предупреждения совершения преступлений, то при рассмотрении ее в проекции на разные меры уголовно-правового характера необходимо учитывать некоторые нюансы. Во-первых, превенция в уголовном праве раскрывается в нескольких значениях, рассматривается в широком и узком смысле. Цель общей превенции имеет в качестве своих адресатов неопределенный круг лиц, на которых факт реального применения средств уголовного права к нарушителям закона оказывает воспитательно-информативное воздействие. В узком понимании предупреждение преступлений представляет собой удержание конкретного лица от нежелательного поведения с помощью применения к нему специфических средств [11].
Во-вторых, она, как считает большинство ученых, может достигаться путем устрашения, применения карательных мер воздействия к лицу, совершившему преступление (прежде всего посредством изоляция его от общества), либо путем его исправления и перевоспитания. Но признание исправления и перевоспитания целями мер уголовно-правового характера также довольно широко критикуется в литературе. Многие ученые полагают, что уголовное право по своей природе не располагает необходимыми средствами ее достижения. Как пишет, например, С. Будзинский, «государство как внешнее учреждение, не может врываться в чисто духовную область, в сферу мыслей, убеждений и мотивов» [12, с. 248]. Поэтому исправление находится вне сферы досягаемости уголовного
1 Понятие справедливости возникло как этическая категория, характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределения добра и зла между людьми: соотношение между деянием и воздаянием (частный случай соотношения между преступлением и наказанием). Соответствие между характеристиками первого и второго порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие — как несправедливость.
_110
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №3(25)
права.
По мнению других авторов, если даже предположить, что исправление осужденного выступает такой целью, то возникает вопрос, на основании каких показателей и критериев в уголовном праве можно проверить степень ее достижения? До сих пор не установлено и не может быть установлено таких признаков, по которым можно было бы судить об исправлении как о результате принудительного воздействия [13]. В данной связи исправление осужденного, как правило, относят лишь к целям уголовно-исполнительного права [14].
В какой-то мере данная позиция справедлива. Действительно достижение цели исправления преступника вызывает некоторые сомнения, а порой это просто невозможно, например, когда речь идет о рецидивистах. Однако сама идея реализации цели предупреждения преступлений методами, отличными от покарания, не связанными с жесткими ограничениями прав и свобод лиц, их совершивших, думается, не лишена права на существование, а в отдельных ситуациях более чем оправдана. Только термин «исправление» в данном случае не совсем точно отражает сущность и назначение такого воздействия. В некоторых случаях, лицо, совершившее преступление не требуется исправлять, скажем, если это - лицо, отличающееся положительной социальной направленностью и впервые оступившиеся в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, к примеру, превысившее пределы необходимой обороны и причинившее необоснованно большой вред здоровью посягающего. Думается, для предотвращения повторного подобного поступка достаточно лишь дать ему возможность критического переосмысления своих действий и осознания своей ошибки путем применения к мер социально-психологического воздействия, общественного порицания, но в пределах действия уголовного права.
Для обозначения этой частной цели, по нашему мнению, больше всего подходит понятие ресоциализация преступника, которое включает все, что связано с его исправлением и перевоспитанием и в какой-то мере под разумевает оценку степени достижения названной цели. Надо заметить, опыт использования указанного определения, в том числе и на законодательном уровне уже имеется, прежде всего за рубежом [15]. Данный термин используется например, в УК Франции, Швеции, Польши, США и ряда других стран [16]. Так в уголовном законодательстве Швеции эта
специфическая цель применения средств уголовно-правового воздействия должна «гарантировать, чтобы лицо, совершившее преступление не укоренилось в преступных привычках, а также содействовать его включению в общество», то есть принять принятый в нем порядок взаимоотношений и следовать его устоям [17, с. 74]. Думается, использование подобной терминологии в нормативных правовых актах не лишено смысла, хотя и не привычно для отечественного права. Во всяком случае многолетний опыт «ресоциализации» за рубежом, приносящий, как отмечают иностранные криминалисты [18, с. 109-111], довольно ощутимые положительные плоды, нельзя сбрасывать со счетов, несмотря даже на совершенно иной уровень социально-экономического развития этих стран.
Тем не менее, конечной целью мер уголовно-правового воздействия в рамках предупреждения преступлений является все же обеспечение надлежащего, правомерного с точки зрения уголовного закона поведения преступника в дальнейшем и именно ее, на наш взгляд, наиболее правильно рассматривать как основную цель иных мер уголовно-правового характера.
Отдельное значение в рамках превенции имеет предупреждение совершения общественно опасных деяний лицами, признанными невменяемыми в установленном законом. Здесь не может идти речь о каком-либо информативно-воспитательном воздействии средств уголовного права на них, поскольку такие лица являются психически больными. Следовательно, для них не подходит использование терминов воспитание и исправление. Профилактика совершения преступлений такими лицами может быть связана прежде всего с их изоляцией и излечением.
В заключении хочется отметить одно весьма важное обстоятельство. На наш взгляд, цели уголовно-правового воздействия необходимо рассматривать дифференцировано в зависимости от того, о каких конкретно мерах уголовно-правового характера идет речь в том или ином случае. Если имеется ввиду наказание, то его целями выступают возмездие как проявление охранительной функции уголовного закона и предупреждение преступлений. Когда же речь идет о целях, не связанных с воздаянием преступнику за содеянное, то они в большей мере присущи таким мерам уголовно-правового характера, как условное осуждение, принудительное лечение, принудительные меры воспитательного воздействия и конфискация имущества. Что касается иных мер уголовного
111
принуждения, то их целями следует прежде всего считать восстановление нарушенных преступлением общественных отношений - в рамках их охраны, и предотвращение нежелательного с точки зрения уголовного закона поведения лиц, совершивших преступление, - в рамках превенции.
Литература:
1. Максимов С. В. Цель в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2002. С. 37 ; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1983. С. 17.
2. Смирнов В. Г Функции советского уголовного права. Л.: Из-во ЛГУ, 1965. С. 116 ; Карпец И.И Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. С. 113 ; Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях. Л.: Из-во Ленингр. Университета, 1963.
3. Козлов А. П. Механизмы построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.
4. Ожегов С. И. Словарь русского языка /Под ред. Н. Ю. Шведовой. 16-е изд., испр. М., 1984.
5. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск. 1986. С. 99 ; Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории законодательства и судебной практики. Курск: Изд-во РОСИ, 2000. С. 59 ; Уголовное право. Общ. ч. Учебник для вузов. / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой. М.: Изд-во Норма, 2000.
6. Уголовное право России. Учебник для вузов. Т.1 Общая часть. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М.: Изд-во Норма, 2000. С. 339 ; Уголовное право. Часть Общая / Под ред. Н.И.Загородникова. М., 1966.
7. Жевлаков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в Российской Федерации. М.: Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности и правопорядка, 2004. С. 34 ; Медведев Е.В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004.
8. Чучаев А. И. Цели наказания в советском уголовном праве. С. 75-83 ; Уголовное право России. Часть Общая: Учебник для вузов / Под
ред. Л. Л. Кругликова. М., 1999.
9. Яковлев А. М. Об изучении личности преступника // Сов. государство и право. 1962. № 11; Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963. Такие взгляды разделяли и некоторые другие авторы.
10. Уголовное право. Общая часть. М., 1997; Уголовное право России. Т. 1. Общая часть. 1998.
11. См., например: Тарбагаев А. Н. понятие и цели уголовной ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1983; Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.
12. Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1970.
13. Полубинская С. В. Цели уголовного наказания. М., 1990; Плохова В. И. Соотношение критериев и показателей эффективности уголовно-правовых норм. Свердловск, 1981 ; Шмаров И. В. Критерии и показатели эффективности наказаний.
14. Марцев А.И. Указ. раб. ; Максимов С. В. Цели в уголовном праве.
15. Курс уголовного права. Т. 2. Общая часть. Учение о наказании/Под ред. Н. Ф.Кузнецовой, И. М. Тяжковойю. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.; Нерсесян А. А. Вопросы наказуемости в уголовном праве ФРГ и США. М., 1992.
16. См.: Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Гзрмании, Японии). Сб. законод. материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1998 ; Крылова Н. Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 2. Учебное пособие. М., 1998.
17. Уголовный кодекс Швеции. Спб., 2002.
18. Гросс К.-Г. Перевоспитание и ресоциализация преступников - уголовное законодательство и судебная практика ФРГ // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4. Государство и право: Реф. журнал / РАН. ИНИОН.-М., 1992. № 4.
_112
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №3(25)
