CC BY
52
М.П. КИРЕЕВ,
профессор кафедры управления органами внутренних дел в особых условиях,
доктор юридических наук, профессор (Академия управления МВД России)
А.П. ПОПОВ,
профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин, доктор юридических наук, профессор (Пятигорский филиал Российского государственного торгово-экономического университета)
Соотношение понятий «цели уголовного процесса» и «цели уголовного наказания»
В статье сопоставляются отдельные части уголовно-правовой материи с уголовно-процессуальной.
Уголовный процесс, наказание, возмездие, кара, восстановление социальной справедливости, общая и частная превенции, уголовно-процессуальная деятельность.
Цель наказания (как мы ее понимаем в самом общем виде) — это ожидаемые следствия от реакции государства на преступления. Законодатель не использует понятия «цель уголовного процесса» и «цель уголовного судопроизводства», при том что в современном материальном отечественном уголовном законодательстве содержится понятие «цели наказания» и даже беглое раскрытие его содержания (ч. 2 ст. 43 действующего УК РФ). Более того, гл. 9 раздела III УК РФ 1996 г. уже в своем наименовании имеет слова «понятие и цели наказания».
Цель (цели) уголовного наказания: позиции предшественников
В доктрине уголовного права в разные периоды обосновывалась необходимость применения уголовных наказаний для достижения различных целей. Возникали как отдельные теории целей уголовного наказания, так и группы таких теорий [9, с. 60-97; 11, с. 49-58].
Исторически первыми сформировались теории возмездия. Эти теории исходят из направленности наказания в прошлое, цель которого видится в расплате за совершенное преступление — возмездии, каре (для нас кара — содержание наказания), воздаянии злом за зло, искуплении вины, восстановлении справедливости, нарушенного права, нарушенных общественных отношений. К этой категории можно отнести теории талиона физического (жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб и т. д.), божественного возмездия (кара преступника необходима для умилостивления божества и смягчения его гнева), нравственного возмездия (по И. Канту, нравственный императив требует отплаты равным за равное — злом за зло).
Большой интерес, во всяком случае для нас, представляет теория диалектического возмездия Г.В.Ф. Гегеля: преступление как отрицание правомерного поведения должно быть снято наказанием как отрицанием этого преступления; снятие (отрицание) преступления есть возмездие, а возмездие есть по своему понятию нарушение нарушения.
В ответ на теории возмездия возникли теории полезности, иначе называемые утилитарными, прагматическими. Эти теории, по убеждению их приверженцев, исходят из направленности наказания в будущее. Цели относительной полезности состоят в предупреждении преступлений и исправлении правонарушителей, их социальной реабилитации. В основе большинства этих теорий лежит, как представляется, позиция Ч. Беккариа, книга которого пользовалась большой популярностью.
К этому блоку теорий относятся теории устрашения (применительно к лицам, готовящимся совершить преступления), предупреждения общего или частного (в развитие теории устрашения), исправления (применительно к преступнику с тем, чтобы он перестал быть опасным для общества, изменил свое понимание о добре как личной выгоде за счет несчастья других людей), общественной охраны (в физическом удержании, лишении преступника физической возможности вредить, его исправлении, устрашении, воздействии наказанием на других лиц, удовлетворении потерпевшего и т. д.). В отечественном уголовном праве утилитарные взгляды на цели наказания высказывали М.Д. Шаргородский, М.И. Ковалев, Н.А. Стручков, Е.А. Фролов, А.Е. Ефимов и некоторые другие авторы.
Более современны смешанные теории, иначе именуемые этико-утилитарными, эмоционально-прагматическими. Эти теории интегрируют (правда, иногда эклектично) предыдущие концепции.
Кара как содержание наказания
Примыкая к А.А. Герцензону, А.А. Пионт-ковскому, М.Д. Шаргородскому, мы полагаем, что кара не является целью наказания ни в современной отечественной уголовной политике,
17
Ы <
ш О а С
UJ
5 а
и
ы у
s
U
О <
О
6
Ы
0
1 у
< I
18
ни при теоретическом осмыслении связанных с нею проблем. Мы рассматривали и рассматриваем кару как содержание наказания и, следовательно, как средство достижения его цели.
Между тем вопрос о каре как цели уголовного наказания не перестает тревожить теорию современного уголовного права и отечественное законодательство. Некоторые авторы предлагают рассматривать кару в качестве одной из целей наказания [1, с. 304, 318; 4, с. 138-147; 3, с. 38]. Более того, кара как цель наказания получила закрепление в законодательствах отдельных государств постсоветского пространства, например, в ч. 2 ст. 50 действующего УК Украины.
Следует заметить, что кара (иными словами, претерпевание виновным лицом лишений морального, физического, материального, или имущественного, характера) имеет место в случае применения не только наказания, но и любой другой меры уголовно-правового воздействия, будь то условное осуждение или применение принудительных воспитательных мер. Различие между ними лишь в силе карательного воздействия. Следовательно, кара предстает перед нами не чем иным, как содержанием принудительных мер воздействия, включая и уголовное наказание.
Формулировка целей наказания в современном отечественном законодательстве
В соответствии с действующим уголовным законодательством наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
У всякой целеустремленной системы на одном уровне может быть только одна специфическая цель. Если целей несколько и они различны, то в какой-то ситуации неизбежно их противоречие друг другу, в результате чего целеустремленная система «уголовное судопроизводство—уголовное наказание» (поскольку иным способом, нежели через уголовное судопроизводство, уголовное наказание наложено быть не может) окажется в тупиковой ситуации.
Мы полагаем, что каждая провозглашаемая цель уголовного наказания должна соответствовать своему уровню. Достижение целей уголовного наказания на любом уровне зависит от возможности реализации его функций. Уголовное наказание способно выполнить охранительную, регулятивную, воспитательную (общепринятые) функции, вместе с тем социально-превентивную, оценочную, юридико-регулятивную, социаль но-интегративную, системно-правовую функции, функцию поддержания и укрепления государственной власти [2, с. 75—77]. В данной связи интересно высказывание В.А. Никонова о том, что наказание (как, по-видимому, и уголовное судопроизводство) никаких целей иметь не
может, поскольку целеполагание присуще только человеку — носителю сознания. Наказанию же присущи не цели, а функции (проявление его свойств и обязанностей) [8, с. 12]. Насколько же обозначенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели обоснованны, соответствуют своему уровню и являются важной составляющей целеустремленной системы «уголовное судопроизводство—уголовное наказание—единый механизм противостояния преступности»?
Первой из названных современным законодателем целей уголовного наказания является восстановление социальной справедливости. Эта цель располагается на общесоциальном уровне целей наказания. О ее достижении свидетельствуют следующие показатели: возмещение причиненного преступлением вреда обществу, личности, государству, заглаживание его иным образом, назначение наказания, соразмерного общественной опасности совершенного деяния и личности виновного.
Целями уголовного наказания других уровней, связанными с целью восстановления социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом некоторые авторы полагают, что исправление (и перевоспитание) осужденного лица не является целью уголовного наказания, поскольку исправление (как и перевоспитание) принадлежит не самому наказанию как совокупности ограничений, а исполнению наказания с широкой системой форм и методов воспитательного воздействия на правонарушителя. Иными словами, является средством специального предупреждения преступлений [8, с. 59].
Наконец, предупреждение совершения новых преступлений как цель уголовного наказания. Убежденным сторонником того, что предупреждение преступлений является единственной целью уголовного наказания, был М.Д. Шар-городский. По его мнению, «цели наказания в советском уголовном праве — это не конечные фактические результаты, которых стремится достичь социалистическое государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или иной мере наказания и применяя эту меру. Вот почему целью (конечной целью!) наказания является только и исключительно предупреждение преступлений общее и специальное» [5, с. 201]. Некоторые авторы полагают, что сущность общей превенции состоит в устрашении, принуждении к правомерному поведению посредством угрозы уголовной ответственности и наказания, поэтому общую превенцию следует считать не целью уголовного наказания, а только одной из целей уголовного законодательства [11, с. 55]. По мнению других, общее предупреждение основывается исключительно на устрашении граждан.
Таким образом, А.И. Марцев считает, что «в основе общего предупреждения лежит устрашение с целью удержания граждан от совершения общественно опасных деяний. Ничего другого в общем предупреждении нет и быть не может» [7, с. 31].
Нам представляется, что в действительности общая превенция наказания означает формирование в сознании граждан образа должного поведения и убежденности в недопущении совершения преступлений. Суть ее состоит в необходимости, во-первых, сформировать модель правопослушного поведения и, во-вторых, примером наказания удержать от совершения преступлений. В этих случаях наказание, чтобы воздействовать общепревентивно, наверное, действительно должно быть устрашающим.
При этом назначение уголовного наказания не имеет и не может иметь в цивилизованном государстве цели причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства. Цели, конечно, нет. Кто с этим в России станет спорить?
Думается, что в действительности общая превенция наказания означает нечто большее. Устрашение ей присуще и формируется путем формулирования в законе и восприятия гражданами уголовных санкций, назначения судом и восприятия судебной аудиторией наказания, соотнесения представлений и переживаний общества с характером назначенного осужденному вида и меры наказания.
Следовательно, назначение общей превенции заключается, во-первых, в создании для неопределенного круга лиц, оказавшихся в сфере досягаемости, модели необходимого правопослушного поведения и, во-вторых, в удержании данных лиц от совершения преступления примером назначенного им наказания.
Таким образом, достижение цели уголовного процесса, венчаемое пониманием целей уголовного наказания, обеспечивает вынесение справедливого приговора лицу, совершившему общественно опасное деяние, включая назначение справедливого наказания или иных предусмотренных законом мер воздействия, а также изменение в необходимых случаях качественных и (или) количественных характеристик данных мер для того, чтобы достичь цели уголовного наказания на всех уровнях.
Цель уголовного процесса как желаемый результат деятельности его участников сконцентрирована в изобличении лиц, виновных в совершении общественно опасных деяний (на следственном и оперативно-разыскном уровнях), определении степени вины этих лиц в содеянном и применении к ним справедливых наказаний или иных предусмотренных законом мер воздействия с тем, чтобы достичь целей на-
казания, установленных уголовным законодательством [10, с. 70].
Подчеркнем, что достижение по конкретному уголовному делу результата, программируемого целью уголовного процесса, реализуется во взаимодействии различных групп участников уголовного судопроизводства как направленностью деятельности каждой из этих групп, так и плодами их работы друг с другом.
Достижение цели уголовного процесса по конкретному уголовному делу определяется работой участников уголовного судопроизводства, чье появление в нем обусловлено служебным положением или служебным приказом (или тем и другим в совокупности). Они исполняют при производстве по уголовному делу свои, предусмотренные не только судопроизводственным, но и судоустройственным законодательством функции-задачи. Однако результат деятельности по уголовному делу будет зависеть в значительной мере и от поведения тех участников уголовного процесса, которым закон предоставил процессуальные возможности для защиты в уголовном судопроизводстве своих законных интересов.
Список литературы
1. БеляевН.А. Избранные труды. СПб., 2003.
2. Злобин Г.А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979.
3. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961.
4. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.
5. Курс советского уголовного права. Часть Общая: в 2 т. Л., 1970. Т. 2.
6. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.
7. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении: монография. Омск, 2000.
8. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико - методологическое исследование): автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
9. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: в 2 т. Тула, 2001. Т. 2.
10. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. № 4.
11. Устинов В.С. Цели наказания и их соотношение с целями уголовного законодательства // Защита личности в уголовном праве: межвуз. сб. науч. трудов. Екатеринбург, 1992.
E-mail: yvd-osob@mail.ru
19
