CC BY
555N 1 (10) Март 2018
Государство и право: теория и практика
удк 343 Проблемы понятия и содержания целей уголовного наказания по действующему законодательству России
Одинцова Любовь Николаевна доцент кафедры уголовного права Кузбасского института ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент, полковник внутренней службы
Аннотация: В статье обосновывается целесообразность законодательного определения целей уголовного наказания, раскрывается сущность каждой из них, подчеркивается их место в практической деятельности. Ключевые слова: уголовное наказание, социальная справедливость, исправление осужденного, предупреждение преступлений, цели наказания.
Состояние преступности в нашей стране остается по-прежнему тревожным. Важнейшее место в борьбе с преступностью отводится уголовно-правовым средствам, а в их рамках — институту наказания.
Наказание как мера государственного принуждения была, есть и будет мощным и действенным средством решительного воздействия на преступность в соответствии с его целями; один из важных государственных рычагов локализации и нейтрализации преступности в стране, снижения ее уровня.
Следует отметить, что к исследованию целей наказания обращались многие специалисты уголовно-правовой доктрины. Определение целей наказания в теории уголовного права всегда были весьма спорным и разнообразным. Не обходили вниманием эти вопросы и специалисты прошлого. Современные представления о целях наказания базируются и во многом являются переосмыслением существовавших в юридической литературе различных теорий наказания.
Рассмотрение истории взглядов на наказа-
udc 343 Some issues for term and content of criminal penalty according to Russian law
Odintsova Lyubov' Nikolaevna, associate professor of the department of criminal law of Kuzbass Institute of the Federal penal service of Russia, candidate of sciences (law), associate professor, colonel of Internal Service
Annotation: The article proves legitimation of punishment purposes, shows their essence, emphasizes their functions in practice. Keywords: criminal penalty, social justice, rehabilitation convicted, crime prevention, purpose of punishment.
ние и его цели, анализ понимания этих вопросов представителями различных школ уголовного права представляется важным для понимания современных представлений, поскольку в сфере права историческая преемственность очень сильна не только в выборе методов регулирования общественных отношений, но и в теоретическом осмыслении этих методов [8, с. 70-76]. Так, условно можно выделить два направления теорий целей уголовного наказания — 1) цель наказания — возмездие (устрашение) и 2) цель наказания — предупреждение новых преступлений.
Первая теория целей наказания сильно подвергалась критике, поскольку устрашение
было прямо пропорционально силе и количеству страданий, заключенных в наказании. На практике это приводило к широкому применению смертной казни, членовредительским и телесным наказаниям и к публичности его исполнения [20, с. 42].
Противниками теории возмездия являлись Беккариа, Монтескье, С. В. Познышев и другие. Последний в свою очередь отмечал, если наказание реально применяется, то его сдерживающий эффект может быть достигнут и без лишней жестокости, а если не применяется, то даже самая страшная угроза останется мертвой буквой... Он подчеркивал и отрицательное влияние жестоких наказаний на общест-
венное сознание: в обществе, применяющем в законе и на практике такие наказания, личность гражданина не уважается, воспитывается привычка к жестокости [17, с. 262-263].
Видный представитель классической школы уголовного права России Н. С. Таганцев считал, что наказание должно по возможности загладить причиненный преступлением нравственный вред. Он полагал, что разнообразие преступлений влечет и разнообразие средств борьбы с ними. Отсюда «разные практические задачи будут преследовать государство, применяя, например, смертную казнь и денежное взыскание, каторгу и арест и т. д.» [22, с. 156].
Представитель социологической школы уголовного права в России Ф. Лист рассматривал угрозу наказанием в законе как показатель значимости охраняемых общественных отношений для лиц, не склонных к совершению преступлений, и как показатель возможных неблагоприятных последствий для лиц, склонных к совершению преступлений. Исполнение наказания, по его мнению, выполняло три функции: устрашало склонных, поддерживало и укрепляло несклонных, удовлетворяло пострадавших и действовало на самого преступника, исправляя его юридически, устрашая и обезвреживая. Поскольку по Ф. Листу наказание должно определяться сообразно особенностям преступника, постольку «соответственно с тем, какая из целей наказания имеется в виду в данном случае, выполнение наказания принимает различные формы [12, с. 70-71].
Выделяют также смешанные теории на-
казания, которые собрали в себе идеи абсолютной и утилитарной теорий. Целями наказания они считали устрашение и возмездие (кару), общую и специальную превенцию, а также исправление осужденного [2, с. 67; 10, с. 41-43; 22, с. 156].
В юридической литературе есть мнение о том, что утилитарные теории обычно выдвигали на первый план три цели наказания: 1) устрашение всех (общая превенция), устрашение конкретного субъекта (специальная превенция) и 3) исправление осужденного [24, с. 25].
Советская наука уголовного права продолжила развитие гуманистических идей в понимании наказания. Большинство ученых полагали, что целями наказания являлись исправление осужденных, общее и специальное предупреждение преступлений [15, с. 37]. И наконец, существует группа специалистов, считающих, что, помимо названных целей, наказание преследует еще и цель кары [10, с. 41-43; 22, с. 102].
Нельзя не отметить позиции авторов, утверждающих, что перед наказанием стоят и некоторые другие цели. Указывается на восстановление справедливости [3, с. 64] и восстановление дезорганизованных преступлением общественных отношений как главную интегративную цель наказания [19, с. 13, 14].
Наибольшие споры в науке вызывает во-просо признании или непризнании кары целью уголовного наказания. Вопрос о каре как цели наказания в уголовно-правовой литературе становится традиционным. Многие ученые исходят из того, что кара является целью нака-
зания. Самым последовательным сторонником этого является И. И. Карпец. По его мнению, наиболее ярко цель кары проявляется в смертной казни и в длительных сроках лишения свободы [10, с. 141-148]. Позже эта идея нашла свое отражение в высказываниях А. Н. Павлухина, по мнению которого наказание — это справедливая кара. Государство, применяя наказание, наряду с другими целями, ставит и цель справедливой кары за совершенное преступление [16].
С. И. Дементьев, хотя и признавал доводы сторонников кары как цели наказания не лишенными смысла, однако полагал, что «подобная цель может иметь место только в отношении отдельных категорий преступников, то есть в тех случаях, когда размер наказания зависит от тяжести наступивших последствий, по отношению к которым вина преступника выступает в форме неосторожности, а также при применении исключительной меры уголовного наказания — смертной казни» [6, с. 26-27].
Объем карательных свойств наказания, выражаемых в его видах и размерах различных правоограничений, должен соответствовать тяжести совершенного преступления, а в связи с этим — и личности виновного. Их соразмерность в определенной мере является восстановлением социальной справедливости и искуплением вины осужденного перед государством, обществом, потерпевшим. Без кары наказание потеряло бы всякое предупредительное значение.
Кара в этом смысле заключается в лишении осужденного каких-либо благ — матери-
альных или иных (свободы передвижения, выбора места жительства, возможности заниматься определенной деятельностью, части заработанных денег и т. п.). В таком виде кара есть необходимая предпосылка для достижения наказанием целей предупреждения преступлений. Кроме того, кара выступает и средством, лишающим осужденных возможности совершать новые преступления. Особенно карательные свойства наказания в этом плане проявляются при исполнении лишения свободы.
Лишение свободы (ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации — УК РФ) заключается в физическом ограничении свободы, лишении свободы выбора места жительства, а также права на самоопределение. По объему лишений и ограничений прав и свобод оно является наиболее строгим видом наказания. Применение лишения свободы влечет качественное изменение правового статуса осужденного по сравнению с общим правовым статусом граждан. На наш взгляд, под наказанием в виде лишения свободы следует понимать физическую, а не духовную изоляцию осужденного от общества при сохранении и развитии социально-полезных связей осужденного. Минимальный срок лишения свободы должен способствовать достижению такой цели уголовного наказания, как исправление осужденного.
В этой связи прав Б. С. Никифоров, который, анализируя социальное назначение кары, рассматривает ее и как важное и ничем не заменимое средство заставить преступника «прочувствовать» неправильность своего по-
ведения [14, с. 65-66]. Что же касается других граждан (как законопослушных, так и неустойчивых членов общества), то в отношении них карательная сущность наказания служит и средством устрашения, и средством воспитания. В связи с этим важно не просто установить наказание за преступление в уголовном законе, а реально его правильно применять, о чем должно быть известно населению.
Определение целей наказания, безусловно, — один из наиболее принципиальных вопросов. Ч. Беккариа писал о том, что цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы сделать несуществующим уже совершенное преступление <...> она заключается в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же [1].
В юридической литературе цель в праве понимается как результат, к достижению которого стремится общество, государство, устанавливая запреты и применяя правовые нормы. Цель — это идеально предполагаемая и гарантированная государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекты правотворческой и правореализаторской деятельности [28, с. 11].
Верное понимание содержания целей наказания имеет существенное значение, прежде всего, для регламентации ряда уголовно-правовых институтов. Так, освобождение от уголовного наказания в большинстве случаев
возможно только тогда, когда у суда имеется твердое убеждение в том, что цели уголовного наказания уже достигнуты или могут быть достигнуты без полного отбытия назначенного наказания. Условное осуждение в отношении лица, приговоренного к исправительным работам, ограничению по военной службе, ограничению свободы, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, может быть назначено при убеждении суда в том, что цели, сформулированные законодателем в законе, будут достигнуты без реального отбывания обозначенных видов наказания.
Действующее уголовное законодательство не дает понятия цели уголовного наказания. Следует не согласиться с мнением А. И. Фат-хутдинова, утверждающего, что нет особой необходимости в нормативном определении целей наказания. Достаточно сделать это на доктринальном уровне или в процессе судебного толкования ч. 2 ст. 43 УК РФ [26, с. 14]. Но мы солидарны с авторами, которые предлагают понимать под целью уголовного наказания закрепленный в законе конечный социальный результат, к которому стремится государство посредством назначения наказания виновному [21, с. 17].
Важность и необходимость решения проблемы целей наказания обусловлена тем, что они выражают политику государства в области борьбы с преступностью, являются основой определения виновному в совершении преступления справедливого наказания, одновременно выступая и показателем его эффективности.
Известно, что уголовный закон формулирует четкий перечень целей уголовного наказания, которыми являются: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Рассмотрим их подробнее.
Восстановление социальной справедливости в отношении уголовного наказания в виде лишения свободы рассматривается в четырех аспектах: применительно к осужденному, потерпевшему, обществу и государству. Понятие этой цели носит оценочный характер и раскрывается через возмещение ущерба от преступления, соразмерность содеянного виновным и воздаваемого за это со стороны государства ответного воздействия.
Указание в законе на восстановление социальной справедливости подчеркивает социально-нравственный аспект наказания. Зло, по мнению М. Т. Тащилина, не должно оставаться безнаказанным, должна быть восстановлена та система отношений, которая была нарушена в результате совершения преступления [24, с. 35]. Ю. Д. Блувштейн указывал, наказывая зло, уголовный закон восстанавливает тем самым справедливость, попранную неправомерными действиями виновного лица [4, с. 27].
Цель восстановления социальной справедливости впервые непосредственно определена в действующем уголовном законодательстве России. Однако, как указывает Е. А. Каданева, прообразом этой современной цели служила цель удовлетворения, закрепленная в Уложении о наказаниях уголовных
и исправительных 1845 г. [9, с. 97].
Понятие справедливости возникло как этическая категория, характери-зующая соотношение определенных явлений с точки зрения соотношения добра и зла между людьми. Оно означает также деятельность, осуществляемую на законных и честных основаниях, беспристрастно, правильно, в соответствии с истиной [29]. Право же фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их всегда есть нарушение справедливости.
Совершая преступление, виновный нарушает закрепленный в законе запрет и тем самым причиняет существенный вред наиболее значимым общественным отношениям. В силу этого за причиненный обществу ущерб указанное лицо должно претерпеть определенные лишения и страдания, что является в данном случае обоснованной и справедливой реакцией со стороны государства в ответ на его противоправное и общественно опасное поведение.
При характеристике рассматриваемой цели Р. Р. Галиакбаров смещает акцент с «восстановления справедливости» на само понятие «справедливость» [5, с. 292], что в принципе не позволяет уяснить его позицию. Авторы понимают данную цель как «полное и адекватное восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества, государства» и «минимализацию «преступности» осужденного путем его ресоциализации» [11, с. 116]. Эти высказывания верно отражают суть законодательно зафиксированной цели. Проблема заключается в том, стоит ли реально
эта цель перед наказанием, и может ли оно ее достичь? Учитывая нынешнюю практику уголовно-исполнительной системы, сложно дать однозначный ответ на этот вопрос.
В качестве самостоятельной цели уголовного наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ указывается цель исправления осужденного. Некоторые ученые полагают, что такой цели не должно содержаться в уголовном законодательстве [18, с. 102; 25, с. 227]. Определенные основания в этом есть. Можно говорить о том, что отсутствуют научно разработанные критерии, по которым следует судить о достижении данной цели. Кроме того, наука не получила ответа на вопрос о том, возможно ли вообще исправление преступника. По нашему мнению, данная цель все же отвечает потребностям общества и государства. Кроме того, не вызывает сомнений и ее положительная направленность.
Цель исправления осужденного направлена на то, чтобы после исправительного воздействия на личность виновного во время отбывания наказания лицо больше не совершало преступлений из нравственных соображений, осознания социальной вредности своего деяния, раскаяния в содеянном. Следует отметить, что нравственное исправление наиболее желательно для общества, поскольку с высокой вероятностью исключает возможность повторного совершения преступления.
Констатируем, исправление осужденного соответствует цели специального предупреждения преступлений. Исправление заключается в том, чтобы осужденный стал законо-
послушным, добропорядочным гражданином общества, уважающим труд и правила общежития. Касаясь существа цели, отметим, что механизм ее достижения заключается в карательном содержании наказания и испытании его осужденным.
Проблемный характер исправительной цели наказания в виде лишения свободы заключается в том, что, ставя перед собой задачу максимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этого общества, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представления правильными, его помещают в криминальную среду.
Предупреждение новых преступлений — последняя цель уголовного наказания. В данной формулировке законодатель, в отличие от ст. 20 УК РСФСР 1960 г., не указывает на то, имеется ли в виду предупреждение совершения нового преступления самим осужденным, либо также и предупреждение совершения преступлений иными гражданами. Кроме того, используя словосочетание «предупреждение совершения новых преступлений», законодатель как бы особо подчеркивает специально-предупредительное значение данной цели, поскольку термин «новых» можно истолковать, как относящийся только к осужденному.
На эту неточность обращают внимание многие представители уголовно-правовой науки. Так, Н. Ф. Кузнецова отмечала, что в результате, неправильного понимания разработчиками проекта УК общей превенции, она оказалась как бы пропущенной в ст. 43 УК РФ о целях наказания, ибо адресат ее не обозначен [12, с. 29].
Однако, на наш взгляд, серьезных оснований утверждать, что позиция уголовного закона в этом смысле резко изменилась, нет. Поэтому, в ч. 2 ст. 43 УК РФ под предупреждением совершения нового преступления как целью наказания следует понимать предупреждение совершения преступлений как со стороны осужденного, так и со стороны иных лиц. Данную цель следует рассматривать через призму специального и общего предупреждения. Но, поскольку закон не должен содержать в себе двоякого смысла, следовало бы все же включить в текст законодательной формулировки данной цели положения о частной и общей превенции.
Общепредупредительное воздействие на-казания,замечал М. Д. Шаргородский, проявляется в: 1) самом факте издания уголовного закона и в установлении в нем определенного наказания за конкретное общественно опасное деяние; 2) назначении судом меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления, и 3) процессе исполнения назначенного наказания [27, с. 47].
Общий аспект изучаемой цели выражается в предупредительном воздействии уголовного наказания на всех членов нашего общества. Вне всякого сомнения, большинство граждан не совершают преступлений в силу своих внутренних убеждений, нравственных ориентиров, уважения закона и интересов других лиц, общества и государства. Уголовный закон имеет для них не сдерживающее (предупредительное), а информационно-воспитательное значение. Однако определенная и довольно обширная категория граждан
воздерживается от совершения преступления именно в силу страха быть разоблаченным и подвергнуться впоследствии уголовному наказанию. Наказание воздействует на граждан уже самим фактом своего существования и возможностью применения. В силу этого, наличие уголовного наказания оказывает предупредительное воздействие на всех неустойчивых граждан, удерживая их тем самым от совершения преступления. В том случае, если лицо задумало совершить преступление, именно страх наказания может во многих случаях удержать его от реализации преступного умысла. Например, устрашающий и предупреждающий эффект наказания за преступления в сфере экономики, по нашему мнению, достигается за счет установления таких видов наказаний, которые способны существенно ограничить права и свободы лица, совершившего подобные преступления. Так, законодатель предусматривает высокие размеры: штрафов в санкциях многих статей за преступления против собственности (гл. 21 УК РФ) до 1 млн. рублей, назначаемого в качестве основного вида наказания, и 800 тыс. рублей в качестве дополнительного. За совершение особо тяжких из указанных преступлений в УК РФ предусматривается возможность назначения лишения свободы на срок до 15 лет.
Устанавливая наказание и меры уголовно-правового характера, законодатель тем самым предупреждает нежелательное противоправное поведение граждан, говорит о запрете их совершения под страхом уголовного наказания. Следовательно, цель общего преду-
преждения достигается посредством устрашения неустойчивых в своем поведении граждан и подкрепления намерений не совершать преступления у всех иных членов общества. Уголовно-правовые предписания закона являются обязательными для исполнения и обеспечены силой государственного принуждения. Они также влекут положительные последствия в случае правового стимулирования поведения.
В литературе долгое время отрицалась правомерность и необходимость цели общего предупреждения. Авторы данной концепции говорили о безнравственном начале данной цели, призывали выпустить общество из «ежовых рукавиц», прекратить держать общество в страхе. Однако нельзя забывать о том, что наказание не призвано устрашать все общество в целом, а направлено лишь на некоторых его представителей, которые склонны совершать антиправовые действия. Кроме того, поскольку специальное предупреждение направлено на лиц, хотя бы раз совершивших преступление, трудно представить себе, что государство будет «сложа руки» спокойно дожидаться, когда кто-либо совершит преступные действия, чтобы потом направить на преступника «чары» уголовно-правовой политики в области специальной превенции [7, с. 220].
Специальный аспект изучаемой цели направлен непосредственно на предупреждение преступлений лицами, уже совершившими преступление, или могущими их совершить. Реализация данной цели тесно связана с целью исправления осужденного. В
том случае, если лицо исправилось, меняется его асоциальная установка, в результате чего оно понимает нецелесообразность совершения преступлений. Однако не всегда удается достичь цели исправления осужденного. В этих случаях предупреждение совершения новых преступлений достигается за счет устрашения лица неизбежностью назначения наказания за вновь совершенное преступление. Претерпевая в процессе исполнения наказания определенные лишения и ограничения (которые, чаще всего, бывают более строгими, нежели за преступление, совершенное впервые), осужденный приходит к выводу о нецелесообразности преступной деятельности, о неотвратимости ответственности, о невозможности избежать наказания, о несоответствии той преступной выгоды тем страданиям, которые он вынужден претерпевать. Устрашающий эффект наказания, по мнению И. С. Ноя, достигается с помощью кары. В этом случае наказанный преступник не совершает нового преступления не потому, что это противоречит его новым взглядам и убеждениям, а потому что он страшится вновь подвергнуться наказанию [15, с. 59]. Кроме того, сам факт применения таких мер либо лишает преступника физической возможности совершать преступление [10, с. 156-158] вообще, либо существенно ограничивает данную возможность.
Эффективность специально-предупредительного воздействия наказания за преступления в сфере экономики, на наш взгляд, складывается из нескольких моментов: из 1) законодательного содержания того или иного
вида наказания; 2) условий реального исполнения наказания. Более того, осужденному известна неизбежность назначения более сурового наказания в случае рецидива преступления.
Немаловажно и то психологическое воздействие, которое уголовное наказание оказывает на лиц, совершивших преступление. Наказание, как отмечал М. Д. Шаргородский, воздействует не на внешние объективные условия, вызывающие преступность, а на психику людей, создавая дополнительные стимулы поведения и вызывая желательные для общества рефлексы [27, с. 137]. Прежде всего, лицо осознает возможность замены назначенного наказания более строгим, в случае злостного уклонения от его отбывания. Осужденный претерпевает и определенные моральные страдания в случаях лишения его, например, специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Таким образом, основная нагрузка в механизме специального предупреждения падает на устрашение осужденного. Нежелание вновь переживать все тяготы уголовного наказания существенным образом влияет на альтернативу поведения лица.
Следует отметить, что в литературе была высказана точка зрения, согласно которой специально-предупредительная ориентация уголовного закона сама по себе не обеспечивает эффективного механизма уголовно-правового контроля. Авторы данной позиции ссылаются на невозможность реальной оценки результатов данного воздействия, говорят о необходимости огромной фантазии, чтобы
полагать, что, например, человек отбывший пять лет лишения свободы, становится лучше или полезнее для общества, поскольку средства, которые в настоящее время используются в исправительных целях, крайне несовершенны. Действительно, возможности специального предупреждения невелики, но это не означает, что данная цель не должна закрепляться в законе. Ее достижение полностью зависит от государства, от работы правоохранительных органов, органов, исполняющих наказание, от решения тех социальных (и не только) проблем, с которыми сталкиваются лица, отбывшие наказание.
Полагаем, что нельзя отдавать приоритетное значение одному из этих видов предупреждения. Только тогда государство достигнет поставленной цели, если будет прилагать усилия для совместной реализации общей и частной превенции.
Говоря о цели предупреждения преступлений, следует иметь в виду, что наказание не является главным и единственным средством борьбы с преступностью. Основное значение в борьбе с преступностью приобретают также экономические, политические, организационно-управленческие меры, осуществляемые государством. Тем не менее, наказание является необходимым средством борьбы с преступностью, а из уголовно-правовых средств наиболее важным. Именно наказание прерывает преступную деятельность лиц, своим наличием предупреждает о неизбежности лишений и ограничений в случае совершения преступлений.
Необходимо отметить, что, несмотря на за-
конодательное равенство всех трех целей наказания, для каждого вида исправительного учреждения эти цели могут иметь разное соотношение. Так, для воспитательных колоний, колоний-поселений, колоний общего режима, в которых отбывают наказание в виде лишения свободы категории осужденных, представляющие относительно невысокую социальную опасность, на первое место выходит цель исправления, для колоний строгого режима — исправление и предупреждение преступлений, а для исправительных колоний особого режима и тюрем — цели общего и специального предупреждения.
С учетом изложенного, считаем целесообразным ч. 2 ст. 43 УК РФ изложить в следующей редакции: «Наказание применяется в целях достижения социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений самим осужденным и иными лицами.
Под целью уголовного наказания понимается закрепленный в настоящем Кодексе конечный социальный результат, к которому стремится государство посредством назначения наказания виновному».
Таким образом, уголовный закон отмечает внутреннюю взаимосвязь и взаимообусловленность целей уголовного наказания. Несмотря на различие в содержании одна цель предполагает другую, достижение каждой из этой цели способствует эффективной реализации других. Исправление виновного, удержание неустойчивых в криминальном плане лиц от новых преступлений во многом зависит от восприятия ими той карательной поли-
тики, которая проводится в государстве. На общественное мнение о торжестве справедливости влияет и информированность людей о результатах применения наказания.
Примечания
1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях (1764 г.) // Тюрьма: интернет-приложение к журналу «Индекс».
2. Беляев Н. А. Цели наказания и средства их достижения. М., 1965.
3. Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.
4. Блувштейн Ю. Д. Уголовное право и социальная справедливость. Минск: Университетское, 1987.
5. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар: КГАУ, 1997.
6. Дементьев С. И. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. Ростов, 1981.
7. Записки криминалиста. М., 1993. Вып. 1.
8. Злобин Г. А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Советское государство и право. 1980. N 1.
9. Каданева Е. А., Красильникова М. С. Цели уголовной ответственности при реализации наказаний и иных мер уголовно-правового характера: учебное пособие. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2014 (автор п. 2.1 главы 2 — Е. А. Каданева).
10. Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юридическая литература, 1973.
11. Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь, 2000.
12. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. Т. 2 (автор главы — Н. Ф. Кузнецова).
13. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.
14. Никифоров Б. С. Наказание и его цели // Советское государство и право. 1981. N 9.
15. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.
16. Павлухин А. Н. О целях наказания в советском уголовном праве. Рязань, 1990.
17. Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.
18. Полубинская С. В. К вопросу о целях наказания. Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1984.
19. Похмелкин В. В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985.
20. Соборное Уложение 1649 г., где прямо указывалось: «казнити смертью безо всякия пощады, чтобы на то смотря иным не повадно было так делати» (см.: Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. М.: Юридическая литература, 1985. Т. 3. С. 412); Воинский устав Петра I от 30 марта 1716 г. больше чем за половину преступлений устанавливал жестокие квалифи-
цированные виды смертной казни и членовредительские наказания (см.: Электронная библиотека. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/Yst av1716.htm (дата обращения: 25.02.2018)).
21. Становский М. Н. Назначение наказания. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999.
22. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1902.
23. Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 1986.
24. Тащилин М. Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2004.
25. Усс А. В. Социально-интегративная роль уголовного права. Красноярск, 1993.
26. Фатхутдинов А. И. Цели наказания и правовое регулирование механизма их достижения по УК РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003.
27. Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность: монография. Л., 1973.
28. Шундиков К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
29. Яндекс.Словари. Экономический словарь, 2007. URL: http://slovari.yandex.ru (дата обращения: 25.02.2018).
