CC BY
69
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.1 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2019-10014
Научная специальность 12.
© Д.В. Шаров, 2019
l09 — уголовный процесс
ЦЕЛИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ: ВЗГЛЯД АДВОКАТА (ТЕЗИСЫ)
Денис Васильевич Шаров,
адвокат Адвокатской палаты города Москвы, кандидат юридических наук, доцент (123298, Москва, ул. Ирины Левченко, д. 1, издательство «Юнити-Дана»)
E-mail: SharovDen@gmail.com
Аннотация. Рассматриваются цели применения меры пресечения. Констатируется, что наибольшие вопросы вызывает формулировка уголовно-процессуального закона, позволяющая применять меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Приводятся примеры из практической деятельности, подтверждающие данную проблему. Обосновывается вывод, что в данном случае применение мер пресечения возможно только в случае незаконного воспрепятствования производству по уголовному делу со стороны подозреваемого, обвиняемого. Предлагаются соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство.
Ключевые слова: меры пресечения, подозреваемый, обвиняемый, цели применения мер пресечения.
THE PURPOSE OF THE APPLICATION
OF PREVENTIVE MEASURES: THE OPINION OF A LAWYER (THESES)
Denis V. Sharov,
Lawyer of the Moscow Chamber of Lawyers, Candidate of Law, Associate Professor (123298, Moscow, ul. Irina Levchenko, d. 1, Unity-Dana publishing house)
Abstract. The article discusses the purpose of the application of preventive measures. It is stated that the biggest issue is the wording of the criminal procedure law, allowing the use of preventive measures when there are reasonable grounds to believe that the suspect or the accused may «otherwise obstruct the criminal proceedings» (see paragraph 3 of part 1 of article 97 of the Code of Criminal Procedure). Examples from practical activities confirming this problem are given. The conclusion is substantiated that in this case the application of preventive measures is possible only in the case of illegal obstruction of criminal proceedings by the suspect, the accused. The relevant amendments to the criminal procedure legislation are proposed.
Keywords: preventive measures, the suspect, the accused, the purpose of the application of preventive measures.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Шаров Д.В. Цели применения мер пресечения: взгляд адвоката (тезисы). Вестник экономической безопасности. 2019;(1):72-4.
Меры пресечения, являясь мерами уголовно-процессуального принуждения, применяются уполномоченными на то органами и должностными лицами исключительно в рамках уголовного судопроизводства по возбужденному уголовному делу в отношении обвиняемого, реже подозреваемого, подсудимого, осужденного при наличии условий и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (гл. 13 УПК РФ).
Уяснение целей мер пресечения имеет большое как теоретическое, так и практическое значение, поскольку связано с ответом на вопросы, для чего эти
меры избираются, а самое главное, что должно, а что не должно являться основанием их применения.
Согласно уголовно-процессуального закона цели применения любой меры пресечения состоят в том, чтобы предотвратить, сделать невозможными препятствующие производству по уголовному делу действия обвиняемого или подозреваемого, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно: скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу1.
Наибольшие вопросы в качестве цели применения мер пресечения вызывает формулировка закона «либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу», позволяющая стороне обвинения весьма широко толковать ее содержание.
При этом, на наш взгляд, в данном случае целью применения мер пресечения должно являться исключение именно незаконных действий подозреваемого, обвиняемого, направленных на воспрепятствование производства по уголовному делу.
Если действия подозреваемого, обвиняемого, по мнению следствия, препятствующие производству по уголовному делу, при этом остаются в рамках закона, то их предотвращение не может быть целью применения мер пресечения.
Так, согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе участвовать в доказывании по уголовному делу: собирать и представлять письменные доказательства и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств, а в соответствии с ч. 3 той же статьи защитник наделен правом собирания доказательств путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставить запрашиваемые документы или их копии.
В связи с этим возникает вопрос: можно ли считать воспрепятствованием производству по уголовному делу, к примеру, попытки обвиняемого получить документы, доказывающие его невиновность или установить лиц, которых мог бы опросить защитник, для получения оправдывающих его сведений?
Очевидно, что данные действия обвиняемого не должны расцениваться как попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу, разумеется, если в ходе них не было применено на-
1 Кроме того, мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).
силие, угрозы, запугивания и прочие незаконные действия.
Боле того, предотвращение любых не запрещенных законом действий обвиняемого не должно являться целью применения мер пресечения, поскольку согласно УПК РФ, наряду с предоставленными ч. 4 ст. 47 правами, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим кодексом (п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ)2.
Эти, казалось бы, очевидные вещи далеко не всегда являются таковыми в практической деятельности.
Как показывает адвокатская практика автора, в качестве обоснования заключения лица под стражу следователи зачастую указывают сведения о действиях обвиняемого, хотя, по их мнению, и препятствующих производству по уголовному делу, но далеко не всегда являющимися незаконными.
Так, например, в качестве таких действий, следователем указывалось поручение обвиняемого, являющегося руководителем организации, подчиненным ему сотрудникам провести обследование его автотранспортного средства и служебного кабинета на предмет обнаружения установленных в них средств негласного аудио и видеоконтроля.
Является ли обследование собственного автомобиля и кабинета, направленное на поиск возможно установленных в них «жучков» незаконной деятельностью? Большой вопрос. На наш взгляд, в данном случае гражданин действовал в своем праве. То есть, его деятельность правомерна. Закон пока еще никому не запрещает обследовать собственные автомобили и кабинеты.
Возможно в случае действительного обнаружения средств негласного аудио и видеоконтроля, это в некотором роде и затруднило бы предварительное следствие по делу, но использовать данную деятельность в качестве обоснования заключения лица под стражу — явный перебор.
Кстати, никакой информации о том, где и сколько «жучков» было обнаружено в результате этой, якобы, противоправной деятельности, в материалах, обосновывающих ходатайство следователя об
2 Полностью аналогична ситуация с подозреваемым (п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ).
№ 1 / 2019
Вестник экономической безопасности
73
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
избрании данной меры пресечения, так указано и не было.
Иногда вообще доходит до смешного. В каждом очередном постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь обосновывал намерение обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда наличием у него заграничного паспорта, который почти сразу после его заключения под стражу был изъят и давным-давно хранился при уголовном деле. Тем не менее, нахождение заграничного паспорта при уголовном деле в сейфе следователя не мешало последнему при каждом следующем продлении срока содержания под стражей утверждать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, поскольку располагает действующим заграничным паспортом.
Еще одним примером такого воспрепятствования производству по уголовному делу является утверждение следователя о наличии в организации помещения, оборудованного специальными техническими средствами постановки помех, и использовании данного помещения обвиняемым для проведения совещаний, которые, якобы, в том числе были направлены на инструктаж подчиненных сотрудников на сокрытие следов противоправной деятельности.
При этом никаких доказательств проведения такого рода совещаний, направленных на сокрытие следов противоправной деятельности, в материалах, обосновывающих ходатайство следователя о заключении под стражу, приведено не было.
Тот факт, что существование данного помещения вызвано объективной необходимостью обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в силу специфики выполняемой организацией деятельности, а также то, что использование этого помещения для обсуждения важных производственных вопросов являлось обычной практикой организации, установленной еще задолго до привлечения ее руководителя в качестве обвиняемого, следствие не заинтересовало, Все попытки объяснить это следствию и суду никакого действия не возымели.
Представляется, что наличие такого помещения в организации, а также проведение в нем
совещаний, само по себе не должно свидетельствовать не только о незаконном, но и вообще о каком-либо воспрепятствовании производству по делу.
И тем не менее, следователь использовал данные сведения в качестве обоснования избрания заключения под стражу, ограничившись голословным утверждением об их возможном противоправном характере и не потрудившись предоставить суду каких-либо доказательств этого.
После приведенных примеров хотелось бы еще раз обозначить наш первоначальный тезис.
Целью применения мер пресечения в случае «иного воспрепятствования производству по уголовному делу» (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ) должно являться предотвращение именно незаконных действий подозреваемого, обвиняемого.
Иными словами, воспрепятствование производству по уголовному делу со стороны подозреваемого, обвиняемого должно являться незаконным. Именно «незаконность» отграничивает противоправные действия обвиняемого по воспрепятствованию производству по уголовному делу от возможных действий по реализации его права на ащиту.
Соответственно, только в случае его незаконных действий применение меры пресечения можно считать правомерным и оправданным.
Это позволит упорядочить деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда при применении мер пресечения, уменьшить их дискрецию в данном вопросе, а самое главное в большей степени защитить граждан от огульного применения самой строгой меры пресечения — заключения под стражу.
Необходимо четко закрепить в законе в качестве одной из целей применения мер пресечения предотвращение попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу именно запрещенным, противоправным, незаконным путем.
Для этого п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным незаконным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу».
