CC BY
93
и общие выгоды. Однако для такого включения и получения наибольших выгод необходимо создавать соответствующие, отвечающие фундаментальным принципам человеческой цивилизации, морально-нравственные (в смысле подлинной демократичности общественно-политического устройства, гражданских свобод и т.д.)) и предопределяемые ими экономические (устойчивость, эффективность, конкурентоспособность и т.д.) предпосылки. А это позволит без оглядки («как бы чего не вышло») создавать наднациональные органы управления и правового регулирования, иметь общий бюджет, единую валюту, свободу передвижения и т.д.), что демонстрирует ЕЭС, этот коллективный локомотив современного глобального мирохозяйственного процесса.
К сожалению, как видно из нынешнего состояния аграрной экономики власти России, имеющей реальные возможности создания таких предпосылок, их не используют, через механизмы перекачки искусственно придавая первичной базовой отрасли экономики статус «черной дыры», неспособной обеспечить продовольственную безопасность страны. А это прямое отражение инерции и далее, спотыкаясь следовать по пресловутому «особому» пути, грозящей адекватными последствиями для общего социально-экономического развития страны призрачностью перспектив её деятельного участия в современных мировых процессах эволюционного движения по веками проведенной широкой столбовой дороге человеческой цивилизации. Не пора ли и нам, наконец, сворачивать с «замысловатого» ухабистого «особого» объездного пути и выходить на эту прямую прочную дорогу, начиная с наиболее насущного и неотложного - возрождения села и
исконных сельских территории с их уникальным многофункциональным потенциалом. А то и в набат бить будет поздно. Ведь одними олимпиадами, футбольными матчами, даже лунными, марсианскими и прочими «престижными» проектами сыт не будешь.
Источники
1. Замятин Е.И. Избранное. - М., 1989. - С. 622.
2. Россия и современный мир. - 2005. - № 47. - С. 6.
3. Салтыков-Щедрин М.Е. История одного города. - М., 1972. - С. 111.
4. Известия ЦК КПСС. - 1990. - № 4. - С. 190.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. - С.208; т. 38. - С. 420.
6. Профиль. - 2008. - № 32. - С. 21.
7. Бухарин Н.И. Избранные произведения. -М.: Политиздат, 1988. - С. 410.
8. Миль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. Гл. 4 «О крестьянах-собственниках». - Т. 1. - С. 414.
9. Вопросы экономики, 2009. - № 10. - С. 123.
10. Буздалов И.Н. Сельское хозяйство как приоритетное направление Господдержки. - К: Экономика управление, 2009. - № 4.
11. Буздалов И.Н. Условия и направления социально-экономической модернизации сельского хозяйства России/ АПК: Экономика, управление, 2010. - № 5.
12. Буздалов И.Н. Социальные последствия монопольного окружения и классовой «неполноценности» крестьянства/ Международный с.-х. журнал, 2011. - № 1.
13. Буздалов И.Н. Униженный класс: о социальном статусе и экономическом положении российского крестьянства/ Вопросы экономики, 2011. - № 4.
14. Пошкус Б.И. Факторы укрепления экономики сельского хозяйства. - Екатеринбург, 2010. - С.158-160.
15. Милосердов В.В. Многострадальная судьба российского крестьянства. - М.: Колос, 2010. - С. 78.
ЦЕЛИ аграрной политики российской федерации
Д. Б. Эпштейн, д.э.н., гл. науч. сотр. Северо-Западного НИИ экономики и организации сельского
Вопрос о формулировке целей аграрной политики России представляется очень важным, так как конкретная деятельность в этой сфере и ее направления должны определяться целями.
В «Законе о развитии сельского хозяйства» определены следующие основные цели (ст. 5, п. 2):
1) повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечение качества продовольственных товаров;
2) обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве;
3) сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов;
4) формирование эффективно функционирующего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечивающего повышение доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей и развитие инфраструктуры этого рынка;
5) создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства;
6) наблюдение за индексом цен на сельскохозяйственную продукцию, сырье и индексом цен (тарифов) на промышленную продукцию (услуги), используемую сельскохозяйственными товаропроиз-
водителями, и поддержание паритета индексов таких цен (тарифов)».
Практически все эти формулировки недостаточны, так как они не содержат конкретных количественных параметров или качественных определений, позволяющих четко определиться с минимально - необходимым объемом выделяемых средств. Понятно, однако, что бюджет - система относительно инерционная, и в условиях роста экономики происходит увеличение всех его статей. Но оно может происходить разными темпами, и, например, на сельское хозяйство могут выделяться средства, не позволяющие перекрывать негативный эффект инфляции, что ведет к фактическому снижению действенности аграрной политики.
Из указанных целей лишь позиция 6 о необходимости поддержания «паритета индексов цен», является конкретизирующей минимально - необходимый уровень действенности аграрной политики. Но если вчитаться в это положение, то становится ясно, что и здесь нет конкретности, так как поддерживать надо не паритет индексов цен, а паритет цен или, точнее, экономических отношений сельского хозяйства с другими отраслями АПК. Во-вторых, не указана «точка отсчета», которая считается паритетной. А паритетность отношений - величина переменная от года к году. В один год обгоняют цены на средства производства, в другой - цены сельхозпродукцию. Как поддерживать паритет в этих условиях, на каком уровне, как компенсировать потери,
от какой точки вести отсчет - все это остается за пределами этих формулировок.
Разумеется, конкретика целей может быть задана и задается «Программой развития сельского хозяйства» на очередной период. Но Закон - документ законодательного органа власти, а Программа - документ исполнительного органа власти. «Повышение уровня», «развитие» могут идти исче-
зающие малыми темпами, но при этом не возникает противоречия с Законом, если он сформулирован недостаточно конкретно. И поэтому цели, сформулированные в Законе должны быть настолько конкретны, чтобы минимально - необходимые параметры развития этими целями задавались. Попытаемся это сделать (табл. 1).
Таблица 1- Предлагаемые формулировки целей государственной аграрной политики
Формулировка цели аграрной политики в Законе о развитии сельского хозяйства Краткое название и предлагаемая новая формулировка Примечание
1) Обеспечение продовольственной независимости и безопасности страны. Обеспечение продовольственной независимости и безопасности страны как средствами таможенно-тарифной политики, так и другими средствами. Это, по сути дела, основная цель аграрной политики. К сожалению, она отсутствует в Законе.
1) Повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции и российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, обеспечение качества российских продовольственных товаров 2) Повышение конкурентоспособности. Обеспечение повышения конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на внутренних и мировых рынках, в том числе путем снижения себестоимости, обеспечения необходимой рентабельности и повышения качества, экологичности. Конкурентоспособность на мировых рынках важна как один из факторов продовольственной независимости и основа достижения других целей. Региональная конкуренция и повышение конкурентоспособности создают условия для достижения других целей.
3) Стабильность и приемлемость для населения розничных цен. Содействие стабильному обеспечению потребительского спроса на продукты питания по социально- приемлемым ценам и рекомендуемым медициной нормам. Эта цель упущена в формулировке Закона, но она будет важна для России еще на длительный период из-за относительно невысокого уровня доходов. Стабильность розничных цен обеспечивается стабильностью цен на сельхозпродукцию и регулированием внешнего рынка.
2) Обеспечение устойчивого развития сельских территорий, занятости сельского населения, повышения уровня его жизни, в том числе оплаты труда работников, занятых в сельском хозяйстве 4) Обеспечение устойчивости развития сельских территорий. Обеспечение опережающих темпов роста доходов, в том числе зарплаты в сельском хозяйстве, достижение роста численности сельского населения за счет улучшения здравоохранения, увеличение занятости и достижение полной занятости сельского населения, опережающее увеличение несельскохозяйственной занятости, опережение роста социального и культурного уровня жизни населения в сельской местности, усиление интеграции сельской экономики и городской экономики, усиление интеграции сельских и городских территорий за счет улучшения транспортной инфраструктуры и связи, обеспечение сохранности сельских ландшафтов, сохранения земельных угодий и повышения их плодородия, количества и качества лесов, водоемов. Целесообразно раскрыть понятие устойчивого развития, что представлено в нашем варианте.
3) Сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов 5) Воспроизводство основных ресурсов. Воспроизводство плодородия сельскохозяйственных земель (пашни, лугов и пастбищ), расширение применения мелиоративного земледелия до уровня передовых стран с аналогичными природно-климатическими условиями; обеспечение воспроизводства и эффективного использования водных ресурсов, ресурсов минеральных и органических удобрений, развитие биологического земледелия. Частично это повтор предыдущей цели. Целесообразно раскрыть основные виды ресурсов
4) Формирование эффективно функционирующего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечивающего повышение доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей и развитие инфраструктуры этого рынка 6) Стабильность цен и прозрачность, регулируемость рынков сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Формирование прозрачных и эффективно функционирующих рынков продовольственных продуктов, обеспечивающих за счет систем регулирования каждого из них стабильность цен и рост доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей, развитие инфраструктуры рынков. Формирование рынков - это не цель, а средство. Рынок не должен и сам не может гарантировать повышение доходов. В отрыве от аграрной политики рынки продовольствия не являются эффективно функционирующими. Для страны и ее населения, а также для сельхозпроизводителей важна стабильность цен. Это достигается сознательной политикой государства. При стабильности цен затрат обеспечивает рост доходов.
5) Создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сель- 7) Обеспечение рентабельности и финансовой состоятельности сельского хозяйства. Обеспечение необходимой для расширенного воспроизводства прибыли сельского хозяйства и финансо- Приток инвестиций - это также средство, а не цель. Тем более, создание инвестиционного климата. Инвестиции приходят в отрасли, где имеется стабильная и доста-
Формулировка цели аграрной политики в Законе о развитии сельского хозяйства Краткое название и предлагаемая новая формулировка Примечание
ского хозяйства вой состоятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, доступности текущих и инвестиционных кредитов. точно высокая рентабельность.
6) Наблюдение за индексом цен на сельскохозяйственную продукцию, сырье и индексом цен (тарифов) на промышленную продукцию (услуги), используемую сельскохозяйственными товаропроизводителями, и поддержание паритета индексов таких цен (тарифов)». 8) Обеспечение паритета экономических отношений. Обеспечение паритета экономических отношений сельского хозяйства с другими отраслями на таком уровне, который необходим для расширенного воспроизводства темпами, намечаемыми государственной концепцией развития АПК. Это - средство, а не цель. Если выполнены предыдущие, тогда основные цели аграрной политики достигаются. Но наблюдать за паритетностью экономических отношений сельского хозяйства с другими отраслями и обеспечивать ее целесообразно из политических соображений. Речь идет о паритетности на таком уровне, который необходим для расширенного воспроизводства темпами, намечаемыми государственной концепцией развития АПК.
7) 9) Доступность исчерпывающей информации о состоянии АПК и аграрной политики. Обеспечение всех заинтересованных лиц детальной информацией о состоянии сельского хозяйства, АПК, сельских территорий, объемах и направлениях расходов бюджетов на осуществление аграрной политики. Обеспечение всех заинтересованных лиц информацией, необходимой для анализа состояния и принятия решений.
Таким образом, мы сформулировали и раскрыли содержание девяти (вместо семи) основных целей аграрной политики для Российской Федерации, причем некоторых из этих целей не было в За-
коне, хотя их наличие принципиально необходимо для достижения успеха в развитии сельского хозяйства и повышении его эффективности.
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОНЯТИЯ «СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ТОВАРОПРОИЗВОДИТЕЛЬ» Д.Д. Сазонова, к.э.н., доц., ведущий науч. сотр. Всероссийского НИИ использования техники и нефтепродуктов
В нормативно-правовом поле, определяющем общие принципы налогообложения фермерских хозяйств, впрочем как и любых иных производителей сельскохозяйственной продукции, важнейшее значение имеет определение понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель». Именно опираясь на это понятие, во многом строится система льготного налогообложения на федеральном, региональном и местном уровнях в отношении хозяйствующих субъектов, занимающихся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции: если хозяйствующий субъект признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, то он вправе рассчитывать на льготы по целому ряду налогов, если нет - то он этих льгот лишается.
В настоящее время формально правомочны два определения понятия «сельскохозяйственный товаропроизводитель». Первое изложено в Федеральном законе № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», второе - в ст. 346.2 Налогового Кодекса РФ (табл.). Несмотря на то, что второе определение дано Налоговым Кодексом, рассматривать это определение как приоритетное в сравнении с определением, помещенным в Федеральном законе № 264-ФЗ, не совсем верно, так как оно трактует это понятие только в отношении конкретной ст. 346.2.
Тем не менее, в практике налогообложения именно трактовка, изложенная в ст. 346.2 Налогового Кодекса, является преобладающей, что противоречит интересам фермеров. Во-первых, такой подход де-факто дезавуирует признание по определению фермерских хозяйств и сельскохозяйственных потребительских кооперативов сельскохозяйственными товаропроизводителями, как это следует из Федерального закона №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».
Во-вторых, эта формулировка совершенно не выгодна фермерским хозяйствам, которые на да-вальческих условиях производят промышленную переработку сельскохозяйственного сырья (сахарная свекла, маслосемена, молоко и т.п.), относя реализацию переработанной на давальческих условиях продукции (сахар, масло, сыр и т.п.) полностью или частично к несельскохозяйственной деятельности.
Вместе с тем нельзя признать соответствующей интересам фермеров присутствующую и в первой, и второй формулировках трактовку общего дохода. Почему это так важно? Потому что относительно именно этой величины определяется пресловутое соотношение «не менее 70%», которое должна составлять произведенная фермером сельскохозяйственная продукция. Дело в том, что Налоговый Кодекс определяет, что «доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав». Иными словами, доход определяется как сумма выручки и от реализации товаров собственного производства, и от продажи покупных товаров, и от продажи имущества (табл. 1). Следовательно, если фермер продает или обменивает какое-то имущество (машины, механизмы, здания, сооружения и т.п.), выручка от этой операции будет увеличивать общий доход его хозяйства.
Например, если хозяйство занималось только производством сельхозпродукции и сумма от ее реализации составила, допустим, 1 млн руб. (это выручка от реализации пшеницы с площади порядка 200 га). При этом, продав какую-нибудь технику или другое основное средство за 430 тыс. руб., хозяйство теряет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, так как 1
1 + 0,43
400% = 69,9%
