CC BY
50
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ
297
ЦЕЛЕВЫЕ ОРИЕНТИРЫ РАЗБИТИЯ УНИВЕРСИТЕТОВ
Н. В. ПЕЛИХОВ
Югорский государственный университет, кандидат физико-математических наук, проректор по внешним связям и развитию
e-mail: N_Pelikhov@ugrasu.ru;
А. В. РОДИОНОВА
Югорский государственный университет, аспирант, стажер-исследователь Центра инновационного развития,
e-mail: A_Rodionova@ugrasu.ru
В настоящей работе рассматривается ряд системных проблем в управлении университетами, ведущих к стагнации в образовании, и концептуальные подходы к их решению.
Ключевые слова: целевые ориентиры; инновационно ориентированная научнообразовательная среда; инновационная образовательная программа; обновление знаний; системный подход.
Коды классификатора JEL: №3, O15.
Современный бизнес в конкурентном противостоянии все больше усиливает потребность в инновациях, исследованиях, знаниях своих специалистов. В себестоимости все большего числа производимой продукции мирового рынка впрямую или косвенно неуклонно растет доля освоенного интеллектуального ресурса. Эти вопросы достаточно убедительно были сформулированы в работе Лундвалла Б.-А (2007), где отмечалось, что, «поскольку альтернативой инвестированию в высшее образование является перманентная стагнация, мы обращаем внимание на два момента. Во-первых, как организовать высшее образование таким образом, чтобы разорвать порочный круг стагнации и низкого спроса на выпускников вузов. Во-вторых, как выработать общую стратегию для оживления национальных инновационных систем, которая включает в качестве неотъемлемого элемента инвестиции в высшее образование» [1]. В несколько ином контексте, но эти, же вопросы просматриваются в работе Р. Нельсона и Е. Фелиса (1966) [5].
В настоящей работе рассматривается ряд системных проблем, которые в управлении университетами обсуждаются достаточно часто, но лишь в качестве некоторых концептуальных приложений к еще более общим дискуссиям о судьбах высшего образования России. Любопытно, что зачастую в принятии решений о направленности последующих управленческих действий в модернизации системы образования преобладают скорее административные полномочия, нежели технологии системных построений, целевым образом выводящие ее из состояния стагнации.
Между тем перенос акцентов на поиск системных решений дает возможность выхода на построение принципиально новых технологий создания инновационных образовательных программ, адаптированных к периоду фактического применения знаний для производства конкурентоспособной инновационной продукции нарождающимся перспективным бизнесом.
К одной из основных дилемм в университетском управлении России можно отнести определение целевой направленности их развития, возникшее, наверное, одновременно с самими университетами, но получившее наибольшую актуальность в наши дни — в связи с ускорением изменений в среде.
Можно выделить два полярных ориентира в формировании целей развития университетов. Первый из них сориентирован на удовлетворение собственных амбиций и формирование некоего значимого статуса университетов в регионе, стране, международном сообществе, оставляя потребности внешней среды вторичными. В этом случае университеты развиваются как самодостаточные организации, предполагая, что повышение собственного имиджа и престижа будет способствовать востребованности предлагаемых услуг. Потребности внешней среды (в частности, своего региона) удовлетворяются лишь постольку, поскольку университеты в ней уже существуют сами по себе.
Другой подход закладывает в основу целеполагания ориентир на максимальное удовлетворение потребностей внешней среды, ее различных целевых групп. Собственные амбиции, напротив, отодвигаются на второй план и рассматриваются как производные от степени фак-
© Н. В. Пелихов, А. В. Родионова, 2009
ТЕRRА E^NOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3
298
Н. В. ПЕЛИХОВ, А. В. РОДИОНОВА
тической удовлетворенности потребностей внешней среды.
Выбор того или иного подхода легко просматривается при анализе официальных целей в программах развития университетов, разработавших таковые. При этом ясно, что университеты, не имеющие таких программ и, соответственно, не определившие своих целей, еще более отдалены от системных подходов в своем развитии.
Вместе с тем, согласно теории открытых систем, организация (университет) представляет собой совокупность (систему) взаимосвязанных подсистем, помещенных в окружающую их сверхсистему — среду. Открытость системы означает связь со средой, цель системы — отвечать на запросы этой среды [6].
Такой подход предполагает реализацию второго варианта, когда университеты естественным образом встраиваются в среду их окружения, обеспечивая потребности различных социальных и экономических групп в реализации их интересов и потребностей. К тому же выводу приходит и Лундвалл Б.-А. в своих рекомендациях менее развитым странам создавать университеты, встроенные в региональный контекст [1].
Внешняя среда университета чрезвычайно многообразна. Территориально это может быть региональный, государственный или международный уровень. Различны, как по своей природе, так и по предъявляемым к университету запросам, сами субъекты: население, федеральные, региональные и местные органы власти, бизнес, социальная сфера.
Не исключено, что по широте спектра целевых групп, активно удовлетворяемых услугами университетов, можно вводить параметры, характеризующие их универсальность. Это может стать основой формального определения и классификации образовательных учреждений.
Целеопределение университета на интересы широкой совокупности целевых групп повышает их естественную устойчивость во внешней среде — в случае каких-либо ее существенных изменений. В ответ на такую политику университетов внешняя среда становится более зависимой от них, проявляет большую заинтересованность в их устойчивом развитии, реагирует встречными дополнительными инвестиционными потоками.
Следует ожидать, что справедливо и обратное: в случае ограниченной реакции университетов на потребности внешней среды, столь же ограниченной становится и реакция среды на потребности и перспективы развития университетов. Эта ситуация аналогична той, что можно встретить в биологических системах. Когда отдельный элемент биологической системы начинает самозамыкаться, ограничивая свою роль в удовлетворении потребностей других элементов системы, последняя либо, находя резервные возможности, изолирует данный элемент организма, либо вообще постепенно отторгает его.
Вторая дилемма университетов: чему учить и как учить? Основная суть проблемы сводится к следующему: давать ли учащимся университетов только общие широкие знания, с тем чтобы выпускник мог адаптироваться к разнообразному спектру потребностей рынка труда, или же давать, помимо общей широкой, узкопрофильную подготовку под конкретные потребности производственной и социальной сферы. Для упрощения последующего описания выделим лишь ту часть целевых групп университетов во внешней среде, которая, в конечном счете, ответственна за производство конкретной рыночной продукции: бизнес.
На первый взгляд, этот вопрос вряд ли может сопровождаться трудностями системного характера. Между тем, в наиболее характерной для российских университетов модели продвижения знаний в бизнес и далее — в инновационный продукт, можно увидеть серию системных разрывов и серьезных трудностей, тормозящих продвижение знаний в те звенья производственной сети, которые отвечают за своевременное создание и обновление инновационной продукции.
Налицо — явный разрыв между заказчиками образовательных услуг (государством на федерально-региональном уровне, населением) и конечными потребителями услуг университета (бизнесом). Одни заказывают услуги, отражая уровень потребностей заказчиков с учетом сложившегося консерватизма системы, другие потребляют производимую продукцию университетов с надеждой, что получаемые знания помогут им не просто решить свои кадровые потребности, но и обеспечить своевременный выход на рынок с конкурентоспособной инновационной продукцией. Запросы бизнеса на входе системы образования практически не учитываются. Он вынужден строить свои механизмы отбора необходимых ему кадров из некоего «облака» выпускников с общими знаниями, формируемого университетами.
Органы власти призваны отражать интересы общества, но по природе своей консервативны, поэтому не могут своевременно реагировать на меняющиеся условия. Временной период от осознания необходимости принятия решения до его реализации довольно продолжительно. Так, разработка государственного образовательного стандарта занимает несколько лет, в течение еще ряда лет он является определяющим в подготовке квалифицированных специалистов. За это время на рынке может произойти не одно кардинальное обновление продукции.
Население в момент выбора учебного заведения (а это абитуриенты и/или их родители) не всегда имеет четкое осознание собственных потребностей, а тем более — запросов среды. Это наглядно подтверждается повышенным платежеспособным спросом на получение образования по юридическим и экономическим специальностям. Для университетов это, естественно,
ЦЕЛЕВЫЕ ОРИЕНТИРЫ РАЗВИТИЯ УНИВЕРСИТЕТОВ
299
выгодно. Ведь для обучения не требуется дорогой материально-технической базы. В результате экономика испытывает кадровый голод в инженерах и перенасыщена юристами и экономистами. Эти диспропорции особенно остро сказались на социально-экономической ситуации в стране в период кризиса. Кроме того, следует заметить, что в рамках действующего законодательства университету достаточно сложно своевременно реагировать на изменения во внешней среде, необходимо искать и разрабатывать адекватные механизмы.
Отсутствие связи между университетом и бизнесом приводит к тому, что выпущенная из университетов масса квалифицированных (по оценкам ГАК) специалистов не адаптирована к потребностям рынка труда. Бизнесу приходится разрабатывать собственные системы «фильтрации», отбирая в потоке дипломированных специалистов наиболее близких к его потребностям. О полном удовлетворении ожиданий бизнеса говорить сложно. Зачастую здесь срабатывают личностные качества и возможности претендентов (часто не зависящие от полученного образования) и далеко не всегда деловые характеристики, знания, навыки и умения. Естественно, инновационное развитие отходит, в лучшем случае, на второй план.
Мировая практика знает и другие, более жесткие системные связи между университетами и бизнесом. Примером тому могут служить связи университетов с бизнесом, сложившиеся в отдельных вузах Германии, когда обучение строится уже на входе в образовательную систему на основе трехсторонних договоров бизнеса, университета и поступающих абитуриентов [см., например, 4].
Под инновационно-ориентированной научно-образовательной средой мы имеем в виду пространство законодательно и/или нормативно регламентированных взаимосвязей и взаимоотношений субъектов науки и образования (включая систему управления), характеризующееся: способностью массового и непрерывного производства инновационно привлекательного кадрового потенциала, рыночно и социально перспективной наукоемкой продукции; динамичным и устойчивым взаимодействием с бизнесом, производственной и социальной сферой, отвечающим темпам их инновационного развития, обновления инновационной продукции (товаров, работ, услуг) и инновационных процессов [2, с. 44].
Основными ориентирами развития университета должны стать:
□ приоритетная ориентация в постановке конкретных образовательных и научных программ на стратегические интересы и ориентиры развития бизнеса и власти;
□ отражение фактических перспективных потребностей бизнеса и власти в необходимых компетенциях выпускников (на период фактического применения знаний, сегодня — это 2015-2020 гг.);
□ разработка механизмов обновления конкретных знаний с темпами, не ниже темпов изменения потребностей в их применении на производстве;
□ разработка технологий взаимозаинтересованного взаимодействия с бизнесом на всех этапах научно-образовательного процесса;
□ выход на договоры стратегического партнерства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лундвалл Б.-А. Высшее образование, инновации и экономическое развития // Материалы 5-й международной конференции «ГЛ0БЕЛИКС-Р0ССИЯ-2007: развитие национальных и региональных инновационных систем для повышения конкурентоспособности и качества жизни — партнерство государства, науки, образования и бизнеса (теория, проблемы, опыт и перспективы)». Саратов : СГТУ, 2007. Т. 3. С. 40-59.
2. Пелихов Н. В., Реутов Ю. И. Развитие инновационной научно-образовательной среды Ханты-Мансийского автономного округа — Югры : монография. Ханты-Мансийск : Полиграфист, 2008.
3. Пелихов Н. В., Родионова А. В. Управление университетом в условиях интенсификации мобильности интеллектуального потенциала // Новые тенденции в международной академической мобильности и формировании инновационной образовательной среды России. Ростов н/Д : Изд. ЮФУ, 2007. С. 256-261.
4. Inhalte des Studiengangs BWL-Bank [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ba-hei-denheim.de/BWL-Bank.105.0.html
5. Nelson R. R., Phelps E.S. Investment in Humans, Technological Diffusion, and Economic Growth // American Economic Review, 1966. 56(1/2). P. 69-75.
6. Sporn B. Adaptive University Structures. An Analysis of Adaptation to Socioeconomic Environments of US and European Universities. London; Philadelphia: Jessica Kingsley Publishers, 1999.
ТЕRRА EOONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3
