ЦЕЛЕВОЕ ОБУЧЕНИЕ В УСЛОВИЯХ ЦИФРОВОЙ ЭКОНОМИКИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МЕХАНИЗМА Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

307

DOI: 10.38197/2072-2060-2023-240-2-302-326

целевое обучение в условиях цифровой экономики: проблемы

и перспективы развития механизма targeted education in digital economy: challenges and perspectives for the development

ЯКУшКИНА НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА

Магистрант, инженер факультета технологического менеджмента и инноваций НИУ ИТМО

NATALYA A. YAKUSHKINA

First year master, Engineer of the Technological Management and Innovations Dept., ITMO University

ГАВРИЛЮК ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА

Доцент факультета технологического менеджмента и инноваций НИУ ИТМО, к.э.н., доцент

ELENA S. GAVRILYUK Ph.D. in Economics, Associate Professor of the Technological Management and Innovations Dept., ITMO University

Механизм целевого обучения в высших учебных заведениях - система подготовки кадров для различных регионов и сфер экономики путем заключения договора абитуриента с компанией с последующей отработкой на предприятии после обучения. Цель исследования -оценить эффективность данного механизма для обеспечения цифровой экономики кадрами. В качестве эмпирической базы исследования использована статистика Минобрнауки за 2017-2022 годы. В результате исследования выявлен ряд ключевых проблем, демонстрирующих несовершенство системы целевой подготовки, а также рассмотрен зарубежный опыт целевой подготовки специалистов. ABSTRACT

Targeted education mechanism in higher education institutions is a system of personnel training for different regions and spheres of economy. An applicant signs a contract with a company which then leads to working for a period of time in this company after graduation. The purpose of this research is to evaluate the effectiveness of personnel training mechanism for digital economy. The empirical base of the research is statistics through 2017-2022 provided by Ministry of Science and Higher Education. As a result, the key problems were determined as well as foreign experience in target training was evaluated.

304

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА

Цифровая экономика, целевое обучение, рынок труда, высшие учебные заведения, дуальное обучение, дефицит кадров. KEYWORDS

Digital economy, targeted education, Labor market, higher education institutions, dual training, staff shortage.

Введение

Стремительное распространение цифровых технологий оказывает существенное влияние на социальные и экономические процессы в обществе. В контексте перехода к цифровой экономике возникает потребность в квалифицированных специалистах, обладающих соответствующими заданным процессам компетенциями.

По данным Росстата, уровень безработицы в РФ достиг 3,7% за октябрь — декабрь 2022 года, опустившись до исторического минимума1. Одновременно с этим в России фиксируется существенный кадровый голод — отмечается нехватка высококвалифицированных специалистов в сферах легкой промышленности, машиностроении, пищевых производствах и ИТ в условиях реализации политики импортозамещения.

Система высшего образования является главным инструментом для подготовки кадров для рынка труда. Основные лица, размещающие социальный заказ на кадры — государство и компании. Со стороны компаний существует проблема отсутствия налаженной обратной связи от бизнеса для своевременного выявления потребностей в необходимых работодателям компетенциях. Со стороны государства

1 Источник: уровень безработицы населения в возрасте 15-72 лет по субъектам Российской Федерации, в среднем за три месяца, Росстат: https://rosstat.gov.ru/labour_force.

наблюдается целый ряд проблем, связанных с недофинансированием отрасли высшего образования.

Одним из инструментов решения проблем в области подготовки кадров в различных регионах и сферах экономики со стороны государства является механизм целевого обучения. В отличие от способов поступления на места, финансируемые за счет средств федерального и регионального бюджетов, по общему конкурсу и на контрактное обучение посредством заключения договорных отношений с образовательной организацией, прием на целевое обучение осуществляется по обособленным квотам.

Одним из условий предоставления квоты по целевому обучению является заключение договора с заказчиком целевого обучения — будущим работодателем. В статье представлена сравнительная оценка эффективности целевого обучения для обеспечения цифровой экономики, рассмотрены проблемы, связанные с вовлечением частного бизнеса в этот процесс, и проанализированы возможности реализации изменений в системе взаимодействия высшего образования и бизнеса для подготовки кадров.

Механизм целевого обучения: правовая часть

Понятие «целевая подготовка» появилось еще в 1960-е гг. в СССР, где были реализованы особые механизмы приема студентов в аспирантуру и заведения высшего и среднего образования с учетом интересов промышленности в условиях плановой экономики [1, с. 30]. Студенты направлялись на обучение от производства и зачислялись на целевые места вне основного конкурса. Все расходы на их подготовку

несли учебные заведения, но после окончания срока обуче-

30

ния специалисты обязаны были вернуться на работу в организацию, направляющую их на обучение.

На сегодняшний день целевое обучение регулируется статьей 56 Федерального закона «Об образовании в РФ», который позволяет заключить договор о целевом обучении между гражданином-абитуриентом и заказчиком целевого обучения (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем). Конкурс на целевые места реализуется обособленно от общего конкурса, в случае незаполнения целевых мест они переходят в общий конкурс.

В 2019 году этот закон претерпел существенные изменения:

1. Заказчиками на целевое обучение могут выступать любые юридические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ИП).

2. Заказчик обязуется предоставить оказание социальной поддержки обучающемуся. Законом также фиксируется перечень мер поддержки.

3. Зафиксировано также обязательство заказчика целевого обучения трудоустроить выпускника не менее чем на три года. В предшествующей версии закона не фиксировался срок обязательного трудоустройства.

4. Вводятся штрафные санкции как для заказчика, так и для обучающегося. Так, при отсутствии трудоустройства заказчик обязан выплатить обучающемуся три среднемесячные зарплаты в предполагаемом договором субъекте трудоустройства. Обучающийся, в свою

очередь, при расторжении контракта обязан возме-

стить все расходы на целевое обучение образовательной организации и расходы, понесенные заказчиком на оказание социальной поддержки.

5. Квоты на целевое обучение устанавливаются Правительством РФ и органами государственной власти субъектов РФ с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей ежегодно.

6. Право на прием в рамках квоты имеют обучающиеся, заключившие договор о целевом обучении с:

— федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления;

— государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями;

—государственными корпорациями;

— государственными компаниями;

— организациями, включенными в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса;

—хозяйственными обществами, в уставном капитале которых присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

— акционерными обществами, акции которых находятся в собственности или в доверительном управлении государственной корпорации;

— дочерними хозяйственными обществами организаций, указанных в пунктах 4, 6 и 7 настоящей части;

— организациями, которые созданы государственными корпорациями или переданы государственным корпорациям в соответствии с положениями федеральных законов об

указанных корпорациях;

308

— организациями, признанными сельскохозяйственными товаропроизводителями2.

7. Обучающийся самостоятельно подает договор о целевом обучении, заключенный с организацией, в университет при поступлении. В юридическом аспекте возникает ряд вопросов относительно эффективности системы целевого обучения. Первая проблема касается частного бизнеса. Несмотря на формальные изменения, позволяющие заключать договоры на целевое обучение с юридическими лицами и ИП, целевая квота на поступление предназначена только для государственных организаций или организаций с государственным участием. При заключении договора с юридическими лицами без государственного участия поступление абитуриента проходит в рамках общего конкурса. Это снижает интерес и мотивацию как частных компаний к участию в подготовке будущих специалистов, так и обучающихся: даже при заключении договора на целевое обучение студенту необходимо поступать или по общему конкурсу, или на платной основе, работодатель не получает никаких льгот от государства.

Помимо этого, законодательство не регулирует отношения между обучающимся и заказчиком до заключения договора: предполагается, что поиск и встреча сторон производится самостоятельно. Здесь возникают коррупционные риски и трансакционные издержки ввиду отсутствия прозрачных правил механизма отбора на целевое обучение, можно использовать непрозрачные правила отбора

2 Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 17.02.2023) «Об образовании в Российской Федерации», статья 71.1 «Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования».

и не публиковать результаты конкурса, из-за чего отбор перестает быть открытым и конкурентным.

Методы исследования

Для исследования механизма целевого обучения были использованы статистические данные Министерства науки и высшего образования РФ за 2022 год3. В контексте оценки эффективности целевого обучения для обеспечения цифровой экономики кадрами целесообразно рассматривать специальности, связанные с информационными технологиями.

Квоты на целевое обучение устанавливаются Правительством РФ как процент от общих бюджетных мест в учебном заведении. Исторически сложилось, что самые высокие квоты (до 50% бюджетных мест) выделяются на специальности, связанные с медициной, гражданской инфраструктурой, оборонной промышленностью, эксплуатацией железных дорог и искусством. На направления, связанные с ИКТ, выделяется от 10 до 30% бюджетных мест в 2022/2023 учебном году по направлениям бакалавриата и от 10 до 20% по направлениям магистратуры4.

Для образовательных организаций высшего образования рассмотрим коды направлений подготовки «01.00.00 Математика и механика», «02.00.00 Компьютерные и информационные науки», «9.00.00 Информатика и вычислительная техника», «10.00.00 Информационная безопасность», «11.00.00 Электроника, радиотехника и системы связи». Помимо этого, как критерий для анализа выберем

3 Форма № ВПО-1 «Сведения об организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования — программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры», Министерство науки и высшего образования: https://minobmauki.gov.ru/actюn/stat/Ыghed/.

4 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2022 № 3502-р.

310

очную форму обучения в государственных ВУЗах Москвы и Санкт-Петербурга, так как в них наблюдается самый высокий конкурс по результатам вступительных испытаний.

В рамках анализа рассмотрим следующие метрики по выбранным направлениям:

1. Количество студентов на программах подготовки по целевой квоте.

2. Количество отчислений и процент трудоустройства с целевых квот.

3. Средний балл единого государственного экзамена (ЕГЭ) студентов, зачисленных по общему и целевому конкурсу.

Результаты

На 2022 год на программах высшего образования обучается 2 776 270 студентов бакалавриата, 529 604 магистратуры и 824 044 специалитета. В табл. 1 приведено распределение студентов разных уровней образования суммарно по всем курсам обучения по способу финансирования обучения.

В ходе приемной кампании 2022 года на бюджетные места программ бакалавриата, специалитета и магистратуры было принято более 570 тысяч абитуриентов по всей России. Из них квоту на целевое обучение использовали 44 282 человека, что составляет 7,8% от общего приема на бюджетные места. Более 20% абитуриентов из общего числа было принято в ВУЗ Москвы и Санкт-Петербурга. В табл. 2 приведено количество студентов всех курсов в этих городах по способу финансирования.

Оценим процент выбывших студентов на программах очной подготовки, поступивших на целевые места всех специ-

альностей и ИТ-специальностей. Под процентом выбывших

Таблица 1

Доля студентов по уровням образования, обучающихся по целевой квоте в России

Доля

Уровень образования Количество студентов всего,чел. Из них за счет бюджетных ассигнований Из них поступивших в рамках целевой квоты студентов, обучающихся по целевой квоте, от всех бюджетных мест

Бакалавриат 2 776 270 1 305 970 65 420 5,0%

Специалитет 824 044 403 344 122175 30,3%

Магистратура 529 704 298 982 6581 2,2%

ВСЕГО: 4 130 018 2 008 296 194 176 9,7%

Источник: составлено авторами на основе данных Министерства науки и высшего образования

студентов мы будем понимать отношение принятых студентов (2017, 2018 и 2020 года для специалитета, бакалавриата и магистратуры соответственно) и выпущенных в 2022 году к принятым. По результатам анализа, приведенного в табл. 3, можем наблюдать, что на уровне образования бакалавриата и специалитета гораздо больший процент отчислений студентов на целевых местах, еще выше — на целевых местах по ИТ-направлениям.

В табл. 4 приведен процент трудоустройства студентов всех направлений, а также отдельно студентов ИТ-направлений. При условии, что наличие трудоустройства является обязательным при успешном завершении уровня образования в рамках целевого обучения, процент трудоустройства в бакалавриате и специалитете представляет-

ся достаточно низким. На ИТ-направлениях этот процент

312

Таблица 2

Доля студентов по уровням образования, обучающихся по целевой квоте в Москве и Санкт-Петербурге

Уровень образования Количество студентов по выбранным направлениям, чел. Из них за счет бюджетных ассигнований Из них поступивших в рамках целевой квоты Доля студентов, обучающихся по целевой квоте, от всех бюджетных мест

Москва

Бакалавриат 57 420 37 329 2124 5,7%

Специалитет 8078 5670 1956 34,5%

Магистратура 11 726 9262 153 1,7%

ВСЕГО: 77 224 52 261 4233 8,1%

Санкт-Петербург

Бакалавриат 27 285 19 269 731 3,8%

Специалитет 3186 2737 215 7,9%

Магистратура 6763 6051 27 0,4%

ВСЕГО: 37 234 28 057 973 3,5%

Источник: составлено авторами на основе данных Министерства науки и высшего образования

Таблица 3

Доля выбывших студентов в Москве и Санкт-Петербурге

Доля выбывших студентов, %

Все студенты, все программы Целевые Целевые

студенты, студенты,

все программы ИТ

МСК СПБ МСК СПБ МСК СПБ

Бакалавриат 24,2% 28,1% 30,0% 47,3% 34,2% 74,1%

Специалитет 28,0% 29,0% 29,7% 39,8% 33,9% 68,4%

Магистратура 21,0% 26,8% 13,0% 13,5% 18,9% 5,6%

Источник: составлено авторами на основе данных Министерства науки и высшего образования

Таблица 4

Доля трудоустроенных студентов после окончания целевого обучения

Все направления, целевые места

Принято Выпущено Трудоустроено % трудоустройства

МСК СПБ МСК СПБ МСК СПБ МСК СПБ

Бакалавриат 2683 1735 1879 914 1399 615 74,5% 67,3%

Специалитет 3756 1909 2641 1150 2140 569 81,0% 49,5%

Магистратура 438 96 381 83 336 66 88,2% 79,5%

ИТ направления, целевые места

Принято Выпущено Трудоустроено % трудоустройства

МСК СПБ МСК СПБ МСК СПБ МСК СПБ

Бакалавриат 757 533 498 138 441 114 88,6% 82,6%

Специалитет 433 95 286 30 247 30 86,4% 100,0%

Магистратура 90 18 73 17 70 16 95,9% 94,1%

Источник: составлено авторами на основе данных Министерства науки и высшего образования

выше. Стоит заметить, что в магистратуру по целевой квоте поступает малое количество студентов.

Рассмотрим среднее количество баллов ЕГЭ с учетом дополнительных испытаний у принятых на программы бакалавриаты и специалитета. Сравним баллы, набранные студентами для прохождения на бюджетные и целевые места при поступлении в 2022 году. Приведем графики только для Москвы, для ВУЗов Санкт-Петербурга тренды сохраняются. На графиках видно, что для ИТ-направлений студенты бакалавриата и специалитета, поступившие на целевые места, имели более низкий средний балл по сравнению со студентами, которые поступали по общему конкурсу (рис. 1 и рис. 2).

314

Среднее количество баллов ЕГЭ студентов бакалавриата, поступивших на ИТ-направления, Москва

09.05.01 10.05.01 10.05.02 10.05.03 10.05.04 10.05.05 11.05.01 11.05.02 Код направления подготовки

^^"ЕГЭ бюджетные места KI '.) целевые места

Рис. 1. Среднее количество баллов ЕГЭ с учетом дополнительных испытаний у принятых на программы бакалавриаты на бюджетное и целевое обучение

Источник: составлено авторами на основе данных Министерства науки и высшего образования

Помимо этого, Ю. Эзрох провел объемное исследование результатов приемной кампании ведущих топ-100 институтов России на 2021 год по версии журнала Forbes [2]. Исследователь проанализировал минимальные баллы поступления на целевое обучение и обучение по общему набору на определенные направления бакалавриата, которые требуют высоких и сверхвысоких баллов ЕГЭ — ИТ-направления. По итогам исследования выяснилось:

• каждый третий университет принимал на обучение студентов со сверхнизким уровнем учебного потенциала (160 баллов ЕГЭ и ниже);

Среднее количество баллов ЕГЭ студентов специалитета, поступивших на ИТ-направления, Москва

30 20 10 0

09.05.01 10.05.01 10.05.02 10.05.03 10.05.04 10.05.05 11.05.01 11.05.02 Код направления подготовки

^^^ЕГЭ бюджетные места • ЕГЭ целевые места

Рис. 2. Среднее количество баллов ЕГЭ с учетом дополнительных испытаний у принятых на программы специалитета на бюджетное и целевое обучение

Источник: составлено авторами на основе данных Министерства науки и высшего образования

• проходной балл студентов-целевиков в половине случаев на 20% меньше, чем у студентов, проходящих по общему конкурсу: если проходной балл на бюджет составлял 248, то для поступления на целевой набор было достаточно всего 198 баллов. В некоторых университетах разница в проходных баллах достигала 92 баллов;

• в 75% университетов максимальный балл студентов-целевиков был ниже проходного балла на бюджет по общим основаниям; в половине из этих случаев разница была больше 10%.

31

Подобный тренд наблюдается и в других исследованиях в разных сферах: сравнение баллов абитуриентов целевых и бюджетных мест в Казанском государственном медицинском университете показало разницу в 6-9 баллов в пользу бюджетных мест [3, с. 99], в железнодорожных ВУЗах более низкий балл ЕГЭ для поступления на целевые места описывается как преимущество для абитуриентов [4, с. 165], уровень подготовки абитуриентов Московского авиационного института, поступающих по целевому направлению, по результатам исследования оказался ниже уровня абитуриентов, поступающих по общему конкурсу [5, с. 29].

Обсуждение

По итогам исследования можно сделать следующие выводы:

1. Целевое обучение на данный момент не является популярным инструментом в бакалавриате и в магистратуре. Преимущества целевого обучения в виде обязательного трудоустройства по окончании обучения, дополнительной материальной поддержки работодателя и предоставления мест для практики не являются для студентов решающим фактором при выборе формы обучения (в контексте финансирования).

2. На программах бакалавриата и специалитета доля выбывших студентов, обучавшихся по целевой квоте, превышает общую долю выбывших студентов. Сама идея фиксации строго на одном образовательном треке и ограничение академической мобильности, которые подразумевает целевое обучение, не вписывается в современные концепции и тренды в образовательном процессе.

Более того, психологами и социологами наблюдается определенный кризис самоопределения школьников: более 44% учащихся 9-11 классов не знают, какую профессию выбрать, а итоговое решение зачастую принимается под влиянием родителей, учителей, друзей и средств массовой информации [6, 7, 8]. Опрос, проведенный среди российских студентов, обучающихся на программах магистратуры, показал, что каждый пятый студент (22% от общего числа опрошенных) был разочарован в выборе профессии за период обучения [9]. Из этих исследований возникает дискуссионный вопрос: правильно ли вчерашним школьникам, которые могли осуществить выбор профессии под влиянием более старшего поколения, заключать долгосрочный договор на целевое обучение, предусматривающий возмещение расходов в случае отчисления или перевода на другую образовательную программу?

3. В это же время на целевом обучении по программам магистратуры обучается всего 2,2% от всех студентов магистратуры. С точки зрения осознанности взаимодействия, уровня знаний и опыта логично вести взаимодействие с магистрами: они уже получили фундаментальное образование в бакалавриате, определились с направлением своей деятельности и более настроены на практико-ориентированное обучение. Для компаний вариант подключения к образовательному процессу на уровне магистратуры также выгоден по аналогичным причинам. Тем не менее магистранты гораздо в меньшей степени склонны поступать по целевой квоте.

4. На данный момент целевая квота расценивается зачастую как возможность поступить на бюджет, даже в престижный ВУЗ, с низкими баллами ЕГЭ для абитуриентов бакалавриата и специалитета. С учетом неконтролируемо-

318

сти законодательством периода до заключения контракта обучающегося с образовательным учреждением наблюдается абсолютная непрозрачность отбора кандидатов на заключение договора с компанией. Это является лазейкой для поступления на бюджетное место вне основного конкурса. К тому же возникает вопрос, насколько качественно и глубоко будет усвоена программа более слабыми по учебному потенциалу студентами, и специалиста с каким набором знаний, умений и навыков получит предприятие по окончанию обучения.

Правительству известны юридические проблемы и пробелы в организации целевого обучения. В Госдуму внесен законопроект, регулирующий проведение конкурса на целевое обучение: работодателя обяжут размещать заявки на обучение специалистов нужной специализации через портал «Госуслуги»5. Таким образом, абитуриенты будут взаимодействовать с компаниями на конкурсной основе. Для оценки того, насколько законопроект полезен и эффективен для решения вопроса «серой зоны» в целевом обучении, необходимо дождаться не только его принятия, но и выпуска первого потока студентов, поступивших по новым правилам.

5. Непонятно, насколько эффективно выполняется сама цель механизма целевой подготовки. Высокий процент отчислений с целевых мест говорит о том, что предприятия не получают кадры, на которых рассчитывали после окончания обучения. Кроме того, на просторах интернета можно найти большое количество негативных отзывов по итогам трудоустройства: работа без карьерного роста на низких

5 Источник: система обеспечения законодательной деятельности, законопроект № 122101-8 https://sozd.duma.gov.ru/bill/122101-8.

должностях без возможности перевода на более высокооплачиваемую работу. В то же время одними из главных условий будущего места работы для студентов старших курсов являются наличие достойной оплаты труда и ориентация на профессиональный рост сотрудника [10]. Помимо этого, у студентов также возникают вопросы к юристам: как можно избежать трудоустройства по окончанию обучения? Все эти факты ставят под сомнения работоспособность системы целевой подготовки в российских ВУЗах.

Выводы

На данный момент существующая система целевого обучения не отвечает своей первоначальной цели даже на программах бакалавриата и специалитета — подготовка кадров для конкретных отраслей и предприятий. Незначительное количество студентов на целевых квотах, низкий учебный балл поступающих, высокий процент отчислений — все это говорит о том, что целевое обучение неэффективно в текущем виде для решения системной проблемы нехватки специалистов на рынке труда.

Отсутствие возможности частного бизнеса включиться в образовательный процесс и повлиять на него так же не способствует развитию спроса на данную форму обучения. Заказчики не воспринимают целевое обучение как эффективный механизм набора новых сотрудников. У бизнеса нет реальной возможности следить за качеством подготовки специалиста и влиять на образовательный процесс. Помимо этого, зачастую на выпускников перекладывают низкооплачиваемую и непрестижную работу, которые другие штатные сотрудники отказываются

выполнять. Поэтому отработка в три года, ставшая обя-

зательной после изменений в закон, воспринимается выпускниками не как перспективный старт карьеры, а как суровая необходимость.

На данный момент в связке «университет — бизнес — государство» именно государство является слабым звеном в этой цепочке. Длительность бюрократических процессов и отсутствие фокуса на развитии высшего образования тормозит развитие в стране в целом. Демографический кризис, на пороге которого стоит Россия, показывает необходимость в оптимизации кадровой политики для избежания острого дефицита кадров в ближайшие годы. Для цифровой экономики потребность в ИТ-кадрах оценивается в 300 тыс. человек в год к 2024 году [11], в то время как с целевых квот выпускается 850 ИТ-специалистов в год а всего из всех ВУЗов в 2022 году было выпущено 87,5 тыс. человек. Поэтому с точки зрения обеспечения цифровой экономики целевое обучение не может служить эффективным инструментом.

Не исключено, что в настоящее время сама идея целевого обучения морально устарела. Система, при которой выпускников распределяют на обязательную отработку в организациях, сохранилась только в Республике Беларуси [12]. В ряде стран Европейского союза финансирование обучения носит безусловный характер, в других странах (наиболее яркие примеры — США и Великобритания) высшее образование коммерциализировано, а снижение стоимости происходит только благодаря стипендиям и грантам, выдающимся конкретному студенту.

В Германии существует система дуального образования, в которой сочетаются освоение теоретических зна-

ний с практической деятельностью студентов. Дуальная

система возникла как тесное взаимодействие государства, бизнеса и общественных организаций [13]. Перед обучением студент заключает контракт с университетом и компанией, а затем учится и параллельно проходит практику на предприятии на протяжении всего обучения (чередование учебы и практики может происходить по-разному: каждые три месяца или три дня в неделю). Студент официально трудоустроен на предприятии и получает заработную плату, по окончании обучения выпускник получает диплом бакалавриата. При этом у студента нет обязательства отрабатывать некоторое количество лет на предприятии после выпуска, наоборот, чтобы остаться в штате компании необходимо продемонстрировать необходимые компетенции в ходе обучения, а также получить высокий выпускной балл. Финансирует обучение студента именно предприятие. На данный момент в Германии существует 250 частных и государственных учебных заведений и более 3000 компаний, предлагающих для студентов программы дуального образования6. Схожие системы обучения также существуют в Дании и Швеции.

В России несовершенство законодательных инициатив, отсутствие социально-экономических механизмов поддержки предприятий и студентов, незаинтересованность предприятий участвовать в процессе профессионального образования не позволяет на данный момент внедрить похожую систему. Требуется длительная законодательная, социальная и организационная подготовка для инициации данного процесса.

Для вовлечения бизнеса в образовательный процесс необходимо использовать другие инструменты, соответствующие

6 Источник: Wegweiser Duales Studium https://www.wegweiser-duales-studium.de/.

322

институциональной среде. На замену целевому образованию может прийти система, при которой работодатели, заинтересованные в молодых специалистах, имеют возможность заключить договор с уже обучающимися в ВУЗе студентами старших курсов, у которых близок срок выпуска и которых можно оценить по более практико-ориентированным параметрам, нежели баллы ЕГЭ по школьным предметам. Другой инструмент, который начинает активно использоваться для вовлечения бизнеса в обучение студентов, — это организация совместных корпоративных программ магистратуры.

Необходимость более плотной связи реального сектора экономики и университетов отмечена в программе «Приоритет 2030», направленной на участие ВУЗов в социально-экономическом развитии субъектов РФ. Кадровое обеспечение приоритетных направлений развития науки и отраслей экономики, интеграция университетской науки с реальным сектором являются одними из заявленных задач, которые должна реализовать программа. В критериях оценки программ развития университета можно найти требование взаимодействия университета с организациями реального сектора экономики в субъектах Российской Федерации.

По результатам исследования очевидна необходимость пересмотра и совершенствования механизма целевого обучения. Идея подготовки кадров для конкретных отраслей и предприятий, заложенная в суть этого механизма, отвечает текущему запросу общества и является актуальной, однако выбранный инструмент реализации не способен в полной мере достичь поставленных целей. Для обеспечения цифровой экономики высококвалифицированными кадрами и преодоления назревающего дефици-

та на рынке необходимо разрабатывать и внедрять более

эффективные инструменты взаимодействия с бизнесом

в сфере образования.

Библиографический список

1. Путило Н.В. Целевой прием в вузы: история, вопросы и новые перспективы // Ежегодник российского образовательного законодательства. — 2016. — Т. 11. — С. 30-50.

2. Эзрох Ю.С. Целевой прием в российские вузы: текущее состояние, проблемы и пути их решения // Высшее образование в России. — 2022. — Т. 31. — № 3. — С. 9-27.

3. Заляев А.Р., Шаммазова Е.Ю. Целевое обучение в оценках студентов-медиков: опыт эмпирического исследования // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. — 2021. — № 1 (61). — С. 97-102.

4. Калганова Н.В. Организация взаимодействия отраслевых вузов и структурных подразделений отрасли // Вопросы управления. — 2019. — № 2 (38). — С. 162-169.

5. Пономарева Д.И., Стульник Т.Д. Исследование проблем целевой подготовки студентов инженерных специальностей // Современное педагогическое образование. — 2022. — № 6. — С. 27-33.

6. Чернякова М.М. Модернизация образования через создание системы раннего профессионального самоопределения учащихся в образовательных организациях // Гуманитарные и социальные науки. — 2015. — № 1. — С. 264-275.

7. Кравченко А.И. Выбор профессии как социологический феномен: вопросы теории // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. — 2017. — № 1. — С. 49-66.

8. Свадьбина Т.В., Ретивина В.В. Профессиональный выбор школьников (по материалам социологического исследова-

ния) // Азимут научных исследований: педагогика и психология. - 2019. - Т. 8. - № 2 (27). - С. 215-217.

9. Цыганкова И.В., Потуданская В.Ф., Цзывэй Я. Факторы мотивации молодежи при выборе профессии // Экономика труда. — 2019. - Т. 6. - № 4. - С. 1545-1554.

10. Лапушинская Г.К., Баженова Т.Ю., Пилипчук Н.В. Мотивационные вызовы привлечения молодежи в IT-сферу в России // Научные труды Вольного экономического общества России. - 2022. -Т. 237. - № 5. - С. 115-135.

11. Исследование «ИТ-кадры для цифровой экономики в России» // Ассоциация предприятий компьютерных и информационных технологий. - 2020 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://apkit.ru/news/it-kadry- dlya-tsifrovoy- ekonomiki-v-rossii/ (дата обращения: 13.01.2023).

12. Абаимова К.А., Савченкова Е.А. К вопросу о стоимости бесплатного образования // Аллея науки. - 2018. - Т. 2. - № 5 (21). - С. 926-932.

13. Павлова И.В., Потапов А.А. Европейский опыт использования дуального обучения (на примере Германии) // Преподаватель XXI век. - 2022. - № 1. - С. 117-125.

References

1. Putilo N.V. Tselevoi priem v VUZy: istoriya, voprosy i novye perspek-tivy // Ezhegodnik rossiiskogo obrazovatel'nogo zakonodatel'stva. -2016. - V. 11. - P. 30-50.

2. Ezrokh Yu.S. Tselevoi priem v rossiiskie vuzy: tekushchee sostoyanie, problemy i puti ikh resheniya // Higher Education in Russia. - 2022. -V. 31. - № 3. - P. 9-27.

3. Zalyaev A.R., Shammazova E.Yu. Tselevoe obuchenie v otsenkakh stu-dentov-medikov: opyt empiricheskogo issledovaniya // Vestnik Nizhe-gorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. Seriya: Sotsial'nye na.uki. - 2021. - . №. 1 (61). - P. 97-102.

4. Kalganova ^^ Organizatsiya vzaimodeistviya otraslevykh vuzov 1 stшkШmykh podrazdelenii otrasli // Voprosy ирга^етуа. — 2019. — № 2 (38). — Р. 162-169.

5. Ponomareva D.I., Stul'nik T.D. Issledovanie ргоЬ1ет tselevoi podgotov-к1 studentov inzhenernykh spetsial'nostei // Sovremennoe pedagogich-eskoe obrazovanie. — 2022. — № 6. — Р. 27-33.

6. Chernyakova М.М. Modernizatsiya obrazovaniya cherez sozdanie sistemy rannego professional'nogo samoopredeleniya uchashchikhsya V obrazovatel'nykh organizatsiyakh // Gumamtarnye i sotsial'nye ти-ki. — 2015. — № 1. — Р. 264-275.

7. Ю^Лепко А.1. Vybor professii kak sotsiologicheskii fenomen: voprosy teorii // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 18. Sotsiologiya i роИ-tologiya. — 2017. — № 1. — Р. 49-66.

8. Svad'bina ТУ., Retivina V.V. Professional'nyi vybor shkol'nikov (ро materialam sotsiologicheskogo issledovaniya) // Azimut nauchnykh issledovanii: pedagogika ! psikhologiya. — 2019. — V. 8. — № 2 (27). — Р. 215-217.

8. Tsygankova IV., Potudanskaya V.F., Tszyvei Ya. Faktory motivatsii molodezhi рг1 vybore professii // Ekonomika truda. — 2019. — V. 6. — № 4. — Р. 1545-1554.

9. Lapushinskaya G.K., Bazhenova ТУи., PШpchuk N.V. Motivatsionnye vyzovy ргМе^етуа molodezhi V IT-sferu V Rossii // Nauchnye trudy Vol'nogo ekonomicheskogo obshchestva Rossii. — 2022. — V. 237. — № 5. — Р. 115-135.

10. Issledovanie "ГГ-kadry dlya tsifrovoi ekonomiki V Rossii" // Assotsiatsi-уа predpriyatii komp'yuternykh i informatsionnykh tekhnologii. — 2020 [Е1екйоппу1 resurs]. — Rezhim dostupa: https://apkit.ru/news/it-kad-ry-dlya-tsifrovoy-ekonomiki-v-rossii/ (data оЫ^^?1етуа: 13.01.2023).

11. Abaimova К.А., Savchenkova Е.А. К voprosu о stoimosti besplat-nogo obrazovaniya // А11еуа nauki. — 2018. — V. 2. — № 5 (21). — Р. 926-932.

12. Pavlova I.V., Potapov A.A. Evropeiskii opyt ispol'zovaniya dual'nogo obucheniya (na primere Germanii) // Prepodavatel' XXI vek. — 2022. — № 1. — P. 117-125.

Контактная информация / Contact information

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет ИТМО», Российская Федерация, 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 49, лит. А.

ITMO National Research University, Kronverksky Pr. 49, bldg. A, St. Petersburg, 197101, Russia

Якушкина Наталья Алексеевна / Natalya A. Yakushkina

[email protected]

Гаврилюк Елена Сергеевна / Elena S. Gavrilyuk

[email protected]